Jump to content

En busca de todo terreno luminoso para una d5100


ipotx
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Buenas a todos de nuevo, esta vez me dirijo a vosotros para que me recomendeis un "todo terreno" con apertura 2.8, ya que desde que tengo el 35mm 1.8 me he dado cuenta de que valoro muchísimo lo que la apertura ofrece en cuanto a luminosidad y profundidad de campo. Y estoy usando mucho el 35mm a 2.8 y me encanta el rendimiento que tiene.

He estado informándome, y he llegado a estas opciones:

 

Sigma 17-50 f2.8 OS

Tamron 17-50 f2.8 VC

Sigma 17-70 f2.8-4 macro OS Contemporary

Tamron 28-75 f2.8 macro

 

Todos rondan el mismo precio, entre los 260 y 320€.

Del primero he leído maravillas, al mismo nivel que su homólogo en nikon y un poco por encima del tamron que tengo como segunda opción.

Del tercero también he leído cosas muy buenas. Debe tener muy buena óptica, un macro más que decente, pero por contra solo tiene 2.8 a 17mm, y parece que además pincha un poco a esta focal, aunque he visto fotos sacadas con el y las he visto estupendas.

Sobre el 28-75 he leído qué es una pasada, con una nitidez soberbia, y es 75mm a f2.8, pero no tiene estabilizador (la versión estabilizada cuesta mas del doble) y pierdo el gran angular, aunque tengo mi 18-55 de kit que me puede servir para angulares.

Que haríais en mi lugar?

Editado por ipotx
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El Tamron 17-50 tiene una versión sin estabilizar que lo ponen por encima del estabilizado. Para estos rangos no consideró indispensable el estabilizador, así que puede ser una buena opción.

 

De todos modos, creo que el Sigma merece la pena. Ahora tiene un precio muy bueno y tiene el plus de ser estabilizado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El Tamron 17-50 tiene una versión sin estabilizar que lo ponen por encima del estabilizado. Para estos rangos no consideró indispensable el estabilizador, así que puede ser una buena opción.

 

De todos modos, creo que el Sigma merece la pena. Ahora tiene un precio muy bueno y tiene el plus de ser estabilizado.

Pues yo si creo que el estabilizador importa incluso en esas focales, al menos en mi kitero 18-55 se nota mucho, y en ocasiones de poca luz lo hecho en falta en mi 35mm 1.8g.

El caso es que el sigma 17-70 también me llama mucho la atención a pesar de ser menos luminoso y el mas caro de todos, pero tiene un rango focal más todo terreno y un macro 1:2 con el que se puede jugar bastante.

No se que hacer...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues si te importa que tenga estabilizador, cualquiera de los dos sigmas es buena opción. Si compras el 17-50, sabes que vas a tener más calidad, el 17-70 es más versatil y esto te va a dar más opciones... También está el tema del desembolso económico... Vamos, un dilema jajajaja

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Comprate un 18-200 de segunda mano o un 16-300 de tamron.

Tengo varias lentes y el 18-200 es muy versátil y son pocas las situaciones en que necesitas la luminosidad extra.

Qué envidia me das. Por aquí nos ocurre lo contrario, es decir, son pocas las situaciones en que no necesitas luminosidad extra.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

...esta vez me dirijo a vosotros para que me recomendeis un "todo terreno" con apertura 2.8, ya que desde que tengo el 35mm 1.8 me he dado cuenta de que valoro muchísimo lo que la apertura ofrece en cuanto a luminosidad y profundidad de campo...

 

 

Comprate un 18-200 de segunda mano o un 16-300 de tamron...

 

Ya nos dirás dónde se puede encontrar un 18-200 f/2.8

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas a todos de nuevo, esta vez me dirijo a vosotros para que me recomendeis un "todo terreno" con apertura 2.8, ya que desde que tengo el 35mm 1.8 me he dado cuenta de que valoro muchísimo lo que la apertura ofrece en cuanto a luminosidad y profundidad de campo. Y estoy usando mucho el 35mm a 2.8 y me encanta el rendimiento que tiene.

He estado informándome, y he llegado a estas opciones:

 

Sigma 17-50 f2.8 OS

Tamron 17-50 f2.8 VC

Sigma 17-70 f2.8-4 macro OS Contemporary

Tamron 28-75 f2.8 macro

 

Todos rondan el mismo precio, entre los 260 y 320€.

Del primero he leído maravillas, al mismo nivel que su homólogo en nikon y un poco por encima del tamron que tengo como segunda opción.

Del tercero también he leído cosas muy buenas. Debe tener muy buena óptica, un macro más que decente, pero por contra solo tiene 2.8 a 17mm, y parece que además pincha un poco a esta focal, aunque he visto fotos sacadas con el y las he visto estupendas.

Sobre el 28-75 he leído qué es una pasada, con una nitidez soberbia, y es 75mm a f2.8, pero no tiene estabilizador (la versión estabilizada cuesta mas del doble) y pierdo el gran angular, aunque tengo mi 18-55 de kit que me puede servir para angulares.

Que haríais en mi lugar?

 

Yo también soy de la opinión de que la mejor alternativa sería el Tamron 17-50 NO estabilizado. Pero si tú, y el tipo de fotografía que haces, necesitáis el estabilizador, entonces la mejor alternativa sería el Sigma 17-50 f/2.8 OS (problemas de compatibilidades, control de calidad, etc, aparte)

 

Del 28-75 te puedo decir que es una auténtica joya. Es el zoom estándar que uso en una D610. Y antes lo usé en una D3100. Muy buena calidad óptica desde f/2.8. Siempre he dicho que su único punto débil es el intervalo de focales entre 24 y 28mm. En todo lo demás, es sobresaliente. Sin embargo, para usarlo con una DX (y sé de lo que hablo, ya que lo usé en una D3100), excepto que hagas un tipo de fotografía muy concreto, que no precise de focales angulares (para retrato en DX va muy bien), vas a echar de falta más angular contínuamente, lo cual te va a obligar a complementarlo con otro objetivo por abajo (yo lo hacía con un 10-24), y posiblemente a andar cambiando de objetivo con más frecuencia de la deseada.

Editado por 500MMMC
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para el tipo de fotografía que hago me preocupa más que tengan mucha profundidad de campo. Rara vez necesito tanta apertura para aislar un objeto dentro de la foto, al menos a la distancia que tomo fotos. Creo que para controlar lo que es importante o no dentro de foto, el nivel de bokeh/desenfoque del fondo con respecto al objeto principal no hace falta disminuir tanto la profundidad de campo.  Claro depende de que quieras fotografías, a mi gusta fotografíar paisaje urbano, barcos, y en ocasiones animales, pero no hago retrato donde probablemente sea más importante el enfoque selectivo con profundidas de campo muy pequeñas.

Con la apertura de que dispongo en un 18-200 no me resulta dificil aislar el primer plano del segundo plano, eso si hay que utilizar a menudo el boton de DOF para ver de antemano el resultado.

En macro,  que voy intentando experimentar, me son más utilez las aperturas pequeñas.

Mi gran problema en digital, con una cámara DX como la D7100, es que con aperturas por debajo de 6,3 pierdo nitidez, pero tampoco es para tanto.  De todos modos a  medio plazo imagino que comprare una D610 o el modelo de ese momento para reemplazar la D7100.

Ahora me disculpo porque no me habia dado cuenta de que hablabas especialmente de profundidad de campo, creia que hablabas más de luminosidad, y me meti en una conversación sin tener todo el contexto en mente, y aunque tengo un 17-50 lo utilizo muy poco, y uso más el 18-200.

Si te resulta tan importante tener esa clase de control, creo que lo mejor es que utilices focales fijas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En que es exactamente mejor el tamron sin estabilizar respecto al sigma estabilizado?

Es que he visto el tamron nuevo a poco mas de 200€

 

Me temo que me he explicado mal: me refería a que tiene mejor calidad óptica el Tamron 17-50 f/2.8 (no estabilizado) que el Tamron 17-50 f/2.8 VC (estabilizado).

 

El Sigma 17-50 f/2.8 OS no lo he usado nunca. Tengo tres amigos que o bien lo tienen, o lo han tenido: dos están muy contentos con él, pero el otro lo dio puerta enseguida: no le gustó nada. Eso sí, uno de los que están contentos, me ha comentado algún problemilla de compatibilidad con su D7100. A ese respecto, sería mejor el Tamron 17-50, sobre el que no tengo noticias de problemas de compatibilidad.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con la 7100 daba algun problema de incompatibilidad, pero era poca cosa creo, a la hora de hacer la foto nada, hay un tema abierto alrespecto.

 

Yo tengo el sigma 17-50 y supercontento con el, cero problemas, un pedazo de objetivo. Si estuviera sellado seria profesional.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya mi ultima intervención, respecto a la profundidad de campo.

 

Estos son calculos con una distancia de 3 metros y una focal de 50 mm a F/2.8, F4, y F5.6

 

Si te fijas la diferencia es muy pequeña, creo con el uso del boton DOF preview puedes apañarte para compensar por ello.

De F/2.8 a F/5.6 pasas de un rango de enfoque de 0.19 m (47%) por delante y 0.21 m (53%) por detras a 0.35 m (43%) por delante y 0.46 m (57%) por detras.

Lo que no puedes compensar es la perdida de luminosidad, salvo tirando de ISO, pero no es buena idea usar más de ISO 800, como mucho 1600.

 

Si vivieses en Barcelona o Tarragona te diria de probarlo con ambas lentes para que lo vieses directamente.

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

50 mm F/2.8

Subject distance              3 m

Depth of field

Near limit              2.81 m

Far limit              3.21 m

Total    0.4 m

 

In front of subject              0.19 m (47%)

Behind subject              0.21 m (53%)

 

Hyperfocal distance              44.2 m

Circle of confusion              0.02 mm

 

50 mm f/4

 

Subject distance              3 m

Depth of field

Near limit              2.74 m

Far limit              3.31 m

Total    0.57 m

 

In front of subject              0.26 m (45%)

Behind subject              0.31 m (55%)

 

Hyperfocal distance              31.3 m

Circle of confusion              0.02 mm

 

50 mm F/5.6

Subject distance              3 m

Depth of field

Near limit              2.65 m

Far limit              3.46 m

Total    0.82 m

 

In front of subject              0.35 m (43%)

Behind subject              0.46 m (57%)

 

Hyperfocal distance              22.1 m

Circle of confusion              0.02 mm

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...