Tele para deportes con VR o sin VR

[anblanco]

Hola a todos.

 

Estoy estos días meditando la compra de un tele del tipo 70-200 2.8 para utilizarlo en un 95 por ciento de las ocasiones en fotografía deportiva, el Nikon se me escapa de presupuesto (ya me gustaría ya) y el que me atrae es el Sigma, el primero es estabilizado y el Sigma no, pero pienso que para deportes el VR no es tan importante, pues lo que prima en esas ocasiones son las velocidades rápidas.

 

¿Que opinais?

 

¿Es correcto mi planteamiento?

 

Saludos y felices fiestas a todos.

[Logova]

Hola a todos.

Estoy estos días meditando la compra de un tele del tipo 70-200 2.8 para utilizarlo en un 95 por ciento de las ocasiones en fotografía deportiva, el Nikon se me escapa de presupuesto (ya me gustaría ya) y el que me atrae es el Sigma, el primero es estabilizado y el Sigma no, pero pienso que para deportes el VR no es tan importante, pues lo que prima en esas ocasiones son las velocidades rápidas.

¿Que opinais?

¿Es correcto mi planteamiento?

Saludos y felices fiestas a todos.

 

Supongo que has visto esta comparativa con el Tamron.

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comp...io%2070-200.htm

 

Saludos

[anblanco]

Hola Logova.

Gracias por tu respuesta.

Si que conocía la comparativa, en dpreview hay otra con esas ópticas más la Nikon.

De hecho lo que intento con este post es autoconverme de que la opción Sigma sería una buena opción aunque no llevase estabilizador, que creo que utilizaré poco ya que tengo que tirar a velocidades como mínimo de 1/300.

 

Otra solución que no me convence demasiado pero que estoy meditando tambien sería utilizar el 50-150 con un duplicador x1.4 de Sigma que dicen por ahí que va muy bien, la focal sería más o menos la que necesito pero pasaría de f 2.8 a f4. Desde luego esta es la solución más económica.

 

Lo que está claro es que al Nikon no llego.

 

Saludos.

[Gassman]

Si "desprecias", con bastante criterio creo yo, el VR normal para fotografia deportiva, es porque lo que logicamente estas valorando es la luminosidad o rapidez del objetivo. Es decir que sea 2.8. Pues mi experiencia con el Sigma es que a 2.8 (y a 200mm) es dificilmente utilizable. Quiza yo tuve mal suerte y aqui te suben ejemplos magnificos de ese objetivo tirando a 2,8, pero el mio desde luego no iba bien. Era tan, tan blandito . Al final lo vendi y me pille el Nikon. Vale, tampoco a 2,8 es su mejor punto, normal, pero da una calidad que en el Sigma tienes que buscar en f4 o f5,6 y sobre todo con los multiplicadores se resiente bastante menos.

El Tamron tiene mejor optica que el Sigma, pero su construccion y velocidad dejan mucho que desear. Es decir, el uno tiene lo que el otro carece....

 

En definitiva y siendo practicos. Si te pillas el Sigma, pruebalo a fondo de verdad en las grandes aperturas. Mira que el foco este donde deba estar(el mio ademas daba backfocus) y si todo va bien, adelante. Tienes un Tanque que se mueve como un Ferrari, pero que no todos van igual de finos.

Editado 21 de Diciembre de 2008 por Gassman

[Logova]

Hola Logova.

Gracias por tu respuesta.

Si que conocía la comparativa, en dpreview hay otra con esas ópticas más la Nikon.

De hecho lo que intento con este post es autoconverme de que la opción Sigma sería una buena opción aunque no llevase estabilizador, que creo que utilizaré poco ya que tengo que tirar a velocidades como mínimo de 1/300.

 

Otra solución que no me convence demasiado pero que estoy meditando tambien sería utilizar el 50-150 con un duplicador x1.4 de Sigma que dicen por ahí que va muy bien, la focal sería más o menos la que necesito pero pasaría de f 2.8 a f4. Desde luego esta es la solución más económica.

 

Lo que está claro es que al Nikon no llego.

Saludos.

 

Por precio, el Tamron en Andorra está por 500 y pico. Lo veo mejor que el 50-150 con el DC 1.4x.

Saludos

[anblanco]

Gracias a todos por vuestras respuestas, me estais ayudando mucho, pero hay un concepto que no acabo de pillar:

Cuando hablais de objetivos "blanditos" ¿a que os refereis?

Ya supongo que a que se fundan en la manos cuando estas haciendo fotos en Sevilla a las 12 del mediodía de un mes de Agosto no debe ser. ( A esa horas en vez de tirar fotos mejor estar en una terraza a la sombra con una cerveza y unas gambitas).

Saludos.

[Gassman]

Perdon por no aclararlo. "Blandito" se suele referir a la imagen y por tanto a los objetivos que entregan dichas imagenes. Falta de nitidez, de definicion, de detalle. Es una imagen como mas "emborronada" de lo que debiera. Los objetivos suelen ser mas blandos (en ingles "soft") cuanto mas abiertos estan y algunos telezoom tambien les ocurre en su maxima focal. Esto se une a que cuanto mayor es la focal, y mayor diafrgama usamos, menor es la profundidad de campo (espacio en el que la imagen esta nitida) con lo que a poco que el objetivo, o la camara no esten perfectamente calibrados es posible que la imagen ademas de blandita este ligera o fuertemente desenfocada.

Editado 21 de Diciembre de 2008 por Gassman