• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

[carlosk75]

tengo una D7000 queria comprar el 12-24 quetal iria porque veo en el foroque el mejor rendimiento es en FX yno en DX

Para mi la gran diferencia es el factor de 1,5 de 18-36mm, perdiendo angular, pero es un objetivo para siempre...

[TONYBOX]

tengo una D7000 queria comprar el 12-24 quetal iria porque veo en el foroque el mejor rendimiento es en FX yno en DX

Hola manuarr, yo lo utilizo junto a mi D7000 perfectamente, lo único es que tendrás un poco de recorte en el ángulo de las fotos dado el sensor de la D7000, lo cual consistiría en que de un 14-24 mm se convierte en un 21-36mm. Por lo demás te digo que el Nikkor AF-S14-24mm f/2,8G ED es el mejor que jamás haya fabricado Nikon en su rango, aún en formato DX es una verdadera maravilla recomendable al 100% por todo el que lo tiene.

 

 

Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED por tonybox007, en Flickr

 

Puente del petróleo por tonybox007, en Flickr

Esto es algo de lo que puedes lograr a 14mm (21mm realmente en DX) unos 90º de cobertura....en formato FX serían unos 24º más y llegaría a los 114º se "pierden" algunos mm y grados, solo eso, pero la calidad y nitidez sigue siendo la misma en ambos formatos.

Editado 6 de Octubre de 2013 por TONYBOX

[IsaacHernandez]

tengo una D7000 queria comprar el 12-24 quetal iria porque veo en el foroque el mejor rendimiento es en FX yno en DX

Es normal que en FX rinda mejor, se diseñó para ese formato!

[grimosa]

Es normal que en FX rinda mejor, se diseñó para ese formato!

 

Eso no es cierto, toda lente se comporta mejor en DX al aprovechar solo la parte central de la imagen, donde habitualmente mejor se comporta un objetivo. La diferencia puede ser poca o mucha, pero a igualdad de densidad de pixeles, siempre es a favor del DX.

 

Otra cosa es que sea mas o menos versatil o haya opciones especificas para DX con mejor relación calidad-precio, pero SIEMPRE es mejor un objetivo en DX.

[IsaacHernandez]

Eso no es cierto, toda lente se comporta mejor en DX al aprovechar solo la parte central de la imagen, donde habitualmente mejor se comporta un objetivo. La diferencia puede ser poca o mucha, pero a igualdad de densidad de pixeles, siempre es a favor del DX.

 

Otra cosa es que sea mas o menos versatil o haya opciones especificas para DX con mejor relación calidad-precio, pero SIEMPRE es mejor un objetivo en DX.

Eso no es cierto! La resolución extra del centro prácticamente nunca compensa los mm extra de sensor que te da el FX.

[DarkRigel]

Eso no es cierto! La resolución extra del centro prácticamente nunca compensa los mm extra de sensor que te da el FX.

Resolución y mm extra, churras y merinas?

[IsaacHernandez]

Resolución y mm extra, churras y merinas?

Al final terminan afectando un parámetro al otro. Para obtener la misma cantidad de detalle en un sensor dx necesitas que el lente ofrezca un 50% extra de resolución cosa que es muy rara, por sí eso fuese poco aunque la óptica ofreciese ese 50% extra lo haría con mucho menor contraste y la calidad final ofrecida será notablemente inferior.

[lensreporter]

Al final terminan afectando un parámetro al otro. Para obtener la misma cantidad de detalle en un sensor dx necesitas que el lente ofrezca un 50% extra de resolución cosa que es muy rara, por sí eso fuese poco aunque la óptica ofreciese ese 50% extra lo haría con mucho menor contraste y la calidad final ofrecida será notablemente inferior.

 

bien, la teoria muy bien! pero como te lo explicas eso: Un Sigma EX DG 20-40 asferical f2.8 rinde razonablemente bien con FX (camara usada D 600), pero las esquinas extremas flojas (ademas de forma muy aprupta) y mucho viñetado (que no desaparece ni a f11) y bastante aberracion cromatica en las esquinas. Sin embargo, con sensor DX (en este caso una D 7000) rinde FENOMENAL, ultranitido, casi sin viñetado, casi sin distorsion y muy pocas CA´s..... esta optica rinde muchisimo mejor en DX que en FX, aunque ha sido construido para FF.....

Editado 6 de Octubre de 2013 por lensreporter

[grimosa]

Al final terminan afectando un parámetro al otro. Para obtener la misma cantidad de detalle en un sensor dx necesitas que el lente ofrezca un 50% extra de resolución cosa que es muy rara, por sí eso fuese poco aunque la óptica ofreciese ese 50% extra lo haría con mucho menor contraste y la calidad final ofrecida será notablemente inferior.

 

Te lo vuelvo a repetir todo por si se te ha pasado o no has leido correctamente....

 

"Eso no es cierto, toda lente se comporta mejor en DX al aprovechar solo la parte central de la imagen, donde habitualmente mejor se comporta un objetivo. La diferencia puede ser poca o mucha, pero a igualdad de densidad de pixeles, siempre es a favor del DX.

 

Otra cosa es que sea mas o menos versatil o haya opciones especificas para DX con mejor relación calidad-precio, pero SIEMPRE es mejor un objetivo en DX."

[grimosa]

bien, la teoria muy bien! pero como te lo explicas eso: Un Sigma EX DG 20-40 asferical f2.8 rinde razonablemente bien con FX (camara usada D 600), pero las esquinas extremas flojas (ademas de forma muy aprupta) y mucho viñetado (que no desaparece ni a f11) y bastante aberracion cromatica en las esquinas. Sin embargo, con sensor DX (en este caso una D 7000) rinde FENOMENAL, ultranitido, casi sin viñetado, casi sin distorsion y muy pocas CA´s..... esta optica rinde muchisimo mejor en DX que en FX, aunque ha sido construido para FF.....

 

Ya te lo explico yo lensreporter, como he dicho antes, cualquier lente será mejor en DX que en FX a igualdad de densidad de pixeles:

 

D7000 15,6×23,6mm = 3,666 cm2, 16,2 Mpx : 3,666 = 4,41 Mpx/cm2

 

D600  24×35,9mm = 8,616 cm2, 24,3 Mpx : 3,666 = 2,82 Mpx/cm2

 

Hasta ahi la ventaja es para la D600 en la parte central, ya que tiene menos densidad de pixeles, pero hay que considerar cual es capacidad resolutiva en la zona DX del SIGMA EX DG 20-40 2.8, si es tan buena como para asegurar resolución en cerca de 4mpix/cm2 ( D800 = 4,271 ), la ventaja vuelve a ser para el sensor DX, ya que los extremos FX que es donde el sigma rendiria peor estan eliminados de la imagen.

 

Si tu que tienes el sigma 20-40 lo pruebas en la D800 a f2.8 en formato DX en varias focales lo puedes comprobar tu mismo, al ser las densidades de px muy parecidas entre la D7000 y la D800 sacarás conclusiones rapido.

 

Saludos.

 

 

[SergiBoix]

Otra más jugando con las distorsiones.

 

D700 14mm

 

Centro Comercial Las Arenas de Barcelona:

 

 

Gracias carlos por tu comentario, el cual han borrado a la velocidad de la luz jejeje :)

[IsaacHernandez]

Te lo vuelvo a repetir todo por si se te ha pasado o no has leido correctamente....

 

"Eso no es cierto, toda lente se comporta mejor en DX al aprovechar solo la parte central de la imagen, donde habitualmente mejor se comporta un objetivo. La diferencia puede ser poca o mucha, pero a igualdad de densidad de pixeles, siempre es a favor del DX.

 

Otra cosa es que sea mas o menos versatil o haya opciones especificas para DX con mejor relación calidad-precio, pero SIEMPRE es mejor un objetivo en DX."

 

Eso no es asi de manera generica, a igual salida final una FX requerira de mucha menos resolucion de la optica, exceptuando casos muy raros a nivel de resolucion en FX la optica ira mucho mas sobrada, y podemos empezar la lista

14-24 a 14mm en el centro segun photozone 3873 en FX y 2742 en DX, en las esquinas 3033 en FX y 2316 en DX... tela la diferencia de esquinas... y mira que en las esquinas la optica deberia beneficiar al DX...

 

En FX el 14-24 en las esquinas en su peor focal a plena apertura da la friolera de 2462 lineas, te vas a DX y en su mejor focal a plena apertura da 2315... si te vas a la peor focal te quedas en poco mas de 2100... gana de manera contundente en cualquier focal esquinas o centro a plena apertura... y eso que en DX usas supuestamente lo mejor de la optica...

 

Pero te quieres ir a opticas mas sencillas? lo normal es mantener esa tonica, incluso un sigma 20mm f1.8 que esta clarisimamente optimizado para el centro en las esquinas en FX estas en 1340 y en DX estas en 1160... y aunque cierres el diafragma es un efecto que se mantiene, en FX tienes una ventaja. 

 

Si quieres miramos algo mas moderno como el 28G, en FX en las esquinas vas de 3100 a mas de 3400 y en DX va desde 1600 a 2400 en el mejor de los casos.

 

Si quieres miramos algun clasico como el 35f2D... y mas de lo mismo, en FX las esquinas son consistentemente mejores!!! 

 

¿es eso una regla inamovible? no, obviamente no, pero es lo que normalmente sucede y que alguna lente tenga un diseño tal que eso no se cumpla es posible pero se aleja del comportamiento normal, la inmensa mayoria de lentes FX cumplen con esto y efectivamente hay alguna excepcion pero son eso excepciones, no comportamientos normales, lo normal es justamente lo contrario, una lente FX a igualdad de pixeles es peor pero en la practica como requires de mucha menos densidad terminas compensando y obteniendo una imagen con mas detalle en FX que en DX. Respecto al resto de parametros efectivamente las lentes FX en FX tendran mas viñeteo, eso es algo tambien normal y esperable y obviamente tendras mas AC cuando te alejes del centro, son los precios que pagas por poder captar sobre una superficie mayor y ademas ese precio suele compensar con creces, si eso no fuese asi nadie iria a formatos mayores cuando necesita mas calidad de imagen, haria justo lo contrario, iria a formatos menores para obtener la resolucion extrema.

[IsaacHernandez]

bien, la teoria muy bien! pero como te lo explicas eso: Un Sigma EX DG 20-40 asferical f2.8 rinde razonablemente bien con FX (camara usada D 600), pero las esquinas extremas flojas (ademas de forma muy aprupta) y mucho viñetado (que no desaparece ni a f11) y bastante aberracion cromatica en las esquinas. Sin embargo, con sensor DX (en este caso una D 7000) rinde FENOMENAL, ultranitido, casi sin viñetado, casi sin distorsion y muy pocas CA´s..... esta optica rinde muchisimo mejor en DX que en FX, aunque ha sido construido para FF.....

 

Que exista una lente que no se comporte como la inmensa mayoria no significa que lo normal sea ese comportamiento, no hay mas que revisar todos los datos de resolucion de Photozone para ver que eso esta lejisimos de ser el comportamiento normal de una optica FX. Por otra parte una cosa son las sensaciones y otra muy diferente la cantidad de detalle que tienes al final en la imagen. Viendo al 100% la imagen en una D700 y en una D800 obviamente la primera parecera brutalmente mas nitida y contrastada, igualas salida y se terminan las apariencias y viene la realidad que dice justo lo contrario.

[lensreporter]

Eso no es asi de manera generica, a igual salida final una FX requerira de mucha menos resolucion de la optica, exceptuando casos muy raros a nivel de resolucion en FX la optica ira mucho mas sobrada, y podemos empezar la lista

14-24 a 14mm en el centro segun photozone 3873 en FX y 2742 en DX, en las esquinas 3033 en FX y 2316 en DX... tela la diferencia de esquinas... y mira que en las esquinas la optica deberia beneficiar al DX...

 

En FX el 14-24 en las esquinas en su peor focal a plena apertura da la friolera de 2462 lineas, te vas a DX y en su mejor focal a plena apertura da 2315... si te vas a la peor focal te quedas en poco mas de 2100... gana de manera contundente en cualquier focal esquinas o centro a plena apertura... y eso que en DX usas supuestamente lo mejor de la optica...

 

Pero te quieres ir a opticas mas sencillas? lo normal es mantener esa tonica, incluso un sigma 20mm f1.8 que esta clarisimamente optimizado para el centro en las esquinas en FX estas en 1340 y en DX estas en 1160... y aunque cierres el diafragma es un efecto que se mantiene, en FX tienes una ventaja. 

 

Si quieres miramos algo mas moderno como el 28G, en FX en las esquinas vas de 3100 a mas de 3400 y en DX va desde 1600 a 2400 en el mejor de los casos.

 

Si quieres miramos algun clasico como el 35f2D... y mas de lo mismo, en FX las esquinas son consistentemente mejores!!! 

 

¿es eso una regla inamovible? no, obviamente no, pero es lo que normalmente sucede y que alguna lente tenga un diseño tal que eso no se cumpla es posible pero se aleja del comportamiento normal, la inmensa mayoria de lentes FX cumplen con esto y efectivamente hay alguna excepcion pero son eso excepciones, no comportamientos normales, lo normal es justamente lo contrario, una lente FX a igualdad de pixeles es peor pero en la practica como requires de mucha menos densidad terminas compensando y obteniendo una imagen con mas detalle en FX que en DX. Respecto al resto de parametros efectivamente las lentes FX en FX tendran mas viñeteo, eso es algo tambien normal y esperable y obviamente tendras mas AC cuando te alejes del centro, son los precios que pagas por poder captar sobre una superficie mayor y ademas ese precio suele compensar con creces, si eso no fuese asi nadie iria a formatos mayores cuando necesita mas calidad de imagen, haria justo lo contrario, iria a formatos menores para obtener la resolucion extrema.

 

gracias excelente explicacion, he entendido al principio la teoria al reves, por eso me estrañado un poco - asi las cosas quedan claras!

[lensreporter]

Que exista una lente que no se comporte como la inmensa mayoria no significa que lo normal sea ese comportamiento, no hay mas que revisar todos los datos de resolucion de Photozone para ver que eso esta lejisimos de ser el comportamiento normal de una optica FX. Por otra parte una cosa son las sensaciones y otra muy diferente la cantidad de detalle que tienes al final en la imagen. Viendo al 100% la imagen en una D700 y en una D800 obviamente la primera parecera brutalmente mas nitida y contrastada, igualas salida y se terminan las apariencias y viene la realidad que dice justo lo contrario.

 

la D 700 puede ser una caja de sorpresas (agradables), a veces lamento haberla vendido y cambiado con la D 800E que por alguna razon o otra no me acaba convencer de todo.... respecto a la D 700, a impresion normal, digamos hasta 20x30 no parece gran cosa (detalle), pero cuando amplias a digamos 50x70 te das cuenta que bien aguanta la ampliacion y cuanto detalle minusculo es capaz de conservar, a pesar de tener "solo" 12 Megas! Con la D 800 he notado que muchas tomas que salieron de forma excelente con la D 700, ahora muestran deficiencias, sobre todo respecto aberracion cromatica y viñetado exagerado y bajadas abruptas de resolucion en las esquinas, ademas la nitidez a veces "se esconde"..... detalle curioso que demuestra la necesidad de opticas de primer nivel!

Editado 6 de Octubre de 2013 por lensreporter

[TONYBOX]

¿alguien puede poner aquí fotos hechas con el Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED y la D800 por favor? me gustaría ver como se comporta dicha cámara con esta óptica ya poder ser ponerlas en tamaño original o un enlace a ellas.

Editado 18 de Octubre de 2013 por TONYBOX

[lensreporter]

lo que tambien es curioso (y perdon que el tema no esta directamente relacionado con el AF-S 14-24), hace 20 años cuando aun hemos usado la pelicula (en mi caso Pentax reflex) siempre hemos dicho, demasiada nitidez en las fotografias molesta, deben ser suaves, para la nitidez ya estan las Leicas....

hoy en dia esta tendencia va totalmente al reves, exigimos mas y mas detalle y nitidez (yo tambien ),

a ver si algun dia nos hartamos de tanto detalle y volvemos....

Editado 6 de Octubre de 2013 por lensreporter

[lensreporter]

¿alguien pude poner aquí fotos hechas con el Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED y la D800 por favor? me gustaría ver como se comporta dicha cámara con esta óptica ya poder ser ponerlas en tamaño original o un enlace a ellas.

 

en el hilo "fotos tomadas con la Nikon D 800" hay varias..... - aunque si, hay que buscarlas un poco, es un hilo muy extenso.....

Editado 6 de Octubre de 2013 por lensreporter

[TONYBOX]

Por eso decía ponerlas aquí pues este es el post del Nikkor 14-24mm f/2,8, para ver de lo que rinden varias cámaras con esta óptica excelente. Dde todas formas gracias miraré de buscar ése post para verlas.

 

Pues he ido y he visto de las últimas..im-pre-sio-nan.-e una de jacenas con la D800 y el Nikkor 14-24mm f/2,8 en este caso es la foto de la casa de las conchas por así decirle, el detalle va más allá de lo que podía esperar....indudablemente bien manejada la D800 puede hacer maravillas con el 14-24mm .....

Editado 6 de Octubre de 2013 por TONYBOX

[Ferwins]

1–Para qué: Paisajes, interiores, arquitectura, nocturna, etc...

2–Pros : calidad óptica, luminosidad, calidad de construcción, distorsión muy controlada

 

3–Contras : Sistema para filtros algo caros.

4–Comentario: Lo uso principalmente para nocturna y arquitectura, con resultados muy buenos a mi parecer

 

5–Fotos: D700+14-24 f2.8

 

 

 

 

[TONYBOX]

Una muestra más de este excelente objetivo a la focal de 24mm f/11 a 1/2 seg expo. 200ISO +3 E,V, flash integrado+ flash exterior, luz fluorescente cenital calidad JPEG buena.

 

 

Bodegón final por tonybox007, en Flickr

[sebaiv]

Os dejo una hoy, primeras tomas de contacto con esta maravilla...

 

PontII por sebaiv, en Flickr

[SergiBoix]

a f2.8 es tan impresionante ...

 

 

 

puedes llegar a perder la cabeza por el jejeje

 

[kercher]

D700 24mm

 

 Foto eliminada----------------------------

Editado 21 de Diciembre de 2014 por kercher

[Zoco81]

Son todas las fotos que veo impresionantes con este objetivo. Lástima que sean tan caro, si no ya tendría una unidad en mi poder!