• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

[ROJO]

He estado usando este objetivo durante unos 3 años. Desde hace tiempo y ocasionalmente no enfocaba correctamente en tomas que debería hacerlo como a 14 mm y f8 que es casi imposible desenfocar.

El caso es que pensaba que era la cámara, y últimamente usaba el live view para enfocar con mejores resultados. Esto solía ocurrir a 14 mm en tomas con poca luz y enfocando en sujetos situados entre 3 y 6 m del objetivo.

La última vez que me hizo esto fue en una foto de grupo con 200 personas posando delante de la cámara. El lugar donde la hice estaba oscuro ya que iluminaba con flashes de estudio y la luz piloto no tenía potencia suficiente para que cogiera foco. pero las leyes de la física decían que era imposible que desenfocara a esa distancia.

Todavía lo usé un mes más hasta que lo llevé al SAT de Finicon en Madrid. Al parecer tenía mal el helicoidal y no se podía arreglar. la solución que me ha dado Nikon ha sido venderme otro objetivo más o menos a mitad de precio.

Hablando con el técnico me ha dicho que estos objetivos son muy inestables, y los que tienen estabilizador de imagen mucho más y que es normal que se desajusten con facilidad. Me ha recomendado revisarlos tras unos años de uso.

La verdad es que a pesar de esta mala experiencia sigo encantado con el objetivo, más por las ventajas que supone tener este rango de focales en un trabajo que por otras cuestiones como nitidez o aberraciones que para mi tipo de cliente no son tan importantes.

[SergiBoix]

otra con este pedazo de bestia, sin edición :) solo revelado

 

[roig69]

Hablando con el técnico me ha dicho que estos objetivos son muy inestables, y los que tienen estabilizador de imagen mucho más y que es normal que se desajusten con facilidad. Me ha recomendado revisarlos tras unos años de uso.

Esto me interesa,es recomendable un reajuste aunque aparentemente este todo bien? Imagino que sera para todos los objetivos.

[ROJO]

Hoy he estado hablando con Antonio Del Solar de Panatronic http://goo.gl/maps/GiqcH es un experto en reparación de objetivos y me ha dicho que toda la óptica actual se basa en la electrónica tanto como en la óptica y en el software que corrige los defectos del objetivo. Sería interesante hacer unas diapositivas con los zooms pata negra a ver que pasa.

Ni los objetivos antiguos funcionan bien en las nuevas cámaras ni los objetivos actuales son tan buenos objetivamente como los antiguos.

Es todo un despropósito. pos eso hay que estar probando constantemente los objetivos y calibrando su enfoque.

A mi me parece una pesadilla, tal ves porque añoro cuando enfocabas a infinito y un paisaje quedaba enfocado. Ahora por mucha teoría de la hiperfocal a mi con los zoom no me funciona.

Editado 10 de Marzo de 2014 por ROJO

[Botikario]

"Pues mi no entender"....

Mis objetivos antiguos, y tengo unos cuantos, funcionan a la perfección en la D700, aunque puede q esta vieja gloria ya no se considere "nueva"....

[DarkRigel]

"Pues mi no entender"....

Mis objetivos antiguos, y tengo unos cuantos, funcionan a la perfección en la D700, aunque puede q esta vieja gloria ya no se considere "nueva"....

 

Seguro que en la D800 ya funcionan mal...

[Terio]

Seguro que en la D800 ya funcionan mal...

 

De hecho seguro que en la no nata D810 funcionan mal también.

[lensreporter]

De hecho seguro que en la no nata D810 funcionan mal también.

por eso vendi mi D 800E, no hay suficientes opticas que aprovechan este sensor exagerado en MP....

Tema objetivos antiguos: habia tiempos donde el control de calidad era aun exausto, todos mis AI-S (AI) funcionan de mil maravillas - menos electronica (o ninguna), mejor acabados y mejor relacion calidad-precio - igual que con los coches....

Tema Nikkor AF-S 14-24 G f2.8: lo compre nuevamente, probe tambien los 17-35 y 16-35VR, pero este 14-24 esta a años luz de cualquier competencia, es tremendamente equilibrado y bueno. Solo para los fans de filtros degradados o Big Stopper menos ideal por su complicado y muy caro sistema de filtros externos....

Editado 17 de Junio de 2014 por lensreporter

[IsaacHernandez]

Hoy he estado hablando con Antonio Del Solar de Panatronic http://goo.gl/maps/GiqcH es un experto en reparación de objetivos y me ha dicho que toda la óptica actual se basa en la electrónica tanto como en la óptica y en el software que corrige los defectos del objetivo. Sería interesante hacer unas diapositivas con los zooms pata negra a ver que pasa.

Ni los objetivos antiguos funcionan bien en las nuevas cámaras ni los objetivos actuales son tan buenos objetivamente como los antiguos.

Es todo un despropósito. pos eso hay que estar probando constantemente los objetivos y calibrando su enfoque.

A mi me parece una pesadilla, tal ves porque añoro cuando enfocabas a infinito y un paisaje quedaba enfocado. Ahora por mucha teoría de la hiperfocal a mi con los zoom no me funciona.

 

El problema es que los antiguos estaban pensados para una película/diapositiva que tiene características inherentemente diferente a las que tiene un sensor, eso hace que objetivos antiguos manifiesten efectos raros en los sensores nuevos, es cuestión de diferencias en el sistema de captación de luz, el sensor es muy malo captando la luz que no llega al sensor de manera perpendicular al mismo, a la que el ángulo va cambiando cada vez le cuesta mas captar la luz, eso a una diapo o a un negativo no le pasaba, diseños antiguos podían ser mas compactos porque podían usar esa característica, ahora eso es mejor no hacerlo y se intenta que el diseño envíe los rayos de manera mas perpendicular, obviamente un diseño nuevo ira genial en una diapo o en un negativo pero sera comparativamente enorme! Ademas esta el tema de que un sensor tiene un patron regular, en una diapo o un negativo la distribución es muchísimo mas aleatoria, eso ayuda a que no se vean otros defectos que en una cámara digital simplemente se solucionan por software. En la otra dirección un objetivo sobre 35mm con diapos y negativos no tenia que tener una resolución tan extrema y por lo tanto los objetivos no se diseñaban para semejantes barbaridades, nadie esperaba tener tanto detalle, por eso un objetivo antiguo en una cámara digital actual canta a nivel de detalle.

 

Los problemas de ajuste de foto existían antes igual que ahora o incluso mas, ahora puedes ajustar en la cámara antes no. Si miramos las fotos actuales al tamaño al que veíamos las que venían de negativos veremos que el foco va de maravilla... la diferencia es que ahora ampliamos a niveles que antes hubiesen sido cómicos y efectivamente el foco no se clava... tampoco se hubiese clavado antes a estas ampliaciones y por supuesto no hubiésemos podido comprobarlo porque simple y llanamente no tendríamos detalle que enfocar a un nivel tan fino con películas. Si mantenemos el estándar antiguo de validación de foco ahora estamos mejor de lo que estábamos antes.

[IsaacHernandez]

"Pues mi no entender"....

Mis objetivos antiguos, y tengo unos cuantos, funcionan a la perfección en la D700, aunque puede q esta vieja gloria ya no se considere "nueva"....

 

Claro, porque la D700 tiene una resolución que lo camufla todo.

[zappamonk]

El problema es que los antiguos estaban pensados para una película/diapositiva que tiene características inherentemente diferente a las que tiene un sensor, eso hace que objetivos antiguos manifiesten efectos raros en los sensores nuevos, es cuestión de diferencias en el sistema de captación de luz, el sensor es muy malo captando la luz que no llega al sensor de manera perpendicular al mismo, a la que el ángulo va cambiando cada vez le cuesta mas captar la luz, eso a una diapo o a un negativo no le pasaba, diseños antiguos podían ser mas compactos porque podían usar esa característica, ahora eso es mejor no hacerlo y se intenta que el diseño envíe los rayos de manera mas perpendicular, obviamente un diseño nuevo ira genial en una diapo o en un negativo pero sera comparativamente enorme! Ademas esta el tema de que un sensor tiene un patron regular, en una diapo o un negativo la distribución es muchísimo mas aleatoria, eso ayuda a que no se vean otros defectos que en una cámara digital simplemente se solucionan por software. En la otra dirección un objetivo sobre 35mm con diapos y negativos no tenia que tener una resolución tan extrema y por lo tanto los objetivos no se diseñaban para semejantes barbaridades, nadie esperaba tener tanto detalle, por eso un objetivo antiguo en una cámara digital actual canta a nivel de detalle.

 

Los problemas de ajuste de foco existían antes igual que ahora o incluso mas, ahora puedes ajustar en la cámara antes no. Si miramos las fotos actuales al tamaño al que veíamos las que venían de negativos veremos que el foco va de maravilla... la diferencia es que ahora ampliamos a niveles que antes hubiesen sido cómicos y efectivamente el foco no se clava... tampoco se hubiese clavado antes a estas ampliaciones y por supuesto no hubiésemos podido comprobarlo porque simple y llanamente no tendríamos detalle que enfocar a un nivel tan fino con películas. Si mantenemos el estándar antiguo de validación de foco ahora estamos mejor de lo que estábamos antes.

 

Cómicos o... ¡cósmicos!

 

Viene muy bien tener en cuenta estas cuestiones. Las fotos, normalmente, no se ven con ampliaciones tan brutales.

 

Un negativo de 35 mm también podría positivarse con una ampliación cósmica... Pero el bolsillo -y lo cabal- se impone.

 

De todas formas, un 14-24 no sólo se diferencia de los demás ultra angulares por su excelente resolución...

[IsaacHernandez]

Cómicos o... ¡cósmicos!

 

Viene muy bien tener en cuenta estas cuestiones. Las fotos, normalmente, no se ven con ampliaciones tan brutales.

 

Un negativo de 35 mm también podría positivarse con una ampliación cósmica... Pero el bolsillo -y lo cabal- se impone.

 

De todas formas, un 14-24 no sólo se diferencia de los demás ultra angulares por su excelente resolución...

 

Comicos, comicos, cuando ves a la gente ampliando al 100% y mirando la imagen a un palmo me da la risa... por no decir otra cosa... si hiciésemos eso con fotos antiguas nos daba algo... al final es exactamente lo que dices, lo cabal se impone, seamos realistas y veremos que ni antes todo era maravilloso ni ahora es todo una mierda.

 

Efectivamente, el 14-24 es la puñetera hostia en bicicleta en el mundo de los ultra angulares lo mires por donde lo mires, es alucinante lo rompedor de ese objetivo para todo lo conocido en el mundo zoom ultra angular... y diría que incluso fijo ultra angular. 

[Terio]

Comicos, comicos, cuando ves a la gente ampliando al 100% y mirando la imagen a un palmo me da la risa... por no decir otra cosa... si hiciésemos eso con fotos antiguas nos daba algo... al final es exactamente lo que dices, lo cabal se impone, seamos realistas y veremos que ni antes todo era maravilloso ni ahora es todo una mierda.

 

Efectivamente, el 14-24 es la puñetera hostia en bicicleta en el mundo de los ultra angulares lo mires por donde lo mires, es alucinante lo rompedor de ese objetivo para todo lo conocido en el mundo zoom ultra angular... y diría que incluso fijo ultra angular.

 

 

En todos los años que llevo en fotografía , no he conocido jamás un objetivo zoom en el que la media de todos los aspectos en los que se puede medir un objetivo haya salido mejor que este... Y diría también que muchos fijos. Creo que la gente no se imagina lo esclarecedor que es que un objetivo zoom sea mejor que muchos fijos y no precisamente malos.

 

Esto a nivel constructivo es terriblemente complejo.

[xavi813]

Seguro que en la D800 ya funcionan mal...

 

Yo tenia el pensamiento de cogerme la D800 mañana junto al 14-24 2.8 ...... nadie me recomienda esta combinación?

[lensreporter]

Yo tenia el pensamiento de cogerme la D800 mañana junto al 14-24 2.8 ...... nadie me recomienda esta combinación?

 

lo aguanta perfectamente - esta optica es una de las pocas que incluso aguantaria 50 Megas (aunque tampoco apostaria mi casa por esta declaracion....)!  El tema de la D 800 (E) / 810 tambien depende en gran medida de su perfecto ajuste del sistema AF, yo usaba un tiempo una D 800E y me enfade bastante que tantas fotos quedaron desenfocadas y flojas. El fotografo que compro mi camara, estaba conciente del problema y soluciono perfectamente el asunto en un SAT - hace poco nos vimos y me presto un ratito mi ex, he alucinado un poco con su tremenda calidad y un buen objetivo mio.... la lente en cuestion era mi 14-24 AF-S....

Editado 24 de Agosto de 2014 por lensreporter

[pawelzietek]

Yo tenia el pensamiento de cogerme la D800 mañana junto al 14-24 2.8 ...... nadie me recomienda esta combinación?

Hola Xavi, para que tipo de fotografía? Si es para los paisajes - no lo recomiendo por el tema de los filtros. Tarde o temprano vas a querer poner un neutro empezarás a pensar, porque no me compré un Zeiss 21mm f/2.8? (y con razón) o Nikkor 16-35? (lo digo en serio - sí eres un paisajista, igualmente rara vez vaz a disparar en 2.8, no?).

Yo tengo d800 y 14-24 y el objetivo es absolutamente brillante, lo uso para retratos (bodas, niños, grupos) y callejear (mi segundo favorito después de 50mm f1.4G).

 

D800 es igual de awesome. La combinación es absolutamente alucinante, aunque si vas a imprimir en tamaños grandes, evita disparar por debajo de 1/160 sin el tripode. 

 

Slds,

Pawel

 

Por cierto - siento mucho por el nivel de mi castellano, no es mi primera lengua (de hecho, no es ni la segunda ) Espero que se entiende lo que intento transmitir.

Editado 11 de Septiembre de 2014 por pawelzietek

[xavi813]

Hola Xavi, para que tipo de fotografía? Si es para los paisajes - no lo recomiendo por el tema de los filtros. Tarde o temprano vas a querer poner un neutro que estarás pensando, porque no me compré un Zeiss 21mm f/2.8 (y con razón) o Nikkor 16-35. (lo digo en serio - sí eres un paisajista, igualmente rara vez vaz a disparar en 2.8, no?)

Yo tengo d800 y 14-24 y el objetivo es absolutamente brillante, lo uso para retratos (bodas, niños, grupos) y callejear (mi segundo favorito después de 50mm f1.4G).

 

D800 es igual de awesome. La combinación es absolutamente alucinante, aunque si vas a imprimir en tamaños grandes, evita disparar por debajo de 1/160 sin el tripode.

 

Slds,

Pawel

 

Por cierto - siento mucho por el nivel de mi castellano, no es mi primera lengua (de hecho, no es ni la segunda ) Espero que se entiende lo que inento transmitir.

Tengo en mente la D800 con el 14.24 ya que quiero un angular pepino.. Ya lo tento decidido!

 

 

Muchas gracias por tu consejo y por tu esfuerzo! Si no llegas a decir lo de la lengua no me hubiese ni enterado! Jeje

 

 

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[ConanDoyle]

Hola Xavi, para que tipo de fotografía? Si es para los paisajes - no lo recomiendo por el tema de los filtros. Tarde o temprano vas a querer poner un neutro que estarás pensando, porque no me compré un Zeiss 21mm f/2.8 (y con razón) o Nikkor 16-35. (lo digo en serio - sí eres un paisajista, igualmente rara vez vaz a disparar en 2.8, no?)

Yo tengo d800 y 14-24 y el objetivo es absolutamente brillante, lo uso para retratos (bodas, niños, grupos) y callejear (mi segundo favorito después de 50mm f1.4G).

 

D800 es igual de awesome. La combinación es absolutamente alucinante, aunque si vas a imprimir en tamaños grandes, evita disparar por debajo de 1/160 sin el tripode. 

 

Slds,

Pawel

 

Por cierto - siento mucho por el nivel de mi castellano, no es mi primera lengua (de hecho, no es ni la segunda ) Espero que se entiende lo que inento transmitir.

 

Tranquilo, se te entiende perfectamente, y me ha encantado lo de 'es igual de awesome'

[pawelzietek]

Tengo en mente la D800 con el 14.24 ya que quiero un angular pepino.. Ya lo tento decidido!

 

 

Muchas gracias por tu consejo y por tu esfuerzo! Si no llegas a decir lo de la lengua no me hubiese ni enterado! Jeje

 

 

 

 

Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Por cierto, hay otro inconveniente con el 14-24 y eso es la forma de cristal. Y no lo digo por el peligro de pegar una ostía a alguien intentando acercarse lo máximo posible a tu victima. Lo digo porque si quieres hacer las fotos en la lluvia, todo lo weather resistance que quieras, pero por ser tan bulbuoso quieres o no, las gotas pronto se notarán. Para mi tipo de fotografía esté es el mayor inconveniente - ya que me encanta fotografiar en lluvia - y durante días de lluvia me quedo con un objetivo menos. Parece chorrada pero para mi no lo es.

Editado 25 de Agosto de 2014 por pawelzietek

[valero28]

Buenas gente. Algún compañero tiene experiencia positiva con porta y filtros que no sean los Lucroit?

Saludos!

 

Edito: voy a leer los hilos que ha puesto Hermetic en el hilo....

Editado 28 de Agosto de 2014 por valero28

[CCM52]

Hola a todos, después de leerme todos los hilos del Nikon 14-24 y sus alternativas he echo el esfuerzo ( Dios y muy grande ) y ayer me lo he comprado, mis primeras impresiones es que cuando lo tienes en la mano asusta y cuando lo encajas en el cuerpo lo compruebas hasta tres veces que realmente está bien puesto y no se te vaya a caer, no lo podre usar en la calle hasta el fin de semana por motivos de trabajo pero dentro del piso mis primeras impresiones han sido muy buenas aunque ya aviso y lo veréis en mi firma uso un cuerpo DX aunque estoy dando los pasos para pasar a FX, nunca me cansaré de dar las gracias a todos por vuestras opiniones sobre todo de los más veteranos porque no sabéis lo que nos ayudan a la hora de tomar decisiones intentaré poner alguna foto la semana que viene y continuar aprendiendo en este fantástico mundo de la fotografía.

Reitero mis saludo y continuamos.

[ezus]

Que lo disfrutes CCM52!! Ahora seguro que tu piso se ve más grande! xD

[pawelzietek]

Ok, después de dos meses de uso del objetivo he decidido que ya conozco a 14-24 para poder compartir mi opinión:

1) Para que - es un objetivo especial, no es muy bueno para los paisajes por el tema que ya conocemos - no se puede poner filtros (existen sistemas pero son caros, enormes - quieres hacer fotos de una montaña desde otra: pues paga a alguien que te ayude a llevar los trastos ). Para mi es un objetivo para: street photos, interiores, retratos creativos, fotografía nocturna, time lapses. Pero a pesar de ser un ultra angular no lo recomendaría para los paisajistas. No poder poner un neutro o polarizador es una limitación de demasiado peso para ignorarla.

2) Pros - es uno de los mejores objetivos del mundo. Todo son pros.

3) Contras - tamaño, es un poco torpe (los anillos de enfoque y zoom - a pesar de ser muy precisos, no me malinterpretéis - no me parecen muy intuitivos), pero era de esperar por el tamaño y la forma del objetivo. La forma de cristal - al ser tan Özil'eado - sobresale. Para mi no era un problema hasta que no salí a fotografiar en lluvia, cuando hay gotas de agua por el medio, estarás maldiciendo la forma de cristal sí o sí (hasta las gotas de tu propio sudor). Filtros Aunque con lo último puedo vivir ya que no soy un paisajista.

4) Comentario - todas las contras son - como diría un Inglés - nitpicking, el objetivo es digno de una estatua. Es simplemente una joya, y aunque no es fácil de llevar (cuidado con la composición - las piernas de las persona parecerán demasiado largas, o cortas, si no te posiciones bien, las personas a los 2 extremos de la foto parecerán la madre de Gilbert Grape y la cara de la persona a cual te has acercado demasiado cerca parecerá un pez globo) las fotografías que tomarás, las buenas, serán las mejores que tomarás durante la sesión. Es una maravilla que vale la pena al menos alquilar para probarlo una vez en tu vida.

5) Fotos: comparto mi galería de behance de las preparaciones de la boda que fotografié hace un par de semanas. Las fotos 4 y 5 están tomadas con un 50mm f1.4G, el resto es 14-24mm. https://www.behance.net/gallery/19690809/Wedding-preparations?share=1

 

Espero que mi opinión os ayude en tomar la decisión.

Editado 11 de Septiembre de 2014 por pawelzietek

[Nickkettt]

Semejante lente y calidad solo le podes poner buenos filtros... Si son aparatosos, y caros. Un buen kit esta cerca de 500 dólares, 

 

http://www.amazon.com/WonderPana-FreeArc-Essentials-0-6SE-Kit/dp/B00GDESPJA/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1410446048&sr=8-4&keywords=14-24+filter

 

en mi caso lo valen, veo que muchos pusieron como opción el 16-35 f/4 y el 17-35 f/2.8 D , buenos lentes pero no tan buenos como el 14-24 2.8G , hay muchos MTF donde ves que el 14-24 con casi nada de falloff , y el 17-35 con un falloff casi de un lente de kit en diafragmas abiertos.

 

Acá les dejo unas imágenes de un MTF de los 3 lentes, miren  el 14-24 es un vidrio directamente IMPRESIONANTE.  

 

Y ponerle un filtro al 17-35 en f/2.8 y en f/4 es muy osado tiene solo 2 pasos menos del medio al borde..  Casi que tenes que hacer magia para poder componer bien una foto, en esos diafragmas. Al igual que el 16-35 f/4 ... 

 

 

 

 

 

Pero sobre gustos no hay nada escrito, ese es un simple comentario propio que puede ayudar alguno.

 

Saludos ! 

[TONYBOX]

En efecto, tienes toda la razón y este objetivo es único, rápido y preciso, la joya de la corona para quienes utilizamos la trilogía. Su uso en interiores de Arquitectura esencial.