• >> Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S

[pawelzietek]

Semejante lente y calidad solo le podes poner buenos filtros... Si son aparatosos, y caros. Un buen kit esta cerca de 500 dólares, 

 

en mi caso lo valen, veo que muchos pusieron como opción el 16-35 f/4 y el 17-35 f/2.8 D , buenos lentes pero no tan buenos como el 14-24 2.8G , hay muchos MTF donde ves que el 14-24 con casi nada de falloff , y el 17-35 con un falloff casi de un lente de kit en diafragmas abiertos.

 

Pero sobre gustos no hay nada escrito, ese es un simple comentario propio que puede ayudar alguno.

 

La difierencia de la calidad entre el 16-35mm f4 y 14-24mm f2.8 en la vida real no es tan grande (o no sea que eres un "pixel peeper" o te gustan los númeritos de dXomark). Dentro de aperturas de paisajes - f11-16 - la diferencia is insiginificante.

 

No es cuestion de gustos: en la calle (street photo) o durante los eventos el uso de los filtros tan aparatosos es implemente fuera de question, hasta para los paisajes a veces llevar todos los trastos no compensa por la ligera diferencia de la calidad entre los 2 objetivos. Y las personas que vienen a buscar la ayuda aquí tienen que tener en cuenta las inconvenientes de 14-24, que - aunque son pocas y no tienen nada que ver con la calidad en sí - son importantes.

 

Conozco a mucha gente que por eso finalmente eligió a 16-35. También hay bastantes fotografos reconocidos y expertos de "gear" que prefieren el 16-35 al 14-24: John Shaw, Ken Rockwell, Matt Kloskowski o Jim Begley para nombrar algunos. (Habrán otros por supuesto que elegirán el 14-24).

 

Yo sí fuera paisajista ni me lo pensaría - 16-35mm es mas apto para este tipo de la fotografía.

Para mi tipo de fotografía (retratos, eventos, street photo) tampoco era facil elegir: f2.8 y ligeramente mayor calidad de la imagen de 14-24 vs reducción de la vibración (VR) y más versatilidad de 16-35. Aunque VR me parecía muy tentativo, finalmente opté por lo que ahora es mi objetivo preferido.

 

La elección no es tan obvia como se puede deducir aquí en el foro de 14-24.

Editado 16 de Septiembre de 2014 por pawelzietek

[lensreporter]

La difierencia de la calidad entre el 16-35mm f4 y 14-24mm f2.8 en la vida real no es tan grande (o no sea que eres un "pixel peeper" o te gustan los númeritos de dXomark). Dentro de aperturas de paisajes - f11-16 - la diferencia is insiginificante.

 

No es cuestion de gustos: en la calle (street photo) o durante los eventos el uso de los filtros tan aparatosos es implemente fuera de question, hasta para los paisajes a veces llevar todos los trastos no compensa por la ligera diferencia de la calidad entre los 2 objetivos. Y las personas que vienen a buscar la ayuda aquí tienen que tener en cuenta las inconvenientes de 14-24, que - aunque son pocas y no tienen nada que ver con la calidad en sí - son importantes.

 

Conozco a mucha gente que por eso finalmente eligió a 16-35. También hay bastantes fotografos reconocidos y expertos de "gear" que prefieren el 16-35 al 14-24: John Shaw, Ken Rockwell, Matt Kloskowski o Jim Begley para nombrar algunos. (Habrán otros por supuesto que elegirán el 14-24).

 

Yo sí fuera paisajista ni me lo pensaría - 16-35mm es mas apto para este tipo de la fotografía.

Para mi tipo de fotografía (retratos, eventos, street photo) tampoco era facil elegir: f2.8 y ligeramente mayor calidad de la imagen de 14-24 vs reducción de la vibración (VR) y más versatilidad de 16-35. Aunque VR me parecía muy tentativo, finalmente opté por lo que ahora es mi objetivo preferido.

 

La elección no es tan obvia como se puede deducir aquí en el foro de 14-24.

 

Correcto, las diferencias a nivel resolutivo (nitidez) no son muy acusados, como ya se ve en las graficas, sin embargo, las esquinas hablan por si mismo.... Pero hay otros parametros mas, aberracion cromatica, viñetado, distorsion y reproduccion tonal (y bokeh, coma, astigmatismo etc.), que tambien juegan un pabel importante en la capacidad de un objetivo.... luego esta el tema filtros, peso, construccion, ergonomia y naturalmente precio.... Todo esto es un conjunto complicadito para la eleccion de una posible compra....

Para mi la eleccion ha sido clara, el 14-24, pero igualmente me gustaban mucho los 3 competidores (tambien el Tokina PRO 16-28 f2.8)!

Editado 16 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[jlgutierrez]

Dejo una foto para la ficha del objetivo. Sin duda, para mi, el objetivo más brutal que tiene Nikon.

 

Nikon D800E

14mm

f4.5

1/320s

ISO 800

 

[CAMELA]

La difierencia de la calidad entre el 16-35mm f4 y 14-24mm f2.8 en la vida real no es tan grande (o no sea que eres un "pixel peeper" o te gustan los númeritos de dXomark). Dentro de aperturas de paisajes - f11-16 - la diferencia is insiginificante.

 

No es cuestion de gustos: en la calle (street photo) o durante los eventos el uso de los filtros tan aparatosos es implemente fuera de question, hasta para los paisajes a veces llevar todos los trastos no compensa por la ligera diferencia de la calidad entre los 2 objetivos. Y las personas que vienen a buscar la ayuda aquí tienen que tener en cuenta las inconvenientes de 14-24, que - aunque son pocas y no tienen nada que ver con la calidad en sí - son importantes.

 

Conozco a mucha gente que por eso finalmente eligió a 16-35. También hay bastantes fotografos reconocidos y expertos de "gear" que prefieren el 16-35 al 14-24: John Shaw, Ken Rockwell, Matt Kloskowski o Jim Begley para nombrar algunos. (Habrán otros por supuesto que elegirán el 14-24).

 

Yo sí fuera paisajista ni me lo pensaría - 16-35mm es mas apto para este tipo de la fotografía.

Para mi tipo de fotografía (retratos, eventos, street photo) tampoco era facil elegir: f2.8 y ligeramente mayor calidad de la imagen de 14-24 vs reducción de la vibración (VR) y más versatilidad de 16-35. Aunque VR me parecía muy tentativo, finalmente opté por lo que ahora es mi objetivo preferido.

 

La elección no es tan obvia como se puede deducir aquí en el foro de 14-24.

 El purista se queda con el 14-24 por su calidad y angulo frente a los otros,es superior por goleada ,lo de los filtros  y cachivaches son el pan de cada dia para hacer una toma en paisaje,lo importante es pasar por el PS lo menos posible,solo en ajuste de niveles.

[pawelzietek]

 El purista se queda con el 14-24 por su calidad y angulo frente a los otros,es superior por goleada ,lo de los filtros  y cachivaches son el pan de cada dia para hacer una toma en paisaje,lo importante es pasar por el PS lo menos posible,solo en ajuste de niveles.

 

"El purista"? Quien es este purista? Fisicamente debe ser un superhombre ya que no le preocupa llevar kilogramos y kilogramos de gear. Y tiene tiempo para sacar fotos ya que tarda tanto con los complicados sistemas de filtros? También tiene bastante más dinero que yo para no solo gastar más en los sistemas pero también para pagar las extra maletas en los aviones... no sé, no estoy seguro que me interesa el purista. Creo que me interesa más el fotógrafo.

 

Hay una interesante entrada en el blog de Robert Rhead que trata sobre la duda entre 14-24 y 16-35. Ya he mencionado a Matt Kloskowski y Ken Rockwell. Todos escriben en sus respectivos blogs sobre el tema. Es muy interesante cuantos fotógrafos han cambiado su 14-24 a 16-35 (aunque todos elogian la calidad del primero). Y el hecho que una super estrella de fotografía como es John Shaw elige a 16-35 también dice mucho de que no es fácil la elección.

 

14-24 no gana a nadie por goleada. En general las diferencias entre los objetivos top son muy pequeñas - en muchos casos insignificantes - y hay otros factores para considerar.

[Terio]

Las diferencias entre el 16-35 y el 14-24, sobre todo en cámaras resolutivas como la D800/810, es mayor de lo que se podría intuir a bote pronto.

 

 

No solo hablando de nitidez, hay un sinfín de parámetros en los que es mejor, ¿Brutalmente mejor? a lo mejor no, pero la diferencia no es poca cosa.

 

¿Quiere esto decir que el 16-35 es malo?, no, lo que ocurre es que el 14-24 es un objetivo tan sumamente redondo que todo lo que se compare con el parece "poca cosa", pero nada más lejos de la realidad, de hecho el 16-35 es un objetivo muy bueno.

[lensreporter]

Las diferencias entre el 16-35 y el 14-24, sobre todo en cámaras resolutivas como la D800/810, es mayor de lo que se podría intuir a bote pronto.

 

 

No solo hablando de nitidez, hay un sinfín de parámetros en los que es mejor, ¿Brutalmente mejor? a lo mejor no, pero la diferencia no es poca cosa.

 

¿Quiere esto decir que el 16-35 es malo?, no, lo que ocurre es que el 14-24 es un objetivo tan sumamente redondo que todo lo que se compare con el parece "poca cosa", pero nada más lejos de la realidad, de hecho el 16-35 es un objetivo muy bueno.

 

aqui estamos!  - el 16-35VR es un muy buen objetivo, pero el 14-24 no es solo un muy buen objetivo, es un DIOS!!!

[Nickkettt]

Dejo una foto para la ficha del objetivo. Sin duda, para mi, el objetivo más brutal que tiene Nikon.

 

Nikon D800E

14mm

f4.5

1/320s

ISO 800

 

 

 

Una Imagen vale mas que 1000 palabras. y como bien dice "Lensreporter" es un Dios !   

 

Para los que son Paisajistas, en mi opinión, no veo la ventaja de tener un lente con "menos calidad" que tiene rosca y llevar un kit LEE que el porta filtro tiene 120x120 que todos los paisajistas tienen, que tener el 14-24 de "mejor calidad" y con un kit de filtros wonderpana que tiene 135x135. Asi que problema de tamaño no es, y de peso menos. 

 

Si es por versatilidad estamos hablando de 2 cosas distintas. 

Por eso están todavía la venta los 2.   

 

[pawelzietek]

aqui estamos!  - el 16-35VR es un muy buen objetivo, pero el 14-24 no es solo un muy buen objetivo, es un DIOS!!!

 

Estoy de acuerdo con que 14-24 es una bestia, pero lo que originalmente quise decir (y sigo opinando así) que el mundo de los paisajistas es diferente, la fotografía está tomada con más tranquilidad, los filtros son casi igual de importantes que la camara y el lente, el viaje forma parte muy importante de la vida de un paisajista serio (no hablo de los fotografos domingueros que solo sacan el gran angular de la bolsa porque "vamos con los compis al pirineo éste finde") . Cualquier persona que quiere elegir el gran angular principalmente para los paisajes (no incluyo la arquitectura) y quiere dedicar gran parte de su tiempo a ello debería mirar hacía otro lado porque el 14-24 no es para él. 16-35 y Carl Zeiss 21mm f2.8 me parecen mejores opciones para esté tipo de fotografía.

Es como los que se dedican a la macrofotografía, tarde o temprano dejarán de utilizar el 105mm micro (aunque parezca la opción más lógica) y empezarán a jugar con los tubos de extensión + "lens reversing rings" (anillos invertidores?) + objetivos tele..

 

El 14-24 para todo menos el paisaje (aunque gracias a VR el 16-35 es más flexible de lo que muchos piensan), o no sea que realmente tienes un equipo que te ayude montarlo todo y todo el dinero para poder transportar los trastos.

[lensreporter]

Dejo una foto para la ficha del objetivo. Sin duda, para mi, el objetivo más brutal que tiene Nikon.

 

Nikon D800E

14mm

f4.5

1/320s

ISO 800

 

 

Impresionante lo que se puede hacer con estos 14mm, pero donde el 14-24 es realmente extraestratosferico es entre 18-24mm - por la ausencia de viñetado y distorsion. Pero tambien me fascina su equilibrio entre diferentes focales, las imagenes siempre son nitidas, incluso en f2.8!

[lensreporter]

Estoy de acuerdo con que 14-24 es una bestia, pero lo que originalmente quise decir (y sigo opinando así) que el mundo de los paisajistas es diferente, la fotografía está tomada con más tranquilidad, los filtros son casi igual de importantes que la camara y el lente, el viaje forma parte muy importante de la vida de un paisajista serio (no hablo de los fotografos domingueros que solo sacan el gran angular de la bolsa porque "vamos con los compis al pirineo éste finde") . Cualquier persona que quiere elegir el gran angular principalmente para los paisajes (no incluyo la arquitectura) y quiere dedicar gran parte de su tiempo a ello debería mirar hacía otro lado porque el 14-24 no es para él. 16-35 y Carl Zeiss 21mm f2.8 me parecen mejores opciones para esté tipo de fotografía.

Es como los que se dedican a la macrofotografía, tarde o temprano dejarán de utilizar el 105mm micro (aunque parezca la opción más lógica) y empezarán a jugar con los tubos de extensión + "lens reversing rings" (anillos invertidores?) + objetivos tele..

 

El 14-24 para todo menos el paisaje (aunque gracias a VR el 16-35 es más flexible de lo que muchos piensan), o no sea que realmente tienes un equipo que te ayude montarlo todo y todo el dinero para poder transportar los trastos.

 

Para paisajes siempre aconsejo los fijos UGA, tipo Tokina PRO 17 f3.5 o aun mejor los Zeiss Distagon T* 15 y 18.... yo soy uno de los pocos afortunados de poseer a parte del genial 14-24 tambien una lente practicamente desconocida y rarisima (solo hay 5mil en todo el mundo!),

el Nikkor AF 18 D f2.8 y si te toca encima uno en estado mint*, suuupernitido con una reproduccion tonal de infarto, ya tienes la combinacion IDEAL! El AF-S 16-35 VR tambien he tenido y me gusto mucho, sobre todo su suuupernitidez central, pero no llega a los niveles opticos tan perfectos como el 14-24 o los fijos UGA, sin embargo, para paisajes es un fantastico objetivo, sin duda alguna.....

Editado 23 de Septiembre de 2014 por lensreporter

[CAMELA]

"El purista"? Quien es este purista? Fisicamente debe ser un superhombre ya que no le preocupa llevar kilogramos y kilogramos de gear. Y tiene tiempo para sacar fotos ya que tarda tanto con los complicados sistemas de filtros? También tiene bastante más dinero que yo para no solo gastar más en los sistemas pero también para pagar las extra maletas en los aviones... no sé, no estoy seguro que me interesa el purista. Creo que me interesa más el fotógrafo.

 

Hay una interesante entrada en el blog de Robert Rhead que trata sobre la duda entre 14-24 y 16-35. Ya he mencionado a Matt Kloskowski y Ken Rockwell. Todos escriben en sus respectivos blogs sobre el tema. Es muy interesante cuantos fotógrafos han cambiado su 14-24 a 16-35 (aunque todos elogian la calidad del primero). Y el hecho que una super estrella de fotografía como es John Shaw elige a 16-35 también dice mucho de que no es fácil la elección.

 

14-24 no gana a nadie por goleada. En general las diferencias entre los objetivos top son muy pequeñas - en muchos casos insignificantes - y hay otros factores para considerar.

 Lo de la goleada,a tienes las curvas MTF tu saca tus concluiones

 

Estoy de acuerdo con que 14-24 es una bestia, pero lo que originalmente quise decir (y sigo opinando así) que el mundo de los paisajistas es diferente, la fotografía está tomada con más tranquilidad, los filtros son casi igual de importantes que la camara y el lente, el viaje forma parte muy importante de la vida de un paisajista serio (no hablo de los fotografos domingueros que solo sacan el gran angular de la bolsa porque "vamos con los compis al pirineo éste finde") . Cualquier persona que quiere elegir el gran angular principalmente para los paisajes (no incluyo la arquitectura) y quiere dedicar gran parte de su tiempo a ello debería mirar hacía otro lado porque el 14-24 no es para él. 16-35 y Carl Zeiss 21mm f2.8 me parecen mejores opciones para esté tipo de fotografía.

Es como los que se dedican a la macrofotografía, tarde o temprano dejarán de utilizar el 105mm micro (aunque parezca la opción más lógica) y empezarán a jugar con los tubos de extensión + "lens reversing rings" (anillos invertidores?) + objetivos tele..

 

El 14-24 para todo menos el paisaje (aunque gracias a VR el 16-35 es más flexible de lo que muchos piensan), o no sea que realmente tienes un equipo que te ayude montarlo todo y todo el dinero para poder transportar los trastos.

 el 14-24 para paisaje no y prefieres el 16-35,pues yo antes del 16-35 me pillo el 18-35afs

[Tonipb]

Mamma mia!!! Que el 14-24 no vale para paisajes? Que mal vamos. El 14-24 vale para lo que quieras, lo uses como lo uses estas contento.

Yo tuve el 16-35 y si, era muy bueno pero no le llega al 14-24, lo siento. Cambie el 16-35 hace unos pocos meses y no me arrepiento en absoluto. Los filtros del 14-24 son caros? Si, pero acaso son baratos los del 16-35? Porque yo lo tuve y una buena combinacion de lee con su porta tampoco es barato que digamos. Para quien disfrute haciendo paisaje yo creo que tambien vale la pena, al menos a mi me vale. Ademas la distorsión que me generaba el 16-35 en cualquier temática que no fuera paisaje no me gustaba.

El peso? Que acaso no pesa una D800 comparada con otras?

Yo soy un simple aficionadillo del tres al cuatro pero lo poco bueno que hago en fotos se compensa con lo mucho que disfruto desde que tengo esta combinación de D800/14-24

 

Saludos

[CAMELA]

Mamma mia!!! Que el 14-24 no vale para paisajes? Que mal vamos. El 14-24 vale para lo que quieras, lo uses como lo uses estas contento.

Yo tuve el 16-35 y si, era muy bueno pero no le llega al 14-24, lo siento. Cambie el 16-35 hace unos pocos meses y no me arrepiento en absoluto. Los filtros del 14-24 son caros? Si, pero acaso son baratos los del 16-35? Porque yo lo tuve y una buena combinacion de lee con su porta tampoco es barato que digamos. Para quien disfrute haciendo paisaje yo creo que tambien vale la pena, al menos a mi me vale. Ademas la distorsión que me generaba el 16-35 en cualquier temática que no fuera paisaje no me gustaba.

El peso? Que acaso no pesa una D800 comparada con otras?

Yo soy un simple aficionadillo del tres al cuatro pero lo poco bueno que hago en fotos se compensa con lo mucho que disfruto desde que tengo esta combinación de D800/14-24

 

Saludos

 He visto tu flirk que filtros usas

[Tonipb]

He visto tu flirk que filtros usas

Hola compañero.

 

El 90% de las veces uso el Hitech Pro stop de 10 pasos y tambien tengo un degradado inverso 0.9 hitech.

 

Un saludo

[CAMELA]

Hola compañero.

 

El 90% de las veces uso el Hitech Pro stop de 10 pasos y tambien tengo un degradado inverso 0.9 hitech.

 

Un saludo

 Me lo imaginaba no descartes los haida dan buenos resultados

[Tonipb]

Me lo imaginaba no descartes los haida dan buenos resultados

Pues soy muy nuevo en esto y hasta hace bien poco no los conocía.

La verdad es que he oído hablar muy bien de ellos!

Editado 23 de Septiembre de 2014 por Tonipb

[pawelzietek]

 Lo de la goleada,a tienes las curvas MTF tu saca tus concluiones

 

 el 14-24 para paisaje no y prefieres el 16-35,pues yo antes del 16-35 me pillo el 18-35afs

 

Conclusiones mirando a las curvas? Yo hablo de la vida real, no de los numeritos y las estadísticas. Y en la vida real, ya casi la mitad de los fotógrafos paisajistas serios deja el 14-24 por el 16-35. Esta es la realidad. No será tanta goleada entonces, no? Solo mirad los resultados de los premios de USA Landscape of the year entre los Nikon shooters.

El único serio problema del 16-35 es la distorsión en 16mm (que es fácil de arreglar en el post). El objetivo es casi tan nítido que 14-24. En las aperturas de paisaje la diferencia es imposible de ver hasta en los extremos. Tienes razón, 18-35 es también una opción muy seria.

[CAMELA]

 Eso de los casi no me convencen mucho,si nos pomenos asi tambien me vale el 14 de samyang,pero el bigote es acusado, los casi hoy en dia se pagan cuanto daria F.Alonso por medio segundo mas de velocidad en su monoplaza,pero claro es casi igual al maclaren,pero este ultino es casi medio segundo mas rapido en curva,pero es casi,tu lo dicho es casi.

[zappamonk]

 

El único serio problema del 16-35 es la distorsión en 16mm (que es fácil de arreglar en el post). El objetivo es casi tan nítido que 14-24. En las aperturas de paisaje la diferencia es imposible de ver hasta en los extremos.

 

Ahí tienes la diferencia entre un objetivo soberbio y otro excepcional que, además de abarcar mayor ángulo de cobertura, es el doble de luminoso.

 

Por cierto, el 16-35 (por su mayor rango focal, por su diseño que permite poner filtros convencionales o por lo que sea) no sólo tiene distorsión apreciable a 16 mm. Precisamente, la distorsión geométrica es una de las aberraciones que más me molesta en un angular.

 

Y que buenos fotógrafos usen uno u otro modelo no significa nada. Yo he disfrutado tirando unas cuantas fotos con el 16-35. Pero su mayor ligereza y demás bondades no han sido suficientes para deshacerme de mi 14-24

[zappamonk]

Por cierto, otra ventaja del 14-24 (a pesar de ese pavor de algunos a que se les estropee la lente exterior -tal vez se dediquen a deportes de riesgo extremo-) es su robusta construcción. No hay más que cogerlo en la mano y sentir su tacto, el accionamiento de sus anillos, para evidenciar que se encuentra en un nivel superior al del 16-35 (que lo sitúo antes en la onda de un 28/1.8G que en la de los zoom de la santísima trinidad -nombre chorra donde los haya -)

 

Y ya digo; el 16-35 es más cómodo de portar y la resolución y el contraste que ofrece a su máxima apertura (un f/4 constante, que no está nada mal) es más que suficiente para el 95% de sus potenciales usuarios.

 

[pawelzietek]

 

 Eso de los casi no me convencen mucho,si nos pomenos asi tambien me vale el 14 de samyang,pero el bigote es acusado, los casi hoy en dia se pagan cuanto daria F.Alonso por medio segundo mas de velocidad en su monoplaza,pero claro es casi igual al maclaren,pero este ultino es casi medio segundo mas rapido en curva,pero es casi,tu lo dicho es casi.

 

 

Sí para ti fotografiar (que es arte) es comparable con el F1 (deportes) entonces no se si realmente está discusión tiene sentido.

Utilizando tu alegoría: puedo llegar segundos después, pero llegaré con mis filtros porque tu los habrás dejado en casa ya que no pesan demasiado para llevarlos a la montaña. Yo sacaré las fotos que podré arreglar en el post, tu a ND, ni polarizadores no los emularás en el Photoshop. A mí objetivo no caerán las gotas de agua durante la lluvia, al tuyo sí (por la forma de objetivo). Que sacarás las fotos ligeramente más nítidas en las esquinas (con la diferencia solo visible en 100% crop)? Sí. Pero yo sacaré las fotos que quise sacar, tu estarás limitadas por las limitaciones del 14-24. Sí - 14-24 es mejor (sobre todo en máximas aperturas), pero no solo "la velocidad" cuenta en fotografía. Porque entonces como explicas el exodus de los fotógrafos profesionales del mundo DSLR a favor de los pro-mirrorless? No sea, que la comodidad cuenta al final?

 

 

Y ya digo; el 16-35 es más cómodo de portar y la resolución y el contraste que ofrece a su máxima apertura (un f/4 constante, que no está nada mal) es más que suficiente para el 95% de sus potenciales usuarios.

 

 

Hola Zappa, es lo que quiero decir, esta "portabilidad" es clave en la fotografía de paisajes. Ya sabemos los cacharros que tenemos que llevar para fotografiar, bodys, lentes, trípodes, flashes, kilogramos y kilogramos de cacharros. Sí te vas a fotografiar al lago de Banyoles - no problem, llevas todo en el maletero de tu coche, aparcas al lado del sitio en cual estás interesado disparar y ya está. Ahora - esta navidad nos vamos con mi novia a Islandia, sabemos que muchos sitios que queremos ver están a unas buenas caminadas del aparcamiento. Seamos serios - cada kilogramo cuenta.

 

Ahora - yo no soy paisajista, me dedico a otro tipo e fotografía - uno que se dedica a esto profesionalmente (o apasionadamente) este viaje es pan de cada día. En serio opináis que no molesta llevar unos trastos extra (aparatosos sistemas de filtros de Lee, p.ej) en vez de 77s? Yo elegí el 14-24mm y no me arrepiento, es mi objetivo favorito, pero no para fotografiar la calle o los eventos no necesito los filtros, y sí alguna vez iré a Banyoles? Pues me apañaré sin filtros, no me preocupo mucho. Pero eso - paisaje no es lo mío.

 

Por cierto - perdona otra vez por mi castellano, estoy seguro que en un texto tan largo en algún sitio la he liado parda.

[jlgutierrez]

Si hablamos de calidad el 16-35 solo supera al 14-24 a partir de 24, el que diga lo contrario poco 14-24 y 16-35 ha probado.

 

Si hablamos de comodidad a la hora de filtros entonces podemos crear un debate. 

[Tonipb]

Si hablamos de calidad el 16-35 solo supera al 14-24 a partir de 24, el que diga lo contrario poco 14-24 y 16-35 ha probado.

 

Si hablamos de comodidad a la hora de filtros entonces podemos crear un debate. 

 

Yo ya lo he dicho anteriormente. He tenido los dos y no hay comparación posible.

Bien cierto es que en paisaje el 16-35 es estupendo también ( aunque no como el 14-24 ) pero arquitectura, fotografia de viajes, etc, la distorsión del 16-35 se me hace incomodísima!

Lo de los filtros......también lo he dicho antes, no creo que sea tan incómodo cuando ya vamos cargados como cámaras como una D800 por ejemplo!

[pawelzietek]

Si hablamos de calidad el 16-35 solo supera al 14-24 a partir de 24, el que diga lo contrario poco 14-24 y 16-35 ha probado.

 

Si hablamos de comodidad a la hora de filtros entonces podemos crear un debate. 

 

Yo ya lo he dicho anteriormente. He tenido los dos y no hay comparación posible.

Bien cierto es que en paisaje el 16-35 es estupendo también ( aunque no como el 14-24 ) pero arquitectura, fotografia de viajes, etc, la distorsión del 16-35 se me hace incomodísima!

Lo de los filtros......también lo he dicho antes, no creo que sea tan incómodo cuando ya vamos cargados como cámaras como una D800 por ejemplo!

 

 

En ningún sitio pongo en duda la superioridad de 14-24.

 

La comodidad es clave en la fotografía de paisajes, más que en cualquier otro tipo de fotografía. Sé que es un cliche pero un sabio dijo una vez: "la mejor camara es la que lleves contigo". Lo mismo puedes decir sobre cualquier otro chisme. Mi maleta ya está llena y pesa 9 kilogramos, y eso que no llevo más que 2 bodys, 2 objetivos, flash, grip, unas 6 pilas, macbook, trípode y un par de cositas más. No me imagino llevarlo todo a unos paseitos de 6 horas para sacar la foto. Una vez, dos, tres veces al año? A lo mejor si. Pero sí te dedicas a esto, empezas a priorizar, poco a poco desheciendote del equipamento. Cada kilogramo cuenta.

 

Es lo único que cuestiono - la utilidad de 14-24 dentro del mundo paisajista. Quien - para fotografiar - solo viaja con su coche con todo el equipamento en el maletero, no le afecta nada llevar los filtros aparatosos, por lo tanto vía libre - 14-24, sistema de lee (o wonderpana, lucroit) y sacarás mejores fotos de tu vida. Pero sí viajas a Groenlandia - deberías considerar otro objetivo. 16-35  solo lo pongo como un ejemplo, posiblemente hay mejores opciones (Zeiss? Nunca hice pruebas con ninguno pero la gente habla maravillas).

Editado 25 de Septiembre de 2014 por pawelzietek