• >> Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 AF-S VR ED DX

[HermetiC]

El Nikkor 55-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S ED VR DX se ha presentado hace muy poco y ni siquiera está disponible en las tiendas españolas.

 

El Nikkor 55-200 mm f/4-5.6 G AF-S ED VR DX siempre ha sido un objetivo muy asequible, porque está pensado que sea muy barato y se venda incluso en kit, por ejemplo su montura es de plástico y todo su exterior es de plástico. No obstante tiene una muy buena relación calidad/precio.

Editado 30 de Noviembre de 2011 por HermetiC

[Rocamura]

Consulta puede ser que existan el 55-200 vr ED y el 55-200 IF ED????

 

 

 

Si, yo tengo el 55-200 VR IF ED

 

Saludos

[haize]

1–Para qué:

Naturaleza, robados, para 'acercarte'.

2–Pros (por qué usar este objetivo) Puntos fuertes:

Estabilizador. Pesa poquísimo. El motor de enfoque responde bien. El bokeh no es feo. El precio.

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

Obtienes imágenes planas. La luminosidad. El color. Tacto: plasticoso y bayoneta de juguete.

 

4–Comentario:

Me hice con él para un concierto, lo compré horas antes para poder sacar tb primeros planos y el resultado me gustó. Tuve que tirar de ISO alto por la luminosidad, pero sin problema. Respecto a otras situaciones prefiero tirar de otras lentes.

 

5–Fotos: ya subiré.

[mazinkaiser]

1–Para qué: Naturaleza y robados

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Precio, ligero y suficiente para empezar, aunque pronto se te quede corto.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Construcción, bayoneta de plástico, Luminosidad (casi todo lo que puedas imaginar)

 

4–Comentario: Espero sustituirlo pronto por otro más luminoso.

 

5–Fotos: No las tengo ahora mismo a mano, pero las pondré pronto.

[juanino123]

Estoy pensando en complementar mi 18-105vr con alguno que me de metros de mas para hacer fotos en naturaleza, como soy nuevo no se si este objetivo seria un buen complemento o al tener hasta 105 me deberia ir a por un 300mm. El caso es que mi presupuesto no es muy alto me iria a alguno de segunda mano que rondara los 150e.

[izotz]

Estoy pensando en complementar mi 18-105vr con alguno que me de metros de mas para hacer fotos en naturaleza, como soy nuevo no se si este objetivo seria un buen complemento o al tener hasta 105 me deberia ir a por un 300mm. El caso es que mi presupuesto no es muy alto me iria a alguno de segunda mano que rondara los 150e.

 

Yo en tu caso o vendia el 18-105 y me quedaba con un 18-55 y un 55-200 o mantenia el que tienes y me compraba ya un 70-300

[marquis]

1–Para qué: buen objetivo tele para empezar

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), tiene VR y buena calidad para el precio que cuesta

 

3–Contras (por qué no usarlo), luminosidad

 

4–Comentario: quizás si usas mucho focales largas iría a por 55-300

[Nacho80]

1–Para qué: De todo un poco... retratos, paisajes, deportes...

 

2–Pros: excelente objetivo tele, rapido enfoque y que decir del precio

 

3–Contras baja calidad de revestimiento del cuerpo, poca luminosidad

 

4–Comentario: Excelente complemento para el kit 18-55

[taro28]

Yo lo tengo desde hace poco. Lo compré para hacer paisajes. Ya tenía el 70-210mm f/4 constante pero me compré este para poder ir más ligero (335g vs 730g).

 

Me cuesta sacar fotos nítidas, pero el culpable soy yo, no la lente. Es el primer objetivo que tengo con VR, hago las fotos pensando en que el VR hace milagros y descuido mucho la sujeción de la cámara. También arriesgo mucho la velocidad de obturación y al final las fotos me salen borrosas.

 

El 70-210mm era muy pesado y largo, por ello se estabilizaba por él solo. Este al ser tan ligero apenas influye en el momento de inercia y es más fácil que se mueva si no se sujeta bien.

 

Aún no estoy acostumbrado a este objetivo, supongo que con el tiempo conseguiré hacer todas las fotos nítidas.

 

Una foto hecha con este objetivo, veréis que esta borrosa porque me arriesgué con la velocidad (1/40 100mm) y no sujeté bien el objetivo.

 

Darrers raigs de llum des de Soller by Gaizka Taro, on Flickr

[santicm]

1- Para qué? Retrato y naturaleza.

 

2- Pros: Excelente relación calidad precio

 

3- Contras; Supongo que mejorar un poco la construcción y poner la bayoneta metalica tampoco hubiera encarecido mucho el producto.

 

4- Comentario, aun siendo un objetivo poco luminoso, esta en el nivel que debe por su precio, es excelente para completar el 18-55 de los kits y empezar en el mundillo de las reflex digitales.

[kakashihatake78]

Yo acabo de pillarlo, aunque no he podido salir a hacer fotos todavía. Tengo la d5100 por cierto.

 

Ando muy contento con el 18-55 VR, y no he encontrado un mejor compañero para él que el 55-200 VR (junto el 35mm 1.8). De momento, lo he colocado en la cámara, y lo veo muy ligero y compacto, lo cual para mi es una gran ventaja, el enfoque me ha parecido rápido y silencioso, y el VR no hace apenas ruido. Ergonómicamente bueno también, muy similar al 18-55 VR (me parece algo mejor..., algo más robusto, no sé), y al tacto genial (se me hacen más cómodos los plastiqueros que los metálicos).

 

Prometo poner unas impresiones en condiciones y algunas fotos en poder. Saludos!

[danijr]

Acabo de comprar uno de segunda mano pero todavia no he tenido oportunidad de estrenarlo, pero las primeras impresiones prometen.

[kakashihatake78]

1–Para qué: Para todo tipo de acercamientos por supuesto. Paisajes, retratos, eventos (festivos, deportivos...)...etc

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Gran nitidez, un buen desenfoque, es ligero y compacto, enfoque rápido y silencioso, VR que funciona de maravillas...y todo teniendo en cuenta su increíble precio.

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No es muy luminoso (aunque en los luminosos creo que se disparan los precios), su construcción va acorde con el precio, el enfoque manual no es muy cómodo...

 

4–Comentario: La experiencia ha sido por ahora inmejorable, llevo muy poco tiempo con él, pero contento con los resultados.

 

5–Fotos: No son gran cosa, es lo primero que he tirado para probar el objetivo.

 

 

 

 

 

 

Todas JPG. Cero retoques.

 

 

 

Editado 28 de Febrero de 2012 por kakashihatake78

[alvaro214]

Unas fotos de ejemplo que hice con el 55 - 200 las pocas veces que lo he sacado de paseo:

 

Luna de Agosto

 

Salvapájaros AT / Anticollision spirals

 

Transporte Ecológico

[resnali]

Me he leido todos los post de este hilo sobre este objetivo y he llegado a la conclusión que es la mejor para gente como yo: principiante y con un 18-55 VR.

 

Ahora toca ver la opción de compra más conveniente sobre todo para intentar hacer el menor gasto posible.

 

Os doy las gracias a todos porque leyendoos ayudais a los que empezamos.

 

 

Y edito para poner que tengo una d3100 (para justificar más la idea que tengo).

Editado 21 de Abril de 2012 por resnali

[kakashihatake78]

Bueno, me animo a poner más fotos realizadas con este objetivo (que ya puse en otro hilo, pero son más convenientes aquí), sin retoque alguno ni postprocesado.

 

 

150 mm

F/5.6

1/800

ISO 100

 

 

165 mm

f/9.0

1/500

ISO 100

 

Y ahora pongo algunas de mis favoritas, éstas sí, procesadas a mi gusto, para que también veáis otro tipo de usos que se le pueden dar a un tele como éste.

 

 

 

[taro28]

Compré este objetivo para hacer paisajes, pero he visto que también va bastante bien para deportes, no es muy rápido enfocando pero tampoco demasiado lento.

 

Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr

 

 

Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr

 

 

Voltors vs Búfals by Gaizka Taro, on Flickr

[NIVOLA]

Este objetivo es uno de esos patitos feos, que en muchas ocasiones pasa como cisne, es una optica estupenda, para su precio, y si nos ceñimos, a los resultados puros, un aficionado realmente no necesita mas para cubrir la zona teleobjetivo, es verdad que no es muy luminoso, pero tambien es verdad que una cámara de hoy puede hacer fotos entre 800 y 1600, si hace falta, támbien lleva un estabilizador, que ayuda, y corroboro que funciona bastante bien, y pesa muy poco, no molesta llevarlo, realmente no le veo fallos, es un producto muy digno y homogeneo, que no debe faltar en la bolsa de ningun aficionado, que le guste aislar detalles, que es lo que mejor hace un teleobjetivo.

 

saludos.

 

 

_DSC0007 por clyno, en Flickr

 

 

 

 

_DSC0004 por clyno, en Flickr

[Camello_AR]

Estoy evaluando la posibilidad de comprar uno para complementar el 18-55KIT (aquí en argentina se consigue por unos USD 290 importados o 550USD en Udenio-Nikon Argentina -equivalente a Finicon-, la diferencia que el importado debo pagarlo con USD en el momento o pagar un sobreprecio por cotización de monedas, y el oficial puedo pagar hasta 24 cuotas de 22USD) y he visto en las publicaciones que sale como origen Tailandia,en tanto que en este topico indica como origen China. ¿Hay diferencias entre ellos (Chino y Thai)?

Editado 28 de Mayo de 2012 por Camello_AR

[pelayogon]

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

 

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

 

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?

[HermetiC]

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

 

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

 

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?

¿Qué entiendes por al revés? La distancia focal real es 55-200mm; si quieres saber a qué equivaldría esto si estuviéramos usando una cámara FX, o de película de 35mm, sería a un 82,5-300mm (la distancia focal real multiplicada por 1,5X).

[Camello_AR]

No entiendo esto de la ficha (seguro que por ignorancia):

 

Distancia focal: 55-200 mm (equivalente 82,5-300 mm en 35 mm)

 

La conversión por el recorte no es, generalmente, al revés?

 

Cada distancia focal tiene un ángulo de visión (cuanto más corta la focal más abierto el ángulo, y cuanto más larga más cerrado). Debido al recorte del formato DX, (sensor más chico que el FX, tamaño similar a un fotograma 35mm), parte de la imagen proyectada se perderá con lo cual se reduce el ángulo de visión que otorga el objetivo, haciendo que el mismo se equipare al de un objetivo 1,5 veces más largo de focal e un formato FX o 35mm (el tradicional). ¿Que significa ello? Suponiendo que quieres fotografiar un cartel publicitario a 50mts. Con una DX a digamos 200mm verás perfectamente encuadrado el cartel, mientras que ese mismo lente 200mm en FX te mostrará parte del entorno del cartel. Para tener ese encuadre "perfecto" en la FX se requiere un lente 300mm (1,5 mayor), que al contrario, en la DX mostrará solo parte del cartel.

 

Dicha conversión o equiparación, es util realmente para aquellos que usan ambos formatos, o vienen del 35mm, y estan acostumbrados a pensar la necesidad de un lente en ese formato (como quien uso siempre medidas imperiales y pasa a métricas)

Editado 30 de Mayo de 2012 por Camello_AR

[Edupi]

1–Para qué: Lo compré hace tiempo para usarlo en mi D60, en la que funciona y rinde estupendamente. Lo utilizaba para robarle fotos a gatos callejeros y retratar a mi señora y nuestra hija.

 

Desde hace un tiempo lo esto y usando como "casi" un todo terreno en 35mm con un resultado sorprendentemente satisfactorio.

 

2–Pros Calidad de imagen, ligereza

 

3–Contras Su construcción lo haría dificilmente utilizable en entornos exigentes (lluvia, polvo...), el resto de contras serían los inherentes a su luminosidad y rango focal.

 

4–Comentario: Adquirí un 18-105 para sustituir al 18-55 y desde entonces pasé a utilizar el 55-200 bastante menos, ha sido al comenzar a hacer fotos en "FX real" que he vuelto a utilizarlo con asiduidad.

En prácticamente todo el rango focal el viñeteo es inapreciable, sólo en torno a los 70mm oscurece un poquito las esquinas.

 

5–Fotos: Os pongo unas fotos sin recorte ni ajuste de viñeneo para que podáis ver el rendimiento en 35mm

 

01092010-PICT0003-3 por Edupi, en Flickr

 

 

01092010-PICT0026-20 por Edupi, en Flickr

 

Saludos, ...Edupi

[pelayogon]

¿Qué entiendes por al revés? La distancia focal real es 55-200mm; si quieres saber a qué equivaldría esto si estuviéramos usando una cámara FX, o de película de 35mm, sería a un 82,5-300mm (la distancia focal real multiplicada por 1,5X).

 

Por ejemplo en la ficha del 70-180 mm f/4.5-5.6 D ED AF Micro pone lo siguiente:

 

Distancia focal: 70-180 mm (equivalente 105-270 mm en cámaras con sensor DX)

 

Entiendo que la distancia focal real es 70-180 que para la equivalencia en DX multiplicamos por 1,5x

 

Pero en esta ficha (55-200 DX) la multiplicación de 1,5x la hacemos para llegar a FX. Es a lo que me refería con 'al revés'.

[kakashihatake78]

Muy contento con este objetivo.

 

Subo una foto. Es un JPG tal cual ha salido de la cámara, con el picture control en +6 nitidez y +1 saturación