Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 24 mm f/2.8 D AF

AF Nikkor 24mm f/2.8D  

31 miembros han votado

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      14
    • Muy buena
      24
    • Buena
      2
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      15
    • Muy buena
      20
    • Buena
      6
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      21
    • Buena
      9
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      20
    • Muy buena
      18
    • Buena
      3
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      17
    • Muy buena
      11
    • Buena
      13
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      9
    • 9
      14
    • 8
      13
    • 7
      5
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Publicaciones recomendadas

1–Para qué: para todo, especialmente arquitectura y paisaje, algo para nocturnas

 

2–Pros: calidad de imágen, construcción tamaño y manejo:

 

3–Contras: No le veo ninguno, es un fijo... pues eso, a caminar arriba y abajo, como hacíamos antes, pero vaya... nunca lo saco sólo y siempre llevo un zoom

 

4–Comentario: El mío es no D, pero es que raramente uso flash y tampoco me como la olla con ello, ya me va bien. Está en la categoría que lo llamo objetivos "apañaos", que lo compras y no te arrepientes y que la relación precio-calidad es excelente sin ser lo mejor de lo mejor de lo mejor :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Para todo FX y DX, una focal muy interesante en los dos formatos.

 

2–Pros: Calidad optica buena, bien construido, es ligero, discreto y no es excesivamente caro.

 

3–Contras: ninguno en especial, por poner uno me gusta más el Distagon 25mm

 

4–Comentario: Recomendable 100%

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué:

en mi 801 lo usaba para paisajes,

con mi actual D50 (y su factor de recorte) lo llevo puesto siempre que hago turismo (ideal para callejear)

tambien para hacer fotos en interior sin tener que poner el odiado flash (que se carga la atmosfera) es mi objetivo favorito para ir de bares, iso 1600 y luego suelo pasar las fotos a B/N ..

 

2–Pros:

poco peso y bulto,no da pereza meterlo a la bolsa (cosa que si me pasa con el tokina 12-24)

relativamente luminoso

En general buena optica incluso a 2.8

 

3–Contras:

A contraluz puede coger algo de "velo" (imagen blanda)

no me refiero a cuando el sol incide en la optica (que a veces se arregla sin mas que usar la mano para apantallar), incluso una luz fuerte provoca el efecto que para mi . ... no es del todo desagradable

Tengo la version con el anillo de enfoque estrecho, hubiera preferido la otra

El acabado no es para tirar cohetes, en enfoque manual no tiene buen tacto durante el recorrido aunque no tiene mayor importancia (si teneis un 50AF de los antiguos sabreis a que me refiero)

como todos los de esa serie es un objetivo mas bien fragil (el primero que tuve se me rompio el plastico delantero en una pequeña caida..)

 

4–Comentario: Recomendable si lo encuentras a buen precio de segunda mano

Editado por gurri_2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y comparandolo con la version manual que tal en una D700?

 

Ando probando la version manual para ver si me lo agencio, aquí una toma...

post-148-0-28793200-1354592554_thumb.jpg

Editado por Aaron

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y comparandolo con la version manual que tal en una D700?

 

Hola,

 

Yo ahora estoy empezando a usar el AF en la D600 y la verdad que me gusta mucho el resultado. Lo único que a f/2,8 viñetea un poco bastante.

 

El manual lo probé en la D90 de prestado (por eso acabé comprando el AF) y rendía de forma similar, por lo que dada mi experiencia en la D600, en la D700 debería ir también bien

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

yo ando algo desencantado con los zoom estándar: tuve un Sigma 17-70 que vendí porque a 17 mm era super blando (increíble falta de nitidez a cualquier apertura) y me hice con un 16-85 con el que no solo he vuelto a notar lo mismo (a la vuelta de un viaje he comprobado la poca nitidez que hay en las fotos sacadas a 16 mm), sino que además he perdido luminosidad.

 

Como tengo un 85 1.8 del que estoy absolutamente enamorado (genial para retratos de rostro) y un 50 1.4 que, aunque aún no lo he probado a fondo, debería rendir bien, estoy pensando en hacerme con un 24 de estos para olvidarme de zooms. ¿Es una locura? ¿Estoy transtornado? ¿No ganaré nada realmente apreciable? ¿Mejor me quedo como estoy...?

 

La verdad es que me encanta la "magia" de los fijos, pero ¿los tengo sobrevalorados? ¿Supondría este 24 un gran paso adelante en cuanto a calidad óptica comparado con los zoom estándar que he mencionado? ¿Compensaría la ganancia con el inconveniente de andar cambiando de objetivo todo el rato...?

 

Sinceramente, el único zoom que me sorprende por calidad óptica es el 70-300 que también tengo, que hasta los 200 la verdad es que parece un fijo en cuanto a nitidez, colores, etc., aunque no tengo tanta ocasión de utilizarlo...

 

¿Alguien me puede dar una opinión antes de que me de a mí la venada y compre un 24 de estos de segunda mano?

 

Saludos,

Ramón

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si es para utilizarlo en una cámara DX moderna (con una resolución considerable) no te lo recomendaría frente a un zoom estándar (también DX y moderno) luminoso, sobre todo viendo que lo que te preocupa es la nitidez.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si es para utilizarlo en una cámara DX moderna (con una resolución considerable) no te lo recomendaría frente a un zoom estándar (también DX y moderno) luminoso, sobre todo viendo que lo que te preocupa es la nitidez.

 

Un saludo,

 

Buenas, Zappa,

 

pues he ahí la historia... sería para sustituir el 16-85 VR en DX (D300s) por la terna 24 2.8 - 50 1.4 - 85 1.8... La nitidez que hasta ahora obtengo con los fijos, no la encuentro con el 16-85 ni parecida... Y tampoco la encontré con el 17-70. Una vez intenté hacer una ampliación (no gran cosa, apenas 60 cm) de una foto hecha con el 17-70 a 17 mm de Angkor Wat y casi me da algo cuando la vi a tamaño real. Al final tuve que ampliar otra que hice a unos 25 mm o algo así.

 

Si lo has probado, tu opinión la tendré muy en cuenta...

 

Si no, tendré que buscarme la vida para encontrar algo a estas focales intermedias que de verdadera calidad... un 17-50 de aquellos o algo por el estilo, no sé...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No puedes comparar en cuanto a resolución y detalle (lo mismo te diría para distorsión geométrica) lo que se obtiene con una focal de 50 ó 85 mm frente a otra tan angular como la de 24 mm. No obstante, el AFD 24/2,8 es lo sufientemente resolutivo sobre un sensor FX (como el de una D700) para hacer buenas ampliaciones.

 

Si lo montas en una D7000 no diría que sea flojo, sobre todo cuando enfocamos a cortas distancias... Ahora bien, usando mis objetivos, te puedo asegurar que no aprecio más nitidez que con el Sigma 17-70 (el modelo estabilizado). Incluso el Sigma es más contrastado y aguanta mejor el flare frente a luces intensas pilladas en el encuadre (o próximas al mismo).

 

Lo bueno del AFD en DX es que tienes un 24 mm (focal muy práctica como "todo terreno") sin apenas distorsión, luminoso y muy ligero.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por mi experiencia, en DX el 24 2,8 no luce mucho. En mi caso, con la D90 y a igual apertura, no lo veía mucho mejor que el 18-105. Así que si lo comparas con el 16-85 que en teoría es aún mejor, no creo que le aguante el tipo a nivel de nitidez.

 

En FX es otra cosa, porque da mucho angular con poco peso y se combina bien con otros como el 50 y el 85. Sin embargo, no es que tenga un rendimiento estelar. A 2,8 e incluso a f/4 no es una maravilla. Eso si, a f/5,6 de pronto cambia y da un muy buen rendimiento, yo creo que por eso aún no me he deshecho de él también porque que no hay muchas alternativas de angular fijo ligero en el mercado. Quizás el 28 1,8 G pero perdería bastante angular y además es bastante más grande

 

Saludos,

Editado por brunaita

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por mi experiencia, en DX el 24 2,8 no luce mucho. En mi caso, con la D90 y a igual apertura, no lo veía mucho mejor que el 18-105. Así que si lo comparas con el 16-85 que en teoría es aún mejor, no creo que le aguante el tipo a nivel de nitidez.

 

En FX es otra cosa, porque da mucho angular con poco peso y se combina bien con otros como el 50 y el 85. Sin embargo, no es que tenga un rendimiento estelar. A 2,8 e incluso a f/4 no es una maravilla. Eso si, a f/5,6 de pronto cambia y da un muy buen rendimiento, yo creo que por eso aún no me he deshecho de él también porque que no hay muchas alternativas de angular fijo ligero en el mercado. Quizás el 28 1,8 G pero perdería bastante angular y además es bastante más grande

 

Saludos,

 

Gracias por vuestros comentarios.

 

Esa es la cuestión... si queremos tirar de fijos, en cuanto a angulares la cosa en el mercado por lo que veo está complicada, y más aún para DX...

 

Pero es que el 16-85 lo he tenido ocasión de probar a fondo durante dos semanas en un viaje reciente (80% de las fotos) y ahora comprobando las fotos me ha decepcionado... encuentro falta de nitidez en varias de ellas y un bokeh horrible, la verdad.

 

Gracias por vuestras apreciaciones. Tendré que meditar las alternativas...

 

Saludos,

Ramón

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por vuestros comentarios.

 

Esa es la cuestión... si queremos tirar de fijos, en cuanto a angulares la cosa en el mercado por lo que veo está complicada, y más aún para DX...

 

Pero es que el 16-85 lo he tenido ocasión de probar a fondo durante dos semanas en un viaje reciente (80% de las fotos) y ahora comprobando las fotos me ha decepcionado... encuentro falta de nitidez en varias de ellas y un bokeh horrible, la verdad.

 

Gracias por vuestras apreciaciones. Tendré que meditar las alternativas...

 

Saludos,

Ramón

 

La verdad que cuando se te ha hecho la boca a los fijos, los zooms te dejan un poco frío. Especialmente los zooms lentos. Yo siempre digo que para mi el tema de llevar fijos, no es tanto la calidad de imagen que dan (que también) sino las posibilidades creativas que te da su apertura. En tu caso a 85 mm tienes mas de tres pasos de diferencia con el 85 1,8, que es una barbaridad...

 

Dicho esto, el 24 comparativamente te ofrecería mucho menos. Pasarías del 24 2,8 al 24 4,0 que debe tener más o menos tu zoom. Un solo paso. Encima, el zoom con VR y con los angulares, como no te tires encima o tengas un 1,4, al final siempre tienes muchísima profundidad de campo

 

Yo ando así así con el 24...la verdad que el 28 1,8G me llama mucho la atención, aunque lo dicho, me da miedo que se me quede un poco corto...pero en DX como bien dices, no hay mucha alternativa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dicho todo esto, que conste que con el 24 2,8 y la D600 también estoy contento y he hecho bastantes fotos y muy variadas. Como decía, a partir de f/5,6 pega un cambio tremendo y rinde muy muy bien. Unos cuantos ejemplos:

 

DSC_7237_b.JPG

 

DSC_7075_b.JPG

 

DSC_7059_b.JPG

 

DSC_7030_b.JPG

 

DSC_7081_b.JPG

 

DSC_1589_pano.jpg

 

DSC_1170_web.JPG

 

DSC_1135_web.JPG

 

DSC_0975_web.JPG

 

DSC_0966_web.JPG

 

 

 

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que cuando se te ha hecho la boca a los fijos, los zooms te dejan un poco frío. Especialmente los zooms lentos. Yo siempre digo que para mi el tema de llevar fijos, no es tanto la calidad de imagen que dan (que también) sino las posibilidades creativas que te da su apertura. En tu caso a 85 mm tienes mas de tres pasos de diferencia con el 85 1,8, que es una barbaridad...

 

Dicho esto, el 24 comparativamente te ofrecería mucho menos. Pasarías del 24 2,8 al 24 4,0 que debe tener más o menos tu zoom. Un solo paso. Encima, el zoom con VR y con los angulares, como no te tires encima o tengas un 1,4, al final siempre tienes muchísima profundidad de campo

 

Yo ando así así con el 24...la verdad que el 28 1,8G me llama mucho la atención, aunque lo dicho, me da miedo que se me quede un poco corto...pero en DX como bien dices, no hay mucha alternativa

 

La verdad es que esta explicación tuya no puede estar más clara. La diferencia que puedo encontrar con el 85 1.8 respecto al 16-85 ha de ser más grande que la encontrada a 24 mm entre el 24 2.8 y el 16-85, tanto por la menor diferencia en pasos como por el aumento en profundidad de campo al reducirse la distancia focal...

 

Creo que de momento intentaré no precipitarme, pero es que, como dices tú, ahora el zoom me deja un poco "frío". Vendí un 35 mm 1.8 porque me encapriché del 50 1.4 y pensé que los dos juntos no tenían sentido, pero quizá sí que iría mejor con la combinación del 35 más el 85 que no con el 50 y el 85... me falta algo por debajo, y el 28 que mencionas podría ser una buena opción, pero, en efecto, ¿sería suficiente para callejear y demás...?  La verdad es que a mí el cuerpo me pediría algo en torno a los 20 - 24 mm para DX...

 

¡Seguiremos dándole vueltas! Y voy a pasarme por la ficha del 28, a ver...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que esta explicación tuya no puede estar más clara. La diferencia que puedo encontrar con el 85 1.8 respecto al 16-85 ha de ser más grande que la encontrada a 24 mm entre el 24 2.8 y el 16-85, tanto por la menor diferencia en pasos como por el aumento en profundidad de campo al reducirse la distancia focal...

 

Creo que de momento intentaré no precipitarme, pero es que, como dices tú, ahora el zoom me deja un poco "frío". Vendí un 35 mm 1.8 porque me encapriché del 50 1.4 y pensé que los dos juntos no tenían sentido, pero quizá sí que iría mejor con la combinación del 35 más el 85 que no con el 50 y el 85... me falta algo por debajo, y el 28 que mencionas podría ser una buena opción, pero, en efecto, ¿sería suficiente para callejear y demás...?  La verdad es que a mí el cuerpo me pediría algo en torno a los 20 - 24 mm para DX...

 

¡Seguiremos dándole vueltas! Y voy a pasarme por la ficha del 28, a ver...

 

Lo que te decía, si es simplemente por calidad de imagen, en DX no creo que el 24 te vaya a dar algo significativamente mejor que el 16-85 e incluso apostaría que a igual apertura, el 16-85 puede ser hasta más nítido. Otra cosa es que quieras experimentar esa “obligación” de los fijos de tener una focal en la cabeza y usarla, para eso si merecería la pena. Pero si es solo calidad de imagen y nitidez, creo que no merece mucho la pena.

 

La verdad que entiendo bien tu dilema,…los fijos DX están completamente abandonados por Nikon y el resto de marcas que fabrican para la montura. En la parte de lentes de normal a tele, no pasa nada, ya que puedes tirar de lo que hay en FX. Pero en la parte angular se quedan muy cojos. Y da mucha rabia que luego te saquen una Coolpix A, con un objetivo angular para DX que le iría de lujo a mucha gente. Lo mismo se deciden hacerlo también con montura F…

 

El tema de formatos tiene su miga y esa falta de opciones angulares fijas es una de las razones que me movió a comprar la D600. Por ejemplo, en FX soy un enamorado del 50, pero en DX no me dice nada.

 

El 28 ya te lo digo yo: es un objetivo impresionante y estoy dando vueltas si adquirirlo o no para sustituir al 24. Pero a mí, opinión particular y subjetiva, en DX esa focal me deja un tanto frío, aunque hay gente que la prefiere al 35, que sería la focal “normal” clásica. Yo lo probaría tirando muchas fotos a 28mm antes de comprarla

 

Si te gusta, si hubiera un 16 fijo para DX, uniendo el 28 y el 85 sería una combinación bastante potente

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo le tengo y junto con el 50 1.8 no necesito mas en mis viajes... llevarte la camara a la cara y disparar rapidamente sosteniendola con una sola mano en algunas tomas es casi impensable con un zoom al ser mas voluminosos y pesados. A parte de que pasas mas desapercibido...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que cuando se te ha hecho la boca a los fijos, los zooms te dejan un poco frío. Especialmente los zooms lentos. Yo siempre digo que para mi el tema de llevar fijos, no es tanto la calidad de imagen que dan (que también) sino las posibilidades creativas que te da su apertura. En tu caso a 85 mm tienes mas de tres pasos de diferencia con el 85 1,8, que es una barbaridad...

 

Dicho esto, el 24 comparativamente te ofrecería mucho menos. Pasarías del 24 2,8 al 24 4,0 que debe tener más o menos tu zoom. Un solo paso. Encima, el zoom con VR y con los angulares, como no te tires encima o tengas un 1,4, al final siempre tienes muchísima profundidad de campo

 

Yo ando así así con el 24...la verdad que el 28 1,8G me llama mucho la atención, aunque lo dicho, me da miedo que se me quede un poco corto...pero en DX como bien dices, no hay mucha alternativa

 

La diferencia entre fijos y zoom no es solo tema de aperturas máximas. Cuando se diseña una lente se tiene en cuenta la forma de eliminar aberraciones cromática, esférica, etc.. En los objetivos de focal variable SIEMPRE se busca una situación de compromiso que funcione mejor en todas las focales/aberturas. En una lente fija es más fácil mantener este tipo de aberraciones a raya porque en el diseño no influyen las diferentes distancias focales.

 

Esto no quiere decir que automáticamente un fijo sea mejor que un zoom, solamente que es más facil de diseñar un fijo que un zoom porque hay menos factores a tener en cuenta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Además de lo que la D implica (información sobre la distancia) ¿existe alguna otra diferencia entre la versión D y la no D?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Además de lo que la D implica (información sobre la distancia) ¿existe alguna otra diferencia entre la versión D y la no D?

 

Hola

 

Opticamente son exactamente iguales. De hecho, hasta es igual a la versión AIs, no sucedió como con otros como el 28 2,8 que pasó a tener un esquema óptico más sencillo

 

Por fuera cambia un poco el aspecto, según modelo. Hay un AF a secas que es igual por fuera que el D y luego están los AF de primera serie, que tiene un plástico algo más brillante y un anillo de enfoque de plástico duro.

 

Hay quien dice que los AF de las primeras series, el de plástico feo, están mejor construidos y son más nítidos (todos son made in Japan) que las versiones posteriores AF y AFD que comparten "chasis"....yo particularmente no he encontrado diferencias y he tenido unos cuantos AF y AFD

 

Saludos

Editado por brunaita
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Interiores, arquitectura

2–Pros: Buena construcción,peso liviano y rapido en la toma,anillo de recorido corto,buenos colores y constraste.

3–Contras: propenso a los halos,si que verdad que no llevaba parasol,un pelin blando a plena apertura en las orillas.

4–Comentario:  He comprado la versión K,difiere de las otras esta lleva 9 lentes en 7 grupos,la versiones ai,ais y af llevan 9 lente en 9 grupos,se encuentra bien de precio,es un objetivo para llevar siempre en la mochilla igual que un 50,hablando pasa usar en full frame.los dejo una toma

 

9449885829_bf2359df9e_z.jpg
 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues por fin, hoy viernes 9 de agosto de 2013, fecha histórica para mi, pude agenciármelo nuevecito de paquete, estoy fascinado con el en primera por su calidad de construcción y diseño y sobre todo su peso lo único que no me gusto es que Nikon (nada tonto) ya no le añade a los lentes la tapa posterior LF-1 ahora es la nueva que usa con los G y DX y que no me gusta para nada, me estoy gastando una feria (pasta para ustedes) por que les estoy vistiendo con sus parasoles originales y un filtro Carl Zeiss T UV que pedí ¡¡pero que importa!!, es una inversión que me dará muchas satisfacciones toda la vida.

 

Estoy muy contento, en cuanto tenga mi cuerpo subiré fotos con el.

 

Saludos a todos

 

:lol:  :lol:  :lol:

Editado por Copacabana

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy mirando parasoles de 52mm.

 

Nunca he tenido de goma, que tal van?

 

Yo lo quiero como protección, ya que no utilizo filtros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola

 

Si lo usas en una DX los puedes meter sin problemas. Si lo usas en una FX con cuidado, porque es fácil que viñetee

 

Yo con la D600 lo uso con uno de pétalo que era para el Sigma 24 2,8 y va genial. Lo único malo que es de pinza y no le puedes poner la tapa del objetivo con parasol puesto

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×