Jump to content
rata69

14-24 o 16 35?

Publicaciones recomendadas

lo mejor es tener lo mejor de lo mejor, para hacer fotos buenas..o mediocres.

teniendo lo mejor de lo mejor nos aseguramos que podemos hacer fotos buenas..

otra cosa es hacerlas buenas.

 

me quedo con el 16-35 para hacer fotos malas.

 

Estoy deseando ver tus fotos con el 14-24.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy deseando ver tus fotos con el 14-24.

 

yo tengo el 16-35, hago las mismas fotos malas que  las que haría con el 14-24..

pero llevo menos peso.

Editado por algorta
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo tengo el 16-35, hago las mismas fotos malas que  las que haría con el 14-24..

pero llevo menos peso.

Jajajaja, no había pillado la ironía!!!

 

Tienes razón, hay que explotar al máximo lo que se tenga, aunque se trate de un 18-55 de kit. Con cualquiera de estos dos bichos se puede hacer lo inimaginable. Nuestro mayor lastre fotografiando con cualquiera de ellos es nuestra habilidad e imaginación para obtener imágenes espectaculares, y no la distorsión o viñeteo de turno. Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Son dos bestias! Quizas el 14-24 es mas equilibrado y tiene las esquinas mejor, pero el 16-35VR tambien tiene sus ventajas (peso, flare).

Yo siempre cambio entre los 2 :lol: - un tiempo el 14-24 y luego el 16-35VR y otra vez cambio. Mansell diria, Lens solo tiene sus lentes para contemplarlas en su armario de bestiassss :lol:, no para hacer fotos, ya, ya....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Son dos bestias! Quizas el 14-24 es mas equilibrado y tiene las esquinas mejor, pero el 16-35VR tambien tiene sus ventajas (peso, flare).

Yo siempre cambio entre los 2 :lol: - un tiempo el 14-24 y luego el 16-35VR y otra vez cambio. Mansell diria, Lens solo tiene sus lentes para contemplarlas en su armario de bestiassss :lol:, no para hacer fotos, ya, ya....

 

 

.... cuanta verdad encierran esas palabras.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado · Hidden by fpmato, 8 de Octubre del 2014 - prevención bronca
Hidden by fpmato, 8 de Octubre del 2014 - prevención bronca

lo mejor es tener lo mejor de lo mejor, para hacer fotos buenas..o mediocres.

teniendo lo mejor de lo mejor nos aseguramos que podemos hacer fotos buenas..

otra cosa es hacerlas buenas.

 

me quedo con el 16-35 para hacer fotos malas.

Que comentario tan estúpido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

creo que Mansell esta bien equivocado, si miro mis archivos, llego facilmente a los 15-20mil fotos.... lo que hay es que no subo y comparto mucho, pero por otras razones.... y tema equipo: bueno hay cosas que solo compre por coleccionismo y no las uso practicamente (mas bien la midad de mi equipo que asciende a mas o menos 50 opticas entre Canon y Nikon)....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo prefiero el 16-35 por todo...

a mi las esquinas me dan igual, es un objetivo bastante nítido

en toda su abertura, y la distorsión y aberraciones cromáticas se

corrigen bien en post procesado.

después está el tema de los filtros, los filtros para el 14-24 parecen ventanales,

poco manejables, y te obligan a ir con un equipo demasiado abultado a todos

los sitios...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si quieres calidad el 14-24mm

 

los 2 son de calidad, maxima calidad con el 14-24 (y maximo precio y peso) y muy buena calidad (pero con algun punto en contra) con el 16-35VR y luego hay mas alternativas Nikkor, el AF-S 17-35 (en la linea del 16-35) y el practicamente deconocido (y tambien muy bueno) fijo AF-D 18 f2.8..... hay para elegir y luego tenemos las 3. marcas con interesantes ofertas (Tokina, Sigma, Tamron, Samyang y naturalmente Zeiss).

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

los 2 son de calidad, maxima calidad con el 14-24 (y maximo precio y peso) y muy buena calidad (pero con algun punto en contra) con el 16-35VR y luego hay mas alternativas Nikkor, el AF-S 17-35 (en la linea del 16-35) y el practicamente deconocido (y tambien muy bueno) fijo AF-D 18 f2.8..... hay para elegir y luego tenemos las 3. marcas con interesantes ofertas (Tokina, Sigma, Tamron, Samyang y naturalmente Zeiss).

 

¿Y el 18-35 G? ¿No está a la altura? Porque con el peso que tiene es de las poquitas opciones de llevar un zoom UGA en FX ligero...

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y el 18-35 G? ¿No está a la altura? Porque con el peso que tiene es de las poquitas opciones de llevar un zoom UGA en FX ligero...

 

Saludos.

 

Si, naturalmente tambien, lo he olvidado! Es bastante mas barato que el 16-35 y ofrece opticamente cosas buenas y muy parecidas....

Yo tuve uno (la version antigua AF-D - me costo 200) y su relacion calidad/precio era realmente excelente y segun las informaciones de muchos, la version antigua es inferior a la version nueva Nikkor AF-S 18-35 G f3.5-4.5!

Tambien puedo aconsejar mucho (relacion calidad/precio) el Tokina PRO 17 AT-X f3.5 (2. mano unos +-250)....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también he tenido suerte y me ha tocado el bueno.

 

Lozo.jpgPitarquecolor.jpgv4xv.jpgtejera.jpgjesus1nj.jpglabarraca.jpgq8fj.jpg

 

La tercera y la cuarta son de escándalo  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La tercera y la cuarta son de escándalo  :wub:  :wub:  :wub:  :wub:

 

toda la razon brutales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo soy de los que prefieren el 16-35, por rango y por usabilidad, con y sin filtros, para el uso que yo le doy, que preferentemente es paisaje y reportaje social, aunque es perfectamente utilizable para todo, lo que no quita que el 14-24 ofrezca un plus en luminosidad y en aspectos concretos de su rendimiento en el tramo que comparten.

 

Los zoom ultraangulares, que implican diseños retrofoco en las réflex, son ópticas muy complejas y es difícil valorarlas adecuadamente si no se utilizan a fondo y se conocen bien por lo que sorprende leer valoraciones globales y afirmaciones tajantes sobre aspectos concretos, como la nitidez en los bordes o las distorsiones geométricas que resultan ser muy variables, según la situación, las condiciones de luz, el tramo focal y la apertura (entre otros factores, dado que estas ópticas presentan curvatura de campo y esta varía también según el tramo).

 

Estas valoraciones, hechas a la ligera y en base a pruebas ocasionales, o a haber leído tal o cual cosa en tal o cual review de las que circulan por la red, dan, a quien las lee, una imagen errónea de las posibilidades y rendimiento práctico y real de la óptica.

 

No me parece que esta óptica, que utilizo bastante, sea pródiga en aberraciones cromáticas, sino al contrario, ni que le falte nitidez, al margen de una cierta merma hacia su mayor focal, como suele ser habitual en los zoom de la marca, incluyendo al 14-24, y mucho menos que ello se manifieste en cámaras de baja resolución como las FX de 12 mp anteriores o las de 16 actuales.

 

Se habla de grandes distorsiones en el 16-35, cuando esto sólo es cierto en el extremo angular, donde el 14-24 presenta también una distorsión considerable, (aunque algo menor y con menor focal); sin embargo dicha distorsión, que es prácticamente nula en torno a los 24 mm, se reduce drásticamente al ganar focal y a partir de los 20 mm aprox. y hasta su mayor focal es un objetivo muy plano.

 

De todos modos, esto no significa que la distorsión en el extremo angular resulte desorbitada o haga el objetivo inutilizable si hay líneas rectas o edificaciones de por medio y pongo alguna muestra sobre ello. Añado que las muestras no tienen corrección alguna, ni de distorsión ni de perspectiva ni recorte.

 

 

 

11513697295_110473ec18_b.jpg

 

15486630225_c68eb27d4b_b.jpg

Editado por fpmato

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo sí que he notado la diferencia, sobre todo en distorsión y enfoque con las urbanas. Dejo algunas con el 14-24mm que me parece bastante superior ;)

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te cuento mi experiencia. Tuve un sigma 10 - 20 f4 - 5,6 que vendi. Compre un 14-24 para usarlo en mi Fx. Y al final después de 2 años vendi el 14 - 24 y compre otro Sigma 10 - 20 f4 - 5,6.

En mi caso hacia lo mismo con el uno que con el otro. Diafragmas muy cerrados y siempre tirando en exteriores.

El sobrecoste,peso y el tener el frontal del objetivo expuesto a cualquier cosa termino haciendo que lo vendiese.

Si haces fotos de interiores desde luegoel 14-24 no tiene rival. Si no es tirar el dinero. Al menos para mi.

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo sí que he notado la diferencia, sobre todo en distorsión y enfoque con las urbanas. Dejo algunas con el 14-24mm que me parece bastante superior ;)

 

4.jpg

 

 

9719171882_3063f5faef_c.jpg

 

Hay diferencia de distorsión, ya lo he dicho, en las focales más angulares, donde tiene ventaja el 14-24 y la ventaja de apertura también favorece siempre la funcionalidad del AF, aunque no creo que eso suponga un problema en ópticas como éstas; sin embargo, a partir de los 20 mm las diferencias, en cuanto a distorsión, son inapreciables y uno de ellos se acaba en los 24 mm, diferencia fundamental entre ambos objetivos.

 

Me parecen ópticas que, dependiendo del caso, pueden ser compatibles, e incluso complementarias, aunque yo me apaño perfectamente con una y prefiero el 16-35, que, además de lo dicho, me parece más versátil, pero es sólo mi opción personal.

 

Estas muestras que has puesto están muy bien (aunque sólo veo los exif de la segunda), pero si tienen, como parece evidente, al menos en la segunda, dada la focal, corrección de distorsión, o de la perspectiva, no servirán de mucho para ilustrar lo comentado. Si es así, me gustaría verlas sin corregir y así comprobar las diferencias.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hay diferencia de distorsión, ya lo he dicho, en las focales más angulares, donde tiene ventaja el 14-24 y la ventaja de apertura también favorece siempre la funcionalidad del AF, aunque no creo que eso suponga un problema en ópticas como éstas; sin embargo, a partir de los 20 mm las diferencias, en cuanto a distorsión, son inapreciables y uno de ellos se acaba en los 24 mm, diferencia fundamental entre ambos objetivos.

 

Me parecen ópticas que, dependiendo del caso, pueden ser compatibles, e incluso complementarias, aunque yo me apaño perfectamente con una y prefiero el 16-35, que, además de lo dicho, me parece más versátil, pero es sólo mi opción personal.

 

Estas muestras que has puesto están muy bien (aunque sólo veo los exif de la segunda), pero si tienen, como parece evidente, al menos en la segunda, dada la focal, corrección de distorsión, o de la perspectiva, no servirán de mucho para ilustrar lo comentado. Si es así, me gustaría verlas sin corregir y así comprobar las diferencias.

 

Saludos cordiales

 

Están una a 14mm y la otra a 24mm f:3,2 y claro que la segunda tiene corrección como cualquier urbana de éste tipo que se tire a 14mm :blink: La idea era mostrar los dos extremos del 14-24mm y que se vea un ejemplo de lo que se puede hacer, no todo son paisajes o interiores.

 

La diferencia, entre un objetivo y otro, por supuesto, siempre la marca el fotógrafo ;) Eso sí, he usado el 16-35 y no me veo cazando la primera a la distancia que pasó el ciclista, sin prepararla antes, cosa que no ocurrió en este caso.

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como ya dije, me encantan los dos! Naturalmente el 14-24 es mas perfecto opticamente y 14mm es otro mundo y luego la construccion que es simplemente superb con este.... pero he vuelto al 16-35 - no pierdo mucho calidad de imagen, puedo poner filtros y sobre todo es mucho mas ligero...

En notas: 14-24 = 9,5 / 16-35 VR = 8,5

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si haces paisajes el mejor es el 16-35, si haces nocturnas y arquitectura, el 14-24 sin dudarlo, si haces de todo lo mejor es tener los dos y no el 14-24 con los filtros que parecen cristaleras de tienda  ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Están una a 14mm y la otra a 24mm f:3,2 y claro que la segunda tiene corrección como cualquier urbana de éste tipo que se tire a 14mm :blink: La idea era mostrar los dos extremos del 14-24mm y que se vea un ejemplo de lo que se puede hacer, no todo son paisajes o interiores.

 

La diferencia, entre un objetivo y otro, por supuesto, siempre la marca el fotógrafo ;) Eso sí, he usado el 16-35 y no me veo cazando la primera a la distancia que pasó el ciclista, sin prepararla antes, cosa que no ocurrió en este caso.

Que se hacen estas correciones (y muchas otras) está claro, pero, si las subes corregidas, mostrarán las bondades de la edición, pero no servirán como ejemplo para ilustrar el efecto sobre esa imagen de la distorsión de la óptica, o producirán en el observador la impresión, equivocada, de que dicha distorsion no existe.

 

Hay que decir también que tales correcciones implican, además de las inevitables pérdidas por el remuestreo, una reducción en la cobertura de la toma original.

 

Si conservas el raw, lo tienes a mano y te apetece hacerlo, es fácil, basta con subir una copia sin corregir y vemos las diferencias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que se hacen estas correciones (y muchas otras) está claro, pero, si las subes corregidas, mostrarán las bondades de la edición, pero no servirán como ejemplo para ilustrar el efecto sobre esa imagen de la distorsión de la óptica, o producirán en el observador la impresión, equivocada, de que dicha distorsion no existe.

 

Hay que decir también que tales correcciones implican, además de las inevitables pérdidas por el remuestreo, una reducción en la cobertura de la toma original.

 

Si conservas el raw, lo tienes a mano y te apetece hacerlo, es fácil, basta con subir una copia sin corregir y vemos las diferencias.

 

No te confundas, no creo que nadie que se vaya a comprar este objetivo tenga una impresión equivocada de que no exista dicha distorsión. Si a alguien le ocurre eso, no debería comprárselo directamente. Esto es un foro de fotografía y estamos hablando de un 14mm es algo evidente :ph34r:

 

Te adjunto el original, creo que es éste, sólo dado a auto en Camera Raw y sin tocar distorsiones que es lo que parece quieres ver del objetivo. Está reducido de tamaño y pasado a jpg para ponerlo en Flickr.

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¡Venga hombre! deja de darle vueltas y súbenos esa imagen sin retocar  ;) .

 

Así veremos lo que da de sí esa óptica en esas condiciones, lo que creo que interesará a quienes no la conocen, vayan a comprársela o no, que estamos en la sección de ópticas, no en técnicas, y de eso van aquí los hilos ¿no te parece?.

 

O bien, si no quieres, no la subas y dejamos paso a otras cosas, más productivas para el propósito del hilo.

 

Saludos cordiales

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo quiero verla pues estoy haciendo hucha para comprar uno de los dos y me interesa toda la información que podáis darme

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×