Jump to content
rata69

14-24 o 16 35?

Publicaciones recomendadas

¡Venga hombre! deja de darle vueltas y súbenos esa imagen sin retocar  ;) .

 

Así veremos lo que da de sí esa óptica en esas condiciones, lo que creo que interesará a quienes no la conocen, vayan a comprársela o no, que estamos en la sección de ópticas, no en técnicas, y de eso van aquí los hilos ¿no te parece?.

 

O bien, si no quieres, no la subas y dejamos paso a otras cosas, más productivas para el propósito del hilo.

 

Saludos cordiales

 

:whistling: :whistling:  mi hora de edición son las 21:16 y ahí ves perfectamente la distorsión. Pero vamos que, en tu caso, tampoco vas a notar diferencia con cualquier otro objetivo que no sea los de fauna :P:D

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No te confundas, no creo que nadie que se vaya a comprar este objetivo tenga una impresión equivocada de que no exista dicha distorsión. Si a alguien le ocurre eso, no debería comprárselo directamente. Esto es un foro de fotografía y estamos hablando de un 14mm es algo evidente :ph34r:

 

Te adjunto el original, creo que es éste, sólo dado a auto en Camera Raw y sin tocar distorsiones que es lo que parece quieres ver del objetivo. Está reducido de tamaño y pasado a jpg para ponerlo en Flickr.

 

 

15302841518_cff4813772_z.jpg

 

Buff, entre foto procesado y original hay mundos de diferencia..... madre mia, parecen 2 tomas completamente diferentes!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buff, entre foto procesado y original hay mundos de diferencia..... madre mia, parecen 2 tomas completamente diferentes!

 

Lens, si sabes utilizar ese objetivo a 14mm en urbana casi extrema por el tamaño de los edificios y en vertical, lo que haces es dejar el espacio suficiente tanto por arriba como por abajo para corregir la distorsión :rolleyes:

 

Por eso digo que quién se lo compre para este tipo de foto debe saber utilizarlo ;)

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

:whistling: :whistling:  mi hora de edición son las 21:16 y ahí ves perfectamente la distorsión. Pero vamos que, en tu caso, tampoco vas a notar diferencia con cualquier otro objetivo que no sea los de fauna :P:D

No sé que objetivos serán los de fauna, yo hago fotos de todo lo que se me ocurre con cualquier objetivo, pero ya ves que hay más foreros interesados en lo tuyo y para complacerlos no tienes que editar nada.

 

Veo que te has animado y la has subido, cosa que agradezco, y que había, en la subida anteriormente, tanto corrección de distorsión como (mucha) de perspectiva, aunque esto último no se debe a la óptica sino a la orientación de la cámara.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todos los angulares extremos distorsionan, el 16-35 lo hace como todos, la verdad más que el 14-24, aunque la corrección en el procesado está para algo...

 

ri9o.jpg

 

o7lo.jpg

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero no hay que confundir la distorsión geométrica con la de perspectiva, en la que nada tiene que ver la óptica, sino la orientación de la cámara, aunque ambas se pueden corregir en edición.

 

En esta última que ha puesto Mansell, como en la de kercher, se unen las dos cosas, aunque vista la corrección, o la primera (me refiero a la de Mansell) es un recorte o has ampliado el lienzo en la edición.

 

En la de kercher se aprecia perfectamente el enorme recorte que es necesario hacer, o que va implícito en el procedimiento de edición (y sus consecuencias sobre la imagen) para enderezar la perspectiva desde un contrapicado tan acusado; la distorsión geométrica, en este caso, es lo de menos.

Editado por fpmato

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero no hay que confundir la distorsión geométrica con la de perspectiva, en la que nada tiene que ver la óptica, sino la orientación de la cámara, aunque ambas se pueden corregir en edición.

 

En esta última que has puesto, como en la de kercher, se unen las dos cosas, aunque vista la corrección, o la primera es un recorte o has ampliado el lienzo en la edición.

 

En la de kercher se aprecia perfectamente el enorme recorte que es necesario hacer, o que va implícito en el procedimiento de edición (y sus consecuencias sobre la imagen) para enderezar la perspectiva desde un contrapicado tan acusado; la distorsión geométrica, en este caso, es lo de menos.

 

¡No jodas! ¿De verdad? :lol: :lol:  ¿No tendrás genes suecos por casualidad? ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si tuvieras los conceptos tan claros como pareces creer, tal vez te habrías dado cuenta de que, para esa foto, si lo que al final has editado es lo que pretendías y planeabas, tenías margen para haber utilizado otra focal mayor, menos contrapicado y menos corrección posterior, además de no subexponer, en cualquier caso, pero nadie es perfecto y todos nos equivocamos, unos más y otros menos, qué le vamos a hacer.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado · Hidden by fpmato, 9 de Octubre del 2014 - off topic
Hidden by fpmato, 9 de Octubre del 2014 - off topic

Si tuvieras los conceptos tan claros como pareces creer, tal vez te habrías dado cuenta de que, para esa foto, si lo que al final has editado es lo que pretendías y planeabas, tenías margen para haber utilizado otra focal mayor, menos contrapicado y menos corrección posterior, además de no subexponer, en cualquier caso, pero nadie es perfecto y todos nos equivocamos, unos más y otros menos, qué le vamos a hacer.

 

¿Tú crees? Sí, definitivamente debes tener genes suecos ;)  Debería haber usado un 300mm :lol: :lol:  Y tienes razón nadie es perfecto, todos nos equivocamos, algunos más que otros...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

Lens, si sabes utilizar ese objetivo a 14mm en urbana casi extrema por el tamaño de los edificios y en vertical, lo que haces es dejar el espacio suficiente tanto por arriba como por abajo para corregir la distorsión :rolleyes:

 

Por eso digo que quién se lo compre para este tipo de foto debe saber utilizarlo ;)

 

la toma corregida tiene un aire interesante, naturalmente por haber alargado con el 14mm las lineas rectas (y esto no lo puedes corregir). La vista real como lo reproducen nuestros ojos seguramente no refleja el mismo dramatismo. El arte de un UGA y tambien fisheye es emplearlo bien, contar tu propia vision de la perspectiva.... pongo otro ejemplo (bien diferente, un retrato de una amiga muy simpatica) en 14mm:

Canon L 14 II f2.8 USM y 5 D M.III

 

 

Editado por lensreporter
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si haces paisajes el mejor es el 16-35, si haces nocturnas y arquitectura, el 14-24 sin dudarlo, si haces de todo lo mejor es tener los dos y no el 14-24 con los filtros que parecen cristaleras de tienda  ;)

 Aconsejas el 16-35 para paisaje,lo dices en serio,siempre leo el 14-24 que es mejor,que si tal,que si cual,bueno tono nota,gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 Aconsejas el 16-35 para paisaje,lo dices en serio,siempre leo el 14-24 que es mejor,que si tal,que si cual,bueno tono nota,gracias.

No se trata de mejor o peor, sino de cual es más apropiado para ese uso y creo también que el 16-35 lo es más, para este uso, por rango y por facilidad para utilizar filtros, digamos convencionales y creo que hay muchas más opiniones coincidentes al respecto

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 Aconsejas el 16-35 para paisaje,lo dices en serio,siempre leo el 14-24 que es mejor,que si tal,que si cual,bueno tono nota,gracias.

 

No te complicas la vida Camela! :lol: - los dos objetivos en cuestion son ideales para paisajes.... naturalmente el 14mm ofrece bastante mas angular, en cambio no es tan sencillo controlar 14mm.... segun tus necesidades te inclinas por el uno o el otro....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No se trata de mejor o peor, sino de cual es más apropiado para ese uso y creo también que el 16-35 lo es más, para este uso, por rango y por facilidad para utilizar filtros, digamos convencionales y creo que hay muchas más opiniones coincidentes al respecto

 

 Gracias

No te complicas la vida Camela! :lol: - los dos objetivos en cuestion son ideales para paisajes.... naturalmente el 14mm ofrece bastante mas angular, en cambio no es tan sencillo controlar 14mm....

  Gracias,no me peocupa los 14mm si facil de controlar,si el ultimo firw de camara corrige esto ¿no? :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la toma corregida tiene un aire interesante, naturalmente por haber alargado con el 14mm las lineas rectas (y esto no lo puedes corregir). La vista real como lo reproducen nuestros ojos seguramente no refleja el mismo dramatismo. El arte de un UGA y tambien fisheye es emplearlo bien, contar tu propia vision de la perspectiva....

 

Fetzig! ;)  ¿Tú eres alemán verdad? y ¿no tienes genes suecos? :lol:

 

 Aconsejas el 16-35 para paisaje,lo dices en serio,siempre leo el 14-24 que es mejor,que si tal,que si cual,bueno tono nota,gracias.

 

En mi caso si el 80% de mis fotos fueran a ser paisajes también elegiría el 16-35mm pero por un tema de comodidad básicamente: filtros, peso, forma, focal.

Ahora, cuando coges el 14-24mm resulta muy complicado prescindir de él. Si hiciera más paisaje, tendría los dos ;)

Editado por kercher

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como resumen de mis propios experiencias con estos dos pedazos objetivos Nikkor ofrezco lo siguiente (en gran parte ya conocido):

 

ventajas del 14-24: performance optima de su optica, tira directamente en f2.8, distorsion en 14mm pronunciada pero facil de corregir, ausencia de aberracion cromatica y poco viñetado - CONSTRUCCION de primera, un tanque!

 

desventajas del 14-24: precio, peso, aparatoso con tendencia a caer hacia delante, complicado sistema de filtros, flare

 

 

ventajas del 16-35 VR: resolucion central fenomenal, poca aberracion cromatica, colores muy bien saturadas, facil poner filtros, bastante manejable y ligero, versatil

 

desventajas del 16-35 VR: distorsion complicada, esquinas "normalitas" hasta f6.3 y algo de viñetado y aberracion cromatica (no mucho, algo), construccion bien, pero muy lejos del 14-24....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Fetzig! ;)  ¿Tú eres alemán verdad? y ¿no tienes genes suecos? :lol:

 

 

En mi caso si el 80% de mis fotos fueran a ser paisajes también elegiría el 16-35mm pero por un tema de comodidad básicamente: filtros, peso, forma, focal.

Ahora, cuando coges el 14-24mm resulta muy complicado prescindir de él. Si hicera más paisaje, tendría los dos ;)

 

Si, soy Aleman en parte, pero los antepasados eran Judios-Alemanes y mis abuelos se fugaron en la 2. guerra mundial a ....? - correcto, a Suecia :lol: y alli nacio mi querida Señora Madre Mama.... :wub:

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como resumen de mis propios experiencias con estos dos pedazos objetivos Nikkor ofrezco lo siguiente (en gran parte ya conocido):

 

ventajas del 14-24: performance optima de su optica, tira directamente en f2.8, distorsion en 14mm pronunciada pero facil de corregir, ausencia de aberracion cromatica y poco viñetado - CONSTRUCCION de primera, un tanque!

 

desventajas del 14-24: precio, peso, aparatoso con tendencia a caer hacia delante, complicado sistema de filtros, flare

 

 

ventajas del 16-35 VR: resolucion central fenomenal, poca aberracion cromatica, colores muy bien saturadas, facil poner filtros, bastante manejable y ligero, versatil

 

desventajas del 16-35 VR: distorsion complicada, esquinas "normalitas" hasta f6.3 y algo de viñetado y aberracion cromatica (no mucho, algo), construccion bien, pero muy lejos del 14-24....

y el  17-35 lo has usado,¿tu trabajas en nikon verdad?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

:lol: yo soy Nikon, me llamo Rainer Wolfgang Finicon Nikon  :thank_you:  .....y me pagan para ser un hombre positivo y bromista.... :rolleyes:

 

El AF-S 17-35 f2.8 conozco muy bien tambien, lo he usado durante medio año (y luego se estropeo el AF :wacko:)....

Es igualmente una especie de Pata Negra UGA, opticamente parecido al 16-35 VR, pero con otra reproduccion tonal (mas tipo AF-D o AI-S), muy buena resolucion central (algo menos que el 16-35), esquinas hasta f7.1 algo flojas, pero en todo lo demas un crack y muy bien construido (en la linea del 14-24), muy recomendable tambien, pero ojo con el tema AF y ademas es carisimo nuevo o seminuevo....

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias ,voy haber precios del 16-35 y del 14-24,tambien he visto los  samyang 14 y 16  ,el 14 no se puede poner filtros y hablan calidad precio bien y luego  16  se puede poner filtros pero no se nada de el.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si alguien está dispuesto a pagar más y a cargar con más volumen y peso (sobre todo si se quiere cubrir mayor rango focal por encima de 24 mm), con el 14-24 no hay posibilidad de error.

 

La única objeción óptica es la mayor probabilidad de que aparezcan flares que con el 16-35 (que también los padece, pero en menor grado debido a su menor tamaño de lente externa)

 

En el resto de parámetros el 14-24 supera al 16-35. Y sobre todo en el apartado de la distorsión (corregida o no por software y en cualquiera de sus focales en común).

 

He tenido el 16-35 durante un año, aproximadamente, simultaneándolo con el 14-24 (éste lo compré hace más de dos años). Me ha gustado mucho -y nunca negaré lo contrario-, pero he terminado cambiándolo por el 24-70/2.8.

 

Además, para paisajes prefiero mayor alcance focal que los 35 mm del 16-35, que se me quedan bastante cortos :lol: :lol:

 

Y para interiores y lugares angostos o para fotografía en la que aparezcan líneas rectas, el 14-24 no tiene rival; ni dentro, ni fuera de Nikon.

 

:1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La distorsión en el 16-35 no es complicada, es alta a 16 mm (algo más del 4% según Photozone y D´preview), pero regular y fácil de corregir, si el motivo lo pide, tanto en cámara (trabajando en jpg) como en edición posterior. Complicada, por irregular, y difícil de corregir, es, por ejemplo, la del Samyang 14 f/2,8.

 

Por otra parte, como hemos visto, la distorsión geométrica es lo menos problemático y que menos corrección requiere, con angulares extremos, al lado de lo que provoca el efecto de la perspectiva en cuanto el eje visual de la cámara se aleja de la horizontal, cosa que a veces es inevitable para abarcar ciertos motivos, si no disponemos de ópticas descentrables, o el espacio y la posición adecuadas para evitarlo, pero que conviene minimizar, para evitar o reducir correcciones posteriores, que siempre implican pérdidas de cobertura, calidad y resolución, salvo que busquemos ese tipo de efecto con fines creativos y no haya nada que corregir.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por otra parte, como hemos visto, la distorsión geométrica es lo menos problemático y que menos corrección requiere, con angulares extremos, al lado de lo que provoca el efecto de la perspectiva en cuanto el eje visual de la cámara se aleja de la horizontal, cosa que a veces es inevitable para abarcar ciertos motivos,

 

Eso será si no hay líneas rectas.

 

Lo de la perspectiva nada tiene que ver con uno u otro objetivo. A menor focal, más posibilidad de mantener las líneas paralelas al encuadre. Luego, seguramente, toque recortar por incorporar zonas indeseadas en el encuadre. Pero no suele ser necesario corregir el desnivel de la perspectiva cuando se utilizan focales mucho menores que los 20-24 mm.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la toma corregida tiene un aire interesante, naturalmente por haber alargado con el 14mm las lineas rectas (y esto no lo puedes corregir). La vista real como lo reproducen nuestros ojos seguramente no refleja el mismo dramatismo. El arte de un UGA y tambien fisheye es emplearlo bien, contar tu propia vision de la perspectiva.... pongo otro ejemplo (bien diferente, un retrato de una amiga muy simpatica) en 14mm:

 

Si, soy Aleman en parte, pero los antepasados eran Judios-Alemanes y mis abuelos se fugaron en la 2. guerra mundial a ....? - correcto, a Suecia :lol: y alli nacio mi querida Señora Madre Mama.... :wub:

 

:lol: :lol: :lol:  ¡Joer Lens! Has contado parte del final del libro. Por eso y alguna cosa más, que seguro que luego salen, algunos da igual que objetivo usen no se va a notar la diferencia :lol:

 

Lástima, se me perdió un mensaje, no debía interesar :ph34r: Espero que éste no :mad:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

:lol: :lol: :lol:  ¡Joer Lens! Has contado parte del final del libro. Por eso y alguna cosa más, que seguro que luego salen, algunos da igual que objetivo usen no se va a notar la diferencia :lol:

 

Lástima, se me perdió un mensaje, no debía interesar :ph34r: Espero que éste no :mad:

 

Estas invitado, mañana a las 15.30 en el plato de Salvame Deluxe, mi amigo de pecho, Jordi, maneja la ronda.... :lol:

Habla Borja, el marido de Quiqui, Abraham y Katia Aveiro aclaran su relacion, y Fortu nos cuenta un desgarrador testimonio....  :o

estaran presentes: Rainer W. Finicon Nikon, Mademoiselle Camela, Mansell Castaña, Kercher y su novio y otros amigossss.....  :lol:

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×