• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

[lensreporter]

No me refiero a poner un modelo más, me basta con que actualicen en 17-35 2.8... que ya tiene unos añitos...  ;-)

Pensé en el Tokina 16-28 2.8 pero aunque por la calidad y el precio es muy tentador me sigue interesando más que llegue a 35mm (mítica distancia focal).  

 

si, si, pero porque no lo han actualizado? respuesta simple, es superb en optica y construccion, solo el tema motor de enfoque ultrasensible con tendencia a romper facilmente, le quitan algun punto gordo (la sustitucion vale casi 600!)...

el Toki PRO 16-28 f2.8 uso con mi linea Canon, superb tambien y junto con el Sigma DG Art 35 f1.4 HSM tengo una combi muy potente, que me ha costado 1150 y todavia muy debajo del precio nuevo del AF-S 17-35!

Editado 3 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[carbonell]

Tanto necesitas el 2.8?

Sí pq a parte de para callejear lo usaré tb para retratos con el fondo desenfocado y prefiero que llegue a 2.8, me gusta más el resultado. Y tb ya que suelto la pasta, pues prefiero un "pata negra" que aunque duela pues ya lo tienes para siempre, por eso preguntaba por si iba a haber una actualización...

[carbonell]

si, si, pero porque no lo han actualizado? respuesta simple, es superb en optica y construccion, solo el tema motor de enfoque ultrasensible con tendencia a romper facilmente, le quitan algun punto gordo (la sustitucion vale casi 600!)...

el Toki PRO 16-28 f2.8 uso con mi linea Canon, superb tambien y junto con el Sigma DG Art 35 f1.4 HSM tengo una combi muy potente, que me ha costado 1150 y todavia muy debajo del precio nuevo del AF-S 17-35!

Guau 600 € más... Me parecen muy muy buenas lentes pero no me va bien tantos objetivos pq lo que más hago es foto documental de viaje y no quiero llevar mil cosas, luego tengo que andar cargada, cambiando un montón de lente y tal... no estoy a gusto, soy así... había pensado en el 17-35 2.8 (para street sobre todo callejones muy estrechos donde 24 no me basta, landscapes en los que necesite más que 24 tb y enviromental portraits a 2.8) el 24-120 4 (para street todo enfocado y para paisajes) y el 85 1.8 (para retratos close-up). Tengo el 24-70 2.8 pero me pesa mucho y es cantosísimo, se lo suelo pasar a mi marido...

Pensando en mi futura D610...

Editado 3 de Diciembre de 2013 por carbonell

[Botikario]

En lo "único" que podrían mejorar éste impresionante objetivo , es en su resolución en bordes sobre todo a plena apertura..., pero si quieres desenfoques esto no debería ser un gran problema.

En el centro es incluso más nítido que el 14-24.

 

Uno de los objetivos de Nikon que "nunca" estará "desfasado"

[carbonell]

En lo "único" que podrían mejorar éste impresionante objetivo , es en su resolución en bordes sobre todo a plena apertura..., pero si quieres desenfoques esto no debería ser un gran problema.

En el centro es incluso más nítido que el 14-24.

 

Uno de los objetivos de Nikon que "nunca" estará "desfasado"

Pues si es así genial!! Me has dejado más tranquila. Bueno, es el que usa Ami Vitale por ejemplo... será por algo...  Espero que vaya bien en la D610 que seguro que lo hará!

[Botikario]

No te arrepentirás..., es uno de los objetivos que más echo de menos....

 

El 14-24 para "estrellas" es insuperable, pero para todo lo demás..., el 17-35 es tu objetivo.

[carbonell]

No te arrepentirás..., es uno de los objetivos que más echo de menos....

 

El 14-24 para "estrellas" es insuperable, pero para todo lo demás..., el 17-35 es tu objetivo.

Gracias!!! Yo la verdad es que no soy de "estrellas" y eso... lo mío es patear la calle!! ja,ja,ja ;-)

[IsaacHernandez]

Sí pq a parte de para callejear lo usaré tb para retratos con el fondo desenfocado y prefiero que llegue a 2.8, me gusta más el resultado. Y tb ya que suelto la pasta, pues prefiero un "pata negra" que aunque duela pues ya lo tienes para siempre, por eso preguntaba por si iba a haber una actualización...

Excepto por la apertura a nivel óptico es mucho mas pata negra que el 17-35.

[carbonell]

Excepto por la apertura a nivel óptico es mucho mas pata negra que el 17-35.

Aunque no lo has dicho me imagino que te refieres al 16-35 4 ;-) Sí, se que es muy muy bueno... pero me parece un tochazo casi casi tan tochazo como el 24-70, a parte de no llegar a 2.8.

[Enval]

El 17-35 es un angular mucho mas versatil que el 16-35, encima es 2,8, forma una pareja increible con un fantastico 35-105.

 

[IsaacHernandez]

El 17-35 es un angular mucho mas versatil que el 16-35, encima es 2,8, forma una pareja increible con un fantastico 35-105.

 

Porque es más versátil? Por el 2.8?

[lensreporter]

En lo "único" que podrían mejorar éste impresionante objetivo , es en su resolución en bordes sobre todo a plena apertura..., pero si quieres desenfoques esto no debería ser un gran problema.

En el centro es incluso más nítido que el 14-24.

 

Uno de los objetivos de Nikon que "nunca" estará "desfasado"

 

si, esto es verdad, en el centro es algo increible lo que ofrece el AF-S 17-35 ED f2.8 y los bordes cerrando un poco (f5.6) se ponen muy bien tambien. Como soy un gran fan de UGA´s (y macros) me compre hace poco un AF-S 16-35 f4 VR y me ha dejado bocabierto, una nitidez tan abrumadora y sin problemas de flare y aberracion cromatica!

Lo que no entiendo que lo ponen algo verde en los reviews, mi copia rinde simplemente fenomenal!

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2016-35%204%20VR%20en%20FX/Nikkor_16-35_4_VR_Evalua.htm

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

Editado 5 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[Enval]

Es mas versatil, al menos para mi, por su menor peso y tamaño aparte de ese 2,8 para callejear, creo que en cuanto a calidad optica van a la par o tal vez el 17-35 es algo mejor, lo comento por unas pruebas que hicimos este veramo un comocido usuario del foro y yo con una D-800 y ambos objetivos.

Editado 5 de Diciembre de 2013 por Enval

[IsaacHernandez]

Es mas versatil, al menos para mi, por su menor peso y tamaño aparte de ese 2,8 para callejear, creo que en cuanto a calidad optica van a la par o tal vez el 17-35 es algo mejor, lo comento por unas pruebas que hicimos este veramo un comocido usuario del foro y yo con una D-800 y ambos objetivos.

Si los visteis similares que lleve el 16-35 a calibrar, el tema óptico es bastante consistente, el 16-35 es abrumador.

[Botikario]

Por mucho q calibren, y calibren...., el 16-35 siempre será "el que pudo ser pero nunca llegó a serlo".

 

Salvo para frikis como KR, el 17-35 está a años luz del hermano pequeño..., muy pequeño

[IsaacHernandez]

Por mucho q calibren, y calibren...., el 16-35 siempre será "el que pudo ser pero nunca llegó a serlo".

 

Salvo para frikis como KR, el 17-35 está a años luz del hermano pequeño..., muy pequeño

De construcción por supuesto, a nivel óptico ni de coña.

[lensreporter]

De construcción por supuesto, a nivel óptico ni de coña.

 

si, a nivel constructivo, el 17-35 es supermacizo. Pero en cambio el 16-35 VR es mas ligero y ergonomico, a pesar de ser de plastico parece ser duradero y estable.... a nivel constructivo para mi lo mejor son los Zeiss (y Leica), el 14-24 y el torpedo VR I, incluso algun nuevo Sigma tipo Art....

yo hize el salto del 17-35 al 16-35 VR, a nivel optico quizas he ganado un poquito y a nivel ergonomia y peso tambien.... pero ojo, el 17-35 es tambien todo un Pata Negra - y tenemos suerte con Nikon, si veo las busquedas desesperadoas de los Canonistas en este terreno, ni el L 17-40, ni el L 16-35 II y tampoco el L 14 II llegan a estos niveles (Nikkor).....

Editado 6 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[Botikario]

De construcción por supuesto, a nivel óptico ni de coña.

 

 

[fpmato]

El usuario MAT, gran forero, por cierto, publicó en su día en el foro una interesante revisión de esta óptica, incluyendo una comparativa en imágenes con el 17-35 ( 2 página del hilo) en varias las focales y distintas aperturas, creo que su lectura es muy interesante y las imágenes muy elocuentes.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080

[pipestime]

El usuario MAT, gran forero, por cierto, publicó en su día en el foro una interesante revisión de esta óptica, incluyendo una comparativa en imágenes con el 17-35 ( 2 página del hilo) en varias las focales y distintas aperturas, creo que su lectura es muy interesante y las imágenes muy elocuentes.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080

Me has leído el pensamiento, estaba escribiendo: el compañero Federico me pasó el otro día un enlace del compañero Mat....., cuando antes de publicar he visto que ya lo has puesto tú..    

[pipestime]

El enlace que Hermetic puso en la ficha del 16-35 de Mansurovs también coincide con las impresiones de Mat.

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/5

 

Yo también creo que no hay duda posible "ni risa",  respecto a que el 16-35 tiene, en términos generales, mejor calidad óptica que el 17-35. Saludos.

[Botikario]

El enlace que Hermetic puso en la ficha del 16-35 de Mansurovs también coincide con las impresiones de Mat.

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/5

 

Yo también creo que no hay duda posible "ni risa",  respecto a que el 16-35 tiene, en términos generales, mejor calidad óptica que el 17-35. Saludos.

 

Hay tantas opiniones como usuarios, te puedes dar un paseo por Photozone..., dónde les da un poco "de risa" la calidad óptica del 16-35

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

 

Y esa opinión es tan respetable como la que tu citas..., o la de Mat, o la mía, que a mi si me "da risa" cuando comparo la calidad del 16-35 con la del 17-35 (la calidad son muchas cosas, algunas algo más objetivas que otras)

 

El 16-35 es un zoom de gama "semipro" con un precio competitivo y "resultón", pero el 17-35 es uno de los GRANDES de Nikon para muchos usuarios, entre los que me incluyo.

 

Como en todo en la vida se puede estar o no de acuerdo siempre desde el respeto

[pipestime]

Hay tantas opiniones como usuarios, te puedes dar un paseo por Photozone..., dónde les da un poco "de risa" la calidad óptica del 16-35

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2

 

Y esa opinión es tan respetable como la que tu citas..., o la de Mat, o la mía, que a mi si me "da risa" cuando comparo la calidad del 16-35 con la del 17-35 (la calidad son muchas cosas, algunas algo más objetivas que otras)

 

El 16-35 es un zoom de gama "semipro" con un precio competitivo y "resultón", pero el 17-35 es uno de los GRANDES de Nikon para muchos usuarios, entre los que me incluyo.

 

Como en todo en la vida se puede estar o no de acuerdo siempre desde el respeto

 

Hola Botikario, quisiera aclararte que mi comentario no tiene más intención que dar mi opinión y no desacreditar la tuya ni la de nadie. Otra cosa es que esté en desacuerdo.

 

Cito textualmente: "Yo también creo que no hay duda posible "ni risa",  respecto a que el 16-35 tiene, en términos generales, mejor calidad óptica que el 17-35."

Y he dicho "creo", porque no estoy en poder de la verdad absoluta, y estoy dispuesto a que me rebatan para así aprender, y llegado el caso cambiar o no mi opinión.

 

Gracias por citar el enlace de photozone, también lo he visto, así como los ya citados y algunos otros. Pero en general y haciendo una media, sigo creyendo que no están igualados, sino que hay una diferencia reseñable en cuanto a calidad óptica a favor del 16-35, (siempre hablando en términos generales). Un saludo.

Editado 6 de Diciembre de 2013 por pipestime

[lensreporter]

cuando veo estos reviews del AF-S 16-35 VR f4 me da un poco de risa, porque el mio rinde fenomenal, tambien las esquinas a partir de f5.6 son buenas, fantastico contraste y reproduccion tonal, poco viñetado - solo la distorsion (sobre todo a distancias cortas) le quitan puntos. Y estos bordes y bordes extremos son algo mejor que los he experimentado con mi anterior (y tambien muy bueno) AF-S 17-35 f2.8.

Por mi parte, supercontento, es un buenisimo complemento a mi AF-S 14-24 f2.8!

Editado 6 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[Botikario]

Para los que no necesiten VR en un angular (la mayoría diría yo...), Nikon tiene una opción ópticamente mejor, y además más barata y sin problemas en exposiciones largas, y sin una distorsión que parece un ojo de pez, y....., bueno, que no me gusta el 16-35

 

• >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S