• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

[Nikholai]

Tanto habláis del 17-35mm que me habéis hecho quedar con ganas de sacarlo de la estantería y usarlo... mañana salgo por el campo a darle un poco de caña.

[Botikario]

Tanto habláis del 17-35mm que me habéis hecho quedar con ganas de sacarlo de la estantería y usarlo... mañana salgo por el campo a darle un poco de caña.

 

 

No te molestes, que es una "caca" eso si muy bien construida , yo le hago un sitio en mi casa rápidamente

[Nikholai]

No te molestes, que es una "caca" eso si muy bien construida , yo le hago un sitio en mi casa rápidamente

 

Jajajajajajaja.... nada, que este no lo vendo ni lo presto. Pero el caso es que hoy día sólo uso fijos en las bodas y por eso el pobre está muerto de asco en la estantería. Pero mañana le quito el polvo, vamos.

 

 

Saludos a todos. 

Editado 6 de Diciembre de 2013 por Nikholai

[lensreporter]

Jajajajajajaja.... nada, que este no lo vendo ni lo presto.

 

Hombreee, eres un poco racano..... (como todos los Rusos :lol: )

ademas por 150 Leurines tendrias un buen cliente con el compañero botikario.....

Editado 6 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[zappamonk]

Para los que no necesiten VR en un angular (la mayoría diría yo...), Nikon tiene una opción ópticamente mejor, y además más barata y sin problemas en exposiciones largas, y sin una distorsión que parece un ojo de pez, y....., bueno, que no me gusta el 16-35

 

• >> Nikkor 18-35 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S

 

Por poner una longitud focal común entre ambos,

 

a 21 mm el 18-35:

 

 

y a 21 mm el 16-35:

 

El 18-35 distorsiona que da gusto. El 16-35 se comporta muy parecido al 17-35, cuya distorsión a 21 mm también es muy escasa:

 

 

Los tres zoom distorsionan escandalosamente en sus mínimas focales (y al 16-35 se le perdona por ser el más angular y al 18-35 por ser un poco más barato -no mucho más    )

 

Para el rango 16-18 mm mejor utilizar el 14-24/2.8 o, si no, el pequeño -y realmente económico- Tokina 17/3.5

 

Saludos,

[Nikholai]

Hombreee, eres un poco racano..... (como todos los Rusos :lol: )

ademas por 150 Leurines tendrias un buen cliente con el compañero botikario.....

 

Jajajajajajaja.... hombre, era manera de hablar...

 

 

Claro que sí lo presto. Pero con cuidadín, que es la óptica que más gustos me ha dado.

 

:)

 

Saludos.

[Nikholai]

 

Hombreee, eres un poco racano..... (como todos los Rusos :lol: )

ademas por 150 Leurines tendrias un buen cliente con el compañero botikario.....

 

Jajajajajajaja.... hombre, era manera de hablar...

 

 

Claro que sí lo presto. Pero con cuidadín, que es la óptica que más gustos me ha dado.

 

:)

 

Saludos.

[Botikario]

Por poner una longitud focal común entre ambos,

 

a 21 mm

 

........................

 

Para el rango 16-18 mm mejor utilizar el 14-24/2.8 o, si no, el pequeño -y realmente económico- Tokina 17/3.5

 

Saludos,

 

 

Y por seguir con el mismo ejemplo de 21mm y con la misma web (Photozone)

 

La "resolución", por llamarlo de alguna manera del 16-35 a f/4

 

 

Y la del 18-35 a f/3.5, mucho mejor y además 1/3 paso más rápido...

 

 

Si los comparamos a su focal más corta..., más de lo mismo...

 

Y en cuanto el precio..., oficialmente es un 35-40% más barato

 

El toki 17..., BBB, hace ya mucho que lo comenté en el foro...hace 4 años (como pasa el tiempo)

 

www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=61963

 

S2

Editado 7 de Diciembre de 2013 por Botikario

[zappamonk]

Hombreeee, pensaba que hablabas de la horrible distorsión semejante a la de un ojo de pez....

 

Sobre lo demás, pues habría que abrir un nuevo hilo fuera de la ficha del 17-35

 

Un saludo,

 

PD. Ventaja del 17-35: dispone de anillo de diafragma -no es un G- para funcionar con aquellas cámaras que lo requieran

[Botikario]

No es sólo la distorsión que su mínima focal es horrible, aunque mejora mucho ya en 21, es un poco todo..., como ya comenté antes, el 16-35 creo que se ha quedado a medio camino de todo, de construcción, de calidad óptica, de precio...

 

Es como el eterno candidato, "el que pudo llegar a ser,...pero nunca fué".

 

El 17-35 es un "clásico", una óptica "pro" que sigue gustando y mucho...., y el 16-35 no es un digno sucesor, como si lo es el 14-24 pero a éste, no se le pueden poner filtros como los que yo uso (infrarrojos y densidad neutra superior a 10 pasos)

 

Desde mi punto de vista personal, y después de haberlos probado, el 17-35 me llena muuuucho más, en todos los aspectos, y sí, además no está "capado"

 

S2

[zappamonk]

Sobre nitidez y contraste, enlazo a una comparativa realizada por Nasim Mansurov entre el 16-35 y el 17-35 (y otros objetivos "supremos")

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/5

 

Un saludo,

[lensreporter]

Sobre nitidez y contraste, enlazo a una comparativa realizada por Nasim Mansurov entre el 16-35 y el 17-35 (y otros objetivos "supremos")

 

http://photographylife.com/reviews/nikon-16-35mm-f4g-vr/5

 

Un saludo,

 

Buena comparacion! No he podido efectuar pruebas uno contra uno por el hecho que vendi muy barato mi 17-35/2.8 poco antes de la compra del 16-35VR/4. Pero cuando salio primera vez con el 16-35 y vi luego los resultados en el PC - WOW! Tambien el 17-35 me ha dado excelentes resultados y mucha satisfaccion (a pesar de tener un AF deficiente, el motor de enfoque medio estropeado y anillo de MF ligeramente atascado y deformado internamente....), pero el 17-35 siempre me ofrecio algo menos nitidez y contraste (en cambio menos distorsion!).

Como ya dije, cualquiera de los dos te va hacer HAPPY! Y si ademas tambien tienes la enorme suerte tener un perfecto 14-24 en casa, pues el mundo se pone bien redondo .....

Editado 7 de Diciembre de 2013 por lensreporter

[xec vallori]

1–Para qué: , naturaleza, sociales, nocturna

2–Pros: calidad de imagen, luminosidad

3–Contras : peso y precio

4–Comentario: creo que nunca dejará de sorprenderme

5–Fotos:

[setroc]

Cual es el precio medio de este objetivo por el mercadillo?

[Nikholai]

Cual es el precio medio de este objetivo por el mercadillo?

 

Entre 700-750€ y 950-1.000€ según el estado mecánico/óptico/estético.

 

Saludos

[anmamube]

Entre 700-750€ y 950-1.000€ según el estado mecánico/óptico/estético.

 

Saludos

Siempre que lo encuentres en el mercadillo, objetivo difícil de encontrar.

 

Suerte!

[setroc]

si, a nivel constructivo, el 17-35 es supermacizo. Pero en cambio el 16-35 VR es mas ligero y ergonomico, a pesar de ser de plastico parece ser duradero y estable.... a nivel constructivo para mi lo mejor son los Zeiss (y Leica), el 14-24 y el torpedo VR I, incluso algun nuevo Sigma tipo Art....

yo hize el salto del 17-35 al 16-35 VR, a nivel optico quizas he ganado un poquito y a nivel ergonomia y peso tambien.... pero ojo, el 17-35 es tambien todo un Pata Negra - y tenemos suerte con Nikon, si veo las busquedas desesperadoas de los Canonistas en este terreno, ni el L 17-40, ni el L 16-35 II y tampoco el L 14 II llegan a estos niveles (Nikkor).....

 

el 16-35 ii y el 14mm L ii no está a la altura? Vi una comparativa entre el zeiss 15mm y el 14mm de canon y el zeiss era mejor, más contraste, mucho más, pero el 14mm no estaba nada mal...

 

se me olvidaba, canon ahora sí tiene un pata negra, el 16-35 f4 L IS USM

Editado 28 de Agosto de 2014 por setroc

[Nikholai]

Siempre que lo encuentres en el mercadillo, objetivo difícil de encontrar.

 

Suerte!

 

Verdad. Estuve meses esperando salir uno a la venta y desde que lo compré no he tenido la tentación de venderlo a pesar de ser uno de los objetivos que menos uso. Pero cuando lo necesito no hay nada igual...

[Tito]

el 16-35 ii y el 14mm L ii no está a la altura? Vi una comparativa entre el zeiss 15mm y el 14mm de canon y el zeiss era mejor, más contraste, mucho más, pero el 14mm no estaba nada mal...

 

se me olvidaba, canon ahora sí tiene un pata negra, el 16-35 f4 L IS USM

 

sí, pero el 16-35 de canon es f4, no 2.8 

[Orlik]

vendí mi unidad hace tiempo y finalmente me he pillado otra... si voy a salir a hacer amaneceres puedo jugar con él y el 24-70 porque ambos son de 77mm, si he de cargar con el 14-24 y llevar dos sistemas de filtros ya es la releche y un engorro espatarrante... y mira que el 14-24 es la caña!

 

así que ahora 17-35 + 24-70 y a tirar millas!

[ECardenal]

1–Para qué: Paisaje.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Nitidez, construcción, posibilidad de usar filtros

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Ninguno

4–Comentario: Sustituye al 14-24G

5–Fotos:

Editado 16 de Febrero de 2015 por ECardenal

[Orlik]

una foto hecha con él últimamente

 

[Enval]

Tengo un 17-35 con el motor de enfoque cambiado (Dinasa) por un lado me tienta venderlo y comprar un 14-24, pero me frena el tema de los filtros que me supondría otro tanto como el 14-24, tal vez tenga que ir al oculista pero al 17-35 no le encuentro defectos insalvables, creo que da mucha calidad y además con un rango focal mas aprovechable, si convenzo a la mujer compro el 14-24 y me quedo los dos, os dejo una muestra.

 

 

[Orlik]

Enval, cada cual se sabe lo suyo, que busca y que necesita. Como dije antes por ahi, yo al final vendi mi 14-24 para volver a este 17-35. Me permite llevar un solo sistema de filtros y combinarlo con el 24-70 con el cual comparte hasta la anilla de 77mm. Y me supo mal venderlo, pero este 17-35 tambien es muy agradecido.

[Orlik]

otra con el. un amanecer en el delta del Ebro

 

sin retoque alguno

 

Editado 15 de Mayo de 2015 por Orlik