• >> Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S

[Copacabana]

Hermosas tomas Orlando, ¡la herramienta es de primera calidad!

[Jorge Kaplan]

...bueno pues lo prometido es deuda. Ahí van las primeras pruebas que he podido hacer apurando el 17-35.

 

https://flic.kr/p/BSK7Pu

https://flic.kr/p/BSSqzp

https://flic.kr/p/BSKdJ5

https://flic.kr/p/CgKKev

https://flic.kr/p/BSSywX

 

Salu2

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

[bandito]

Hola Jorge pues parece que rinde bien el cristal  ese me gusta el resultado,veo que las tiraste todas a 2.8 y tienen todas una definición y nitidez soberbias lo cual supongo que cerrando será la hostia,lo que parece  también es que  en 17 mm tiene bastante distorsión  de lineas pero puede ser que no tuvieses la cámara bien nivelada y en estas focales ya se sabe lo que pasa si inclinas la cámara,bueno un saludo y gracias por contribuir con tus fotos,ya me queda mas claro lo que rinde esta lente y ya me empieza a picar el gusanillo...... miedo me doy

[Jorge Kaplan]

...la verdad es que no he dispuesto de mucho tiempo desde que me hice con él y cuando he podido lo primero que me interesaba era probar la luminosidad y tantear sus límites cámara en mano (este objetivo me interesaba mucho para callejear en el tramo 20-35, aparte de sus usos habituales como UGA de arquitectura, paisaje, nocturna-lactea etc...).

Próximamente espero probar la nitidez cerrandolo y os comentaré, aunque tb a mi me ha gustado mucho la nitidez a 2,8 y más teniendo en cuenta que era a pulso y con poca luz... :-)

 

...para mí, es un objetivo muy completo y, tal y como esperaba, se está confirmando.

 

Salu2

 

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

Editado 5 de Enero de 2016 por Jorge Kaplan

[Jorge Kaplan]

...algunas más del 17-35:

 

https://flic.kr/p/D9LtjP

https://flic.kr/p/Dh41Yk

https://flic.kr/p/CjEpFD

https://flic.kr/p/CHxZbg

https://flic.kr/p/Dh3ZWF

 

Salu2

 

...ya, ya se que tengo que cerrar más ...a ver si para las próximas. Quería probar ese 35 retratero.

 

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

Editado 18 de Enero de 2016 por Jorge Kaplan

[PiTiS]

1–Para qué: Paisaje y nocturnas sobre todo, pero tambien para arquitectura y ciudades.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad, tamaño/peso y poder utilizar filtros

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: No he encontrado nada reseñable.

4–Comentario: Antes con la D7000 tenia el tokina 11-16 2.8 y cuando compre la D610 empeze a buscar sustituto, y muy contento con esta dupla que tengo hace tiempo.

5–Fotos: En mi galeria de flicker tengo unas cuantas, coloco unos links aqui de ejemplos de paisajes, nocturnas, ciudad y algo de arquitectura:

https://www.flickr.com/photos/pitis16/22675885519

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23506820632

https://www.flickr.com/photos/pitis16/26783379321

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23589294186

https://www.flickr.com/photos/pitis16/22987254094

https://www.flickr.com/photos/pitis16/25841057136

https://www.flickr.com/photos/pitis16/23788285333

Editado 27 de Julio de 2016 por PiTiS

[JOAQUIN GONZALEZ VEGA]

Por favor a todos los compis, para hablar de otras lentes hay temas de discusión. Este post era para hablar del 17-35 únicamente lo cual ayuda a los que estamos interesados en una lente de similares caracteristicas a hacernos una mejor idea de lo que ofrece el objetivo.

 

Al final ha sido mucho discutir cual es mejor por esto o por aquello pero sin ahondar en lo que de verdad trataba este tema: El 17-35.

 

Gracias!!

[Inspiracion]

Hola a todos,

 

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

 

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

 

Un saludo.

[carlosjp]

Hola a todos,

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

Un saludo.

Has leido bien. Este 17-35 comparte motor de enfoque con el 28-70 AF-S y es conocido por ser un motor mas problematico de lo normal. Lo cual no significa que se vaya a romper si o si. También es conocido por su tendencia a hacer un peculiar ruido (una especie de "chillido") y que tampoco es sintoma de nada. Hay mucha gente que lo tiene años utilizandolo y sin problemas.

Por lo de "vieja" no te guies. Si, tiene mas años, pero es un objetivo extraordinario por construccion y calidad optica. El debate abierto es si es mejor o peor que el 16-35 VR. Ahi no puedo opinar porque solo he tenido uno de ellos. Y luego esta el tercero en discordia, el 14-24, ahi es nada....

Saludos!!

Editado 2 de Diciembre de 2016 por carlosjp

[Botikario]

Hola a todos,

 

He puesto mi Sigma 24mm f/1.4 de la serie art en venta, pero alguien me ha ofrecido cambiármelo por este nikkor 17-35mm f/2.8, y despues de informarme un poco sobre este objetivo me ha dejado con la duda de si deberia aceptar el cambio o no.

He leido en algunos comentarios sobre unidades a las que les falla el motor de enfoque y que cuesta unos 600€ arreglarlo.

 

Me gustaría saber que opináis ¿merece la pena el cambio? Es una focal relativamente vieja en comparacion con este Sigma.

 

Un saludo.

 

 

Y algunos Sigma no enfocan bien con Nikon...

 

Un cambio de esas características es algo muy personal. El venerable 17-35 es una pasada, a 2.8 muy discreto aunque con carácter y a partir de ahí un grandísimo objetivo.

 

Con el Nikon podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Sigma..., disparar a 17mm, que se parecen a un 24mm, en .....nada.

 

y con el Sigma podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Nikon..., disparar a f/1.4

 

La elección es tuya.

 

PD: si el Nikon está en buen estado, yo lo cambiaría.

 

S2

[Inspiracion]

Y algunos Sigma no enfocan bien con Nikon...

 

Un cambio de esas características es algo muy personal. El venerable 17-35 es una pasada, a 2.8 muy discreto aunque con carácter y a partir de ahí un grandísimo objetivo.

 

Con el Nikon podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Sigma..., disparar a 17mm, que se parecen a un 24mm, en .....nada.

 

y con el Sigma podrás hacer algo que nunca podrás hacer con el Nikon..., disparar a f/1.4

 

La elección es tuya.

 

PD: si el Nikon está en buen estado, yo lo cambiaría.

 

S2

 

 

Has leido bien. Este 17-35 comparte motor de enfoque con el 28-70 AF-S y es conocido por ser un motor mas problematico de lo normal. Lo cual no significa que se vaya a romper si o si. También es conocido por su tendencia a hacer un peculiar ruido (una especie de "chillido") y que tampoco es sintoma de nada. Hay mucha gente que lo tiene años utilizandolo y sin problemas.

Por lo de "vieja" no te guies. Si, tiene mas años, pero es un objetivo extraordinario por construccion y calidad optica. El debate abierto es si es mejor o peor que el 16-35 VR. Ahi no puedo opinar porque solo he tenido uno de ellos. Y luego esta el tercero en discordia, el 14-24, ahi es nada....

Saludos!!

 

 

Gracias por vuestros comentarios y consejos carlosjp y Botilario.

 

Este Sigma clava el foco a 1.4 sin problema.

 

Me hecha para atrás el hecho de que haya tantas unidades a las que les ha fallado el motor de enfoque (y que me gustan demasiado las lentes fijas)

 

Te felicito por tu portafolio. Tienes unas fotos preciosas.

 

Un saludo.

Editado 5 de Diciembre de 2016 por Inspiracion

[Galeniks]

Yo lo compré hace unos meses de segunda mano. Excelente estado aunque el autofocus chirría un poco (parece ser que es normal en estas unidades y no afecta a la velocidad ni precision del AF). 

 

1.- Para qué: para lo que un UGA, paisajes, nocturnas e interiores.

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: la construcción muy robusta, la nitidez y rapidez del AF. Su rango focal le da mucha polivalencia como para callejear o retrato.  

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el peso. No le veo otro. Un peso de 750 gr (aprox) para un UGA es algo excesivo, al menos para mí. 

4–Comentario: No se lo que compensa su luminosidad frente al 16-35 f/4 con VR, lo que veo es que deben andar bastante a la par y el peso -aunque algo menor en el estabilizado) no difiere mucho. 

El 14-24, que sin duda es mejor opticamente (el mejor sin duda), queda como objetivo UGA exclusivamente, no tiene la versatilidad focal de este. 

Y el que resultaría tambien interesante por calidad/precio/versatilidad sería el antiguo 20-35, otro angular a considerar, siempre que no se busque exclusiva ultra-gran angularidad.

El 18-35, sin tanta calidad en la construccion, tiene la ventaja del menor peso. 

 

Todos ellos, desde el 14-24 (para UGA), los equilibrados 17-35 y 16-35, los polivalentes 18-35 y 20-35, son opciones muy válidas para estas angulares, dependiendo del uso que cada uno vaya a darle.

 

El Tamron 15-30 dicen que calidad como el 14-24, pues otra opcion.

5–Fotos:

 

Para hacerme una idea de como andaba a f/2.8 en ambas, con 17 mm de focal en ambas, y velocidades bajas sin trípode entre 1/10 y 1/20 (la primera y la segunda) con ISO 800, estas dos de ejemplo. 

 

 

 

 

Como conclusión, un objetivo válido para mi gusto, excepto por el excesivo peso. 

Editado 28 de Julio de 2017 por Galeniks

[JoseSato]

Yo lo compré hace unos meses de segunda mano. Excelente estado aunque el autofocus chirría un poco (parece ser que es normal en estas unidades y no afecta a la velocidad ni precision del AF). 1.- Para qué: para lo que un UGA, paisajes, nocturnas e interiores. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: la construcción muy robusta, la nitidez y rapidez del AF. Su rango focal le da mucha polivalencia como para callejear o retrato. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el peso. No le veo otro. Un peso de 750 gr (aprox) para un UGA es algo excesivo, al menos para mí. 4–Comentario: No se lo que compensa su luminosidad frente al 16-35 f/4 con VR, lo que veo es que deben andar bastante a la par y el peso -aunque algo menor en el estabilizado) no difiere mucho. El 14-24, que sin duda es mejor opticamente (el mejor sin duda), queda como objetivo UGA exclusivamente, no tiene la versatilidad focal de este. Y el que resultaría tambien interesante por calidad/precio/versatilidad sería el antiguo 20-35, otro angular a considerar, siempre que no se busque exclusiva ultra-gran angularidad.El 18-35, sin tanta calidad en la construccion, tiene la ventaja del menor peso. Todos ellos, desde el 14-24 (para UGA), los equilibrados 17-35 y 16-35, los polivalentes 18-35 y 20-35, son opciones muy válidas para estas angulares, dependiendo del uso que cada uno vaya a darle. El Tamron 15-30 dicen que calidad como el 14-24, pues otra opcion.5–Fotos: Para hacerme una idea de como andaba a f/2.8 en ambas, con 17 mm de focal en ambas, y velocidades bajas sin trípode entre 1/10 y 1/20 (la primera y la segunda) con ISO 800, estas dos de ejemplo. Como conclusión, un objetivo válido para mi gusto, excepto por el excesivo peso.

 

De calidad nadie lo discute....pero vamos a ser francos.....los motores de enfoque ultrasonicos no chirrían... y si lo hacen.....muy mal asunto....ya es cuestión de que te duren años o mañana casque el motor de enfoque....nadie puede decir que es normal que un motor de enfoque chirríe (y sé de lo que hablo porque he tenido algunos 28-70 afs que tienen el mismo motor...uno palma el motor y otro no)...SWM significa SILENT wave motor.....ese motor del 17-35 (el mismo que el del 28-70 y 89-200 afs fue un gran fallo que nikon NO RECONOCIÓ y del que no se hizo cargo. Porque no se vendieron tantos como D600 con manchas u otros casos que si han admitido...

Saludos

Editado 28 de Julio de 2017 por JoseSato

[carlosjp]

Desde luego, cuando chilla, de "silent" tiene poco. Es como el chillido de un cerdito...

Hay varios vídeos en YouTube donde se puede ver.

Pero hay gente que lo tiene años y años y sigue. Supongo también que dependerá de si le das un uso mas o menos intensivo.

Saludos

 

Enviado mediante Tapatalk

Editado 30 de Julio de 2017 por carlosjp

[cmori]

Yo acabo de devolver una por eso mismo, no se cual es la medida normal de ese ruido y cuanto tarda en fallar. En tienda me daban 6 meses de garantía, pero fíate que falle en ese tiempo...

 

Una lastima por que lo poco que lo probé me encanto. No entiendo que nikon pasara esto por alto, bueno como canon con el 70-200 f4, que esta haciendo oídos sordos también.

[JoseSato]

Desde luego, cuando chilla, de "silent" tiene poco. Es como el chillido de un cerdito...

Hay varios vídeos en YouTube donde se puede ver.

Pero hay gente que lo tiene años y años y sigue. Supongo también que dependerá de si le das un uso mas o menos intensivo.

Saludos

Enviado mediante Tapatalk

Yo pillé un 80-200 que chillaba de lo lindo...sobre todo cuando el enfoque se iba a los extremos....luego hay otros en los que escuchas como un ligero silbido (el tubo)....pero vamos....yo últimamente incluso me decanto más por los afd que son robustos y duraderos... Editado 30 de Julio de 2017 por JoseSato

[carlosjp]

Yo pillé un 80-200 que chillaba de lo lindo...sobre todo cuando el enfoque se iba a los extremos....luego hay otros en los que escuchas como un ligero silbido (el tubo)....pero vamos....yo últimamente incluso me decanto más por los afd que son robustos y duraderos...

O incluso los AIS, cuyo motor de enfoque son el no va más del silencio jeje

Totalmente de acuerdo con lo que dices de los AFD, en general muy bien construidos...

Saludos

 

 

Enviado mediante Tapatalk

[negreter19]

un reflote, para una pregunta, me ofrecen este objetivo en buen estado óptico y estético pero con el motor de enfoque roto, que precio sera el indicado?  me piden 250€

seria para usarlo en manual en las de carrete y con adaptador en las sin espejo y demás....

Saludos!!

 

[carlosjp]

un reflote, para una pregunta, me ofrecen este objetivo en buen estado óptico y estético pero con el motor de enfoque roto, que precio sera el indicado?  me piden 250€
seria para usarlo en manual en las de carrete y con adaptador en las sin espejo y demás....
Saludos!!
 

Si no vas a utilizar el motor, por 250€ tienes un pedazo de objetivo..
Si lo tienes que reparar ya yo esta tan claro....
Yo me lo quedaría. De hecho, yo lo hice así.
Saludos

Enviado mediante Tapatalk

[negreter19]

hace 37 minutos, carlosjp dijo:

Si no vas a utilizar el motor, por 250€ tienes un pedazo de objetivo..
Si lo tienes que reparar ya yo esta tan claro....
Yo me lo quedaría. De hecho, yo lo hice así.
Saludos

Enviado mediante Tapatalk
 

La idea es a futuro y presente con canon usarla en mirror less Colo la A7 y similares...y por supuesto con la FA y F2 y FE que tengo para carrete...en af sería la ostia pero la verdad es que tanto en carrete como en canon o Sony no me va a servir y en manual estoy acostumbrado....la cosa es que como no conozco bien el objetivo por eso pregunto...a ese precio está como un samyang 14mm pero tengo muchas más focales....no sé si llegara a la nitidez del samyang pero espero que esté a la altura...

[Inapapel]

Con una Z6 y el ftz funcionaria el enfoque o se queda en manual??

Me acaban de ofrecer uno de segunda mano en buen estado y me tengo que decidir.

Saludos

[josefirgas]

En 30/9/2020 a las 21:31, Inapapel dijo:

Con una Z6 y el ftz funcionaria el enfoque o se queda en manual??

Me acaban de ofrecer uno de segunda mano en buen estado y me tengo que decidir.

Saludos

Siento escribir tarde. El enfoque va genial. 
 

Ya puestos, doy mi valoración después de 9 años de uso.

Para qué: Todo, yo hago deportes de montaña y eventos institucionales. Es un monstruo en velocidad y nitidez. Yo no necesito 14mm

 

Pros respuesta rápida al enfoque de todas las cámaras con que he disparado

 

Contras Poca cosa, quizás el precio en su momento, aunque las gamas profesionales rinden lo que pagas.

 

Comentario: Para mí es el equilibrio perfecto de focales angulares: siempre llevo este y algún tele en la segunda cámara.

 

Fotos: 

[JOSECP7]

Hola compañeros reabro esto que es bastante antiguo para preguntaros si vale la pena pillar este objetivo de ocasión para mi D850 he probado el 12-24 de sigma y no me convence del todo creo que es poco cristal para esa cámara, que me podéis decir al respecto 

Saludos y gracias

[Rafavet]

En 19/5/2023 a las 14:26, JOSECP7 dijo:

Hola compañeros reabro esto que es bastante antiguo para preguntaros si vale la pena pillar este objetivo de ocasión para mi D850 he probado el 12-24 de sigma y no me convence del todo creo que es poco cristal para esa cámara, que me podéis decir al respecto 

Saludos y gracias

Antes de que Nikon sacara el 14-24 2.8 G era de lo mejor que se podía tener. Seguro que en la D850 ópticamente va bien, porque esta cámara se lo traga todo sin rechistar. El único problema de este objetivo es que los motores de enfoque solían petar y la reparación es costosa, si tienes la suerte de encontrar repuesto. En cualquier caso, enfocar a mano con una óptica de este tipo tampoco supone un gran problema.

Si te lo dejan a buen precio o ya lo han reparado es una buena opción. El Sigma que comentas, que imagino que será el antiguo de la serie DG EX, tampoco es malo si lo usas a diafragmas cerrados, pero creo que por focales juega en otra liga ya que de 17 a 12 mm va un abismo. Tú verás que focales te vienen mejor, en que estado se encuentran y a que precio te los ofrecen. La verdad es que los objetivos que tengo de la serie D de Nikon rinden muy bien en mi D850. 

Un saludo. 

[JOSECP7]

En 19/5/2023 a las 17:52, Rafavet dijo:

Antes de que Nikon sacara el 14-24 2.8 G era de lo mejor que se podía tener. Seguro que en la D850 ópticamente va bien, porque esta cámara se lo traga todo sin rechistar. El único problema de este objetivo es que los motores de enfoque solían petar y la reparación es costosa, si tienes la suerte de encontrar repuesto. En cualquier caso, enfocar a mano con una óptica de este tipo tampoco supone un gran problema.

Si te lo dejan a buen precio o ya lo han reparado es una buena opción. El Sigma que comentas, que imagino que será el antiguo de la serie DG EX, tampoco es malo si lo usas a diafragmas cerrados, pero creo que por focales juega en otra liga ya que de 17 a 12 mm va un abismo. Tú verás que focales te vienen mejor, en que estado se encuentran y a que precio te los ofrecen. La verdad es que los objetivos que tengo de la serie D de Nikon rinden muy bien en mi D850. 

Un saludo. 

Gracias el sigma es este y ya lo he probado SIGMA 12-24 MM F4.5-5.6 EX DG HSM II (NIKON) y me parece blandito de foco eso si a f8 y en adelante esta bien la cuestión es que no necesito un 12 solo un buen gran angular para paisajes y demás el Nikon esta en 835 € y el sigma en 435 € y también tengo la opción del NIKKOR AF-S 14-24 MM F2.8 G ED NIKON pero este ya se van a los 950 € y por ultimo esta la opción de quedarme el sigma y luego venderlo y comprar el sigma ART 12-24 f4

Total que estoy hecho un lio y para el otoño quiero tener el definitivo para hacer el bosque de cobre de los castaños de la sierra de Ronda, a ver que mas consejos me dan los compis

Saludos