Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
HermetiC

• >> Nikkor 105 mm f/2 D AF DC

AF Nikkor 105mm f/2D DC  

47 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      33
    • Muy buena
      6
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      33
    • Muy buena
      6
    • Buena
      1
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      16
    • Muy buena
      20
    • Buena
      2
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      17
    • Muy buena
      17
    • Buena
      6
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      8
    • Muy buena
      19
    • Buena
      11
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  6. 6. Puntuación de 0 a 10

    • 10
      18
    • 9
      19
    • 8
      3
    • 7
      0
    • 6
      0
    • 5
      0
    • 4
      0
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Si lo importante para tí es clavar el foco, lo importante eres tú, no el objetivo.

 

 

f1.4 a 85mm no debe de ser moco de pavo, si ya lo has tenido, ya sabes lo que hay..

 

saludos.

 

Buenas Pedalier, 

 

Enfocar a 1.4 puede ser desesperante. Recuerdo una imagen a 1.4 a mi hijo mayor que me hizo caerseme la baba del grado de detalle y aislamiento conseguido. Enfocar a 2 es más simple, pero me hace pensar que quizas pierda algo en desenfoque y detalle. Gracias

 

Si ya tuviste el 85 y aún así ahora tienes dudas, yo te diría que pruebes este 105; si no, te va a quedar la duda.

Eso sí, es una opinión “no fotográfica”, porque no conozco el 105DC, aunque sí el 85/1.4D (y no lo cambio por nada. Bueno, quizá por el G... ).

 

Hola Imanolete,

 

Lo estoy barajando si. Un punto a favor del 105 es que  no aumenta en exceso la MFD. Sólo me echa atrás la posible perdida de desenfoque. Muchas gracias por pasar

Edited by hugomolina75

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Lo estoy barajando si. Un punto a favor del 105 es que aumenta en exceso la MFD. Sólo me echa atrás la posible perdida de desenfoque. Muchas gracias por pasar

Perdona, pero no lo pillo.

Será que hoy estoy espeso, después de todo el fin de semana......???

 

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas Pedalier, 

 

Enfocar a 1.4 puede ser desesperante. Recuerdo una imagen a 1.4 a mi hijo mayor que me hizo caerseme la baba del grado de detalle y aislamiento conseguido. Enfocar a 2 es más simple, pero me hace pensar que quizas pierda algo en desenfoque y detalle. Gracias

 

 

Hola Imanolete,

 

Lo estoy barajando si. Un punto a favor del 105 es que aumenta en exceso la MFD. Sólo me echa atrás la posible perdida de desenfoque. Muchas gracias por pasar

 

 

Perdona, pero no lo pillo.

Será que hoy estoy espeso, después de todo el fin de semana......???

 

 

Un saludo

 

La MFD. La Micro Funicularidad Diferencial, es una cosa muy cosa de los objetivos. Por dios, que no lo sepáis. 

 

Creo que jota (pedalier) es un buen ejemplo de que es mucho más importante salir a usar bien lo que tienes y aprender los trucos para tener un buen bokeh antes que nada. Un 85 1,4 o un 105 2 tienen una diferencia irrelevante en cuanto a capacidad de desenfoque, y a ambos se los come mi paisano con su sencillo 50 1,4, porque trabaja y se curra las fotos y estudia para saber cómo sacar un fondo desenfocado bonito. Elegir bien el fondo y la luz es un 90% frente al 10% del objetivo tal o cual. Ese es el problema que tenéis que solucionar y no en qué me gasto los mil pavos de turno.

S2.  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Elegir bien el fondo y la luz es un 90% f...

 

Perdón por mi ignorancia pero... ¿Qué es elegir bien la luz? ¿que no sea dura? ¿que no sea suave? ¿con poco o mucho contraste? ¿que tenga cierto "color"? en referencia ¿a que motivo o sujeto?....

Gracias.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perdón por mi ignorancia pero... ¿Qué es elegir bien la luz? ¿que no sea dura? ¿que no sea suave? ¿con poco o mucho contraste? ¿que tenga cierto "color"? en referencia ¿a que motivo o sujeto?....

Gracias.

Pues depende...

 

Puede ser dura, puede se suave, puede tener mucho contraste o poco, con color o más pastel...

 

Depende del motivo, de lo que quieras transmitir, del ambiente que tengas, de tu estilo, de tu humor...

 

Y saber verla, controlarla y usarla tal y como quieres es lo que hace la foto, más que un equipo de la releche

 

Y corroboro que el amigo pedalier usa el 50 que da gusto

 

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Elegir bien el fondo y la luz es un 90% frente al 10% del objetivo tal o cual. Ese es el problema que tenéis que solucionar y no en qué me gasto los mil pavos de turno.

S2.  

 

Puede que por ahí vayan los tiros, la verdad es que no he notado mucha diferencia en el desenfoque entre el 105mm y el 50mm, o incluso entre cualquier otro objetivo, buscando las condiciones de luz adecuadas sobre todo, se puede hacer lo que te de la gana con una foto. A veces (muy pocas veces) la luz dura del medio día puede ser lo que te esté pidiendo esa foto que has visto, pero por regla general los sitios sombrios o la luz del amaneder, del anochecer o de un día nublado van a estar de tu parte para hacer el fotón del siglo. El tema del encuadre y demás reglas técnicas que a mi se me escapan, ya son a gusto del consumidor.

 

Dejo algunos ejemplos con otros objetivos (sin animo de desvirtuar el hilo):

 

Tomada con el fantástico kitero 18-105 f3.5-5.6 DX VR:

 

Luz de atardecer, en mitad de un olivar donde el color del fondo lo daban el grisaceo de los olivos y los hierbajos que habia, la ramita la sostenia mi hijo en la mano, hay poca nitidez y luces quemadas, pero me gusto el resultado:

 

8302007054_a04009770d_c.jpgDead_end by joтaagυιlera, en Flickr

 

Tamron 17-50 f2.8 no VC: con éste pata negra de los pobres me rio yo de todos los 24-70 que haya en el mercado o que pueda haber,para paisaje también era nítido a rabiar, me dio pena tenerlo que vender, la luz dura de verano entraba por el lado derecho de la foto, hice lo que pudes con las luces quemadas:

 

9209136201_b40c0817de_c.jpgSummer dream by joтaagυιlera, en Flickr

 

50mm 1.4: el motivo principal está fuera de foco, de hecho, en la D90, el 50mm tenia algo de back focus creo? pero nunca me paré a comprobarlo:

 

14104868940_c77c4fe1a8_c.jpgmetafora de libertad II by joтaagυιlera, en Flickr

 

Y otro par de ellas en las que jugando con la luz y el encuadre se puede hacer cosas bonitas de elementos normales que quizás pueden pasar desapercibidos:

 

18463464271_919948e227_c.jpgsuave alentar de aura dorada by joтaagυιlera, en Flickr

 

14652094126_66023bb3a9_c.jpgbuscando Unobtanion by joтaagυιlera, en Flickr

 

 

La edición también juega un papel importante como es lógico, y hay que calentarse la cabeza y buscar un estilo propio, cosa que muy pocos conseguimos, pero esa es la idea. La frustración y el nunca estar contento con tu trabajo, en mi caso también funciona como un aliciente y un ansia en busca de la fotografía perfecta, que como es lógico nunca la haremos...

 

Un saludo y gracias por las alusiones.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puede que por ahí vayan los tiros, la verdad es que no he notado mucha diferencia en el desenfoque entre el 105mm y el 50mm, o incluso entre cualquier otro objetivo, buscando las condiciones de luz adecuadas sobre todo, s

 

Los 85 f/1,4 y similares son objetivos placebo básicamente, para que determinada gente pueda gastar 1500 euros y pensar que hace algo diferente que con un 85 1,8, no tienen otro sentido, desde luego ninguno fotográfico. 

 

No obstante, sí que deberías notar algo diferente y es la compresión de los planos, para eso sí es bueno tener un tele corto y lo deberías percibir con el tiempo; conseguirás lo mismo con cualquier tele corto por supuesto, unos 150 mm a f/4 te van a dar un desenfoque igual de bonito y de acusado que un DC, pero si no tenías ninguno es una buena herramienta para tu equipo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿ Que es la MDF ?

 

Distancia mínima de enfoque, perdón, al final parece pedanteria. Me equivoqué al escribir, quería decir que no aumenta, perdón.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Distancia mínima de enfoque, perdón, al final parece pedanteria. Me equivoqué al escribir, quería decir que no aumenta, perdón.

 

Lo que gana un 85 1,4 en distancia mínima de enfoque lo compensa el 105 por milímetros, en la práctica el desenfoque es el mismo. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas,

Para empezar Kroko, yo si que voy dormido , porque no escribí bien. Quería decir que no hay mucha diferencia entre la mínima distancia de ambos objetivos

 

La verdad es que coincido con Monteraz con lo dicho al respecto de la no necesidad de gastarse un pastizal con un objetivo. Hay gente que demuestra que con cualquier pisapales se consiguen hacer mejores fotos que yo con un 1.4. Reconozco que en mi caso, es un capricho más que nada. A grosso modo, se multiplica por 3 el coste del objetivo por poder disparar un 40% más rapido.  La diferencia del 1.4 con el 1.8 a nivel óptico no variará mucho, y el desenfoque es muy probable que para el común de los mortales no sea distinguible, aunque desde el punto constructivo si que hay diferencia.

 

El hecho de que haya esa diferencia de precios, que tenga mis dudas respecto al dc y pensar que con el dinero puedo hacer cosas más interesantes, hacen que todavía no me haya comprado un objetivo. Muchas gracias a todos y perdón por el tostón

Edited by hugomolina75

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hay gente que demuestra que con cualquier pisapales se consiguen hacer mejores fotos que yo con un 1.4. Reconozco que en mi caso, es un capricho más que nada. (...) El hecho de que haya esa diferencia de precios, que tenga mis dudas respecto al dc y pensar que con el dinero puedo hacer cosas más interesantes, hacen que todavía no me haya comprado un objetivo. Muchas gracias a todos y perdón por el tostón

Chico, no sabes lo identificado que me he sentido con esas frases... Yo también soy de capricho fácil, tengo un equipo muy, pero que muy, muy por encima de mi capacidad, y a veces casi me abochorna ver las fotazas que hay por aquí.

 

Pero te añado otra reflexión, válida en mi caso: yo con mi 85/1.4D hago mejores fotos que yo con el todoterreno. Y, más importante, disfruto mucho más. Otra gente... Pues sí, otra gente tiene un don para la fotografía que yo no tengo, pero yo disfruto viendo fotos y haciendo fotos a mi humilde nivel, y tratando de progresar.

 

Y, por cierto, a diferencia de una cámara, el día que me aburra de un objetivo así, creo que lo puedo revender rápido perdiéndole relativamente poco dinero.

 

Vaya, no me enredo más, sólo quería decirte que si te apetece un 105DC (o lo que sea) y puedes permitírtelo sin hipotecar la casa... Pues que no te frene pensar que otro le sacaría más partido...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenas,

Para empezar Kroko, yo si que voy dormido , porque no escribí bien. Quería decir que no hay mucha diferencia entre la mínima distancia de ambos objetivos

 

La verdad es que coincido con Monteraz con lo dicho al respecto de la no necesidad de gastarse un pastizal con un objetivo. Hay gente que demuestra que con cualquier pisapales se consiguen hacer mejores fotos que yo con un 1.4. Reconozco que en mi caso, es un capricho más que nada. A grosso modo, se multiplica por 3 el coste del objetivo por poder disparar un 40% más rapido.  La diferencia del 1.4 con el 1.8 a nivel óptico no variará mucho, y el desenfoque es muy probable que para el común de los mortales no sea distinguible, aunque desde el punto constructivo si que hay diferencia.

 

El hecho de que haya esa diferencia de precios, que tenga mis dudas respecto al dc y pensar que con el dinero puedo hacer cosas más interesantes, hacen que todavía no me haya comprado un objetivo. Muchas gracias a todos y perdón por el tostón

:1ok:

 

;)  ;)

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sé que no es una lente específica de paisaje pero, ¿comó lo véis en este campo?

 

Un saludo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Chic@s,

 

Pues a pesar de las buenas críticas y de un bookeh superior, creo que me voy a inclinar por la versión moderna, el micro 105 VR.

 

Gracias por vuestras aportaciones

 

;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola Chic@s,

 

Pues a pesar de las buenas críticas y de un bookeh superior, creo que me voy a inclinar por la versión moderna, el micro 105 VR.

 

Gracias por vuestras aportaciones

 

;)

 

Hola compañero, creo que te has confundido, este objetivo no tiene versión más moderna, es único sin versión anterior ni posterior, quizás estés hablando del micro nikkor 105mm 2.8 VR, con el cuál sólo comparte el mismo rango focal y las 9 palas redondeadas.

 

saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1- Para qué usarlo:

 

Para hacer fotos, cosa muy importante ya que mucha gente se dedica a comparar curvas MTF, nitidez, aberraciones, distorsiones...etc y en realidad hacen muy poquitas fotos  que es de lo que se trata, aunque casualmente me he dado cuenta que por el tema de la compresión de planos o algo de ésto, en retrato es harina de otro costal, no hace la cara de bollo que por ejemplo hace un 50mm en primeros planos.

 

2-Pros:

 

Es muy nitido a f2, "es de hierro", es muy bonico en plan un poco retro, me he comprado la correa de la camara también en plan retro y hacen muy buena pareja, cuando me compre la camiseta del glorious club creo que pareceré un fotografo de verdad, pesa un poquito por lo que para mi que hago vida sedentaria y no voy al gimnasio me viene de perla para los biceps, hace un bokeh muy cremoso y suave, aunque mi ojo vizco aun no logra discernir la diferencia entre tener el DC activado o no, el parasol incorporado mola cantidad, y al estar el elemento frontal muy protegido dentro del objetivo "que es de hierro", apenas si coge suciedad y puedes ponerle o no filtro. Puedo hacer la foto desde más lejos que con el 50mm lo cual conlleva que mi mujer no me ponga mala cara cuando la fotografío, el perro no se ponga alborotado o el niño no se desespere, aparte que consigo llegar a las flores mas inaccesibles dentro de la maleza. Las aberraciones cromáticas en las zonas desenfocadas y muy iluminadas creo que no existen o son minimas o casi ni se ven.

 

3-Contras:

 

A veces toca enfocar a mano, pero me he dado cuenta que no es una contra en si, ya que he descubierto que no soy tan malo con el enfoque manual, si no que hasta la fecha no había tenido un objetivo con el cual se pudiera enfocar manualmente como Dios manda,  le tuve que hacer un micro ajuste y subirlo hasta +18 pero ésto le puede pasar al mas pintado. Para situaciones con muy poca luz, a veces prefiero cambiar al 50mm antes que subir ISO

 

4-Comentario:

 

He tenido en mis manos solamente 2 objetivos AFD y me gustan bastante más que los modernos, por mucha electrónica y tecnología que éstos últimos tengan. Posiblemente éste objetivo esté conmigo toda mi vida.

 

Alguna foto:

 

26050085053_15905edf35_c.jpgque va del hoy al mañana by joтaagυιlera, en Flickr

 

26507356321_187f7f3279_c.jpgera ese instante tan claro by joтaagυιlera, en Flickr

 

26533603856_6523cc96f7_c.jpgluz blanca en el viento by joтaagυιlera, en Flickr

 

26500445996_316d598332_c.jpgel tiempo es decicido by joтaagυιlera, en Flickr

Edited by Pedalier
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues después de más de dos años creo que ya lo voy conociendo, y para mí se resume en "excelente".  No voy a entrar en lo típico de "para qué" o "pros y contras", entre otras cosas porque no creo que un objetivo sirva sólo para determinado tipo de fotografía y cada uno lo usará para lo que quiera, con más o menos fortuna.  Yo lo único que sé es que, como no me gano el pan con esto, cuando lo cojo es para divertirme. Y vaya si lo hago.  Van varias muestras:

 

14042775666_41493fd41c_c.jpg

_ODG3331 by Kostas Maniotas, en Flickr

 

14080692765_42a5b04981_c.jpg

_ODG4492 by Kostas Maniotas, en Flickr

 

10363676013_3ed69c7568_c.jpg

_DSC4504 by Kostas Maniotas, en Flickr

 

24856090425_b690eda6f2_c.jpg

26 by Kostas Maniotas, en Flickr

 

21197255855_5fd1ec59f3_c.jpg

Harry by Kostas Maniotas, en Flickr

 

Y sí, la del niño y la del gato en la sartén no están completamente a foco... ¿y qué más da?  B)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Viendo las fotos posteadas por monteraz  y otros colegas me dieron ganas de ir corriendo a comprar este lente.

 

El problema es que la mayoría de sus cámaras valen casi lo mismo que mi casa (por decir algo exagerado) :P  , y me temo que si monto ese lente en mi D90 quizás termine decepcionado con los resultados.

 

 

No me voy a poner a discutir si con una D90 se pueden sacar fotos tan buenas como con una FX (porque se que no). Pero sin ánimos de desvirtuar aún mas este tema quería dejar la siguiente pregunta:

 

En pos de mejorar mis fotos (especialmente retratos). ¿Que sería lo mas coherente?. Adquirir este lente usado en Ebay (arriesgándome a lo que dicen del front/back focus) o guardar el dinero e ir por un cuerpo FX?(sería una D610, no me da para más).

 

Mis lentes son: un humilde 50 mm 1.8D, un 24 2.8D, y un 70-210 4-5,6D

 

Gracias  B)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

y una d700? muy vieja? hago fotos por gusta nada más, y la verdad con lo que llevo he aprendido que la optica es parte muuuuy importante, por lejos es donde más he invertido (harto prime Ais, uno que otro "pata negra" AF)
Ocupo mucho un 105 f2,5 P Auto (Pre Ai) sobre dx, al final es asunto de uso y costumbre -ciertamente luciría más el bokéh sobre una FF, pero hasta ahora he privilegiado gastar en vidrios (que son pa toda la vida, nada de plástico o electronica delicada) ....los cuerpos pasan, las opticas quedan ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Muchas gracias a goyo2g y pedrovar!.

 

pedrovar: en mi país las D700 usadas están en torno a los 1300 dólares (y encima con mas de 100 mil disparos, de seguro) Y el resto de las FX antiguas no bajan del doble de ese valor (algo bastante ilógico). O sea que vas por una D610 (comprada nueva en algún país limítrofe) o te ahorras para una D750 que es la que realmente me gusta, pero se va a 1700 dólares (siempre hablando de comprar en otro país e ingresarla "sin declarar")

 

Perdón si desvirtué un poquito el post. Tengan muy buenos días  :1ok:

Edited by ommy

Share this post


Link to post
Share on other sites

El bokeh de un objetivo es el mismo aunque lo montes en cámaras con distinto tamaño de sensor (evidentemente, disparando a la misma distancia y teniendo en cuenta que los encuadres serán necesariamente distintos).

 

Si te mola el 105 píllatelo, que ya bajarán los precios de las cámaras... Los buenos objetivos tienden a mantener su valor -si no a revalorizarse-. El asunto es que no parece que Nikon esté por la labor de actualizar los DC. Supongo que no lo hacen porque su característica principal (modificar el desenfoque) también afecta al plano enfocado. Y ya sabemos que el aficionado de hoy día valora ante todo que su objeto enfocado reluzca sus detalles hasta deslumbrar...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×