Decisión Óptica formato DX

[Eternow]

Buenas tardes compañeros!

 

Os cuento que salgo de España por motivos laborales y voy a estar en países donde comprar una óptica sino es carísimo, directamente es imposible...

 

El caso es que mis habilidades cómo fotógrafo van mejorando lentamente y se me va quedando un poco corto mis objetivos actuales. El de kit 18-55, el de kit 50-200, un 50 1,4 y un Sigma 105 Macro (estos dos últimos son los que más utilizo pero claro no tengo gran angular).

 

Me interesa adquirir un zoom medio que me sirva de angular para viajes y no tener que ir cambiando la lente cada dos por tres, teniendo en cuenta el recorte en dx (tengo una d5200), creo que los 24-70 se me van un poco largos. Así que he llegado yo sólo a la conclusión que o bien opto por gran angular o por un 17-50 o similar.

 

Las opciones son varias (sigma 17-50, tamron 17-50, tamron 10-24 etc), pero no me termino de decir, ya que las reviews y opiniones en el foro son bastante escasas si te sales de la marca de la casa.

 

Espero que me echéis un cable, vosotros que sabréis más que yo de esto, necesito decidir si tiro por un zoom medio o por un gran angular, así cómo CUAL!!!.

 

Gracias de antemano.

 

Un saludo.

[500MMMC]

Los tres objetivos que citas son buenos. El 10-24 lo tuve durante más de tres años, y solo me deshice de él por cambio de cámara a una FX. Peeero, es un objetivo específico: un ultra angular. Para ser el "objetivo que no hay que cambiar", pues como que no lo veo.

 

Cualquiera de los otros dos son más funcionales. Quizá se queden un poquito cortos por arriba, cuando quieras hacer algún acercamiento y cosas así. Si para ti la luminosidad no es determinante, un objetivo que me resultó muy polivalente en mi "época DX" es el 16-85. Salvo por la luminosidad, tiene casi de todo: esos 16mm por abajo se notan, y mucho, respecto de los 18 de los 18-XX. Además, tiene ese plus por arriba de llegar a 85mm, un estabilizador muy bueno... Como decía antes, su pero es la luminosidad, si te gustan los desenfoques selectivos

[Eternow]

Si, estaba buscando un objetivo más luminoso, no entraba en mis planes iniciales...Aunque lo tendré en cuenta.

 

Hay diferencias apreciables entre el Tamron y el Sigma (17-50)? Construcción, Servicio Técnico, Velocidad de enfoque etc.

 

En cuanto a que se me queden cortos por arriba, ya lo había pensado... pero si me voy a un 24-70 pierdo el angular y tendría que utilizar el de kit.... con los resultados que este ofrece.. NO SE!!! cada vez más dudas....

[jaranoso]

Buenas tardes compañeros!

 

Os cuento que salgo de España por motivos laborales y voy a estar en países donde comprar una óptica sino es carísimo, directamente es imposible...

 

El caso es que mis habilidades cómo fotógrafo van mejorando lentamente y se me va quedando un poco corto mis objetivos actuales. El de kit 18-55, el de kit 50-200, un 50 1,4 y un Sigma 105 Macro (estos dos últimos son los que más utilizo pero claro no tengo gran angular).

 

Me interesa adquirir un zoom medio que me sirva de angular para viajes y no tener que ir cambiando la lente cada dos por tres, teniendo en cuenta el recorte en dx (tengo una d5200), creo que los 24-70 se me van un poco largos. Así que he llegado yo sólo a la conclusión que o bien opto por gran angular o por un 17-50 o similar.

 

Las opciones son varias (sigma 17-50, tamron 17-50, tamron 10-24 etc), pero no me termino de decir, ya que las reviews y opiniones en el foro son bastante escasas si te sales de la marca de la casa.

 

Espero que me echéis un cable, vosotros que sabréis más que yo de esto, necesito decidir si tiro por un zoom medio o por un gran angular, así cómo CUAL!!!.

 

Gracias de antemano.

 

Un saludo.

 

Si interpreto bien, y leyendo entre líneas, veo que estás muy indeciso porque hay más de una posibilidad válida.

 

La opción de adquirir un 17-50 no te aporta más que luminosidad y mejor bokeh, que no es poco, respecto a tu 18-55. Pero no te aporta nada en el espectro focal. Ambos, el tamron y el sigma, me consta que son buenos objetivos, sin desmerecer a tu kitero. No obstante, son objetivos que a veces se te quedan cortos por arriba y otras por abajo... igual que tu 18-55, pero eso ya lo sabes.

 

Pienso que si echas en falta angular, y en viajes suele ocurrir especialmente cuando se visitan monumentos, ahí un gran angular si lo vas a agradecer. Por tanto, la cuestión es si simplemente quieres mejorar tu zoom estándar o si quieres una óptica que te de otras posibilidades como ese 10-24 que refieres que, por focal, me parece perfecto para viajes y callejeo aunque entiendo que esos 24 igual se te antojan algo cortos.

 

Saludos.

Editado 24 de Noviembre de 2014 por jaranoso

[500MMMC]

No te puedo decir. Tengo un Sigma y dos Tamron, pero nunca he tenido que enviarlos al SAT, aunque de Robisa (Tamron) he oído que funciona bien.

 

Respecto a otras diferencias, hay que empezar por diferenciar entre Tamron VC y no VC. El estabilizado (VC) no me gusta. El otro es mejor (y más barato), pero no está estabilizado, y el motor me consta que es algo más lento. Del Sigma lo tienen o han tenido tres compañeros de correrías, y dos están muy contentos con él, y el otro lo vendió al poco de comprarlo, porque no le gustó.

[Eternow]

A ver si yo me consigo aclarar!!! Se supone que en formato completo el zoom medio por excelencia es el 24-70. Su equivalente en dx seria el 16-50 aprox. Por tanto si lo que busco es un objetivo que pueda estar en mi cámara callejeando el ideal seria este cierto?. Por arriba quizás corto aunque por extensión también se quedaría corto el 24-70 em formato completo sin embargo no he oído quejas a este asunto. Otra historia es que además quiera un super gran angular. En cuyo caso tendré que comprarlo por separado.... No va a quedar más remedio. El 24-70 me lo desaconsejais en dx no???

[500MMMC]

A ver si yo me consigo aclarar!!! Se supone que en formato completo el zoom medio por excelencia es el 24-70. Su equivalente en dx seria el 16-50 aprox. Por tanto si lo que busco es un objetivo que pueda estar en mi cámara callejeando el ideal seria este cierto?.

 

En mi opinión, sí

[500MMMC]

Por arriba quizás corto aunque por extensión también se quedaría corto el 24-70 em formato completo sin embargo no he oído quejas a este asunto. Otra historia es que además quiera un super gran angular. En cuyo caso tendré que comprarlo por separado....

 

En mi opinión... también

[500MMMC]

El 24-70 me lo desaconsejais en dx no???

 

Salvo usos específicos, en los que tengas claro que no vas a necesitar apenas angular, no te lo aconsejo para DX

 

Nota: los ángulos de imagen con un 24-70 en DX vienen a ser como los de aquellas compactas 35-105 (por ejemplo, una Canon Prima, que todavía ronda por casa) o los de las primeras compactas digitales con zoom 3X. A mí, personalmente, tan poco angular me resultaba decepcionante

[Chuchón]

Digo lo mismo que en otro post, se ha filtrado la patente de Sigma del 17-55 2.8 OS. Es decir, que aunque sea un rumor es muy pero que muy muy probable que durante 2015 (posiblemente en Enero o Febrero) se presente éste objetivo, como renovación del que sería el Nikon 17-55 2.8, pero además con estabilizador, y aunque no será barato, no creo que valga 1200€ como el Nikon.

Me da la sensación de que se convertirá en el mejor zoom etandar para DX. Ahora bien, si te corre prisa... tienes el 18-35 f1.8, tienes incluso un Tokina 16-50, o puedes ir a por el Nikon 16-85 VR, que no es luminoso, pero si tus viajes son de dia y la mayoría de las fotos las haces de dia...

 

Mas opciones... no sabría que decirte.

[Smile]

El 24-70mm solo te lo aconsejo en DX siempre y cuando tengas pensado pasar a fx en un medio-corto espacio de tiempo.

Aún y en ese caso, yo optaría por echar un ojo al Mercadillo y adquirir un buen objetivo DX, y en caso de algún día cambiar a FX, venderlo.

 

Empezar por 24mm en DX a mi me parece excesivo, pero como digo es algo personal.

[Eternow]

Ya lo tengo bastante más claro, voy a optar por el sigma 17-50, mas adelante miraré algún súper gran angular.

El 24-70 para cuando pase a fx, que aún queda....

[saldo]

Mira también el Sigma 17-70. No es 2.8 (es 2.8-4) pero ganas 20 mm

 

Un saludo

[Eternow]

Voy a mirarlo.....más dudas,,,! Gracias

[CaBBo]

Eternow, yo uso un Nikon 24-70 en una DX y no me arrepiento en lo más mínimo, de hecho está soldado a mi cámara. Es cierto que pierdes un poco de angular, pero a menos que quieras meter un grupo de personas en una foto todos en un mismo cuarto, no vas a tener mayor problema.

 

Para mi es una distancia focal que me ha quedado de maravilla, y ni qué decirte de la calidad y la luminosidad.

 

Antes de comprarlo le di un millón de vueltas por el mismo tema que tu mencionas, el quedarme corto de angular, pero que bueno que no hice caso y lo compré.

 

De cualquier manera puedes ir a la tienda y probarlo.

 

Saludos.

[Orlik]

Con un Nikon 16-85mm tienes para todo y más, muy buena calidad y precio contenido

[Eternow]

Al final me he decidido por el 17-50 Sigma a 2.8 sobre todo por contención en el precio y con vistas a poder comprarme un UGA a medio plazo. Cuando me pase a formato completo me iré de cabeza a por el 24-70, ahora voy a ver qué rendimiento le saco a este.

 

Gracias a todos!

[kik]

Con un Nikon 16-85mm tienes para todo y más, muy buena calidad y precio contenido

Es un objetivo bastante resulton,bien construido ,pero el inconveniente que tiene es ese plus de luminosidad,como te han comentado.

Yo también he barajado y no descarto el 24/70 f:2'8, el nikon y el tamron .

 

Un saludo