Jump to content

Dos fijos en tu mochila, pero... ¿cuáles?


izq
 Compartir

Publicaciones recomendadas

  • 3 weeks later...

¡Gran curiosidad por mi parte! A ver si alguien puede darme alguna explicación:

 

El valor más frecuente en FX es 28+85 con 28 ocurrencias. Eso correspondería a un 18+56 en DX. Se acercan los dos valores de la tabla DX 17+50 y 20+50 con apenas tres ocurrencias.

 

El valor más frecuente en DX es 35+85 con 23 ocurrencias, que correspondería a un 52+127. El valor que más se acerca de la tabla FX es un 50+135 con dos ocurrencias.

 

Tomando los cuatro objetivos más frecuentes:

 

FX:

85 65

28 42

50 35

35 30

 

DX

85 33

35 30

50 20

24 13

 

Las focales son muy similares: 85, 50, 34, 28 y 24, pero en un cuerpo DX se ven con un ángulo de visión más cerrado (más tele, para entendernos).

 

¿Es que el que tiene querencia por teles acaba con una DX? ¿O el que tiene una DX acaba gastando teles? ¿Alguien tiene alguna explicación?

 

¡Qué malos son los domingos de mal tiempo! :lol: :lol: :lol:

 

Un saludo

Editado por nitus
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡Gran curiosidad por mi parte! A ver si alguien puede darme alguna explicación:

 

El valor más frecuente en FX es 28+85 con 28 ocurrencias. Eso correspondería a un 18+56 en DX. Se acercan los dos valores de la tabla DX 17+50 y 20+50 con apenas tres ocurrencias.

 

El valor más frecuente en DX es 35+85 con 23 ocurrencias, que correspondería a un 52+127. El valor que más se acerca de la tabla FX es un 50+135 con dos ocurrencias.

 

Tomando los cuatro objetivos más frecuentes:

 

FX:

85 65

28 42

50 35

35 30

 

DX

85 33

35 30

50 20

24 13

 

Las focales son muy similares: 85, 50, 34, 28 y 24, pero en un cuerpo DX se ven con un ángulo de visión más cerrado (más tele, para entendernos).

 

¿Es que el que tiene querencia por teles acaba con una DX? ¿O el que tiene una DX acaba gastando teles? ¿Alguien tiene alguna explicación?

 

¡Qué malos son los domingos de mal tiempo!

 

Un saludo

La explicación, para mí, es que no hay ópticas fijas DX en el parqué de Nikon, y apenas de otras marcas. Por lo tanto, todo el mundo tira de lo que hay, que son, fundamentalmente, ópticas para FF.

 

Ponerle un 35/1.8DX o un 50/1.8G a una cámara DX es muy barato. Ponerle un 24/1.4G o 24/1.8G para tener un 35 equivalente no lo es...

 

Sólo cuando se tiene FF y se usan ópticas para FF se "comprende" qué es un 28mm, un 35mm o un 85mm "real". Mientras tanto la gente usa lo que hay disponible a un precio económico y fácil para probar ópticas fijas sin gastarse una fortuna.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi SM-G901F mediante Tapatalk

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mi experiencia personal es que cuando comencé con la fotografía hace años, compré una DX porque era más barato y lo que más ansiaba era llegar lo más lejos posible con una focal todoterreno-zoom.

 

Hoy en día, entendiendo un poco más la fotografía desde un punto de vista más amplio, me doy cuenta de conceptos y errores tan básicos como por ejemplo que no es lo más apropiado hacer un retrato con un 18mm en DX y dado que mi incultura fotográfica era tan alta que no era capaz de echarme 5 metros para atrás para hacer esa misma foto con un 50mm en DX.... Simplemente no lo pensaba, no era consciente.

 

En definitiva, que un principiante en el mundo fotográfico suele comenzar con las DX para probar, y con el tiempo si ve que le gusta y amplia conocimientos, se vuelve más selectivo y de ahí que utilice focales ligeramente más cortas y que termine en FX a no ser que el uso fotográfico que haga es de deporte, acción, fauna, macro (más o menos) para hacerse con una D500.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¡Gran curiosidad por mi parte! A ver si alguien puede darme alguna explicación:

 

El valor más frecuente en FX es 28+85 con 28 ocurrencias. Eso correspondería a un 18+56 en DX. Se acercan los dos valores de la tabla DX 17+50 y 20+50 con apenas tres ocurrencias.

 

El valor más frecuente en DX es 35+85 con 23 ocurrencias, que correspondería a un 52+127. El valor que más se acerca de la tabla FX es un 50+135 con dos ocurrencias.

 

Tomando los cuatro objetivos más frecuentes:

 

FX:

85 65

28 42

50 35

35 30

 

DX

85 33

35 30

50 20

24 13

 

Las focales son muy similares: 85, 50, 34, 28 y 24, pero en un cuerpo DX se ven con un ángulo de visión más cerrado (más tele, para entendernos).

 

¿Es que el que tiene querencia por teles acaba con una DX? ¿O el que tiene una DX acaba gastando teles? ¿Alguien tiene alguna explicación?

 

¡Qué malos son los domingos de mal tiempo! :lol: :lol: :lol:

 

Un saludo

Mira que llevo tiempo dándome cuenta de eso, me extrañaba, pero no me había parado a darle muchas más vueltas  :lol:  :lol:  :lol:

 

Estoy con zappa, en DX las opciones de fijos no son tan abundantes (hablando siempre en ángulo de visión), de hecho si tuviera que elegir un objetivo para DX en rangos angular-estándar sería un 17-50 2.8, sin embargo, en FX con un  24 y un 50 ya lo tendría.

 

Estaría bien que Nikon fabricara para fijos para DX tipo 12 f/2.8, 16 f/2.8 y 24 f/1.8 o algo por el estilo. Con la salida de la D500, el 16-80 y el 70-300 DX la esperanza vuelve al mundo apsc nikonista  :lol:

 

Un saludo!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 weeks later...

En Sony FF A7II, un 28mm f2 y un 55 f1.8

Cuando compre un 85 f1.8, que hoy he visto que Sony ha sacado uno y seguro que será más que decente, es posible que deje el 55 f1.8 en casa alguna vez.

En Nikon solo uso un fijo y no es para ir ligero precisamente.

Saludos,

Xugo.

Ese 55 1.8 de Sony tiene muy buena crítica, a ver si algún día tengo la oportunidad de probarlo. He visto muy buenos trabajos con él, pero como ya sabemos, el objetivo sólo es parte del resultado final.

 

Sumamos entonces un nuevo combo 28 + 55, que hasta ahora nadie había dicho. Si la encuesta fuera en Sonystas, seguramente tendría unos cuantos votos ya  :smile:

 

Un saludo!

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ese 55 1.8 de Sony tiene muy buena crítica, a ver si algún día tengo la oportunidad de probarlo. He visto muy buenos trabajos con él, pero como ya sabemos, el objetivo sólo es parte del resultado final.

 

Sumamos entonces un nuevo combo 28 + 55, que hasta ahora nadie había dicho. Si la encuesta fuera en Sonystas, seguramente tendría unos cuantos votos ya  :smile:

 

Un saludo!

Con mi Sony A7ll esa es también mi combinación, el 28mm f2 y el 55mm F1.8, que efectivamente es un gran objetivo (el 28mm también lo es)

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con mi Sony A7ll esa es también mi combinación, el 28mm f2 y el 55mm F1.8, que efectivamente es un gran objetivo (el 28mm también lo es)

A mí me sorprendió gratamente el 28 f2, la verdad, y lo mismo me ocurrió con el 70-200 f4 OSS del sistema, del que había leído críticas regulares pero con el que estoy encantado. Creo que casi cualquier objetivo actual de gama media da la talla, la verdad, y buscar imperfecciones a plena apertura en las esquinas es un poco absurdo. De hecho, he visto que Sony ha sacado un 85 f1.8 que seguro que no es como el Batis ni el G Master en cuanto a calidad óptica pero que seguramente será más ágil de AF, es más ligero y compacto y probablemente de una calidad más que decente, como estos de los que hablo así que, si todo va bien, es posible que ya tenga retratero "largo" para la Sony. Bueno, sin dejar ese 55 f1.8, que me parece soberbio y con un peso y tamaño muy contenido.

Saludos y perdón por el offtopic,

Xugo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 months later...

Jolin, no me entero... Yo para mi D7200 el Tamron 16-300 y el Tokina 11-16 DXII

El 50mm lo saco muy poco. Quizá no se bien utilizarlo a parte de hacer retratos.

Me encantaría uno económico, 500 máximo, para hacer macro más cerca que el 16-300

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jolin, no me entero... Yo para mi D7200 el Tamron 16-300 y el Tokina 11-16 DXII

El 50mm lo saco muy poco. Quizá no se bien utilizarlo a parte de hacer retratos.

Me encantaría uno económico, 500 máximo, para hacer macro más cerca que el 16-300

Raquel, preguntan por fijos, no por zooms. Tanto tu Tamron como tu Tokina son zooms.

 

Que dos objetivos de focal fija te echarías a la mochila para salir a fotografiar. Fijos de focal.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...