¿17-50mm, 10-20mm, Paisaje, Macro?

[mordiskos]

Hola, se acercan las navidades y me gustaria darme un capricho, aunque no he sido bueno .

 

Tengo una D3200 que me ha dado alegria tras alegria. El año pasado me compre un maravilloso nikkor 35mm/f1.8 del que tambien estoy muy contento.

 

Me gusta mucho la fotografia de paisajes, bichos, plantas, rocas, detalles...Me he dado una vuelta por internet, he estado buscando y estos son los objetivos que he encontrado:

 

• Sigma 17-50mm/f2.8 EX DC OS HSM 379€
• Tamron 17-50mm/f2.8 XR Di II VC LD 389€
• Sigma 10-20mm/4-5.6 EX DC HSM 393€
• Tamron 17-50mm/f2.8 XR Di LD 339€
• Sigma 17-70mm/f2.8-4 DC MACRO HSM Contemporary 439€
• Sigma 50mm/f2.8 EX DG MACRO 279€
• Tamron 90mm/f2.8 Di VC USD MACRO 488€

Teniendo en cuenta mis gustos y que mis dos objetivos actuales son el 35mm y el kitero 18-55 (no me gusta, muchisima menos calidad que el 35mm), ¿Que objetivo me recomendais?

 

Un saludo!

 

EDITO: El sigma 17-70mm estaba mal.

Editado 9 de Diciembre de 2014 por mordiskos

[500MMMC]

Entiendo que tiene que ser solo uno.

 

Si quieres hacer macro de verdad, necesitas un objetivo macro. Y de los que has puesto solo lo son los dos últimos. Y el Sigma me mosquea, porque has puesto el "DG", es decir, algo así:

 

 

 

 

 

Que no tengo claro que tenga motor de enfoque. El de arriba pudiera tenerlo, pero el de abajo, seguro que no lo tiene. Y tu D3200, tampoco.

 

 

 

En cualquier caso, para macro de bichos vivos, 50 mm me parece una focal demasiado corta (de hecho, personalmente, 90 mm también me resulta para mi gusto demasiado corta). Para rocas y otro tipo de detalles, el 50 mm sería una opción. Pero de los dos, sin dudar, el Tamron.

 

 

En cuanto al tema paisajes, personalmente creo que lo puedes hacer con el 18-55. No sé por qué no te gusta. Es capaz de hacer cosas como éstas:

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gvr/

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/1855mmf3556gii/

 

Si me dijeses que necesitas más angular, entonces sería otra cosa (y te diría que un Tamron 10-24). Y si me dijeses que tu tipo de fotografía necesita objetivos más luminosos, entonces te diría que un 17-50 f/2.8. Pero teniendo en cuenta que en paisajes lo normal es usar diafragmas tipo f/8 o más cerrados, en mi opinión, un 18-55 f/3.5-5.6 es perfectamente válido.

Editado 9 de Diciembre de 2014 por 500MMMC

[mordiskos]

Gracias por tu tiempo 500MMMC,

 

Entiendo tu respuesta. Por supuesto que con el 18-55 me sirve, no echo en falta ninguna focal, por eso los objetivos que he mirado son del mismo rango. El problema que tengo con el 18-55 es que al compararlo con el 35mm veo que las fotos tienen menos calidad. Cuando voy de viaje no me llevo los dos objetivos y para no quedarme "corto" siempre opto por llevar el 18-55. El macro de momento lo voy a descartar porque veo que es muy caro para ser una focal fija tan elevada.

 

Que opinas del sigma 17-70? La version C. He visto algun reportaje y lo ponen bien. Ademas, veo que da la posibilidad de hacer "algo" de macro, con lo que cubriría mis necesidades, ya que sin duda, en un futuro (cercano espero) me compraria un macro dedicado. La duda es si notaria mejora en la nitidez de la imagen respecto al 17-55.

 

Un saludo.

[Gustavo LZ]

Yo tengo el 17-70 f 2,8 y es una maravilla!!!

[mordiskos]

Yo tengo el 17-70 f 2,8 y es una maravilla!!!

Que tal el modo macro? Se puede jugar con el?

[Gustavo LZ]

Que tal el modo macro? Se puede jugar con el?

Hombre ,yo en mi caso ,no es lo que más toco...yo soy más de paisajes ,pero en términos generales el objetivo como te he dicho va muy bien.

Luminosidad y nitidez muy aceptables!!!

[500MMMC]

Gracias por tu tiempo 500MMMC,

 

Entiendo tu respuesta. Por supuesto que con el 18-55 me sirve, no echo en falta ninguna focal, por eso los objetivos que he mirado son del mismo rango. El problema que tengo con el 18-55 es que al compararlo con el 35mm veo que las fotos tienen menos calidad. Cuando voy de viaje no me llevo los dos objetivos y para no quedarme "corto" siempre opto por llevar el 18-55. El macro de momento lo voy a descartar porque veo que es muy caro para ser una focal fija tan elevada.

 

Que opinas del sigma 17-70? La version C. He visto algun reportaje y lo ponen bien. Ademas, veo que da la posibilidad de hacer "algo" de macro, con lo que cubriría mis necesidades, ya que sin duda, en un futuro (cercano espero) me compraria un macro dedicado. La duda es si notaria mejora en la nitidez de la imagen respecto al 17-55.

 

Un saludo.

 

De nada. Si por focales estás bien servido con tu actual 18-55, podemos descartar grandes angulares tipo 10-20.

 

Yo insisto: si a f/8 ves diferencia de calidad entre una imagen hecha con el 18-55 a 35 mm y el AF-S 35mm f/1.8, es que o bien tu 18-55 está mal, o algo no estás haciendo bien.

 

Como resulta que yo también tuve un 18-55 VR f/3.5-5.6 y un AF-S 35 f/1.8 DX, te voy a poner dos muestras. De estas dos fotos, una está hecha con el 18-55 y la otra con el 35. ¿Tanta diferencia ves?

 

 

[AVENTUREROSOY]

Yo veo diferencias entre las dos fotos, la segunda foto tiene pérdida de nitidez, fíjate no más en la parte izquierda de la segunda fotografía....

 

Hay mucha diferencia...

[mordiskos]

Efectivamente se nota diferencia, y no solo en esa foto teniendo en cuenta que es posiblemente el punto dulce del 18-55.

 

Creo que en eso no hay debate, esta claro que el 35mm da más calidad que muchos objetivos y me atrevo a decir sin haberlo probado, que el 17-70 de sigma también da más calidad (a parte de otras ventajas), que el 18-55.

 

Un saludo.

[jose_madrid]

yo te aconsejo el sigma 17 50 2.8 os, aparte de ser buen objetivo te puede valer para otras cosas que no sea paisaje y tienes un 2.8 que es usable aunque en paisajes ese 2.8 no le des mucho rendimiento ya que tiraras a difragmas mas cerrados pero le puedes dar un uso mas todoterreno a ese objetivo y por un buen precio, yo lo consegui por 380 nuevo en mundocasion y merece la pena de verdad.

Suerte

[mordiskos]

yo te aconsejo el sigma 17 50 2.8 os, aparte de ser buen objetivo te puede valer para otras cosas que no sea paisaje y tienes un 2.8 que es usable aunque en paisajes ese 2.8 no le des mucho rendimiento ya que tiraras a difragmas mas cerrados pero le puedes dar un uso mas todoterreno a ese objetivo y por un buen precio, yo lo consegui por 380 nuevo en mundocasion y merece la pena de verdad.

Suerte

Y qué diferencias existen entre este y el 17-70? Porque el 17-70 tiene la posibilidad de pseudomacro y los 20mm extras de focal y el precio no dista mucho.

[500MMMC]

Yo veo diferencias entre las dos fotos, la segunda foto tiene pérdida de nitidez, fíjate no más en la parte izquierda de la segunda fotografía....

 

Hay mucha diferencia...

 

 

Efectivamente se nota diferencia, y no solo en esa foto teniendo en cuenta que es posiblemente el punto dulce del 18-55.

 

Creo que en eso no hay debate, esta claro que el 35mm da más calidad que muchos objetivos y me atrevo a decir sin haberlo probado, que el 17-70 de sigma también da más calidad (a parte de otras ventajas), que el 18-55.

 

Un saludo.

 

Venga. Un pequeño juego de adivinación: ¿con qué objetivo está hecha cada una?. La solución, accediendo a los Exif en Flickr.

 

1 by 500MMMC, on Flickr

 

2 by 500MMMC, on Flickr

[mordiskos]

Jajajaja idénticas. Por cierto buenas fotografías macro veo en tu flickr.

 

Según estas queriendo transmitir, no merece la pena invertir en un objetivo puesto que el 18-55 es igual? No entiendo.

[500MMMC]

Gracias.

 

No. No quiero decir que no merezca la pena el 35 f/1.8 teniendo el 18-55. A lo que me refiero, es a que no merece la pena comprar el 35 f/1.8 para usarlo a f/8 (o f/11...), como es habitual en fotografía de paisajes.

 

El 35 f/1.8, a mi juicio, tiene sentido como:

• En plan didáctico: para acostumbrarse a encuadrar, a ver la foto antes de hacerla, a buscar el mejor ángulo y punto de vista...
• Para usar las aberturas que no nos permite el 18-55 buscando efectos de enfoque selectivo.

[mordiskos]

Gracias.

 

No. No quiero decir que no merezca la pena el 35 f/1.8 teniendo el 18-55. A lo que me refiero, es a que no merece la pena comprar el 35 f/1.8 para usarlo a f/8 (o f/11...), como es habitual en fotografía de paisajes.

 

El 35 f/1.8, a mi juicio, tiene sentido como:

• En plan didáctico: para acostumbrarse a encuadrar, a ver la foto antes de hacerla, a buscar el mejor ángulo y punto de vista...
• Para usar las aberturas que no nos permite el 18-55 buscando efectos de enfoque selectivo.

Sabía que era yo el que no se enteraba y ahora coincido completamente contigo.

 

A pesar de ello, pienso que el cambio de un 18-55 kit a un sigma 17-50/17-70 se tiene que notar, y aunque el modo pseudomacro no será más que pseudo, al menos pienso que me serviría para quitarme el mono a la vez que obtengo un "4x4" de más calidad. Estoy en lo cierto?

[500MMMC]

Del 17-70 no te puedo decir nada. No lo conozco

[Salem1964]

Bichos, plantas, rocas y casi todo....pues de la lista el Sigma 17-70, va realmente muy bien y en Macro sin llegar a serlo del todo se defiende muy bien

[mordiskos]

Del 17-70 no te puedo decir nada. No lo conozco

Gracias de todas formas por tus comentarios!

Bichos, plantas, rocas y casi todo....pues de la lista el Sigma 17-70, va realmente muy bien y en Macro sin llegar a serlo del todo se defiende muy bien

Gracias por la recomendación, cada vez estoy más convencido de que este será mi objetivo, ahora solo tengo que buscar buen precio. Lo he visto en eGlobalCentral pero no se yo si fiarme...

[Salem1964]

Te gustara, yo tengo uno como focal para la parte media media y la verdad que muy contento, nitidez, luminosidad . Va muy bien en todas las focales pero ya en F5 , 6 y 7 hay es que se sale ya de nitidez.

Yo es que aun no lo tengo muy claro ya que me estoy enviciando con los fijos (es otro mundo) jejeje y por abajo lo tengo cubierto sobradamente con mi Nikon 12-24 si no te ofrecería el mio pero por el foro he visto que se vendía alguno y suelen andar por los 200 y pico.

Suerte y ya contaras.