Jump to content
gunkan

Yongnuo 50mm f/1.8 por 40$...

Publicaciones recomendadas

Lo que más me preocupa del yongnuo es el efecto horrible de velado que obtenía a contraluz en uno de los video-review.

En cuanto a la nitidez creo que no hay discusión posible, cualquiera que compre este objetivo no puede esperar que sea el mas nítido del mundo, simplemente que 'cumpla'

Opino lo mismo que el compañero, no es fiable, si que sirve para ver el objetivo por encima, pero esta mal echa, para ser algo objetivo tiene que ser si o si en trípode, mejor utilizar el live view para enfocar no se que tenga el foco desviado, se tiene que intenta que la luz sea controla y colocar sujetos estáticos, esto al menos para comprobar la nitidez, luego ya otras pruebas para ver otras cosas,velocidad de enfoque y precisión, resistencia a los flares, construcción, aberración cromática en alto contraste de luces,etc

Aunque yo sigo pensando que su rival no es el nikon af-s 50mm 1.8 G, su rival es el af nikon 50mm 1.8D que compite en precio más o menos, la comparación interesante (al menos para mi) es esa, el nikon 50mm 1.8 G es más bueno y punto, es doble de bueno... Pues no creo, es el af-s 50mm 1.4G el doble de bueno que el af-s 50mm f1.8 G, creo que no y cuesta el doble.

No se si me explico.

Es un objetivo para algunos que o van escasos de dinero (o no quiere gastar) y quisiera probar o tener un 50mm fijo luminoso para algún retrato en dx o en fx un fijo luminoso estándar, ideal si encima tienes una cámara de entrada sin motor de enfoque.

Intentar compararlo con el 50mm f1.8 G, pienso que es tontería, hay que ser realista, el como comparar un coche de 2000 cc mercedes, con un 2000cc seat, los 2 tiene la misma cilindrada pero no es la misma categoría (se utilizan mucho los coches por este foro, jijiji)

Un saludo cordial

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y barato, ¡muuuuy baratoooo! :lol:

Han puesto uno en el mercadillo, "tampoco es tan caro" un poco más que el nikon, jijiji

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Han puesto uno en el mercadillo, "tampoco es tan caro" un poco más que el nikon, jijiji

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

580 piden por el cristalito

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

580 piden por el cristalito

Hay ya no me meto, cada uno pone el precio que crea conveniente, luego ya de depende de los usuarios el pagar lo que pide por lo que uno ofrece,mercado libre creo que lo llaman, jijiji.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En esta página le hacen una buena revisión al Nikkor 50 mm 1.8G y tampoco es que alaben su nitidez, de hecho, veo una respuesta muy similar al Yongnuo, por lo menos así a primera vista.

 

Hay bastantes ejemplos de fotografías de laboratorio y a F1.8 dan pena, como en el Yongnuo. De hecho, recomiendan comprarse el 50mm 1.8 D si tienes una cámara que lo soporte o directamente ir a por el 35mm si tienes DX.

 

Análisis del Nikkor 50 mm 1.8G

 

Aquí según las mediciones, afirman que es a F2.8 donde empieza a rendir bien y el punto dulce entre F5.6-F8. Las fotos son clarificadoras:

 

F1.8

F8

 

F1.8

F8

Editado por Belisario66

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 o directamente ir a por el 35mm si tienes DX.

 

 

Yo he tenido los dos el Nikkor 35mm f1,8G y el Nikkor 50mm f1,8G y el 50mm . El 50mm es tropecientas veces mejor que el 35mm. y que el 50mm f1,8 D

 

El Nikkor 50mm f1,8G dicen que es hasta mejor que el Nikkor 50mm 1,4. Es espectacular la nitidez que da

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llega un momento en que  a ciertos niveles ya es cuestión de gustos... como las ginebras. De lo contrario los bares no mostrarían una docena de marcas de esta bebida espirituosa en sus iluminadas baldas.

 

Sigo pensando que el Nikkor probablemente sea mejor, pero que el Yongnuo es un objetivo digno, también, y su relación calidad-precio es difícilmente superable. Dependiendo que escalón de usuario, es hasta recomendable.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llega un momento en que  a ciertos niveles ya es cuestión de gustos... como las ginebras. De lo contrario los bares no mostrarían una docena de marcas de esta bebida espirituosa en sus iluminadas baldas.

 

Sigo pensando que el Nikkor probablemente sea mejor, pero que el Yongnuo es un objetivo digno, también, y su relación calidad-precio es difícilmente superable. Dependiendo que escalón de usuario, es hasta recomendable.

 

Saludos.

 

 

En eso estamos, en ver si el Yongnuo se acerca al Nikor para ver si la relación precio calidad lo hace una buena opción porque por muy barato que sea si no es tan nitido o si da problemas, lo barato sale caro.

 

Yo pienso que la fotografía es un Hobby relativamente caro si se quiere tener un buen equipo. Nos gastamos una pasta en el cuerpo y luego en lo mas importante que es la lente cuestionamos una diferencia de 70.-€. En calidades similares si que merece la pena, pero si hay diferencias, creo que no

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para quien se gaste el dinero en una d5, D500, d810, d750, etc y luego le ponga un yongnuo, pues... De acuerdo contigo, ahora hay usuarios con una d40, d3000, d5000 incluso algunos que se la compran de segunda mano (mi D90 es de segunda mano) o se la regalan, hay usuarios potenciales y no me parece justo menospreciar este objetivo, porque rinda un poco peor que el nikon 50mm 1.8 G, pues como he dicho en un par de ocasiones su "rival" es el nikon 50mm 1.8D (que yo mismo tengo y hay compañeros que se lo compran nuevo, incluso lo prefieren al G al tener menos o ninguna prácticamente distorsión)

La "falta de nitidez" a plena apertura se entiende perfectamente y no es mala, ahora lo que coincido contigo y seguramente mucha más gente y que es imperdonable es los fallos que se están reportando, espero y supongo que se acabará solucionando, asta entonces hay que ser cauto con la compra y comprarlo a su distribuidor oficial, ya sea en su página de ebay o amazon (siempre al fabricante) comprarlo a terceros por aliexpress o ebay o amazon, etc aunque sea más barato es arriesgado.

Un saludo cordial

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues podéis verlo como queráis, que estamos en un país "libre", pero para mi es evidente que su " rival" (siguiendo con vuestro lenguaje) es el 1,8g, ambos 50 mm, ambos f1,8, ambos con motor de enfoque.para mas pistas, estéticamente no lo han podido hacer mas parecido...

 

Decir que su rival es el 1,8d (objetivo sin motor de enfoque y por tanto sin AF en cámaras de las series 3x00 y 5x00, usuarios para los que entiendo principalmente va dirigido el yongnuo) es aceptar "la derrota" por adelantado y buscar un "rival" mas débil con el que compararse...

 

Dicho todo sin acritud, por supuesto!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues podéis verlo como queráis, que estamos en un país "libre", pero para mi es evidente que su " rival" (siguiendo con vuestro lenguaje) es el 1,8g, ambos 50 mm, ambos f1,8, ambos con motor de enfoque.para mas pistas, estéticamente no lo han podido hacer mas parecido...

 

Decir que su rival es el 1,8d (objetivo sin motor de enfoque y por tanto sin AF en cámaras de las series 3x00 y 5x00, usuarios para los que entiendo principalmente va dirigido el yongnuo) es aceptar "la derrota" por adelantado y buscar un "rival" mas débil con el que compararse...

 

Dicho todo sin acritud, por supuesto!

Totalmente de acuerdo contigo.

No se puede comparar con el Nikkor 50mm f1,8 D porque no lleva motor de enfoque y el Yongnuo es para gente que quiere gastar menos dinero en su equipo y normalmente tienen cámaras D3XXX y D5XXX que no llevan motor de enfoque.

Realmente creo que el que se pueda gastar de 900 euros para arriba en un cuerpo como La D7200 o sea de Full Frame, le parecerá una diferencia de precio pequeña 70.-€ con el Nikkor 50mm f1,8G que es con el que hay que compararlo

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Añado: Salvo que sean muy similares en calidad y entonces bienvenido sea el menor precio. Esto es lo que tenemos que comprobar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es que a calidad de imagen no va ha llegar a al 50mm f1.8 G, ya hay bastante diferencia a máxima apertura entre los dos nikon 50mm (G y D) en favor del G, a eso me refería con que su "rival" en cuanto a "calidad óptica" es el D, en los demás aspectos ya depende el usuario si prefieres enfoque a mano (si no tuviera motor de enfoque) para tener algo más detalles categoría rendimiento óptico o prefiere enfoque automático, en el rango de precios en el que se mueve, pretender que se codee con el G a máxima apertura, no lo veo, ahora cerrado el diafragma... Creo que poca diferencia, el que quiera calidad sabe que hay que gastar, ni más ni menos, vasta ver la diferencia entre nikon 50mm 1.4G y sigma 50 mm 1.4 art, el Sigma es más caro y es una segunda marca, también es más bueno ópticamente, el precio generalmente indica el rango de calidad de la ópticas, aunque siempre puede haber exenciones, vamos es mi opinión, jijiji, cada uno tiene la suya y ninguno tiene la razón total, siempre es desde que punto de vista observes, eso me enseño mi padre. Yo no me lo tomo a mal, faltaría más y espero que nadie se tome a mal mi pensamiento escrito, se puede debatir, incluso acaloradamente y luego ir a tomar una cervezas tranquilamente.

Saludos cordiales a todos.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues podéis verlo como queráis, que estamos en un país "libre", pero para mi es evidente que su " rival" (siguiendo con vuestro lenguaje) es el 1,8g, ambos 50 mm, ambos f1,8, ambos con motor de enfoque.para mas pistas, estéticamente no lo han podido hacer mas parecido...

 

Decir que su rival es el 1,8d (objetivo sin motor de enfoque y por tanto sin AF en cámaras de las series 3x00 y 5x00, usuarios para los que entiendo principalmente va dirigido el yongnuo) es aceptar "la derrota" por adelantado y buscar un "rival" mas débil con el que compararse...

 

Dicho todo sin acritud, por supuesto!

Hablando de calidad óptica, luego ya lo otro debe ser el usuario que decida lo que le combine, puede tener una d50, d70, d80, d90, d200 y no necesita motor de enfoque, entonces supongo que mirará el rendimiento óptico de objetivos de XX€.

Esta claro que si nos olvidamos de la parte de los cristales, el punto se lo lleva el yongnuo, parece mejor, digo parece porque no he podido verlo. Pero claro creo que sería un error verlo desde esa manera, de que me sirve un buen cuerpo de objetivos si luego el cristal es muy malo, ahora si es equiparable al nikon serie D y encima tiene mejor cuerpo y motor de enfoque, pues hay ganador. Al nivel del nikon sería G, no llega.

Saludos.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo, mira, voy a escribir una cosa que a lo mejor a alguno le parece una solemne memez, y lo respeto. Pero en un curso de fotografía que tuve, el profesor nos recomendó comprar el objetivo más barato que diese un resultado digno. Y eso por la sencilla razón de que todas las fotos de Flickr, por poner un ejemplo, se retocan hasta el vómito. Me comentó: "todos los fotógrafos pasan por la enfermedad de los objetivos y el material". Pero todo pasa.  Y, claro, algunas cosas tienen justificación, pero otras son superfluas.

 

Yo no soy fotógrafo profesional. Un simple amateur tirando a malo, pero sé retocar una fotografía y reconozco una imagen retocada. Y, de verdad, llega un momento que da lo mismo con qué hayas disparado una foto si partes de una toma medio decente. Con una docena de capas en Photoshop puedes hacer auténticas maravillas u horrores, depende para quien. En realidad, ni siquiera los colores son reales en este mundo, porque se tiende a saturar demasiado. Cuando realizas una gestión de color adecuada de una obra de arte, a veces te dicen: "este color está mal, no es así, está pobre" Vas a la obra en cuestión, le pones al lado la imagen impresa en un plotter de 12 tintas y te dicen: "ah, pues no, está bien. Sí, sí, es así. " Claro. Nos hemos acostumbrado a los colores falsos de un sistema como el RGB que predispone a ello por sus características técnicas.

 

Estuve escuchando a Cristina García Rodero en una charla en Bilbao y ella disparaba todavía con una cámara analógica. Bueno, para la India ya se había comprado una digital... :-) El caso es que sus fotos estaban retocadas, se veía a la legua. ¿Deja de ser una buena fotógrafa? Yo creo que no. Me gustan mucho sus obras. Y no creo que el material fuese determinante en este caso.

 

En fin. Sin más. Lo he sacado hoy, el objetivo,  y me gusta bastante. Retratos a la familia.  Creo que da más calidad que el 18-55 de kit. Bueno, en realidad son diferentes. Yo se lo recomiendo a los aficionados. Les hará ser mejores fotógrafos.

 

Saludos.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo, mira, voy a escribir una cosa que a lo mejor a alguno le parece una solemne memez, y lo respeto. Pero en un curso de fotografía que tuve, el profesor nos recomendó comprar el objetivo más barato que diese un resultado digno. Y eso por la sencilla razón de que todas las fotos de Flickr, por poner un ejemplo, se retocan hasta el vómito. Me comentó: "todos los fotógrafos pasan por la enfermedad de los objetivos y el material". Pero todo pasa.  Y, claro, algunas cosas tienen justificación, pero otras son superfluas.

 

Yo no soy fotógrafo profesional. Un simple amateur tirando a malo, pero sé retocar una fotografía y reconozco una imagen retocada. Y, de verdad, llega un momento que da lo mismo con qué hayas disparado una foto si partes de una toma medio decente. Con una docena de capas en Photoshop puedes hacer auténticas maravillas u horrores, depende para quien. En realidad, ni siquiera los colores son reales en este mundo, porque se tiende a saturar demasiado. Cuando realizas una gestión de color adecuada de una obra de arte, a veces te dicen: "este color está mal, no es así, está pobre" Vas a la obra en cuestión, le pones al lado la imagen impresa en un plotter de 12 tintas y te dicen: "ah, pues no, está bien. Sí, sí, es así. " Claro. Nos hemos acostumbrado a los colores falsos de un sistema como el RGB que predispone a ello por sus características técnicas.

 

Estuve escuchando a Cristina García Rodero en una charla en Bilbao y ella disparaba todavía con una cámara analógica. Bueno, para la India ya se había comprado una digital... :-) El caso es que sus fotos estaban retocadas, se veía a la legua. ¿Deja de ser una buena fotógrafa? Yo creo que no. Me gustan mucho sus obras. Y no creo que el material fuese determinante en este caso.

 

En fin. Sin más. Lo he sacado hoy, el objetivo,  y me gusta bastante. Retratos a la familia.  Creo que da más calidad que el 18-55 de kit. Bueno, en realidad son diferentes. Yo se lo recomiendo a los aficionados. Les hará ser mejores fotógrafos.

 

Saludos.

Curiosa reflexion la de tu profesor de fotografia. Me pregunto que nivel tendrá cuando tiene que retocar tanto en Photoshop, porque yo tambien soy un simple aficionado y normalmente sólo ajusto los niveles basicos, y alguna que otra vez el tampon de clonar. Pero por la regla de tres de tu profesor, tampoco hace falta una cámara de fotos ¿no? Con un movil  o una compactita tienes bastante... :lol:  :lol: .

Lo que comentas de la fotografia analogica, que yo sepa sigue siendo fotografia, y conozco a bastantes que siguen tirando de carrete. Inclusi a mi no hace mucho me picó el gusanillo.

Lo unico que estoy de acuerdo es en que la fotografia lleva a la paranoya u obsesión de tener lo ultimo y mejor, es un hobby caro, como mucho otros. Pero si te gastas una pasta en el cuerpo de cámara, tampoco le vas a poner un culo de vaso, bueno a lo mejor tu profesor si  ;)

Editado por enri63
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero si te gastas una pasta en el cuerpo de cámara, tampoco le vas a poner un culo de vaso, bueno a lo mejor tu profesor si  ;)

+1

Totalmente de acuerdo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues yo, mira, voy a escribir una cosa que a lo mejor a alguno le parece una solemne memez, y lo respeto. Pero en un curso de fotografía que tuve, el profesor nos recomendó comprar el objetivo más barato que diese un resultado digno. Y eso por la sencilla razón de que todas las fotos de Flickr, por poner un ejemplo, se retocan hasta el vómito. Me comentó: "todos los fotógrafos pasan por la enfermedad de los objetivos y el material". Pero todo pasa.  Y, claro, algunas cosas tienen justificación, pero otras son superfluas.

 

Yo no soy fotógrafo profesional. Un simple amateur tirando a malo, pero sé retocar una fotografía y reconozco una imagen retocada. Y, de verdad, llega un momento que da lo mismo con qué hayas disparado una foto si partes de una toma medio decente. Con una docena de capas en Photoshop puedes hacer auténticas maravillas u horrores, depende para quien. En realidad, ni siquiera los colores son reales en este mundo, porque se tiende a saturar demasiado. Cuando realizas una gestión de color adecuada de una obra de arte, a veces te dicen: "este color está mal, no es así, está pobre" Vas a la obra en cuestión, le pones al lado la imagen impresa en un plotter de 12 tintas y te dicen: "ah, pues no, está bien. Sí, sí, es así. " Claro. Nos hemos acostumbrado a los colores falsos de un sistema como el RGB que predispone a ello por sus características técnicas.

 

Estuve escuchando a Cristina García Rodero en una charla en Bilbao y ella disparaba todavía con una cámara analógica. Bueno, para la India ya se había comprado una digital... :-) El caso es que sus fotos estaban retocadas, se veía a la legua. ¿Deja de ser una buena fotógrafa? Yo creo que no. Me gustan mucho sus obras. Y no creo que el material fuese determinante en este caso.

 

En fin. Sin más. Lo he sacado hoy, el objetivo,  y me gusta bastante. Retratos a la familia.  Creo que da más calidad que el 18-55 de kit. Bueno, en realidad son diferentes. Yo se lo recomiendo a los aficionados. Les hará ser mejores fotógrafos.

 

Saludos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo y voy a dar un ejemplo que nadie podrá refutar: si a ti te dan a elegir entre 2 fotos exactamente iguales con la diferencia de que una se ha sacado con el objetivo más nítido del mundo pero no ha sido retocada con Photoshop y la otra está hecha con un objetivo normalito (el del kit por ejemplo) pero ha sido retocada con Photoshop, os garantizo que os quedáis con la del objetivo normalito pero retocada.

 

Hay mucha tontería con la nitidez, la prueba es que tienes que ampliarlas hasta 1:1 para poder distinguir cual se ha hecho con el bueno y cual con el normalito.

 

¿Cuantas fotos vemos a ese tamaño normalmente? Ninguna... Salvo que estés comparando nitidez que es el único caso en que se amplía tanto.

 

Y yo me incluyo en la 'tontería de la nitidez' el primero, que no estoy criticando, pero hoy en día un buen motivo que fotografiar, un buen momento y un buen retoque de Photoshop hacen mil veces mas a una fotografía que una buena nitidez (salvo fotografía muy especializada como la macro) .

 

Y ahora que me refute el que pueda jejejee

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que nos estamos saliendo del tema.

 

El caso es que estamos ansiosos por ver la nitidez del Yongnuo, pero hasta el momento, por las pocas fotos que hemos podido ver, no se le ve la nitidez por ningún sitio como para decir que es una buena alternativa al Nikkor 50mmf1,8G porque este objetivo es muy pero que muy bueno para por lo menos acercarsele

 

Seguimos esperando a ver mas fotos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora resulta que la nitidez  de un objetivo no tiene importancia, esto es para flipar. Durante décadas los fabricantes "peleándose" para conseguir lentes nítidas, y ahora aparecen iluminados diciendo que no, que con el Photoshop es suficiente.  :lol:  :lol: . Respeto todas las opiniones, pero es que hay algunas que me hacen reír, perdón....pero yo es que no suelo usar apenas la máscara de enfoque porque con la nitidez que me da mi objetivo va más que sobrada. Y he tenido muchos objetivos que han pasado por mis manos y de diferentes marcas y monturas, se donde está el limite de cada uno, y cuales eran malos, regulares y buenos.

Lo que está pasando y aquí no señalo a nadie, es que se están metiendo en el mundo de la fotografia  muchos que vienen de la fotografia con movil o con compacta. Se compran una reflex con el objetivo de kit y...¡oooh, maravillosooo! El cambio es abismal, y si ya se compran un 50mm, ya es la reostia. 

Pero decir que con el photoshop ya no me tengo que comprar un Sigma 30mm 1.4 Art, por ejemplo...

 

Pero aparte de la nitidez, tambien están los materiales y l, la clidad de la construcción y el control de calidad. Existen miles de personas que siguen disfrutando de lentes con más de 50 años de antiguedad y como nuevas. Me gustaria saber si los Yongnuo aguantarian esto.

Editado por enri63
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ahora resulta que la nitidez  de un objetivo no tiene importancia, esto es para flipar. Durante décadas los fabricantes "peleándose" para conseguir lentes nítidas, y ahora aparecen iluminados diciendo que no, que con el Photoshop es suficiente.  :lol:  :lol: . Respeto todas las opiniones, pero es que hay algunas que me hacen reír, perdón....pero yo es que no suelo usar apenas la máscara de enfoque porque con la nitidez que me da mi objetivo va más que sobrada. Y he tenido muchos objetivos que han pasado por mis manos y de diferentes marcas y monturas, se donde está el limite de cada uno, y cuales eran malos, regulares y buenos.

Lo que está pasando y aquí no señalo a nadie, es que se están metiendo en el mundo de la fotografia  muchos que vienen de la fotografia con movil o con compacta. Se compran una reflex con el objetivo de kit y...¡oooh, maravillosooo! El cambio es abismal, y si ya se compran un 50mm, ya es la reostia. 

Pero decir que con el photoshop ya no me tengo que comprar un Sigma 30mm 1.4 Art, por ejemplo...

 

Pero aparte de la nitidez, tambien están los materiales y l, la clidad de la construcción y el control de calidad. Existen miles de personas que siguen disfrutando de lentes con más de 50 años de antiguedad y como nuevas. Me gustaria saber si los Yongnuo aguantarian esto.

Totalmente de acuerdo.

 

Ademas cuando  hay falta de nitidez ya puedes utlizar mascara de enfoque o lo que sea que milagros no hacen y la foto sigue sin verse nitida

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si para apreciar que un objetivo es más nitido que otro necesitas ampliar a 1:1 e irte de una foto a otra buscando las 7 diferencias, es que la nitidez del más malo de ellos te sobra.

 

Y volviendo al Yongnuo que es el tema que nos trae: Cuando salga la comparativa con el Nikon 50 1.8G habrá alguien que hará el siguiente análisis: "Voy a ampliar hasta 1:1 para ver una diferencia en una esquina que sale algo más borrosa, o eso parece, a ver otra foto... si parece que ampliando el Yongnuo es un poco menos nítido, a ver que comparo otra vez... sí que parece que es un poco menos nítido cuando amplio a tope y veo los pixels. Efectivamente, el Yongnuo parece algo menos nítido, así que prefiero pagar el doble y quedarme con el Nikon."

 

Ese análisis es el que hacemos el común de los mortales aficionados a la fotografía, insisto en yo también lo hago, podéis ver mi firma, pero también tenemos que reconocer todos que en la fotografía hay mucho de consumismo porque calidad sobra desde las gamas de precio más asequibles.

 

Evidentemente os podéis engañar a vosotros mismos para haceros creer que necesitáis esa extrema nitidez cuando amplíais a 1:1 que os da el objetivo más caro, pero no es así.

 

Respecto a Photoshop, la verdad escuece, pero os garantizo que un Photoshop bien usado hace que el factor "nitidez extrema cuando amplio a 1:1" pase a un segundo grado de interés.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que todos los objetivos son iguales???? Que todo se arregla con procesado??? Uffff. Al margen de precios, de marcas, de modelos,... La fotografía es pura física, reflexión, refracción, luz, lentes,... En un objetivo no todo es motor de enfoque, si el exterior está hecho de buenos plásticos o de metal, o del mejor polímero de mercado. Lo más importante son los cristales, y desde luego que no todos son iguales, para nada, ahí es donde está la diferencia.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quien piense que todos los objetivos rinden igual y que no merece la pena gastar el dinero en buenas lentes, pues nada, que se quede con el Kitero 18-55 que viene con la cámara y que use mucho Photoshop, que se va a ahorrar un pastón  :1ko:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×