Jump to content
applehc

¿Nikon 16-35mm f/4G o Nikon 17-35mm f/2.8D?

Publicaciones recomendadas

Hola,

 

Actualmente dispongo de un Tokina 11-16mm f/2.8, 35mm f/1.8 y 50mm f/1.8.

Quiero buscar un objetivo intermedio que me de más "amplitud" y no me limite tanto como el 35mm o el 50mm, aunque su calidad es indiscutible.

He pensado en el Nikon 16-35mm f/4G o Nikon 17-35mm f/2.8D, ¿por cual os decantaríais?

El tipo de fotografía que suelo realizar normalmente son interiores y no precisamente con mucha luz. Me tiraría bastante por la nitidez y un buen juego de enfoque.

 

Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-35 ya es fuerte a f4 y el 17-35 tienes que subirlo a esa misma apertura porque a 2.8 es muy flojo. Aparte de que el vr hace un apaño que muchos no imaginan. Saludos.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por la aclaración. La verdad que ese f/2.8 me llamaba bastante para el juego que daría en detalles, pero teniendo el 35mm podría optar por él a la hora de trabajar con baja apertura.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Teniendo DX yo no iria a por ninguno de los dos, más teniendo opciones como el Tokina 12-28 o si no quieres tanto angular el Sigma 17-50 2.8.

 

Un saludo.

Editado por Mansell

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, son ópticas pensadas como zoom angular y que cobran tal sentido en FX; en DX se transforman en una especie de zoom estándar sin la parte de tele corto.

 

No obstante, en este hilo (2ª página) tienes una interesante y amplia comparativa entre esas dos ópticas, publicada por un forero (MAT) sobre FX de 12 mp. Pongo el enlace:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080&page=2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una opción que tienes y que te recomiendo es el Nikon 12-24 F/4......Una autentica mala bestia en nitidez y ese F/4 va de lujo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La opción del Sigma 17-50 2.8 puede ser buena.

 

Respecto al Nikon 12-24 f/4 claro que es una mala bestia, pero teniendo el Tokina 11-16mm no se si merecería el cambio y tampoco es lo que busco ahora mismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Daba por hecho que la duda entre esos objetivos era para montarlos en una fx. Como dice el compañero, si no es para ese formato, poco sentido tienen. Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La diferencia es que en eglobal no pagan ningún impuesto y la garantía es en china, la tienda de andorra tiene ese precio porque tendrá stock de cuando el objetivo era mas caro. Un buen sitio para comprarlo es en Amazon. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-35 ya es fuerte a f4 y el 17-35 tienes que subirlo a esa misma apertura porque a 2.8 es muy flojo. Aparte de que el vr hace un apaño que muchos no imaginan. Saludos.

muy flojo !!!??? :blink:  :blink:  :blink:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

muy flojo !!!??? :blink:  :blink:  :blink:

 

Lo siento, quería decir más flojo que a f4 o f5.6.

Y que siempre que sea posible, se intentará cerrar ese paso hasta f4 en favor de la nitidez.

 

Se que es un pata negra de nikon, tan solo digo que en mi opinión prefiero el 16-35.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Visto que no merece la pena los Nikon al tener cámara DX estoy barajando otras opciones... busco buena nitidez y buen enfoque.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Visto que no merece la pena los Nikon al tener cámara DX estoy barajando otras opciones... busco buena nitidez y buen enfoque.

Te recomendaría que priorizaras la funcionalidad del enfoque respecto a la "buena nitidez" ya que lo segundo,"tiene arreglo con Photoshop" en tanto la fotografía que has perdido...es un barco que ya ha zarpado....vamos que "no puedes contar con ella"...je,je,je

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo siento, quería decir más flojo que a f4 o f5.6.

Y que siempre que sea posible, se intentará cerrar ese paso hasta f4 en favor de la nitidez.

 

Se que es un pata negra de nikon, tan solo digo que en mi opinión prefiero el 16-35.

 

Un saludo

En mi caso,no he echado de menos nitidez en el centro desde f2.8(en el centro el f4 vr puede que depare mejores valores...aunque esto lo escribo de memoria y podría ser susceptible de matizar...je,je,je),en tanto si que el AF del 16-35 me ha parecido algo más perezoso que el veterano remplazado y las esquinas,cerrados ambos a f11-f16 me deparan un resultado más homogéneo y regular también en el 17-35 f2.8....como si soportara un poco mejor la difracción.

También comentar que a 16 mm,el f4 vr,distorsiona bastante más de lo que me gustaría(y supongo que a cualquiera....je,je,je) y que las aberraciones cromáticas están mejor controladas pero no así el viñeteo.

Llevo unos días dándole vueltas si desprenderme de uno de ellos ahora que se supone que el 20 f1.8G me llegará a mediados de febrero y si en este momento tendría que decidir con cual quedarme,creo que el candidato para continuar "empadronado en mi mochila",sería el 17-35...

 

Saludos

Editado por materome

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el 16-35vr nunca hubo medias tintas. No se si porque habrá diferencia entre unidades, pero antes de comprarlo solo vi opiniones extremas: o gusta mucho o nada. Yo veo mi unidad muy nítida desde f4  incluidos los bordes, por lo que no veo la necesidad de cerrar más, y siempre lo tengo a f4 a no ser que quiera algo respecto a profundidad de campo, dar un efecto de movimiento, etc.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-35 no es tan bueno, y menos por el precio que piden por él.

Yo me iría mejor por el nuevo 18-35 3.5-4.5 Gque vale menos y lo curioso es que tiene el mismo desempeño que el 16-35 en calidad de imagen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-35 no es tan bueno, y menos por el precio que piden por él.

Yo me iría mejor por el nuevo 18-35 3.5-4.5 Gque vale menos y lo curioso es que tiene el mismo desempeño que el 16-35 en calidad de imagen.

Quizás no tan bueno como equivale a la diferencia de precio, pero mejor, seguro que si.

Cuando compré el mío, ya estaban ambos en el mercado y viendo las diferencias, a mí al menos, me mereció la pena el gasto extra.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con el 16-35vr nunca hubo medias tintas. No se si porque habrá diferencia entre unidades, pero antes de comprarlo solo vi opiniones extremas: o gusta mucho o nada. Yo veo mi unidad muy nítida desde f4  incluidos los bordes, por lo que no veo la necesidad de cerrar más, y siempre lo tengo a f4 a no ser que quiera algo respecto a profundidad de campo, dar un efecto de movimiento, etc.

Hola compañero:

 

A mí particularmente el 16-35 vr,me satisfizo desde el primer disparo,ya que cumplió con todas las expectativas que despertó mi necesidad de adquirlo,pero como todo producto,brilla en unas áreas más que en otras.

Mi unidad,es igualmente nítida desde f4 pero con claras diferencias entre centro y esquinas(lo que es completamente normal y asumible en cualquier zoom de este tipo,incluido el 17-35 y el 14-24...),ofreciendome unos 24 mm remarcadamente notables en cuanto a correción de la distorsión geométrica que estimo junto a su formidable estabilizador como lo mejor del objetivo pero a nivel global y siempre desde la experiencia que me deparan las unidades que yo poseo y a las que tengo fácil acceso(en este caso a parte de las mías propias también otra unidad de 16-35 vr de mi compañero...),amen sobre todo mis preferencias personales,el 17-35 con su f2.8 con su buen desempeño en el centro en todo el rango y sus esquinas "regularizadas" a nada que se cierre un poco su diafragma,su confección a prueba de bombas y su motor de enfoque algo más brioso,siempre me invitan a usarlo en más ocasiones que el f4 vr.....pero vamos que en este caso,tengo que declarar que el f2.8 y su comportamiento bajo AF-C,fue fundamental a la hora de equiparme con el susodicho y las satisfacciones que me han deparado sus imágenes en papel,bajo mi particular punto de vista y exigencia(tampoco ejerzo de pixel peeper intransigente "diseccionando" al 200% en el monitor ni con un microscopio las MTF...),hacen que a día de hoy sea tan recomendable o más que cuando "se alumbró".

Lo mejor es que todavía puedo escoger cual uso...je,je,je

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 16-35 no es tan bueno, y menos por el precio que piden por él.

 

Yo me iría mejor por el nuevo 18-35 3.5-4.5 Gque vale menos y lo curioso es que tiene el mismo desempeño que el 16-35 en calidad de imagen.

No es por discrepar gratuitamente pero ¿los has probado ambos?....es que mi persona si lo hizo y en ningún caso,me pareció que se encontraban al mismo nivel en cuanto a "calidad de imagen".

Si que el 18-35 es más agradable al trabajar/operar con el por cuanto de volumen y peso se ahorra pero en las imágenes y en la operativa funcional,el 16-35 me pareció bastante más "refinado".

Luego está el valor añadido de los 2 mm extra,la apertura f4 constante y el impresionante vr que según necesidad puede ser determinante a la hora de "captar la foto"....y "como muestra,un botón".

 

Desde hace ya un tiempo y en cada vez más capitales de provincia o de ciudades en el mundo,la toma de fotografías apoyados en el uso de un trípode o de un monopie,se penaliza con una sonrojante e injustificada multa,en tanto,la misma equipación,sin el accesorio de apoyo,no depara la misma repercusión para nuestras carteras....ahí,las capacidades que antes describía como ventajas evidentes del 16-35 se tornan incuestionables a la par que muy posiblemente,marquen la frontera entre "tener y no obtener la foto".

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quería aclarar también que en el 90% de los casos siempre fotografío con trípode...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola compañero:

 

A mí particularmente el 16-35 vr,me satisfizo desde el primer disparo,ya que cumplió con todas las expectativas que despertó mi necesidad de adquirlo,pero como todo producto,brilla en unas áreas más que en otras.

Mi unidad,es igualmente nítida desde f4 pero con claras diferencias entre centro y esquinas(lo que es completamente normal y asumible en cualquier zoom de este tipo,incluido el 17-35 y el 14-24...),ofreciendome unos 24 mm remarcadamente notables en cuanto a correción de la distorsión geométrica que estimo junto a su formidable estabilizador como lo mejor del objetivo pero a nivel global y siempre desde la experiencia que me deparan las unidades que yo poseo y a las que tengo fácil acceso(en este caso a parte de las mías propias también otra unidad de 16-35 vr de mi compañero...),amen sobre todo mis preferencias personales,el 17-35 con su f2.8 con su buen desempeño en el centro en todo el rango y sus esquinas "regularizadas" a nada que se cierre un poco su diafragma,su confección a prueba de bombas y su motor de enfoque algo más brioso,siempre me invitan a usarlo en más ocasiones que el f4 vr.....pero vamos que en este caso,tengo que declarar que el f2.8 y su comportamiento bajo AF-C,fue fundamental a la hora de equiparme con el susodicho y las satisfacciones que me han deparado sus imágenes en papel,bajo mi particular punto de vista y exigencia(tampoco ejerzo de pixel peeper intransigente "diseccionando" al 200% en el monitor ni con un microscopio las MTF...),hacen que a día de hoy sea tan recomendable o más que cuando "se alumbró".

Lo mejor es que todavía puedo escoger cual uso...je,je,je

 

Saludos

Estoy totalmente deacuerdo contigo. No digo que uno sea mejor ni peor, sino que por las ventajas y desventajas de uno y otro, el mejor para mí supongo que es el 16-35. Lo que más me dolió de mi decisión fué tener que prescindir del 2.8.

 

Pero fué mejor así ya que me conozco y hubiera estado todo el día con picores de nariz pensando si tiro a 2.8 o a f4, ya que en mi caso, si peco de ser un poco pixelpeeper. Se que hay que estar en las buenas fotos y no en esas tonterías, pero que le vamos a hacer si no puedo evitarlo, jajaja.

 

Pd: la mejor solución habría sido la tuya, comprar los dos y listo, jajajaja.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me han ofrecido el siguiente cambio,

Sigma 18-35mm 1.8 por mi 35mm 1.8 mas 350€. ¿Lo veríais con buenos ojos?

Creo que al obtener el sigma dejaría de lado el 35mm fijo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me han ofrecido el siguiente cambio,

 

Sigma 18-35mm 1.8 por mi 35mm 1.8 mas 350€. ¿Lo veríais con buenos ojos?

 

Creo que al obtener el sigma dejaría de lado el 35mm fijo.

 

No te lo piensas un segundo, ese Sigma Art es una bestia parda, lo mejor que hay para sensores APS-C!

 

Y si volvemos a la pregunta inicial.... pues, yo no lo tengo tan claro.... conozco muy bien las 2 opticas en cuestion y cada una destaca con sus pros (y algun contra).... lo pongo facil:

 

16-35VR - fuertes: nitidez central bestial, esquinas buenas a partir de f5.6, viñetado bien controlado, estabilizador y peso -

contras: construccion (soy muy exigente con este tema!) aparatosa, distorsion fuerte en 16mm, precio un poco alto! 

 

17-35/2.8 - fuertes: reproduccion tonal genial, muy equilibrado entre diferentes focales, buena nitidez central, poca distorsion, construccion rugosa - contras: precio, resolucion en las esquinas extremas, viñetado hasta f6.3, cuidado! motor AF "sensible", se puede estropear...

Decision final: nada facil, pero con una ligera ventaja en optica para el 16-35 VR, mientras en construccion y equilibrio gana el 17-35!

Editado por lensreporter

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No te lo piensas un segundo, ese Sigma es una bestia parda, lo mejor que hay para sensores APS-C!

Gracias por tu punto de vista, sin duda me dará más juego.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×