Duda teleobjetivo. 70-300mm (Con o sin estabilizador)

[rm01ic]

Buenas,

Soy novato (lo digo de antemano). Tengo una D3100 con un 18-55 de serie.
Me gustaría abarcar un poco más y tener un teleobjetivo, algo que haga como más zoom, para hablar claramente, aunque no sea así propiamente dicho. Y tengo bastantes dudas, a decir verdad.

¿Hay mucha diferencia en tener o no estabilizador en un 70-300?

¿Veis bien de precio un Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di por 60 euros?

Ese modelo, si no me equivoco, tiene motor de autoenfoque y sería válido para mi cámara, ¿verdad? Lo que no tiene es el estabilizador. Y es que uno con VC (estabilizador) ya se sube a 300 euros. Y eso que hablan maravillas, pero ya se me pasa de presupuesto ahora mismo.

Imagino que tendrá su importancia el estabilizador, pero ¿tanta?

Para un uso esporádico de viajes y echar fotos a distancia como paisajes naturaleza (cascadas, ríos, árboles, sierras y montes), detalles arquitectónicos (de edificios altos y similares) y animales "salvajes" a cierta distancia, ¿me sería válido?

¿Y qué rango de distancias focales sería bueno para esos propósitos? Supongo 70-300 iría bien, ¿no?

Lo cierto es que tengo mucho lío con el tema de un teleobjetivo, y no me aclaro cuál me puede ser útil.

Muchas gracias por adelantado por vuestras respuestas y sugerencias. 

[lauronista1]

Yo en mi humilde opinión con estabilizador. Yo tengo el 70_300 vc di de tamron y estoy encantado. Antes tuvo un Nikon 70_210 sin estabilizar y para mí era complicado que no salieran movidas sin trípo de.

Un saludo

[franxx]

 Antes del advenimiento del mundo digital no existia la teconologia VC y se hicieron millones de fotos, no veo porqué no lo puedas utilizar teniendo en cuenta la regla de disparar al menos a la velocidad mínima que te indique la focal utilizada. Tambien es verdad que nos acostumbramos a lo bueno y que hoy en dia no me compraria un coche sin aire acondicionado, una vez que lo pruebas es dificil pasarse sin él. Tamron ha hecho varias versiones de su 70-300 desde el 2000 pero creo que la "Di" si lo lleva. Si la pela es la pela y no puedes llegar a mas puedes hacer una buena compra con ese objetivo, no vas a encontrar nada mas barato pero puedes tambien ahorrar un poco mas y por 250 se vende la version Vc por el mercadillo, yo creo sinceramente que ese pequeño esfuerzo vale la pena pero desconozco tu situación.

[JAVIER64]

Con estabilizador. Sin estabilizador nuevo, el corte ingles lo tenía a 90 euros

[rm01ic]

Gracias por vuestras aportaciones. Sigo mirando e inventigando... y hecho un lío.

 

Tamron ha hecho varias versiones de su 70-300 desde el 2000 pero creo que la "Di" si lo lleva. 

A qué te refieres en concreto?
Lleva motor de autoenfoque, pero no el estabilizador. Creo.

Tan movidas o borrosas salen (efecto trepidado) si no llevas estabilizador a grandes distancias focales? Es mi duda, si pillar ese sin estabilizador (si pese a eso puedo sacar fotos decentes) o esperar y ahorrar y pillar el que lleva VC.

[500MMMC]

1. Durante muchos años los teleobjetivos no tenían estabilizador (de hecho, ni autoenfoque), y se hacían fotos. Pero había que saber qué se tenía entre manos. Con esto quiero decir que el estabilizador no es imprescindible. Pero eso sí, hay que saber lo que te tres entre manos: si vas a tirar con un 300 a pulso en una DX, en función del pulso que tengas, vas a necesitar una velocidad mínima de entre 250 más o menos y 500, Con una luminosidad de f/5.6. Es decir, vas a necesitar mucha luz y mucho ISO. Con un objetivo estabilizado vas a poder ganar entre 2 y tres pasos.

La diferencia entre los objetivos que citas no se limitan a la presencia o no de estabilizador. La versión VC (con estabilizador) es bastante mejor que la otra. Es decir, el VC con el VC en Off, sigue siendo mejor que el otro

No tengo claro que el que no tiene estabilizador tenga motor de enfoque.

[rm01ic]

Gracias por las explicaciones. Obviamente el VC es muchísimo mejor (y mucho más caro). Además, habla todo el mundo muy bien de él. Es mi "objetivo" (nunca mejor dicho), pero ahora mismo se me va de precio.

Para un uso esporádico y teniendo en cuenta que sale por 60 euros, ¿lo comprarías?
Por probar y hacer capturas a cierta distancia, más lejanas. Lo que me echa para atrás es si realmente sabré sacar provecho o directamente salen movidas.

Y un apunte más, el modelo A17NII sí tiene motor integrado, el anterior no lo llevaba, según he indagado.

[IsaacHernandez]

El problema del que no lleva estabilizador no es la ausencia del mismo, es que opticamente es mucho peor.

[Orlik]

en este caso concreto, sea el que sea, Tamron o Nikon, la versión con estabilizador sin duda

[roig69]

Con estabilizador te llevaras mas alegrias sin duda.

Un saludo.

[rm01ic]

Vale. Algo he sacado en claro, que tenga estabilizador.

Entre el 55-300 VR de Nikkor y el 70-300 VC de Tamron, ¿cuál? Porque hay diferencia de precio notable.
Tan malo es el 55-300 en comparación con el otro? 
No sería un teleobjetivo recomendable para fotos a animales, paisajes y demás? Además creo pesa menos.
Alguna opinión al respecto?

[500MMMC]

Entre el 55-300 VR de Nikkor y el 70-300 VC de Tamron, ¿cuál? Porque hay diferencia de precio notable.

Tan malo es el 55-300 en comparación con el otro?

 

El Tamron 70-300 VC lo he usado muy poco, pero el 55-300 VR lo he usado durante unos cuantos años. En este otro hilo http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=326526 puse algunos ejemplos. Yo no he notado tanta diferencia a favor del Tamron.