objetivo

[LORD VADER]

hola a todos, duda existencial. tengo el reportaje de comunion de mi niño en breve y todos los sabados partido de mi hija en pabellones mal iluminados. Voy a pillar una lente pero quiero matar dos pajaros de un tiro., quiero pillar una lente para retrato y que me valga para los pabellones. no hace mucho tube la oportunidad de hacer un partido,  y lo hice con mi d300 y el 18-200 de nikon, con un flash meike 910. para conseguir una velocidad de alrededor de 100 hube de subir a iso 2000, con el flash consegui ...bueno para el equipo que llevaba, ...algo minimamente decente despues de pasarle un reductor de ruido. curiosamente despues de mirar todas las fotos, me sorprendio que la mayoria de las fotos estaban hechas con una focal de menos de 50 mm, estaba a pie de pista, y otras  pocas las hice desde la grada. mi duda es, y no pienso pasar de momento a fx, si con el 17 -55 tendre para todo o mejor un sigma 50-150 mas un 35 fijo, es curioso que pienso que un 70-200 se me quedaria largo. tb. quiero apuntar que la comunion de mi hija la hice el reportaje con un 24-70 de nikon, en exterior,  y que a tamaño normal de monitor no se diferncian de las hechas con un 18-200, otra cosa es cuando empezamos a ampliar, ahi es donde empiezan los problemas y ves las diferncias entre un pata negra y una lente de aficionado. asi que a ver si me dais luz.

Editado 11 de Marzo de 2015 por LORD VADER

[zappamonk]

Tú mismo te has contestado: Sigma 50-150/2.8

 

La primera versión, sin estabilizador, es muy decente y ligera. La última versión, estabilizada, es de un nivel superior (en óptica, peso, volumen y precio)