Jump to content
francisco_antonio

Que os parece el Todoterreno Tamron 16-300 m/m

Publicaciones recomendadas

Hola a todos, por la versatilidad comodidad máxima, por los buenos comentarios que se ve en Internet, y por el uso que en particular yo le doy a un Objetivo que salgo en un mismo viaje y voy monte ciudad etc. que opinión o merece este objetivo Tamron 16-300 F/3.5-6.3 Di II VC PZD que cumple un año.

Saludos Paco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no lo tengo pero a juzgar por la confianza que en el depositas considero que estas ópticas diseñadas para el aficionado común en el cual yo me incluyo satisface todas las necesidades inmediatas, en la práctica no a todos les apetece estar cambiando de ópticas y esa misma versatilidad es la que ha hecho que estos diseños prosperen entre todos los fabricantes, me supongo su diseño óptico ha de ser muy intrincado y comprometido en ciertos aspectos.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo también estoy dandole vueltas a un TT. He mirado el nikon 18-200, Sigma 18-250...No se, en principio me da mas confianza Sigma que Tamron. Pero le voy a echar un vistazo a ese que comentas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como el compañero Copacabana opino que aunque no son santo de mi devoción, algo tendran estos complejisimos diseños, que se mantienen y prosperan en el mercado, quizas ahora puedan vivir una Primavera inusitada, ya que con esto de las correcciones opticas por software, pueden aparentar lo que no son, pero es mucho abarcar para que tengan una calidad optima, aunque en versatilidad no hay nada que objetar, practicos son un rato largo pero no lo comparemos con objetivos zooms mas cortos, o fijos, que son otra cosa, el mejor todo terreno lo hizo Canon el 28-300, que tiro la casa por la ventana para hacer un objetivo todo terreno serio y si, lo consiguio pero a que precio, que tamaño  que peso tiene y aun asi sigue por debajo de otros objetivos mas normales.

 

saludos.

Editado por NIVOLA

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que tienes claras tus necesidades tocayo.

 

Ese todo terreno en concreto no lo he usado ni conozco a nadie que lo tenga.

Pero te confirmo que seguro que cumple con todas tus perspectivas.

Si no le vas a exigir unos resultados "profesionales" tienes de sobras.

Te puedo asegurar que en tu viaje-viajes no perderás ninguna foto.

Luego existe algo llamado flash (el gran desconocido) para situaciones con poca luz.

 

Un saludo.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En un objetivo zoom con este amplio rango focal, me iría a por el Nikon (y de los dos que existen al mas antiguo, pero mas luminoso).

De todos modos, seguro que la hora de elegir quien mandará será el presupuesto, y eso hace inviables (por desgracia) muchas veces, según que decisiones.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola y gracias a todos por vuestras opiniones,  Efectivamente Copacabana el uso es para un aficionado a la fotografía, yo venía de Canon y el objetivo que más use fue el Tamron 18-270mm y cuando vendí todo el equipo a un mismo compañero me comento que se había llevado una magnifica impresión del 18-270 ya que él no era partidario de este tipo de objetivo, hablo de un profesional que ejerce dando clase de fotografía.

 

De los dos que me hablas dpr2000 solo he probado el sigma 18-250 mm y en mi opinión era bastante mejor el mío anterior el Tamron 18-270, espero tu opinión cuando le eches un vistazo.

 

Comparto en parte todo contigo NIVOLA, pero  tampoco se pierde tanta nitidez y elegir este es por el 16mm que tiene comparado con el 18-270 o con el que tú hablas 28-300mm.

 

Niconf65 yo conozco el flash ya que tenía el Flash Yongnuo Speedlite YN565EX TTL  de cano y era una maravilla y grandísima ayuda aunque no sabia dominarlo y como he coincidido contigo en varios hilos, yo tengo el Nikon 70-300 como el que tu tenías “si no me equivoco” y te pasaste al Nikon 18-300 mm esa podía ser mi solución pero en Tamron y gracias por pasarme el flick de este objetivo.

 

 

Efectivamente Krokodiland  en mi caso manda el presupuesto porque yo iba por el 18-270mm ya que me había dado muy buen resultado con mi Canon 600D hasta que vi este pero casi dobla el precio al 18-270, el factor luminosidad es muy importante pero se compensa un poco con eso 2 mm de menos.

 

Espero mas opiniones y gracias de nuevo a todos

 

Saludos Paco 

Editado por francisco_antonio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Niconf65 yo conozco el flash ya que tenía el Flash Yongnuo Speedlite YN565EX TTL  de cano y era una maravilla y grandísima ayuda aunque no sabia dominarlo y como he coincidido contigo en varios hilos, yo tengo el Nikon 70-300 como el que tu tenías “si no me equivoco” y te pasaste al Nikon 18-300 mm esa podía ser mi solución pero en Tamron y gracias por pasarme el flick de este objetivo.

 

  

Saludos Paco 

 

JEJEJE,

 

Lo del flash lo decía, porque es un gran olvidado. Yo soy el primero que salgo y me lo dejo en casa, y luego me doy cuenta que hubiera podido mejorar alguna toma.

Pues ya sabes  adelante y a por el Tamron, que seguro te dará muchas satisfacciones. 

Aunque a alguno no le guste los todoterrenos.

Yo pienso que es una herramienta más que hay que saber utilizar.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola y gracias a todos por vuestras opiniones,  Efectivamente Copacabana el uso es para un aficionado a la fotografía, yo venía de Canon y el objetivo que más use fue el Tamron 18-270mm y cuando vendí todo el equipo a un mismo compañero me comento que se había llevado una magnifica impresión del 18-270 ya que él no era partidario de este tipo de objetivo, hablo de un profesional que ejerce dando clase de fotografía.

 

De los dos que me hablas dpr2000 solo he probado el sigma 18-250 mm y en mi opinión era bastante mejor el mío anterior el Tamron 18-270, espero tu opinión cuando le eches un vistazo.

 

Comparto en parte todo contigo NIVOLA, pero  tampoco se pierde tanta nitidez y elegir este es por el 16mm que tiene comparado con el 18-270 o con el que tú hablas 28-300mm.

 

Niconf65 yo conozco el flash ya que tenía el Flash Yongnuo Speedlite YN565EX TTL  de cano y era una maravilla y grandísima ayuda aunque no sabia dominarlo y como he coincidido contigo en varios hilos, yo tengo el Nikon 70-300 como el que tu tenías “si no me equivoco” y te pasaste al Nikon 18-300 mm esa podía ser mi solución pero en Tamron y gracias por pasarme el flick de este objetivo.

 

 

Efectivamente Krokodiland  en mi caso manda el presupuesto porque yo iba por el 18-270mm ya que me había dado muy buen resultado con mi Canon 600D hasta que vi este pero casi dobla el precio al 18-270, el factor luminosidad es muy importante pero se compensa un poco con eso 2 mm de menos.

 

Espero mas opiniones y gracias de nuevo a todos

 

Saludos Paco 

No solo es un problema de nitidez, que pude ser que sea irrelevante a la hora de hacer una fotografía, también es un problema de luminosidad, un objetivo luminoso dará mejor imagen en el visor, se enfocara mejor, sobre todo si hay poca luz, que luego muchos se quejan de este aspecto, sin fijarse en el objetivo que tienen puesto, en los viajes, hay muchos sitios que no te permiten ni trípode ni flash, y hay un objetivo tan versátil, como estos se vuelve francamente inútil, no soy anti todo terreno, simplemente hay que sopesar todas las circunstancias.

 

saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, como os comentaba anteriormente mi uso en la fotografía es de aficionado “que es lo que soy y aprendiz” los mismo estoy un mes con ella como pasa un par de meses si usar, posiblemente pase a este objetivo o al 18-270 ya que este esta nuevo en 330€. Mi mayor problema radica el ir cambiando constantemente de objetivo y llevando los tres, el 16-85mm ese es el que mayor me aporta pero se me queda muy corto en esos 85mm la luminosidad efectivamente es de lo más fundamental pero cuando pasamos de los 200mm o como yo quiero 250 o 300mm es muy difícil encontrar objetivos por debajo de los F5,6 salvo distancias focales más cortas o focales fijas “creo”

Gracias de nuevos niconf65,  NIVOLA y a todos y seguimos.

 

Saludos Paco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que te interesa para empezar y aprender a crear fotografías con diferentes distancias focales. Cuando lo domines ya te pillas algun fijo y complementas a la perfección!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Contestando ESTRICTAMENTE a tu pregunta: tengo el tamron 16 300 desde agosto. Lo uso con una d5100. En alguna ocasión, pocas, lo he quitado para poner un sigma 10 20 y en alguna otra, rarísimas, para poner el 35 1,8 G. Estoy encantado con el tamron. Suelo usarlo en prioridad de diafragma con f8. Si las condiciones de luz son muy pobres, lo paso a programa (P).

 

Mís circunstancias son que sólo hago fotos cuando viajo. No paso de las 15.000 anuales. Estoy de viaje más de la mitad del año, pues estoy jubilado. La cámara siempre colgada del cuello - utilizo correas optech- y el tamron enchufado a la cámara. ¡ Versatilidad total y calidad más que suficiente! Esas son mis necesidades y el objetivo las cumple sobradamente. Por cierto, el llegar a 16 hace que el sigma 10 20 se queda en la bolsa más que cuando mi TT empezaba en 18.

 

Una obviedad: las fotografías las hace el fotógrafo. Las herramientas son un mal necesario.

 

Siempre he sido partidario de los todo terrenos. Ya usaba los adaptall con mi vieja spotmatic II. Entonces no era cuenta hilos ni ahora cuenta pixeles, su actual equivalente. Estas disgresiones no corresponden al "estrictamente" inicial. Perdón por ello.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Miguel, que gran observación tu comentario al hilo. Gracias por objetividad. Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que te interesa para empezar y aprender a crear fotografías con diferentes distancias focales. Cuando lo domines ya te pillas algun fijo y complementas a la perfección!

 

Hola izzy decirte que llevo con las cámaras más de 30 años y por lo menos 15 años han sido con réflex analógicas primero y estos últimos 10 con una 500D y una 600D de Canon y ahora desde hace más de un año con la Nikon D7100 y hace 3 que empecé a quitar del dial de la cámara en automático, tanto la 500D como la 600D la vendí con menos de 7.000 disparos, un día me puse a comparar las distancias de las fotos y no te puedo decir cuál es la distancia focal que más he usado porque desde los 270 mm a los 18 mm van casi por igual en todas las distancias y en muy poca ocasiones el Tamron 10-24, por eso es mi indecisión de comprar o no el 16-300 o el 18-270 que ya es el que tenia con Canon

Saludos Paco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Miguel decirte que comparto lo del compañero dpr2000, y mi caso es muy similar a tuyo yo no la llevo colgada al cuello sino uso una correa en el hombro o una mochila y en vez de 15.000 disparos puedo tirar 2 0 4 mil al año, las distorsión en los extremos es grande, ya que con este y el 11-16 iria muy bien servido tu opinión es entonces muy positiva?, también estoy jubilado.

Saludos Paco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enhorabuena a los jubilados, en primer lugar....y a disfrutarlo hombre!!

Un TT como el Tamron me esta convenciendo en lugar del Sigma...por lo que leo tiene mejor construcción, y para un fotografo amateur, que no quiero una calidad pro en sus fotos, está mas que bien. Luego puedes optar por un focal fijo, según tus necesidades....a mi en particular me pica el 35 mm de Nikon, a 1.8 claro, que no soy rico...jejeje. Pero vamos, que para el TT, gana enteros el Tamron

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo del cuello ha sido una exageración. Yo también la llevo terciada al hombro. No sabría contestarte a lo de las distorsiones, ya que no soy especialmente sensible a ellas, pero si puedo añadir dos aspectos que antes no he tenido en cuenta: a) Enfoque. Me resulta suficiente. Suelo enfocar en AF-S utilizando el punto central, recomponiendo luego. No he tenido ningún problema que recuerde. He hecho, anteayer sin ir más lejos, fotos en catedrales bastante oscuras, subexponiendo a mi vez, y el foco ha sido inmediato. No se como se comportaría con sujetos en movimiento; B) Estabilización. Muy buena. Creo, por lo leído, que esa suele ser una característica del los Tamron, aunque éstos último no lo puedo asegurar.

 

Tengo una pentax K5IIs, mejor cámara que la 5100, mismo sensor, 16 Mpx sin filtro de paso bajo, sellada, pentaprisma real, visor al 100 /100, etc.. Pues apenas la uso por lo que "dependo" del Tamron 16 300.

 

Leído el panfleto que me ha salido, casi parezco comercial de Tamron. Pues no. Mi vida laboral ha sido la enseñanza y, desde luego, de nada relacionado con la fotografía.

 

La duda que puedo tener es sobre la exigencia de un sensor de 24 Mpx en cualquier objetivo.

 

Y, ya para nota y pensando en la 7200. En teoría, un sensor de 24 Mpx es más exigente con las ópticas. Pero, tambien en teoría, un sensor sin filtro de paso bajo se comporta al contrario, "ennobleciendo" las ópticas más modestas (dotándolas de más resolución). Me podría decir ALGUIEN QUE LO HAYA VIVIDO si ambos factores se contrarrestan, ambas teorías son falsas, sólo lo es una de ellas, etc... Las mayúsculas se deben a que no quiero más teorías, ya he leído demasiado sobre el asunto. Me gustaría, pues, que alguien que hubiera usado objetivos de los llamados modestos con una cámara de 16 Mpx y luego con una de 24 Mpx y sin filtro de paso bajo me dijera si ha observado alguna variación en su comportamiento y en que sentido y cuantía.

 

Siento el ladrillo, un saludo.

Editado por Miguel SAS

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, evidentemente no vas a tener la 'calidad' de un fijo luminoso, pero para uso habitual y sobre todo viajes donde a la que te entretienes un poco ya está la familia/amigos quejandose que siempre te quedas atrás, es la gran solución de ir mas rapido y no estar cambiando objetivo continuamente.

Yo hace años tuve un Tamron 18-270 con el que estaba muy contento para esos casos (y casi para todo en general) que desgraciadamente me robaron en una bolsa con mas material, lo he sustituido por el 16-300 y lo veo mucho mejor que el otro, esos 2 mm por abajo lo hacen muy interesante (para mi mas que los 30mm por arriba, que tambien) y de calidad optica mas que suficiente para aficionado... la verdad es que desde que lo tengo apenas he usado el 17-50 que antes iba 'soldado' a la camara  :lol: :lol:

Si te pasas por mi flickr verás muchas fotos tomadas con él (y solo soy un aficionadillo)  :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin llegar a los objetivos fijos, yo me quedo con los zoom luminosos. Siempre llevo el 17-50 y complemento con el Tokina o el 50-150 de Sigma. El Nikon 18-200 no lo he montado ni una sola vez en los últimos tres años. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, evidentemente no vas a tener la 'calidad' de un fijo luminoso, pero para uso habitual y sobre todo viajes donde a la que te entretienes un poco ya está la familia/amigos quejandose que siempre te quedas atrás, es la gran solución de ir mas rapido y no estar cambiando objetivo continuamente.

Yo hace años tuve un Tamron 18-270 con el que estaba muy contento para esos casos (y casi para todo en general) que desgraciadamente me robaron en una bolsa con mas material, lo he sustituido por el 16-300 y lo veo mucho mejor que el otro, esos 2 mm por abajo lo hacen muy interesante (para mi mas que los 30mm por arriba, que tambien) y de calidad optica mas que suficiente para aficionado... la verdad es que desde que lo tengo apenas he usado el 17-50 que antes iba 'soldado' a la camara  :lol: :lol:

Si te pasas por mi flickr verás muchas fotos tomadas con él (y solo soy un aficionadillo)  :1ok:

Hola manmun he estado viendo tus flickr y están preciosas tus fotos , vi también la que tiraste con el 18-270 que si no me equivoco eran del año 2012 y salen muy pero muy bien y no me diga que eres un aficionadillo porque me dejas pasmao, ya que estocen no se que seré yo y gracia por tu comentario.

saludos Paco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ayer leí unos comentarios sobre esto TT y lo pongo aquí, esta traducidos a español. Trata de la comparativa del Sigma 18-300 vs Tamron 16-300

Saludos Paco

 

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&rurl=translate.google.es&sl=en&u=https://lensvid.com/gear/battle-convenience-sigma-18-300-vs-tamron-16-300-review/&usg=ALkJrhjirR_GKpbImz7dZ3lymkVKb2F2XA

 

 

Así que ahí lo tienes - dos objetivos zoom súper que son bastante similares en características generales pero con algunas diferencias en el mundo real. Queremos mencionar - y aquí estamos completamente de acuerdo con Gelston, que ambas lentes (y en realidad todos los zooms súper) son un compromiso de conveniencia - sí tienen una gran gama de longitudes focales (el Tamron, en particular, con sus 16 mm de gran angular) Sin embargo, tanto la calidad de la imagen y las aberturas efectivas son menos que ideales (aunque para conseguir algo mucho mejor que usted tendrá que pagar mucho más, llevan mucho más y / o pierden una gran flexibilidad en el rango focal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×