Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art

[_MAT_]

mmm nosé, para mi gusto quizá demasiado grande/pesado/intimidatorio para eso

[Chuchón]

Interesante (aunque no para mi, me aburren estas focales)! Seguramente con casi 0 distorsion (y poco viñeteo), un detalle que se cuida cada vez mas, debido a que las aberraciones cromaticas se controlan en los cuerpos mismos.... mi estimacion de precio: +-800....

 

Mas más, yo diría que más.

 

 

Por ahí he leído que andará sobre los 1200 €

 

Esto ya me parece mas acorde. 

 

 

Desde mi punto de vista es un objetivo para usarse de forma profesional, especialmente en BBC. Muchisimos tipos de fotografía aceptan fijos y si puedes usar un fijo (mas ligero, barato, con mejor calidad en todos los sentidos...) para qué usar un zoom? Pues sencillamente para ésos trabajos donde no te puedes permitir llevar un fijo. Disculpe, padre, puede repetir el "puede besar a la novia"? Es que tengo que cambiar de objetivo...

 

Quien no apostaría por llevar dos cuerpos en BBC, uno con el 24-35 f2 y otro con un 85mm? Creo que combinación mas perfecta no la hay, no? Confirmadmelo vosotros porque yo ése tipo de fotografía aún no lo he hecho. Reportajes, social... para las personas a las que le gustan las focales tirando a angulares... es perfecto. 

 

Yo de hecho me siento muy atraido, pero a día de hoy preferiría comprar un 24mm 1.4 y un 35mm 1.4 que un zoom 24-35 f2, aunque costase menos que los dos fijos juntos. Simplemente porque el llevar un fijo te hace moverte más, planear más y aprender más.

 

Y por otro lado, como dicen, no tiene rival actualmente. Una fiabilidad ya establecida de sobra con el 35mm 1.4, 50mm 1.4 y el 18-35mm 1.8 todos de la serie Art, junto con el 24mm 1.4 del que pronto veremos resultados... Lo "malo" el precio. 1200€ por éste objetivo me parece un precio justo, teniendo en cuenta que por un Nikon 24-70 f2.8 te siguen cobrando 1300€ o más, según donde lo compres...

 

 

La estabilización en objetivos no me parece tan atractiva en focales por debajo de 100 (en full frame) como una gran apertura utilizable como un f2 con buen contraste y definición, aunque tenga algo de viñeteo. Entre el contraste, la definición, las aberraciones cromáticas, la distorsión y el viñeteo, creo que lo que menos nos preocupa siempre es el viñeteo, y mas teniendo en cuenta que mucha gente le pone un viñeteo mayor en post-producción.

 

Como digo, desde mi punto de vista una gran apuesta, se nota que Sigma está muy arriba en objetivos y ésto sigue. Habéis visto unas fotos de una lechuza y algun animal más en éste foro hechas con el Sigma 50-500 OS? Impresionantes. Y el 150-600 también increíble. Nikon tiene que ponerse las pilas, empezando por la ridícula bolsita que dan con el objetivo, algo en lo que seguramente todos estaremos de acuerdo. Pagar más de 1000€ por un objetivo y que te den una bolsa de tela... frente a los sigma que tienen una bolsa mucho mas consistente y que ahora incorporan el USB dock para actualizar firmware y corregir enfoque... no hay color.

[lensreporter]

Claro, el PvP empiezara en 1200, pero si eres un poco paciente, medio hasta un año despues, pues 900-950 quizas....

O compras directamente en plan listillo (como yo ), alli en el Peñon de monos hay una tienda que se llama Carlos/Gib....

y.... vale la pena el "descuento"  (mandan via MRW desde La Linea sin rollos de Aduana) - ya he comprado bastante material Sigma alli, se puede negociar siempre un poquito por tel. y los precios son muy parecidos a los de Andorra....

Editado 19 de Junio de 2015 por lensreporter

[GABE]

La verdad es que de queda un poco corto de focal. De todas maneras los últimos sigma tienen una construcción preciosa.

 

Gabe

Editado 20 de Junio de 2015 por GABE

[Chuchón]

Por qué es tan bueno el 14-24 de Nikon? Porque la focal es muy corta. Por qué es tan bueno el 11-16 de Tokina para APS-C? Porque la focal es muy corta.

A más rango focal tenga, mas se moverán los cristalitos dentro del objetivo, mas caro será y más irregularidades presentará. Si quieres hacer un objetivo 14-200 f2-8 para FX tendrá que valer 3500€ y pesar 3kg. Alguien quiere eso?

Así que pensad que un rango focal muy corto "asegura" mucha mejor calidad a un precio que no se disparará mucho. En vez de sacrificar dinero, sacrificas rango. Pero tener 3 fijos... 24, 28 y 35... No hay otros 3 fijos tan cercanos y tan útiles como esos. 28-50 ya es mas rango, 50-105 ya es mas rango... etc. Una gran idea la que ha tenido Sigma, chapeau!

[Vitin]

Pues en sigma rumors apuestan por un precio de 849 euros en Europa.

 

No digáis que no es tentador?

[acitunero]

Si quieres calidad y luminosidad, sacrificando versatilidad, hazte con un fijo. Si quieres versatilidad, hazte con un 24-70. Este queda en tierra de nadie. Eso de tener 3 focales fijas en una... Bueno, vale, pero es necesario tener todas las focales cubiertas? Yo preferiría un 20mm y un 35mm, ambos 1.8, más ligeros, luminosos, de calidad. O un 24mm y un 50mm, que cubren mayor rango focal. O tan solo un 28mm. Creo que 24mm y 35mm se solapan demasiado. Tendrían sentido si lo que se busca es f1.4, pues no hay un 20mm 1.4. Pero si te "conformas" con f2, no le veo sentido.

 

Saludos.

[izq]

[...]

[...]  Nikon tiene que ponerse las pilas, empezando por la ridícula bolsita que dan con el objetivo, algo en lo que seguramente todos estaremos de acuerdo. Pagar más de 1000€ por un objetivo y que te den una bolsa de tela... frente a los sigma que tienen una bolsa mucho mas consistente y que ahora incorporan el USB dock para actualizar firmware y corregir enfoque... no hay color.

Totalmente de acuerdo!!

[_MAT_]

Si quieres calidad y luminosidad, sacrificando versatilidad, hazte con un fijo. Si quieres versatilidad, hazte con un 24-70. Este queda en tierra de nadie. Eso de tener 3 focales fijas en una... Bueno, vale, pero es necesario tener todas las focales cubiertas? Yo preferiría un 20mm y un 35mm, ambos 1.8, más ligeros, luminosos, de calidad. O un 24mm y un 50mm, que cubren mayor rango focal. O tan solo un 28mm. Creo que 24mm y 35mm se solapan demasiado. Tendrían sentido si lo que se busca es f1.4, pues no hay un 20mm 1.4. Pero si te "conformas" con f2, no le veo sentido.

 

Saludos.

 

Habrá que ver la calidad que da, pero sabiendo como hila Sigma con esta gama Art, creo que los resultados pueden ser fenomenales. Como ya dije, veo este objetivo muy orientado a social; para los que gustan de usar fijos en este campo, la combinación preferida suele ser un 35mm y un 85mm, en 2 cuerpos. La ventaja de tener un 24, 28 y 35 en un zoom, con buena luminosidad, y se presupone que calidad "de optica fija", es enorme, y te puede salvar muchas fotos al no tener que cambiar óptica.

 

Y de 24 a 35mm hay bastante diferencia.

[Nemesis3k1]

Pues ayer me di cuenta que para los socialeros y de eventos es una focal interesante acompañado de un 50€ 50MM

Editado 22 de Junio de 2015 por Nemesis3k1

[acitunero]

Supongo que todo irá en función de las preferencias personales de cada uno. Yo desde luego, me compraba antes un 28mm que éste, si lo que necesito es un angular no extremo.

 

Está claro que de 24 a 35 hay diferencia. No me refería a eso, si no al binomio rango focal-luminosidad.

 

De todas formas, no digo que el objetivo sea malo, ni much menos, o que no tenga sentido para nadie. Doy por hecho que Sigma cuenta con un equipo de profesionales dedicados a hacer estudios de mercado, asegurándose de que sus ópticas son demandadas por el usuario final.

 

Yo me sigo quedando con mis ópticas fijas, de mayor luminosidad y calidad, pero claro, tampoco necesito la vesatilidad de un zoom.

 

Un abrazo.

[maxriesgo]

Yo he tenido un18-35 en DX 1.8 y era muy buen objetivo.

 

Ahora no me interesa este objetivo al tener el 20 1.8 de Nikon y el 35 1.4 de Sigma pero estoy seguro que será una gran lente a un precio equivalentemente mucho menor de algo parecido que sacara Nikon, Canon o Sony.

 

De hecho si no tuviera estos objetivos me lo planteaba y seguramente acabara calzado con teflón a la 800 jajajajaj

Editado 22 de Junio de 2015 por maxriesgo

[zappamonk]

Pues ayer me di cuenta que para los socialeros y de eventos es una focal interesante acompañado de un 50€

 

Lo de los 50 € será para agitarlos y que los retratados presten atención al fotógrafo, para que miren a la cámara... :clapping:

 

Si el f/2 del Sigma fuera tan bueno o mejor que el de otros fijos dentro de su misma focal, pues ya está todo dicho y justificado.

 

Y no creo que un zoom de la serie ART vaya a rendir de pena a máxima apertura. Ya nos lo dirá alguien de primera mano. Es un zoom angular estándar muy apetecible.

[dinotxo]

Lo de los 50 € será para agitarlos y que los retratados presten atención al fotógrafo, para que miren a la cámara... :clapping:

 

Si el f/2 del Sigma fuera tan bueno o mejor que el de otros fijos dentro de su misma focal, pues ya está todo dicho y justificado.

 

Y no creo que un zoom de la serie ART vaya a rendir de pena a máxima apertura. Ya nos lo dirá alguien de primera mano. Es un zoom angular estándar muy apetecible.

 

Viendo lo que hacen últimamente, seguro que va a rendir al menos igual que los Nk 28 1.8 y 35 1.8FX. Con lo que ese precio de 1000-1200€ estaría completamente justificado.

 

Y si no, basta con sumar precio de 24 2.8, 28 1.8 y 35 1.8. O mejor aún, precio de Nk 24-70 2.8 frente a este 24-35 + Nk 85 1.8G...

[izq]

Lo de los 50 € será para agitarlos y que los retratados presten atención al fotógrafo, para que miren a la cámara... :clapping:

 

Si el f/2 del Sigma fuera tan bueno o mejor que el de otros fijos dentro de su misma focal, pues ya está todo dicho y justificado.

 

Y no creo que un zoom de la serie ART vaya a rendir de pena a máxima apertura. Ya nos lo dirá alguien de primera mano. Es un zoom angular estándar muy apetecible.

Buenas zappa!

Estaba escribiendo un comentario de ese 50€ (que no perdonamos una ), pero te me has adelantado.

Este 24-35 Art me parece interesante por su versatilidad y luminosidad, sobre todo para social creo que puede ser una buena herramienta, aunque los más de 900g que pesa serán un elemento disuasorio para aquellos que trabajan con fijos, menos pesados y más luminosos. 

Editado 22 de Junio de 2015 por izq

[zappamonk]

Sí, somos unos cabronazos que no perdonamos una... Pero Nemesis ya sabe que no lo hacemos con mala fe.

 

Y yo también estoy casi seguro de que el objetivo será demencialmente bueno y que justificará su precio y su peso con creces.

 

Otra cosa es que buena parte del personal que soporta este mercado (los aficionados) nos soltemos la melena y nos lo compremos. Yo, personalemente, prefiero no probarlo y seguir con mis múltiples (y mucho más que suficientes para mi escaso talento) cacharritos angulares.

 

[Nemesis3k1]

era 50mm que quería decir

[lensreporter]

Totalmente de acuerdo!!

 

Y encima echan trabajadores de sus plantas - igual de mal que Telefonica y otros bandidos del panorama multinacional....   

Parece que no ganan suficiente? O son los insaciables accionistas que apretan, vergonzoso....

Pues, toca bajar precios para ser mas competetivo y mejorar las condiciones laborales, eso es lo que toca en un mundo moderno y solidario, la unica via fiable para tener exito - un producto bueno, precios correctos y trabajadores que se identifican con la empresa - los Japos eran pioneros en esto y ahora???

Editado 22 de Junio de 2015 por lensreporter

[YaGo2]

A mí me parece una óptica interesante, de esas que hay que probar... pero sabiendo cómo manejan el ISO las FF actuales (y las que van a sacar hasta que éste esté en el mercado final, dentro de unos meses ¿Navidad quizá?), pienso que no tiene demasiado interés sacrificar de 35 a 70mm por un paso más de luminosidad entre 24 y 35. Si fuera un 20-35 F2 otro gallo cantaría pero... Para llevar un bicho de este tamaño y peso casi prefiero llevar un 24-70 y subir un poco de ISO, que más o menos va a ser igual, junto con un buen 85/1.4.

 

Al final el equipo va a ocupar y pesar lo mismo con un rango de 35 a 70 sin cubrir, que no olvidemos que era el rango que manejaban los fotoperiodistas hace unos años (ese gran 35-70/2.8 AF-D).

 

Yo para BBC no lo veo, la verdad. Si quieres ir corto de focales con dos cuerpos, te pillas un 35/1.4 y un 85/1.4. Si quieres ir a zoom vas con un 24-70/2.8 y un 70-200/2.8. Si quieres mixto, una combinación de las 4 como uno prefiera...

 

Yo más bien lo veo como una óptica curiosa para los enfermos de la luminosidad extrema, que en el fondo somos todos, podría decirse. Que seguro que tiene un rendimiento fantástico, pero donde haya un buen fijo ultraluminoso.... Rango demasiado corto en mi opinión, el 18-35/1.8 para DX me parece muuuucho más interesante que éste la verdad.

 

Pero insisto en que es una óptica para probarla, y si puedo hacerme con una en algún momento, la probaré. Lo mismo hace que me olvide de mi 28/1.8G, que es soberbio. ¿Quién sabe?

[algorta]

(Todo esto es especular ya que aún no se sabe que tal será, pero si es la mitad de bueno que el 18-35 f/1.8 merecerá la pena)

 

Si te crees que te van a dar la calidad de 3 fijos: 24,28 y 35, con la versatilidad de un zoom, con una apertura de F/2 y siendo el primer fabricante del mundo en desarrollar esta tecnología en un objetivo para FX. A precio de ganga lo llevas claro.

 

Ahora bien si el objetivo en vez de firmarlo Sigma lo firmase Carl Zeiss, para empezar sería manual, después valdría el doble y nadie se quejaría del precio. Hablando maravillas de su bokeh y justificando lo injustificable.

 

Me alegro por Sigma y es que yo me deje 800€ en el 18-35 f/1.8 para DX y lo volvería a comprar mil veces más y con los ojos cerrados.

 

Si bien es cierto lo que dice el compañero "lensreporter" y los objetivos sigma suelen ir bajando de precio a medida que se van estancando en el mercado, cosa que otras marcas no hacen. También es cierto cada vez hacen objetivos más punteros y ellos son conscientes de ello por lo que su precio poco a poco esta ascendiendo. Habrá que ver de cualquier modo cual será su precio de salida, ya que todo esto es especulación, y como evoluciona este en el mercado.

 

Un saludo.

 

no, no espero gangas, pero tampoco le veo demasiado uso.

mira, la diferencia entre 24 y 35 mm es un pasito palante, o un pasito patrás..fijate que sencillo.

es decir, que te compras un buen luminoso fijo y ya tienes tu 24-35.

O como bien dicen más arriba, un 24-70 con una buena FF y listo.

[izq]

Este objetivo lo veo más como una alternativa a un fijo angular (28, 35) que como sustituto del 24-70. Cierto que el 24-70 2.8 es más versátil por rango focal y como bien dice el compañero YaGo2, ese paso de luz se puede compensar subiendo ISO sin mayores problemas en la mayoría de los casos.

 

El argumento que le veo a este 24-35 frente a cualquier 24-70 es ese paso extra de luminosidad, a esperas de ver qué tal rendimiento y calidad ofrece, que en principio, viendo los anteriores objetivos de la serie Art, se presupone que será muy bueno.

 

Un saludo!

Editado 22 de Junio de 2015 por izq

[izq]

no, no espero gangas, pero tampoco le veo demasiado uso.

mira, la diferencia entre 24 y 35 mm es un pasito palante, o un pasito patrás..fijate que sencillo.

es decir, que te compras un buen luminoso fijo y ya tienes tu 24-35.

O como bien dicen más arriba, un 24-70 con una buena FF y listo.

La diferencia de 24 a 35 yo diría que es algo más que un pasito. En focales más largas las diferencias son menos acusadas, pero en este rango entre 24 y 35 se notan más.

[maxriesgo]

Será un objetivo que aportará variedad y una alternativa a considerar en el mercado. Es competencia y eso siempre beneficia al precio de lo similares.

 

Por mí...¡¡Bienvenido!!

 

Claro, con las nuevas cámaras un paso de ISO apenas es relevante al imprimir fotos, social o subirlas a redes sociales y webs... pero cuando mandas las fotos a agencias de Micro y Midstock donde revisan las fotos al 100% puede ser la diferencia entre que la acepten o no la acepten (a parte de que los Art de sigma por ahora son muy nítidos desde el principio)

 

A ver si sacan un retratero 60-100 F1.8 o algo así... molaría...

[algorta]

La diferencia de 24 a 35 yo diría que es algo más que un pasito. En focales más largas las diferencias son menos acusadas, pero en este rango entre 24 y 35 se notan más.

 

hombre, si me dices entre 16 y 24, no te lo niego, pero entre 24 y 35...

[Vitin]

Yo he tenido un18-35 en DX 1.8 y era muy buen objetivo.

 

Ahora no me interesa este objetivo al tener el 20 1.8 de Nikon y el 35 1.4 de Sigma pero estoy seguro que será una gran lente a un precio equivalentemente mucho menor de algo parecido que sacara Nikon, Canon o Sony.

 

De hecho si no tuviera estos objetivos me lo planteaba y seguramente acabara calzado con teflón a la 800 jajajajaj

 

Pues esta es mi duda.  Tenía pensado adquirir en un futuro el 20 1.8 y hacer tu misma dupla. Por ahora me apaño.

 

Per tal vez si el sigma es tan bueno como los otros art y es nítido desde f2 es para replantearselo.