Jump to content

Ultra Gran Angular Para FF (Nikon D610)


Breilyn3030
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Breilyn, a mi me gusta mucho el 16-35mm f4 VR pero, como cuesta lo que cuesta, la mejor alternativa que encontré en relación, calidad/precio/prestaciones es el Sigma 15-30mm f3.5-4.5 EX DG, sorprendente, de verdad, para lo que vale de segunda mano (yo pagué 210 euros, nuevo costaba unos 600) y te aseguro que no pude invertir mejor el dinero.

 

No es un f2.8 pero ni de lejos pesa lo que el Tokina 16-28 o el Nikkor 14-24mm. Y con los buenos ISOs de tu cámara, sin problemas, un f3.5 va de vicio.

 

En tamaño y peso es muy similar al Nikkor 16-35mm. Es muy nítido y con los "peligros habituales" de los UGA muy controlados, de hecho, la escasa deformación sorprende mucho.

 

Leerás muchos topicazos por aquí -y por ahí- sobre los Sigma y su supuesta calidad de construcción dudosa, etc. etc., me gustaría saber cuántos de los que hacen esos comentarios, no se limitan a eso, a repetir topicazos leídos y fomentadores de marquismo irracional, sospecho que muchos.

Prueba un EX DG y luego me dices.

A ver quién da más por menos.

O por lo mismo.

 

Échale un ojo a esto: http://www.photozone.de/Reviews/311-sigma-af-15-30mm-f35-45-ex-dg-lab-test-report--review

y luego busca testimonios -y fotos- de usuarios reales, no de lectores de reviews y gráficas por la red.

Ese es el consejo que te puedo dar. No te arrepentirás nunca.

Salvo que tengas 1100 euros para gastar en un 16-35mm f4 VR que, sólo faltaría, es mejor.

: )))

 

Salud y buenas fotos


JotaEseGé

Editado por JotaEseGé
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Jotaesege gracias por responder y por tu análisis, prometo que miraré tu propuesta con detenimiento y si es tan bueno como dices a lo mejor me decida por ese, me lo apunto en agenda al lado del sigma 12-24 y del tokina.

Editado por Breilyn3030
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mi pregunta es: ¿Realmente necesitas un UGA? En mi opinión son muy difíciles de usar: hay tremendas distorsiones de perspectiva, peligro de que entren montones de cosas inútiles en el encuadre, montones de suelo y cielo que no aportan nada, verticales que van y vienen...

 

Puedes comprar un 24 f/2.8 AF-D de segunda mano por cuatro duros. Tiene rendimiento aceptable y es una buena entrada en el mundo de los angulares.

 

Échale un vistazo a este link, aunque sólo sale Nikon:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/16-35mm/compared.htm

 

Un saludo

 

Entiendo lo que intentas decirme de la complejidad que conlleva utilizar un UGA pero me gustaría probar una focal por debajo de 18 a sabiendas de los complicado que pueda resultar,recuerdo cuando tenían mi D5000 y el 18mm se me quedaba grande al intentar cubrir siertos encuadres y en interiores, además para paisajes si que me hace falta uno.. Gracias

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Entiendo lo que intentas decirme de la complejidad que conlleva utilizar un UGA pero me gustaría probar una focal por debajo de 18 a sabiendas de los complicado que pueda resultar,recuerdo cuando tenían mi D5000 y el 18mm se me quedaba grande al intentar cubrir siertos encuadres y en interiores, además para paisajes si que me hace falta uno.. Gracias

Pero ahí estás hablando en DX, el 18mm equivaldría a 27mm en FX, que es un angular moderado. Para probar lo que sería un 18-35G en FX tendrías que irte a un 12-24mm en DX.......

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 11 meses más tarde...

Re-abro el tema!!

Me veo con la necesidad de adquirir un UGA para fx. Tras pasarme a la D610 buscaba objetivos a la altura por lo que opte por la pareja 35-85 pero viendo que la mayoria de mis fotografías son de arquitectura interiores o paisaje esta pareja se me queda corta y me veo en necesidad de adquirir un UGA.

Por precio me interesaba el Samyang 14mm, y por su probada calidad pero igual luego me rio con las lineas rectas en alguna fotografia de edificios o interiores por su distorsion.

Como zoom pues habia barajado los 18-35 de nikon tanto nuevo como viejo o el tokina 16-28.

En dx he tenido el tokina 12-24 y su calidad como su rango focal me gustaba, pero en fx no se que uga puede darme una buena calidad para trabajos profesionales

Editado por jonathanhernandez
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 5 meses más tarde...

El samyang es fantastico, por muy poco precio te da una calidad brutal.

Siempre que no te importe la distorsión, y otra cosa que a mi me ha tocado un poco la fibra, es que para ponerle filtros la unica forma es dejarte un pastizal en portafiltros carísimos, que valen casi más que el mismo objetivo...

Por el resto es una optica recomendable.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buff, para arquitectura....

El samyang yo lo considero una buena compra pero no para eso, la distorsiøn no es fácil de corregir porque no es simple. Barril en el centro y cojín en los extremos, el famoso bigote. Muy por el estilo anda el nikon 14mm, quizá menos marcado.

El inencontrable e impagable nikon 13mm no distorsionaba nada, pero no se encuentra ni hay quién lo pague :D.

Los actuales hacen cosas muy raras con la distorsión para conseguir mayor nitidez en las esquinas.

 

Quizá está mejor el zoom 14-24 para eso. Me apunto al hilo para ver qué UGA hay disponible sin distorsión o con distorsión fácil de corregir.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Re-abro el tema!!

 

Me veo con la necesidad de adquirir un UGA para fx. Tras pasarme a la D610 buscaba objetivos a la altura por lo que opte por la pareja 35-85 pero viendo que la mayoria de mis fotografías son de arquitectura interiores o paisaje esta pareja se me queda corta y me veo en necesidad de adquirir un UGA.

 

Por precio me interesaba el Samyang 14mm, y por su probada calidad pero igual luego me rio con las lineas rectas en alguna fotografia de edificios o interiores por su distorsion.

 

Como zoom pues habia barajado los 18-35 de nikon tanto nuevo como viejo o el tokina 16-28.

 

En dx he tenido el tokina 12-24 y su calidad como su rango focal me gustaba, pero en fx no se que uga puede darme una buena calidad para trabajos profesionales

 

Para arquitectura... Ufff.

 

Personalmente, en fotografía arquitectónica, si hay algo que me toque una cuarta más abajo del ombligo, es la distorsión en mostacho. Especialmente si no dispones de un perfil de lente que la corrija. Y ese respecto, el Samyang (aka "Pro-Optik", o "Bower", o "Rokinon"... y así hasta creo que 17 marcas), si no tienes perfil corrector, te puede dar bastantes quebraderos de cabeza. Otras cosas las puedes paliar cerrando el diafragma (viñeteo, falta de resolución en los bordes/esquinas...) Pero la distorsión...

 

Algo parecido pasa con los 17-35 f/2.8-4, tanto de Tamron como de Sigma: en las focales cortas presentan distorsión de bigote, con el agravante de que son objetivos "no-Nikon" y antiguos, sin perfil ni en Nikon (jpg directo, Capture) ni en Adobe (Photoshop, Lightroom). Y corregirlas a mano en ACR es asaz complicado.

 

Tampoco es que conozca yo todas las alternativas posibles, pero dando por sentado que ya has identificado qué focal necesitas, y que si por lo que leo 18 mm te podrían ser suficientes, pues una alternativa a considerar (si te entra en presupuesto, ya que no tiene un precio prohibitivo, tampoco es un objetivo precisamente barato) estaría el AF-S Nikkor 16-35 f/4 VR. Dejando de lado lo comentado acerca del precio, y que si bien no es especialmente pesado, cuando lo usé me resultó, por su longitud, algo descompensado, le encuentro las siguientes ventajas:

  • Disponible: al estar en catálogo, no es complicado de conseguir. Suelen verse con frecuencia en el mercadillo, y siempre queda el recurso de hacerse con uno nuevo.
  • Buena calidad óptica
  • Distorsión en barril en focales cortas, pero muy fácil de solucionar por software, bien en la propia cámara, en el software propio de Nikon (ventajas de ser un Nikon), en el software de Adobe (ventajas de ser un objetivo nuevo)... e incluso manualmente (basta con mover un deslizador para obtener una buena corrección), al contrario que la distorsión en mostacho (ventaja que la distorsión sea en barril, sencilla).
  • Usa filtros de 77 mm de rosca. Muy práctico para fotografía de paisajes. Y mucho más económico que las soluciones para Samyang 14 y parecidos.
  • "Solo" es f/4, pero no creo que eso sea un inconveniente ni en fotografía arquitectónica ni en paisaje. Y si en un interior ese f/4 resultase insuficiente, siempre se puede echar mano de la estabilización óptica.

Tal como te comentaba antes, hay muchas posibilidades que desconozco, por lo que no hablo de ellas: los Tokina; los Nikkor 17-35; 18-35, 20-35; el Tamron 15-30...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Re-abro el tema!!

 

Me veo con la necesidad de adquirir un UGA para fx. Tras pasarme a la D610 buscaba objetivos a la altura por lo que opte por la pareja 35-85 pero viendo que la mayoria de mis fotografías son de arquitectura interiores o paisaje esta pareja se me queda corta y me veo en necesidad de adquirir un UGA.

 

Por precio me interesaba el Samyang 14mm, y por su probada calidad pero igual luego me rio con las lineas rectas en alguna fotografia de edificios o interiores por su distorsion.

 

Como zoom pues habia barajado los 18-35 de nikon tanto nuevo como viejo o el tokina 16-28.

 

En dx he tenido el tokina 12-24 y su calidad como su rango focal me gustaba, pero en fx no se que uga puede darme una buena calidad para trabajos profesionales

 

Para arquitectura y lineas rectas de forma profesional (o minimamente profesional) el primer punto a la hora de hablar de un objetivo es la distorsión.

 

Y ahí creo que los que mejor parados salen son el Nikon 18-35 f3.5-4.5 y el Tokina 17mm f3.5. Son los dos que yo miraría, porque el primero además te sale nuevo por unos 600-700€ y el segundo de segunda mano por unos 350€ o incluso menos (pero hay que pillarlo, claro).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 7 meses más tarde...

Re-abro el hilo despues de mucho tiempo (no se si importara) pero ando en la misma situacion...y la verdad estaba casi convencido de comprar un Tamron 17-35mm o un Tokina 17mm pero leyendo lo de la distorsion de bigote? es tan acusada en estos objetivos? Al menos en las fotografias que he visto esta no era apreciable apenas.

Por el contrario en el syamg si que se aprecia, pero es un tipo de fotografia diferente bajo mi punto de vista, mas buscando ese "efecto" de ojo de pez.

 

Gracias!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si buscas una focal fija BBB el Tokina 17mm que tengo yo está muy bien. Su distorsión es baja, y su comportamiento en cuanto a aberraciones y eso en cuanto cierras un poco está bastante controlado. Cuesta sobre 280-350 de segunda mano.

 

Saludos

Estoy en la misma situación con una d610 y estoy entre el Tokina y el Samsung. Me inclino casi más por el toki por el tema de la distorsión del samyang

 

 

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...