Objetivos pata negra

[Orlik]

En mi modesta opinion lo es sin duda, pero no soy doctorado en nada

[berna114]

Muchas gracias, Orlik.

Cada dia me gusta más este foro. Me estoy empapelando las 20 páginas del objetivo... cieguito me voy a quedar!!

[lensreporter]

¿El 50 mm f1:1,2 AI lo considerais un pata negra, o solo entra en esta categoría el AI-S?

 

Yo si soy doctorado, contrario al Dr. Orlik que gano su doctorado en biologia, porque es un pato!  - bueno, patologia entonces

Me llamo Dr. Prof. Lente, academico con cum margarina, que querias saber? ahhh el AI 50 f1.2, bueno.... pues atacamos....

Si vemos los resultados tecnicos (Imatest) diria que no.... un Pata Negra tira directamente con la maxima apertura y no muestra aberracion cromatica y poco viñetado - pues tecnicamente no lo es, para nada.... pero si vemos su potencial de DOF y su bokeh, ya es otra cosa....

Yo diria, como resumen de mi doctorado - es un Pata Negra artistico para un fotografo con ambiciones artisticas.... me he explicado bien?

Editado 19 de Agosto del 2014 por lensreporter

[lensreporter]

Hay que ver lo que se aprende en este hilo.

Yo que estuve dudando hasta última hora entre un 17-35 2,8 y un 16-35 f:4, parece que al final tomé la decisión equivocada, y eso que tenían el mismo precio. Aunque la verdad, estoy encantado con ese objetivo. No apetece nada cambiarlo por otro

 

si me preguntas a mi (he probado los 3 mosqueteros de UGA-Nikkor y me he quedado con el AF-S 14-24 G f2.8, sin duda el mejor de todos), no veo tan favoritismo hacia el AF-S 17-35 ni para el AF-S 16-35 VR.... cada uno tiene sus fuertes y debilidades - 16-35 VR, supernitido, ergonomico, colores buenisimas - negativo su material de plastico, distorsion fuerte y que es demasiado largo, las esquinas con aperturas grandes no son los mejores - 17-35, positivo: construccion, bastante nitido en el centro, muy equilibrado - negativo: AF-S con tendencia a estropearse facilmente, viñetado, esquinas flojas con aperturas grandes, precio alto....

Mi decision entre estos dos seria para el AF-S 16-35 G VR f4, me gusta mas.... pero muuucho menos que el fantastico AF-S 14-24 G f2.8....

Editado 19 de Agosto del 2014 por lensreporter

[berna114]

Yo si soy doctorado, contrario al Dr. Orlik que gano su doctorado en biologia, porque es un pato!  - bueno, patologia entonces

Me llamo Dr. Prof. Lente, academico con cum margarina, que querias saber? ahhh el AI 50 f1.2, bueno.... pues atacamos....

Si vemos los resultados tecnicos (Imatest) diria que no.... un Pata Negra tira directamente con la maxima apertura y no muestra aberracion cromatica y poco viñetado - pues tecnicamente no lo es, para nada.... pero si vemos su potencial de DOF y su bokeh, ya es otra cosa....

Yo diria, como resumen de mi doctorado - es un Pata Negra artistico para un fotografo con ambiciones artisticas.... me he explicado bien? :lol:Pues 

Pues con la venia del Dr. Patólogo Orlik, muchas gracias, y ya van dos hoy, Dr Lens. Me deja usted más tranquilo. Para mi uso personal, ya lo estoy considerando como tal. Ahora toca comerse las uñas y esperar a que llegue. Llevo un ratito leyendo el hilo de la óptica en cuestión, y aunque viene de propina con un parasol retráctil, creo que te copio la idea y en vez de comprarle su correspondiente HN 12, me parece más rápido y cómodo buscar un buen y socorrido HS 9. Están en ebay por 25€

[Orlik]

Gitano quejica! Viva el 17-35!!!!!

[berna114]

si me preguntas a mi (he probado los 3 mosqueteros de UGA-Nikkor y me he quedado con el AF-S 14-24 G f2.8, sin duda el mejor de todos), no veo tan favoritismo hacia el AF-S 17-35 ni para el AF-S 16-35 VR.... cada uno tiene sus fuertes y debilidades - 16-35 VR, supernitido, ergonomico, colores buenisimas - negativo su material de plastico, distorsion fuerte y que es demasiado largo, las esquinas con aperturas grandes no son los mejores - 17-35, positivo: construccion, bastante nitido en el centro, muy equilibrado - negativo: AF-S con tendencia a estropearse facilmente, viñetado, esquinas flojas con aperturas grandes, precio alto....

Mi decision entre estos dos seria para el AF-S 16-35 G VR f4, me gusta mas.... pero muuucho menos que el fantastico AF-S 14-24 G f2.8....

Buena respuesta, sin duda. Estuve semanas devanándome los sesos para decidir cual comprar. El 14 24 es muy goloso, pero a pesar de sus bondades le vi dos puntos en contra para mi caso en particular: la primera, que para el precio que tiene le sacaría menos partido que a cualquiera de las otras dos, y segunda, el hecho de tener la óptica convexa que prácticamente me obliga a usar un sistema de portafiltros específico para proteger esa maravilla de lente que tiene. No lo descarto en un futuro, pero por el momento, me he consolado con un humilde fisheye 16 mm 2,8 que me tiene loquito..

[Orlik]

Mira, tienes parte de razon. El 14-24 lo saco poco y para cosas muy concretas, pero que maravilla! Lo amo!!!

[torbebi]

En un acto de locura sin precedentes he procedido a comparme el nuevo Nikkor 80-400m f4.5/5.6 d ed af vr, después de estar investigando por todas las web al respecto, videos de utube etc etc y leer que es uno de los nikkor pata negra total

 

Ya lo he estado probando en mis dos Nikon D3 y lo poco que puedo decir de momento es que va de lujo, el AF es rapidísimo, el manejo del zoom va perfecto y estoy como niño con zapatos nuevos esperando a editar las pocas fotografías que he hecho con este pata negra de nikkor

 

Ya procederé a publicar alguna foto que sea minimamente decente.

[Orlik]

En un acto de locura sin precedentes he procedido a comparme el nuevo Nikkor 80-400m f4.5/5.6 d ed af vr, después de estar investigando por todas las web al respecto, videos de utube etc etc y leer que es uno de los nikkor pata negra total

 

Ya lo he estado probando en mis dos Nikon D3 y lo poco que puedo decir de momento es que va de lujo, el AF es rapidísimo, el manejo del zoom va perfecto y estoy como niño con zapatos nuevos esperando a editar las pocas fotografías que he hecho con este pata negra de nikkor

 

Ya procederé a publicar alguna foto que sea minimamente decente.

Te refieres a la version II?

[torbebi]

Me refiero a la nueva version

 

Comprado en un corte inglés (por aquello de la garantía y la financiación) esta misma semana

 

2.499 euros

 

A este

 

http://altfoto.com/2013/03/nikkor-80-400mm

Editado 29 de Agosto del 2014 por torbebi

[kakohitry]

Si mal no recuerdo fue alguien de este mismo foro...alguien que sabía un huevo y medio quien había confeccionado la primera y luego segunda lista de los denominados objetivos Para negra ,está primera y segunda lista debe estar todavía en el foro y para mi a pesar de ser un principiante me fue de.muchísima ayuda al momento de confeccionar mi primer equipo.me gustaría mucho recordar quien la había publicado ,cre que estoy hablando de dos años atras

[kakohitry]

Si era el genio de hdrmetic

[kakohitry]

Pero el mismo hermético había excluido de la lista al 80-400 que también trae el anillo dorado,esto quiere decir creo según hermetic que el aro no era sinónimo de que un objetivo sea para negra y también por lo que vi en la lista había objetivos que no tenían anillo que si eran considerados para negra

[IsaacHernandez]

Pero el mismo hermético había excluido de la lista al 80-400 que también trae el anillo dorado,esto quiere decir creo según hermetic que el aro no era sinónimo de que un objetivo sea para negra y también por lo que vi en la lista había objetivos que no tenían anillo que si eran considerados para negra

 

El 80-400 actual es un pata negra, lo que pasa es que no hace falta lo mismo para ser un pata negra siendo un fijo que siendo un zoom.

[torbebi]

Yo llevo usandolo desde finales de agosto y tiene una nitidez inmejorable

 

Yo desde luego lo considero un pata negra total

Editado 24 de Septiembre del 2014 por torbebi

[Chus81]

Yo creo que el Sigma 35mm 1.4 Art se merece algún punto extra...no se si al nivel de pata negra, pero desde luego yo estoy encantado.

[juanchoNikon]

Coincido completamente aca con el amigo, el sigma 35 art es una maravilla en todo sentido. Saludos.

[Copacabana]

Excelente hilo, ignoraba varias cosas que gracias a el ahora se

 

Saludos

[orivas]

Buenas tardes. Este es mi primer post. Creo que hay que presentarse primero. Buscaré la sección y rellenaré. Sinó, por si acaso, de entrada me presento, estoy descubriendo ahora la fotografía (que bombazo no sabía que me gustaba tanto). Nikon 3200, Sigma 70-300, Nikkor 55-200, el 18-55vr II de los de ahora y el nikon 35mm f 1.8. 

 

Ahí va, para tener fresco este hilo y actualizado. Que os parece el nuevo Nikkor 16-80 f 2,8-4? Lo consideramos pata negra? es el "substituto" que se rumoreaba iba a substituir el famoso 17-55 F 2.8 de nikon? Estamos a 2015 y todavia no me queda claro si realmente han descatalogado en europa el 17-55... 

[pakor1]

No. Sustituye al 16-85 y planta cara al sigma 17-70 contemporary.

 

Ni es sellado ni es f2.8 continuo.

[Orlik]

Pues el 16-85 ya es muy bueno, no se que tal ese nuevo 16-80

[Copacabana]

El 16-80mm luce interesante pues es N ¿si es así es línea dorada?

[YaGo2]

Ya lo he contestado en el hilo del propio objetivo:

 

Personalmente no creo que esté a la altura de 17-55. Que tendrá una calidad óptica muy alta, eso seguro, pero la construcción y la calidad general del objetivo no va a ser la misma:

 

• Construcción PRO sellada (17-55) vs Aficionado no sellada (16-80)
• 9 Palas de diafragma (17-55) vs 7 Palas (16-80)
• Luminosidad constante 2.8 (17-55) vs Luminosidad Variable 2.8-4 (16-80), no estando claro además cuándo se pierde ese 2.8 en el nuevo.

El nuevo lleva anillo dorado pero... me parece que poco a poco se lo van a ir poniendo a todos. Ya buscarán otra forma de diferenciar las ópticas PRO de las no PRO. El anillo dorado del 70-200 VRII no es el anillo dorado del 28-1.8G ni el que lleva éste 16-80. No significan lo mismo, en mi opinión.

 

Saludos.

Editado 31 de Julio del 2015 por YaGo2

[orivas]

Sigo con dudas...

 

Como bien dice copacabana tiene construcción en base a nanocristales (la "N" magica). Con lo que  se le supone gama alta, pero como dice yago2 no esta sellado aunque tiene revestimiento de fluor con lo que repele agua, polvo y suciedad. Es un grado menos... pero es un detalle que mejor tener que no tener...

 

Tiene diafragma electromagnético... también lo distinguen los gama alta si no estoy equivocado... 

 

Si nos miramos el precio, ya estamos en los 1000€ que es la entrada a "pata negra land" pero si nos miramos la luminosidad, sí que es verdad que es un f 2,8... pero como bien dice yago2 no es fija. Siempre en la línea entre si y no...

 

Voto unanime a No Pata negra? o sigue estando en la linea entre el si y el no? Que opinais?

Editado 31 de Julio del 2015 por orivas