Zoom para retrato

[nemeek]

Buenos días, estoy buscando un objetivo tele para retratos.

 

Mi hija, que tiene 4 mesitos esta empezando a crecer, de momento he hecho un par de sesiones con un 50mm f/1.8 y del 10. Pero, en un futuro, cuando empiece a dar sus primeros pasos quiero captar sus momentos sin necesidad de entrometerme en su entornoy y captarla lo más natural posible. Para ello estoy pensando en pillar un objetivo que cumpla con lo que busco.

 

He mirado varias opciones:

 

- 70-200 VRII f/2.8

- 70-300 VR f/4.5-f/5.6

 

Busco en el objetivo un buen bokeh. Esta claro, que estoy mirando dos escalas de precios distintas y dos objetivos con características distintas, pero tengo la duda de si el segundo es suficiente para lo que busco o me lanzo a por el primero, no quiero comprar el segundo y que despues se me quede corto.

 

No sé si hay algun forero que me pueda ayudar o encaminarme o si alguno ha estado en la duda o la misma situación y puede ayudarme/orientarme.

 

El cuerpo que tengo es d7100.

 

 

Muchas gracias por vuestros consejos, ayuda. Son muy valiosos.

 

 

[Jm2Fotografia]

Si solo lo vas a usar para retratos, porque no mirar una optica fija, como por ejemplo un 50mm 1.8 que en tu D7100 seria como utilizar un 75mm (por el factor de recorte), que por precio es mucho mas economico. Y sobre todo porque la calidad optica de una focal fija siempre va ha ser mejor que el de un objetivo zoom.

Saludos.

[fox19]

Según tengo entendido... (puede que erróneamente), con el 70-300 lo que pierdes en luminosidad lo ganas en focal, así puede que no haya una diferencia muy grande en desenfoque del fondo, cosa bien distinta es que en situaciones de baja luminosidad tener un 2.8 sea algo aparte de aconsejable sea necesario, la calidad de imagen del 70-300, al menos el de tamron que es el que conozco, es muy muy buena, poco peso, autofoco rapidito y una construcción normalita (comparado con lo que por aquí llaman "patas negras")....

Ahora bien... el Nikkor 70-200 VR II, es harina de otro costal.... lo tiene todo... también un precio extratosferico y una calidad en construcción (está sellado por lo cuatros costados que diría aquél) impecable.... amén de todas las cualidades que a un telezoom de ese precio debe de tener... dígase calidad de imagen, rapidez, autofoco.....

[nemeek]

Si solo lo vas a usar para retratos, porque no mirar una optica fija, como por ejemplo un 50mm 1.8 que en tu D7100 seria como utilizar un 75mm (por el factor de recorte), que por precio es mucho mas economico. Y sobre todo porque la calidad optica de una focal fija siempre va ha ser mejor que el de un objetivo zoom.

Saludos.

 

Justamente tengo el 50mm f/1.8, pero buscaba alejarme incluso más. El problema que le encuentro es precisamente a la poca versatilidad de la focal fija, por eso buscaba alguna focal variable en la que pudiese alejarme y sacar fotos sin que niña se diese cuenta.

 

Dispongo tambien del 18-105 vr del kit, pero no me convence.

 

Gracias

[Jm2Fotografia]

Hoy en día con la cantidad de Mpx que poseen las camaras (con lo que se puede recortar sin problemas), yo soy mas partidarios de las Focales fijas por la calidad que ofrecen al precio que tienen. Si dispones ya de un 50, pues me iria a por un 85, o un 125, o incluso un 180, que podran ser más luminosos que cualquier zoom. Evidentemente con un 70-200 F2.8 vas a cubrir esas focales pero el precio va ha ser muy superior. Todo depende de tu presuspuesto. Yo he tenido el 70-300, y al final lo cambié por el 80-400, pues era lo que necesitaba. Con el primero, aunque no es muy luminoso, he realizado retratos muy buenos, sobretodo desde lejos. Tambien he usado el 70-200 F2.8 de Sigma y se notaba mucho la diferencia en nitidez de la imagen.

Por eso me reitero en lo que he dicho, Todo depende del presupuesto.

Saludos.

[nemeek]

Hoy en día con la cantidad de Mpx que poseen las camaras (con lo que se puede recortar sin problemas), yo soy mas partidarios de las Focales fijas por la calidad que ofrecen al precio que tienen. Si dispones ya de un 50, pues me iria a por un 85, o un 125, o incluso un 180, que podran ser más luminosos que cualquier zoom. Evidentemente con un 70-200 F2.8 vas a cubrir esas focales pero el precio va ha ser muy superior. Todo depende de tu presuspuesto. Yo he tenido el 70-300, y al final lo cambié por el 80-400, pues era lo que necesitaba. Con el primero, aunque no es muy luminoso, he realizado retratos muy buenos, sobretodo desde lejos. Tambien he usado el 70-200 F2.8 de Sigma y se notaba mucho la diferencia en nitidez de la imagen.

Por eso me reitero en lo que he dicho, Todo depende del presupuesto.

Saludos.

 

Nunca he tenido un bicho como el 70-200 en las manos, y no sé si realmente me valdrá la pena, la cosa es que puedo ir a por el 70-300 pero luego arrepentirme por falta de luminosidad en interiores, aunque bueno, ese telezoom en interiores tampoco lo veo muy necesario, con el 50 creo que iria bien.

 

El sigma, entiendo, por lo que dices, que da mucha mejor nitidez que el 70-300 pero un poco menos que el 70-200 de nikon?

Editado 6 de Julio del 2015 por nemeek

[Dan88]

Y un 85mm 1.8?

 

O un macro, tamron 90, sigma 105 o nikon 105... Para retratos van bien y tienes el 1:1, matando dos pájaros de un tiro.

 

Yo tengo el nikon 105 y para retrato lo uso bastante.

 

Un saludo

[nemeek]

Y un 85mm 1.8?

 

O un macro, tamron 90, sigma 105 o nikon 105... Para retratos van bien y tienes el 1:1, matando dos pájaros de un tiro.

 

Yo tengo el nikon 105 y para retrato lo uso bastante.

 

Un saludo

 

Yo es que tengo el 18-105 del kit y la verdad que los 105 se me quedan cortos.

[Dan88]

Yo es que tengo el 18-105 del kit y la verdad que los 105 se me quedan cortos.

Pues entonces si te lo puedes permitir, compra un 70-200... Eso sí, si el dinero no es problema, quizá el peso sí que lo sea.

 

Pero con ese pepino no te equivocas en calidad.

 

Un saludo

[nemeek]

Pues entonces si te lo puedes permitir, compra un 70-200... Eso sí, si el dinero no es problema, quizá el peso sí que lo sea.

 

Pero con ese pepino no te equivocas en calidad.

 

Un saludo

Hombre, por eso comentaba lo del 70-300, porque quiza para retratos, me baste. Esta claro que las fotos en interiores las hare, normalmente con el 50 fijo. No es que la cosa este para tirar cohetes, pero podria estirar, lo que no quiero es estirar, si el 70-300 cumplirá las espectativas, no sé que tal nitidez da este ultimo, si se que despues de los 200 flojea.

Editado 6 de Julio del 2015 por nemeek

[Dan88]

Hombre, por eso comentaba lo del 70-300, porque quiza para retratos, me baste. Esta claro que las fotos en interiores las hare, normalmente con el 50 fijo. No es que la cosa este para tirar cohetes, pero podria estirar, lo que no quiero es estirar, si el 70-300 cumplirá las espectativas, no sé que tal nitidez da este ultimo, si se que despues de los 200 flojea.

Eso de que te baste, es muy personal bajo mi punto de vista... Quizá a otro le baste y a ti no, o al revés.

 

Yo tengo el tamron 70-300 y el 105 nikon y para retrato nunca uso el tamron y tampoco creo que en dx se quede corto el 105. Aunque esto depende también el tipo de sujeto que tengamos que fotografiar...

 

Lo bueno sería que pudieras probar algún 70-300 y ya decidir.

[Jm2Fotografia]

Para retrato el 85mm 1.4 es el rey, el Sigma 70-200 en nitidez lo veo muy pero muy bueno, no tanto en las esquinas. El Nikon no lo he probado, pero por algo es el "Pata Negra".

Con el 70-300 no quedarás defraudado en cuestion de nitidez, pero no tanto por el tema de luminosidad. De todas formas sólo lo vas ha usar en exteriores supongo?.

Acuerdate tambien de que tu cámara tiene factor de recorte (1,5X), por lo que cada focal deverás multiplicarla por ese factor.

Como dicen los compañeros si el precio no es problema vete a por el 70-200.

Saludos.

[Invitado goyo2g]

Pues yo te voy a recomendar otra alternativa como veo que tu camra es una DX, te recomiendo el sigma 50-150 2.8 II lo tuve en una nikon D7000, y como tele corto y retratero es perfecto, enfoca muy rapido tiene motor HSM y es bastsante compacto y ligero comparado con los 70-200 2.8; el único problema es que ya no se fabrican y tendrás que irte al mercado de segundamano, calcula alrededor de 400.- €.

[nemeek]

Bueno, supongamos que el objetivo lo quiero para sacar fotos en exteriores, basicamente. 

 

Que tal iria de bokeh y nitidez el 70-300? Que tal el VR? Y las alternativas de tamrom y sigma?

[chema_64]

Me sumo a la recomendación del compañero goyo, el sigma 50-150 f2.8 es un gran objetivo, piensatelo

[budy6969]

Yo tengo 85 1.8 fijo y estoy encantado, pero tengo FX

Y de los dos zoom me pillaba don duda el 70-200 2.8 objetivo perfecto y si un día pasas a Full Frame es perfecto

Animo y a sacar muchas fotos al peque

[Imanolete]

Yo te puedo decir que el 70-300 (en mi caso el Tamron VC) puede hacer el apaño, y puedes compensar un poco la pérdida de desenfoque por una menor apertura usando una focal mayor. Pero esto te obliga a alejarte bastante (más aún en DX), y buscar velocidades más rápidas, que no siempre es posible/deseable (si es a costa de mucha ISO).

Un par de ejemplos con un 70-300 (pero son con una D700):

200 mm. f/5.6: http://flic.kr/p/vk42ZR

190 mm. f/5.3: http://flic.kr/p/v3gAUz

 

Ahora bien, dicho lo anterior, uso esto porque es lo que tengo, y lo cierto es que un objetivo más específico como un fijo luminoso es más adecuado y se nota la diferencia.

 

Si prefieres zoom, y es mayormente para retratos, yo no iría a un 70-300 sino a un 2.8. Además, si no piensas pasar a FX, un 50-150 como el que te recomiendan más arriba es una buenísima opción. Que yo sepa hay Sigma y Tokina (éste para en 135) ambos sin estabilizar con un peso moderado, y otro Sigma 50-150 estabilizado que pesa más o menos como los 70-200/2.8 para FX (como una botella de agua de litro y medio, es recomendable probar uno antes de comprarlo, porque lo mismo no te encuentras cómodo con él...)

 

Por otro lado los fijos. DX un 85 es muy interesante para exteriores, aunque un poco largo a veces en interiores. Puedes conseguir una pareja 50/1.8 + 85/1.8 por relativamente poca pasta (<400€ si coges versiones D en vez de G). Más calidad, más ligereza, menos “aparatosos” y por tanto menos intimidatorios para el/la modelo... Pero menos versátiles.

 

En fin, esto es sólo palabrería, la decisión es tuya, y piensa que actualmente, y pensando en usos no profesionales, cualquier objetivo de todos los mencionados en el hilo te va a permitir hacer fotos con unos resultados estupendos.

[mblancove]

Buenos días, estoy buscando un objetivo tele para retratos.

 

Mi hija, que tiene 4 mesitos esta empezando a crecer, de momento he hecho un par de sesiones con un 50mm f/1.8 y del 10. Pero, en un futuro, cuando empiece a dar sus primeros pasos quiero captar sus momentos sin necesidad de entrometerme en su entornoy y captarla lo más natural posible. Para ello estoy pensando en pillar un objetivo que cumpla con lo que busco.

Documenté el crecimiento de mis tres hijos (en 35mm) con un 50mm 1.8 y un 70-210 f4, más tarde remplacé el tele zoom por un 80-200mm 2.8, también tenía un 28-70mm 2.8 que apenas utilicé, de volver a empezar hoy repetiría la formula 50mm (o 35mm en APS-C) + 70-200mm (o 50-150mm en APS-C).

 

saludos y suerte

[nemeek]

Yo te puedo decir que el 70-300 (en mi caso el Tamron VC) puede hacer el apaño, y puedes compensar un poco la pérdida de desenfoque por una menor apertura usando una focal mayor. Pero esto te obliga a alejarte bastante (más aún en DX), y buscar velocidades más rápidas, que no siempre es posible/deseable (si es a costa de mucha ISO).

Un par de ejemplos con un 70-300 (pero son con una D700):

200 mm. f/5.6: http://flic.kr/p/vk42ZR

190 mm. f/5.3: http://flic.kr/p/v3gAUz

 

Ahora bien, dicho lo anterior, uso esto porque es lo que tengo, y lo cierto es que un objetivo más específico como un fijo luminoso es más adecuado y se nota la diferencia.

 

Si prefieres zoom, y es mayormente para retratos, yo no iría a un 70-300 sino a un 2.8. Además, si no piensas pasar a FX, un 50-150 como el que te recomiendan más arriba es una buenísima opción. Que yo sepa hay Sigma y Tokina (éste para en 135) ambos sin estabilizar con un peso moderado, y otro Sigma 50-150 estabilizado que pesa más o menos como los 70-200/2.8 para FX (como una botella de agua de litro y medio, es recomendable probar uno antes de comprarlo, porque lo mismo no te encuentras cómodo con él...)

 

Por otro lado los fijos. DX un 85 es muy interesante para exteriores, aunque un poco largo a veces en interiores. Puedes conseguir una pareja 50/1.8 + 85/1.8 por relativamente poca pasta (<400€ si coges versiones D en vez de G). Más calidad, más ligereza, menos “aparatosos” y por tanto menos intimidatorios para el/la modelo... Pero menos versátiles.

 

En fin, esto es sólo palabrería, la decisión es tuya, y piensa que actualmente, y pensando en usos no profesionales, cualquier objetivo de todos los mencionados en el hilo te va a permitir hacer fotos con unos resultados estupendos.

Muy buenas fotos!

 

En el futuro tengo claro que pasaré a FF. Aunque todavia tengo d7100 para rato!

Editado 6 de Julio del 2015 por nemeek

[nemeek]

Me sumo a la recomendación del compañero goyo, el sigma 50-150 f2.8 es un gran objetivo, piensatelo

 

El sigma viene estabilizado?

[Imanolete]

El sigma viene estabilizado?

Sí, 1.340 gr. http://www.sigmaphoto.com/product/apo-50-150mm-f28-ex-dc-os-hsm

 

Y no, 780 gr. Descatalogado.

[YaGo2]

Sin duda, el Sigma 50-150/2.8 que te recomiendan... es absolutamente maravilloso. Yo lo usaba con la D7000 para retratos y el bokeh es espectacular. Es el 70-200 para DX. Y está sellado, no crece ni al hacer zoom ni al enfocar, pesa poco, es pequeño, es rápido, tiene 9 palas en el diafragma... vamos, una joya.

 

Para muestra un botón:

 

 

 

 

Y luego se puede usar para otras cositas también:

 

 

 

 

Yo no lo dudaría, es la combinación perfecta entre tamaño, peso, luminosidad y calidad. En mi opinión, no hay nada mejor para DX. Los 70-200 son para FF, yo los descartaría.

[malospelos]

Y no has pensado en el 70-200 f/4?

El precio y el peso son menores y para el uso principal que dices que le vas a dar no necesitas ese plus de luminosidad del 2.8

La nitidez, por lo que se puede leer, es muy pareja y el bokeh será algo menor pero bastante bueno.

Además es un objetivo que también te servirá cuando pases a FX, como dices que harás...

[nemeek]

Sin duda, el Sigma 50-150/2.8 que te recomiendan... es absolutamente maravilloso. Yo lo usaba con la D7000 para retratos y el bokeh es espectacular. Es el 70-200 para DX. Y está sellado, no crece ni al hacer zoom ni al enfocar, pesa poco, es pequeño, es rápido, tiene 9 palas en el diafragma... vamos, una joya.

 

Para muestra un botón:

 

 

 

 

Y luego se puede usar para otras cositas también:

 

 

 

 

Yo no lo dudaría, es la combinación perfecta entre tamaño, peso, luminosidad y calidad. En mi opinión, no hay nada mejor para DX. Los 70-200 son para FF, yo los descartaría.

 

Impresionante!

 

El sigma, exactamente que me recomendais, cual es, es que veo que ahora solo viene el estabilizado, y veo que pesa tb un quintal, como el 70-200

[nemeek]

Y no has pensado en el 70-200 f/4?

El precio y el peso son menores y para el uso principal que dices que le vas a dar no necesitas ese plus de luminosidad del 2.8

La nitidez, por lo que se puede leer, es muy pareja y el bokeh será algo menor pero bastante bueno.

Además es un objetivo que también te servirá cuando pases a FX, como dices que harás...

 

He pensado en el, no lo veo como mala opción!, lo que pasa que es solo un f/4 para el doble de precio del 70-300, no se si de nitidez estan a la par...

Editado 7 de Julio del 2015 por nemeek