• >> Nikkor 16-80 mm f/2.8-4E ED VR AF-S DX

[HermetiC]

Nikkor 16-80 mm f/2.8-4E ED VR AF-S DX

 
 
Precio: España: Aprox 1.050€ (precio con impuestos) / EE.UU: 1.066,95$ (precio sin impuestos)
Fecha de inicio de comercialización: Presentado en julio de 2015.
Formato de sensor: DX
Distancia focal: 16-80 mm (equivalente 24-120 mm en 35 mm)
Zoom ratio: 5X
Angulo de visión: 83º-20º'
Máxima apertura: f/2.8 (a 16mm) f/4 (a 80mm)
Mínima apertura: f/22-32
 


Construcción: 17 elementos / 13 grupos. 4 lentes de cristal ED, 3 lentes asféricas, recubrimiento de nanocristal y recubirmiento de fluorina. Recubrimiento SIC.
Diafragma: 7 palas, redondeadas
Distancia mínima de enfoque: 0,35 m
Macro: no
Magnificación máxima: 0,22X
Autofoco: sí. IF.
Motor de enfoque: sí, SWM (Silent Wave Motor).
Selector AF/MF: sí.
Anillo de diafragmas: no (tipo E, diafragma electromagnético).
Bayoneta: metálica, con junta de estanqueidad.
Estabilizador: sí. VR III, con modos normal y activo. Auto-panning
Peso: 480 g
Dimensiones: 85,5 mm de largo x 80 mm diámetro máximo
Diámetro de filtro: 72 mm
Accesorios incluídos: Parasol de bayoneta HB-75, tapas trasera (LF-4) y delantera (LC-72). Opcional: funda CL1218.
Fabricación: Made in Thailand.
Compatibilidad: Importante. Este objetivo no es compatible con las series D2, D1, D200, D100, D90, D80, D70-D70's, D60, D50, D40-D40X, D3000 o cualquier Nikon réflex de película.

Curvas MTF:
16:

80:



Información oficial de Nikon:
• Nikon España Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX
• Nikon USA Nota de Prensa Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX
• Nikon USA Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX

Pruebas en webs y otros enlaces de interés:
• NikonRumors Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX
• NikonRumors Nikkor 16-80 mm f/2.8-3.5 E ED VR AF-S DX
• NikonRumors Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX
• NikonblogCZ Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX

• Camerastuffreview Nikkor 16-80mm f/2.8-4E ED VR AF-S DX

Galerías con fotos hechas con este objetivo:
• Nikon.com Oficial Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E ED VR AF-S DX

Comparativas:
•

Temas interesantes sobre este objetivo en el foro de Nikonistas:
• Nuevo Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 E VR AF-S DX
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Fichas/encuestas de otros objetivos Nikon/Nikkor pinchando aquí

*****Avisa al creador de este tema si ves algún enlace roto****

Editado 29 de Octubre de 2015 por HermetiC

[HermetiC]

Por favor, además de rellenar la encuesta que figura en la apertura de este tema, utilizad estos 5 puntos junto con vuestra votación para ofrecer vuestra opinión al resto de los usuarios.

1–Para qué: cuál es el uso ideal que le ves a este objetivo (retrato, deportes, naturaleza, sociales, nocturna, etc.) en fin, para qué lo usas tú.

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes:

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

4–Comentario: añadid lo que queráis sobre vuestra experiencia de uso con este objetivo, lo que creáis que se podría mejorar, o lo que se os ocurra.

5–Fotos: podéis incluir en vuestra respuesta fotos que hayáis hecho con este objetivo e incluso vuestras propias pruebas: en tal caso si os es posible dejad los exif (preferible) o ponedlos en el pie de foto y, para que las fotos se mantengan aquí indefinidamente, en lugar de enlazar fotos de otros servidores, subidlas aquí como adjuntos (ya sabéis, máximo 100k). Si las subís a Flickr, Imageshak, etc., aseguraos de que no elimináis las fotos de vuestras cuentas o dejarán de verse y vuestra aportación en la ficha se perderá.

Si conocéis otros enlaces que sean de utilidad para usuarios interesados en este objetivo, o posts de Nikonistas que se puedan añadir aquí, también podéis ponerlos y se editará el mensaje de entrada para completarlo.

[orivas]

No esperaba que estuviera tan desierto este tema... Concretamente es la optica que estoy mirando para comprar. No hay excesiva información en castellano ni demasiadas pruebas. Lo que he leido me cuesta un poco "digerir" porque al ser un objetivo tan nuevo esta en plena campaña de "dulzura". Todo son maravillas.

 

Sabe alguien a nivel comercial si era el rumoreado "substituto" del nikon 17-55 f 2,8? O es otro intento de nikon de "objetivo" para los menos pudientes al estilo 70-200 F4 ?

[YaGo2]

No esperaba que estuviera tan desierto este tema... Concretamente es la optica que estoy mirando para comprar. No hay excesiva información en castellano ni demasiadas pruebas. Lo que he leido me cuesta un poco "digerir" porque al ser un objetivo tan nuevo esta en plena campaña de "dulzura". Todo son maravillas.

 

Sabe alguien a nivel comercial si era el rumoreado "substituto" del nikon 17-55 f 2,8? O es otro intento de nikon de "objetivo" para los menos pudientes al estilo 70-200 F4 ?

 

Personalmente no creo que esté a la altura de 17-55. Que tendrá una calidad óptica muy alta, eso seguro, pero la construcción y la calidad general del objetivo no va a ser la misma:

 

• Construcción PRO sellada (17-55) vs Aficionado no sellada (16-80)
• 9 Palas de diafragma (17-55) vs 7 Palas (16-80)
• Luminosidad constante 2.8 (17-55) vs Luminosidad Variable 2.8-4 (16-80), no estando claro además cuándo se pierde ese 2.8 en el nuevo.

El nuevo lleva anillo dorado pero... me parece que poco a poco se lo van a ir poniendo a todos. Ya buscarán otra forma de diferenciar las ópticas PRO de las no PRO.

 

Saludos.

Editado 31 de Julio de 2015 por YaGo2

[orivas]

Gracias por contestar Yago2.

 

En cuanto a calidad de construcción, no es sellado. Tan caro debe ser construirlos así? serán sellados todos los PRO? 

Diferenciarlos con el anillo dorado, era fácil, si se lo ponen un poco a todos se desvirtuará el tema... 

 

Yo estoy en la tesitura del sigma 17-50 F2,8 OS, el nikon 17-55 (que lo encuentro lejos de mis posibilidades económicas y de segunda mano no me fio) y éste que podría resultar mas que bien, sobre todo porque llega a 80mm... y es un plus... el problema es que la luminosidad... me esperaba mas para objetivos de este precio...

 

A ver si alguien se lo agencia y comenta que tal de nitidas las fotos, que tal la luminosidad... 

Editado 31 de Julio de 2015 por orivas

[IsaacHernandez]

Gracias por contestar Yago2.

 

En cuanto a calidad de construcción, no es sellado. Tan caro debe ser construirlos así? serán sellados todos los PRO? 

Diferenciarlos con el anillo dorado, era fácil, si se lo ponen un poco a todos se desvirtuará el tema... 

 

Yo estoy en la tesitura del sigma 17-50 F2,8 OS, el nikon 17-55 (que lo encuentro lejos de mis posibilidades económicas y de segunda mano no me fio) y éste que podría resultar mas que bien, sobre todo porque llega a 80mm... y es un plus... el problema es que la luminosidad... me esperaba mas para objetivos de este precio...

 

A ver si alguien se lo agencia y comenta que tal de nitidas las fotos, que tal la luminosidad... 

 

Claro que es mas caro contruir lentes selladas, especialmente los zooms... pero es que ademas... no todos queremos opticas selladas, el coste en peso no se justifica para todo el mundo.

[remis]

Yo discrepo en que no estará a la altura ópticamente del 17-55. Creo que fué una buena óptica, y lo sigue siendo, pero en mi opinión está sobrevalorada. 

[orivas]

Yo cada vez entiendo menos...cuesta mucho comparar. Hoy mismo he comparado la grafica  MTU de nikkor 18-55 VR II con la grafica del 16-80... que alguien me aporte luz, porque igual es que ya estoy borracho a estas horas pero la grafica del "objetivillo 18-55 de kit" me parece mejor que la del 16-80 de 1200€ segun una web francesa.

 

Pd: objetivillo lo digo cariñosamente que la verdad es que tengo que darle mas minutos de partido porque se lo merece... sobre todo por lo ligero que es...

[IsaacHernandez]

Yo cada vez entiendo menos...cuesta mucho comparar. Hoy mismo he comparado la grafica  MTU de nikkor 18-55 VR II con la grafica del 16-80... que alguien me aporte luz, porque igual es que ya estoy borracho a estas horas pero la grafica del "objetivillo 18-55 de kit" me parece mejor que la del 16-80 de 1200€ segun una web francesa.

 

Pd: objetivillo lo digo cariñosamente que la verdad es que tengo que darle mas minutos de partido porque se lo merece... sobre todo por lo ligero que es...

 

Comparas peras con manzanas, no es lo mismo f2.8 que f3.5 o f4 que f5.6. Por otra parte las graficas MTF son un parametro de muchisimos, compararias dos coches midiendo solo los litros de maletero como si fuese lo unico y universal que se tiene que tener en cuenta?

[jmontxo]

pues yo creo que es la renovacion del 16-85, dandole un plus de luminosidad para competir con el sigma 17-70.

 

la relacion entre este 16-80/2,8-4 y el 17-55/2,8 es la equivalente a los 17-70/2,8-4 y el 17-50/2,8 de sigma.

 

saludos!

[Orlik]

Yo discrepo en que no estará a la altura ópticamente del 17-55. Creo que fué una buena óptica, y lo sigue siendo, pero en mi opinión está sobrevalorada. 

sobrevalorada??? 

 

es de lo mejor para DX

 

A ver ese 16-80 que tal, tiene el reto de superar el excelente 16-85mm que no es poco, aunque el precio ya "casca" un poco...

Editado 1 de Agosto de 2015 por Orlik

[YaGo2]

Yo discrepo en que no estará a la altura ópticamente del 17-55. Creo que fué una buena óptica, y lo sigue siendo, pero en mi opinión está sobrevalorada. 

 

En mi opinión, se considera sobrevalorada porque en el momento en el que estamos, en el que el FF se ha convertido en el estándar PRO de facto, y el DX en de aficionado, no se concibe una óptica para DX a ese precio (de hecho, no la hay). Pero cuando salió a la luz, el 17-55 estaba destinado a ser usado con las D1, D2, D2X, junto con D100, D200, D300... vamos, los cuerpos pro de la marca. Y estaba en consonancia a ese nivel de exigencia y calidad.

 

De hecho, es una óptica superlativa y después de 12 años sigue rindiendo a lo bestia en los sensores modernos. Cuando se concibió era para durar, y sin imaginarse que se harían sensores grandes. Por aquél entonces, el DX era el único tamaño de sensor en las réflex. Y Nikon hizo un objetivo profesional para ese tamaño a precio de óptica profesional, y con calidad a la altura. Si no hubiera salido el FF, el 24-70 probablemente no existiría, y el 17-55 seguiría siendo la óptica de referencia y costando 1000€ de segunda mano, y no 700€.

 

En cuanto al 16-80, es el relevo del 16-85 en todo: rango focal, luminosidad, construcción... una mejora sustancial y que merece la pena, pero no es el sustituto del 17-55.

 

Saludos.

Editado 3 de Agosto de 2015 por YaGo2

[remis]

Creo que el sigma 17-50 2.8 esta a la altura opticamente y la mayoría de la gente recomienda antes el Nikon, cuando cuesta bastante más, es más pesado y el sellado en la mayoría ocasiones no marca la más mínima diferencia.

[YaGo2]

Creo que el sigma 17-50 2.8 esta a la altura opticamente y la mayoría de la gente recomienda antes el Nikon, cuando cuesta bastante más, es más pesado y el sellado en la mayoría ocasiones no marca la más mínima diferencia.

 

Está a la altura en definición, incluso que te diría que está por encima y... para de contar. No todo son curvas MTF o capacidad resolutiva. La "nitidez" tan buscada es una pequeña pieza de la óptica, pero no la única y ni siquiera la más importante.

 

La gente que recomienda el Nikon generalmente lo ha tenido (me incluyo) y lo recomienda porque sabe que no hay nada mejor para DX. Yo antes del Nikon tuve el Tamron 17-50/2.8 (durante dos años) y una calidad de imagen era magnífica, como el Sigma, pero nada más. Ahora mismo el Nikon cuesta 800€ más, comprándolo nuevo, que el Sigma (1200 vs 400), y no es sólo por la marca -que también-, es por todo lo demás, tanto cosas objetivas (sellado, diafragma de 9 palas, velocidad y precisión de AF, manejo, calidad constructiva, colores y contraste que entrega...) tanto por las subjetivas y que cada uno aprecia de forma diferente.

 

Por cierto, el sellado de las ópticas en mi opinión es determinante al 100%. Más de una vez he seguido tomando fotos en circunstancias normales de lluvia y teniendo a mi lado personas con su cámara que la han guardado por miedo a que se les estropée. Y no ha sido en la selva, ha sido aquí en España un día cualquiera paseando por Madrid. Porque aquí también llueve, vaya. El sellado marca muchas veces la diferencia de tener la fotografía o no tenerla, a costa de quedarse sin equipo o estropearlo. Eso, en mi opinión, cuesta un buen puñado de euros y por eso se pagan.

 

En cualquier caso este hilo habla sobre el nuevo sustituto del 16-85, que seguro será un magnífico objetivo para el público al que está destinado.

 

Saludos.

[remis]

La del sellado pues está muy bien si tienes cámara sellada, y hoy día el dx no es que tenga esa característica por bandera. La serie 7000 y ya. Tampoco es que la gama dx este hoy día horientada al profesional, y la mayoría de los aficionados en cuanto hay probabilidad de lluvia o no salen o si salen guardan la cámara rápido. Por lo tanto lo mantengo, un objetivo sellado en dx no es determinante en la mayoría de los casos.

 

La resolución es un factor MUY importante de una óptica, que queda muy cool decir que no, pero salvo fallo garrafal en otros apartados es el valor más determinante.

El sigma lo veo una opción mucho, pero mucho, más acertada para casi cualquier usuario de dx hoy día.

 

Mucho más barato, estabilizador contra no estabilizador, más ligero, y opticamente pocas pegas de le pueden poner.

Que el enfoque del Nikon es más rápido? Pues no lo se, igual hasta no, pero esa décima de segundo, si la hay, quizá solo valga la pena pagarla a casi mil euros para un profesional de la foto de acción.

[YaGo2]

La del sellado pues está muy bien si tienes cámara sellada, y hoy día el dx no es que tenga esa característica por bandera. La serie 7000 y ya. Tampoco es que la gama dx este hoy día horientada al profesional, y la mayoría de los aficionados en cuanto hay probabilidad de lluvia o no salen o si salen guardan la cámara rápido. Por lo tanto lo mantengo, un objetivo sellado en dx no es determinante en la mayoría de los casos.

 

La resolución es un factor MUY importante de una óptica, que queda muy cool decir que no, pero salvo fallo garrafal en otros apartados es el valor más determinante.

El sigma lo veo una opción mucho, pero mucho, más acertada para casi cualquier usuario de dx hoy día.

 

Mucho más barato, estabilizador contra no estabilizador, más ligero, y opticamente pocas pegas de le pueden poner.

Que el enfoque del Nikon es más rápido? Pues no lo se, igual hasta no, pero esa décima de segundo, si la hay, quizá solo valga la pena pagarla a casi mil euros para un profesional de la foto de acción.

 

Siento discrepar... Los cuerpos con sensor APS-C son MUY utilizados por los fotógrafos de Naturaleza y deportes, por el factor de recorte que hace que los teleobjetivos "ganen" mucha distancia focal, algo mucho más barato que comprarse teles largos o duplis que restan luminosidad y calidad.

 

Quizá las DX de Nikon han perdido parte de esa esencia, al no haber salido sustituta para la D300, si bien las de la serie D7X00 dan la talla realmente bien en cuanto a potencia. Sobre todo la D7200 y ese AF que tiene, que con 51 puntos no es precisamente una tontería. Si te pasas a la competencia y le echas un ojo a la Canon 7DMKII no te cuento ya si es un cuerpo PRO o no. Y no sólo en foto, sino para vídeo también son muy usadas.

 

La resolución que pueda ofrecer una óptica es determinante si no ofrece nada más... Por eso el 18-55 de kit da una resolución realmente alta para lo que el objetivo es. Si alguien usa la cámara con una óptica como el 17-55, lo más probable es que dispare en RAW, o que no aproveche el 80% de la potencia de su cámara y su objetivo (presuponiendo que tiene un cuerpo a la altura, claro), y si dispara en RAW la edición sí cobra una importancia mayor. Máscaras de enfoque y otras técnicas que permiten sacarle más a la foto en todos los aspectos. SI disparas en jpg entonces la cosa cambia, y pones todo el peso en la óptica y la gestión que haga la cámara de los jpgs. Ni el 17-55 es para la gente que dispara en automático con una D3000 -entiéndase que no está orientado a ese sector de compradores-, ni el Sigma está orientado a fotógrafos de deportes o de naturaleza en climas complicados o aficionados que le exijan mucho más a su equipo, independientemente de las condiciones.

 

En definitiva, sí hay quién usa DX a nivel profesional, y sí hay quién necesita ópticas que le ofrezcan prestaciones profesionales, como un AF mucho más rápido o un objetivo sellado, y que decide pagar un poco más por esas prestaciones.

 

Saludos.

[Transistor]

Pues creo que sólo con ver las fotos queda bastante claro que es un derivado del actual 16-85 pero con el 200% de precio, normal que se le compare con ópticas profesionales porque los de Nikon se han descolgado con un pvp de la liga de los 24-70 f2.8 y similares

 

A lo mejor llegan los resultados de las pruebas y me tengo que callar pero me parece el pvp más inflado de Nikon desde que sacaron el 18-200 vr por 800€... ¿os acordais?, y todavía habia quien defendía su compra por ese precio

[remis]

Siento discrepar... Los cuerpos con sensor APS-C son MUY utilizados por los fotógrafos de Naturaleza y deportes, por el factor de recorte que hace que los teleobjetivos "ganen" mucha distancia focal, algo mucho más barato que comprarse teles largos o duplis que restan luminosidad y calidad.

 

Quizá las DX de Nikon han perdido parte de esa esencia, al no haber salido sustituta para la D300, si bien las de la serie D7X00 dan la talla realmente bien en cuanto a potencia. Sobre todo la D7200 y ese AF que tiene, que con 51 puntos no es precisamente una tontería. Si te pasas a la competencia y le echas un ojo a la Canon 7DMKII no te cuento ya si es un cuerpo PRO o no. Y no sólo en foto, sino para vídeo también son muy usadas.

 

La resolución que pueda ofrecer una óptica es determinante si no ofrece nada más... Por eso el 18-55 de kit da una resolución realmente alta para lo que el objetivo es. Si alguien usa la cámara con una óptica como el 17-55, lo más probable es que dispare en RAW, o que no aproveche el 80% de la potencia de su cámara y su objetivo (presuponiendo que tiene un cuerpo a la altura, claro), y si dispara en RAW la edición sí cobra una importancia mayor. Máscaras de enfoque y otras técnicas que permiten sacarle más a la foto en todos los aspectos. SI disparas en jpg entonces la cosa cambia, y pones todo el peso en la óptica y la gestión que haga la cámara de los jpgs. Ni el 17-55 es para la gente que dispara en automático con una D3000 -entiéndase que no está orientado a ese sector de compradores-, ni el Sigma está orientado a fotógrafos de deportes o de naturaleza en climas complicados o aficionados que le exijan mucho más a su equipo, independientemente de las condiciones.

 

En definitiva, sí hay quién usa DX a nivel profesional, y sí hay quién necesita ópticas que le ofrezcan prestaciones profesionales, como un AF mucho más rápido o un objetivo sellado, y que decide pagar un poco más por esas prestaciones.

 

Saludos.

Creo que no me estás entendiendo, en ningún momento he dicho que no haya profesionales usando dx. Lo que he dicho es que salvo la gama 7000, que es la más horientada al sector profesional ninguna dx tiene sellado, por lo que un objetivo sellado va a servir de poco en general.

 

En definitiva, a los pocos que les compense pagar casi mil pavos por el sellado que lo hagan, pero es un objetivo que al precio que está, y con las alternativas que hay en el mercado no es para nada recomendable para el común de los usuarios de dx.

[YaGo2]

Creo que no me estás entendiendo, en ningún momento he dicho que no haya profesionales usando dx. Lo que he dicho es que salvo la gama 7000, que es la más horientada al sector profesional ninguna dx tiene sellado, por lo que un objetivo sellado va a servir de poco en general.

 

En definitiva, a los pocos que les compense pagar casi mil pavos por el sellado que lo hagan, pero es un objetivo que al precio que está, y con las alternativas que hay en el mercado no es para nada recomendable para el común de los usuarios de dx.

 

Sí entiendo lo que dices, pero es que lo que dices no es cierto del todo. En Nikon hay varios cuerpos DX sellados y orientados al sector profesional. Toda la serie D100, D200 y D300 lo está, y las D7000, D7100 y D7200 también. Y la realidad es que Nikon, desde la D7000, ha sacado 3 cuerpos DX  PRO (o SemiPRO si quieres) en menos de 5 años, lo cual, a mi parecer sí es dedicarle cierta importancia a este tamaño de sensor para el sector profesional, sobre todo sabiendo que por ejemplo el motor de AF de la D7200 es el mismo que el de la D750. No veo que la D7200 no esté orientada al sector profesional...

 

Otra cosa es que no saque ópticas para DX que estén a la altura, pero porque están haciendo las cosas relativamente bien con toda la gama de objetivos fijos 1.8 (ya tenemos todos, 20, 24, 28, 35, 50, 85). Buenos, bonitos y baratos, aparte de que creo que lo que se quiere es llevar el mercado de ópticas al FF por conveniencia empresarial -unificar ópticas fundamentalmente, y evitar desarrollar para los dos sistemas por duplicado si es posible compaginarlos.

 

Y no creo que se paguen mil euros "sólo" por el sellado del 17-55. El AF-S y el diafragma de 9 palas también están ahí, así como la construcción y la calidad de los materiales empleados.

 

Ojo, que no estoy diciendo que el 17-55 sea barato comprado en una tienda nuevo. Lo que digo es que las diferencias entre el Sigma 17-50 y el 17-55 van mucho más allá de la nitidez o resolución o definición o el nombre que queramos ponerle. Y esa diferencia de precio es asumible para quien necesita/quiere lo mejor.

 

Saludos.

Editado 5 de Agosto de 2015 por YaGo2

[Totttovsky]

Seguramente la incompatibilidad de este lente con cámaras "viejas" como la D90, D80 entre otras es parte de la obsolescencia programada, no? pero mi duda es, que es lo Incompatible? simplemente no funcionará el AF-S? o de plano no habrá ni comunicación entre el lente y el cuerpo? alguien sabe? puesto que creo esto comenzará a pasar con los proximos lentes que nikon saque a venta seguramente, para tratar de hacer que los poseedores de equipos pasados se actualicen un poco, no creen?

[Desferracavalls]

Creo que este mueve las palas de diafragma electronicamente, no con la leva mecánica

[orivas]

Pregunta de novato. Es una aberración casar la d3200 con este 16-80 o con los objetivos que comentáis sigma 17-50 F2,8 OS y el pata negra nikon 17-55 F2.8?

Por aberración me refiero, mucha rueda para tan poco motor...

[remis]

No, no lo es.

Si la 3200 cumple con tus necesidades de cuerpo es tan válida como una 7200.

[Eduardo81]

El objetivo parece interesante para viajes, eso sí cuando su precio baje y se estabilice de forma razonable. Un saludo

[pipestime]

Pregunta de novato. Es una aberración casar la d3200 con este 16-80 o con los objetivos que comentáis sigma 17-50 F2,8 OS y el pata negra nikon 17-55 F2.8?

Por aberración me refiero, mucha rueda para tan poco motor...

 

La aberración es cuando se actúa al contrario, es cuando alguien compra una d750 o una d810 y se pregunta qué objetivo todoterreno comprar con 200 euros como máximo porque con la compra de la cámara se ha quedado sin un duro. Y que durante al menos un año tiene que apañarse con ese objetivo que todavía no ha comprado y otro que tiene de formato dx, y como la d810 en formato dx tiene 15mp, pues también está muy bien jajaja. Cada uno puede hacer lo que quiera pero en mi opinión, eso si es una aberración.

 

Las buenas ópticas permanecen, las cámaras van y vienen. Con ese objetivo tendrías uno de los mejores hechos para ese formato, además lo aprovecharías con el sensor de 24mp de tu d3200 que es el mismo que el de la d7100. Podrás hacer las mismas fotos con esas dos cámaras ya que el sensor es lo único que se pone delante de la óptica y capta la calidad de la misma. Ahora bien, si algún día se te rompe la cámara o sientes que se te queda corta porque quieres más fotos por segundo, necesitas mejores accesos directos, mejor enfoque o lo que sea,......, será entonces el momento de cambiar de cámara y para entonces tendrás contigo tu pedazo de óptica que sobrevivirá a esa cámara y muchas más. Un saludo.