• >> Nikkor 16-80 mm f/2.8-4E ED VR AF-S DX

[Baladre13]

El 16-80 es un objetivo de calidad estandar Nikon que no vale los 700 euros que piden por el. Nikon ha ahorrado en su construccion haciendolo completamente de plastico, han puesto el control del diafragma por electronica en vez de mecanicamente (lo que hace que no sea compatible con camaras anteriores al 2007), le han puesto un motor de enfoque "de juguete" mas lento que por ejemplo el del 17-55 (objetivo que tiene 14 anos!!)... 

 

Tal como lo has puesto tu, diciendo que es un "iphone 7", la gente puede creer algo que no es. Es un objetivo que esta bien en general, nada mas.

Hace unas semanas cuando leí estas afirmaciones decidí que no valía la pena ni contestar pues cuando de da una opinión tan dogmática y se afirma cosas como "no vale los 700 euros que piden por el" o se insinúa que si un objetivo no es de metal o mecánico como hace 30 años es que ese objetivo viene a ser más o menos una mierda... se pierde cualquier grado de objetividad más aún si ese objetivo del que se habla "tirando" de review ...ni siquiera se ha probado o tenido en la mano.

 

No voy a entrar al trapo, solo diré que he probado el magnífico pero vetusto y pesado 17-55 (lo tiene un compañero pegado a su D40) que parece ser que es el "objetivo panacea" ...si el 16-80 fuese de metal seguramente no valdría 700 euros ...pero el usuario "Alexela" debería de ser consciente de que todos los aficionados o usuarios de las cámaras Nikon no solemos ir a Mosul a cubrir reportajes de guerra ni a meternos por las charcas del Amazonas persiguiendo especies raras... hay usuarios que no necesitamos hacer musculatura llevando tanto peso, usuarios que cuando llueve sacamos un gorro de ducha de plástico "robado" de un hotel y seguimos haciendo fotos hasta que la tormenta nos hace guardar la cámara y guardarnos nosotros mismos dentro del coche o en casa a buen recaudo de la lluvia intensa por lo que aunque le parezca mentira, no todos necesitamos un cuerpo sellado... LO QUE SI NECESITAMOS la mayoría de usuarios de cámaras fotográficas de 2017 es que el objetivo sea ESTABILIZADO que es una propiedad que carece el vetusto 17-50 el cual pide una renovación a gritos... soy poseedor de dos trípodes Manfrotto, uno de viaje y un MK055X con el que cargo muchas veces en salidas al campo y playa para hacer largas exposiciones... PERO... pero el 90% de mis fotos las tomo a pulso por lo que PARA MÍ es imprescindible la "ayuda" de un ESTABILIZADOR y aunque el 17-50 sea un tele corto que no supere los 50 mm., no deja de ser una carencia que en el 2017 echa para atrás a muchos usuarios salvo aquellos que tengan cuerpos tipo D40 como mi amigo al que no le servirían objetivos con electrónica moderna.

Volviendo al simil de los teléfonos, el iPhone 4 fue la leche en su época y eso nadie lo duda... pero estamos en el 2017 y nadie compraría un aparato tan "viejo" salvo que haya sido una ganga en una tienda de segunda mano... algo similar ocurre con el 17-50 que tiene un precio solo para aquellos que o por nostalgia o por necesitar un cuerpo sellado por ser reporteros de guerra.

 

En cualquier caso aquí cada uno da su opinión y yo suelo opinar solo de lo que ha pasado por mis manos ...no solo de vídeo review.

 

Por cierto... muchos objetivos de la serie "standard" de Nikon incluido el 18-55 del kit... son VR, son ESTABILIZADOS.

[orivas]

Hace unas semanas cuando leí estas afirmaciones decidí que no valía la pena ni contestar pues cuando de da una opinión tan dogmática y se afirma cosas como "no vale los 700 euros que piden por el" o se insinúa que si un objetivo no es de metal o mecánico como hace 30 años es que ese objetivo viene a ser más o menos una mierda... se pierde cualquier grado de objetividad más aún si ese objetivo del que se habla "tirando" de review ...ni siquiera se ha probado o tenido en la mano.

 

No voy a entrar al trapo, solo diré que he probado el magnífico pero vetusto y pesado 17-55 (lo tiene un compañero pegado a su D40) que parece ser que es el "objetivo panacea" ...si el 16-80 fuese de metal seguramente no valdría 700 euros ...pero el usuario "Alexela" debería de ser consciente de que todos los aficionados o usuarios de las cámaras Nikon no solemos ir a Mosul a cubrir reportajes de guerra ni a meternos por las charcas del Amazonas persiguiendo especies raras... hay usuarios que no necesitamos hacer musculatura llevando tanto peso, usuarios que cuando llueve sacamos un gorro de ducha de plástico "robado" de un hotel y seguimos haciendo fotos hasta que la tormenta nos hace guardar la cámara y guardarnos nosotros mismos dentro del coche o en casa a buen recaudo de la lluvia intensa por lo que aunque le parezca mentira, no todos necesitamos un cuerpo sellado... LO QUE SI NECESITAMOS la mayoría de usuarios de cámaras fotográficas de 2017 es que el objetivo sea ESTABILIZADO que es una propiedad que carece el vetusto 17-50 el cual pide una renovación a gritos... soy poseedor de dos trípodes Manfrotto, uno de viaje y un MK055X con el que cargo muchas veces en salidas al campo y playa para hacer largas exposiciones... PERO... pero el 90% de mis fotos las tomo a pulso por lo que PARA MÍ es imprescindible la "ayuda" de un ESTABILIZADOR y aunque el 17-50 sea un tele corto que no supere los 50 mm., no deja de ser una carencia que en el 2017 echa para atrás a muchos usuarios salvo aquellos que tengan cuerpos tipo D40 como mi amigo al que no le servirían objetivos con electrónica moderna.

Volviendo al simil de los teléfonos, el iPhone 4 fue la leche en su época y eso nadie lo duda... pero estamos en el 2017 y nadie compraría un aparato tan "viejo" salvo que haya sido una ganga en una tienda de segunda mano... algo similar ocurre con el 17-50 que tiene un precio solo para aquellos que o por nostalgia o por necesitar un cuerpo sellado por ser reporteros de guerra.

 

En cualquier caso aquí cada uno da su opinión y yo suelo opinar solo de lo que ha pasado por mis manos ...no solo de vídeo review.

 

Por cierto... muchos objetivos de la serie "standard" de Nikon incluido el 18-55 del kit... son VR, son ESTABILIZADOS.

 

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

[Baladre13]

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

Os respeto a los dos.

 

Pero creo que se puede llegar a un temino medio...

 

No he probado el 16-80, al final me decanté por el 24-70. Entre otras cosas por el precio. Seguro que el 16-80 es un buen objetivo pero igual me equivoco, sigue sin estar a la altura del 24-70. No solo por temas de construcción, que seguro que influyen, sino por velocidad de enfoque o luminosidad. Es muy eficiente en este campo. Chicos, no se si lo habéis probado, pero es tremendamente eficiente enfocando. Por lo menos a mi parecer.

 

No tiene VR, pensé que igual lo echaría de menos... la verdad es que si analizo mis fotografias (quizá no pase con las vuestras), donde mas indice de fallos hay no es en trepidaciones o movimientos de "pulso". Casi siempre es por la dichosa luz, que sujetos en movimiento salen movidos por velocidad de disparo inadecuada. No trepidados. Luego el otro indice de fallos en mis fotos siempre es el foco, que en otros objetivos menos buenos que tengo de vez en cuando se daba un paseo a cuenca (sin back ni front focus) o bien tardaban tanto que perdía la foto (me daban fotos de consolación). Con lo que si soy sincero el VR, no me hubiera sacado de estos apuros que forman parte del 80-90% de mis fotos fallidas. Tambien podría hablar de un maestro de la fotografía que ha hecho un curso muy popular de Un año de fotografía donde parece ser que ha analizado las curvas MTF de varios objetivos "buenos", y ha descubierto que en cuando nikon añade VR, la curva se resiente. No lo he contrastado, pero me lo creo.

 

Para zooms largos, el VR seguro que nos ayuda un montón, pero creo que igual nos estan vendiendo una excesiva tranquilidad por tener VR. 

 

Repito lo dicho anteriormente en este foro. Creo que es un buen objetivo pero que tiene un publico a mi parecer mas concreto. Alguien que necesite un pelin mas de zoom y que esos 80mm "le completen" y que esté dispuesto a sacrificar luminosidad para conseguirlos, que el objetivo no sea sellado (porque como bien decís no todos van a la guerra aunque no se si os pasa que a veces sin daros cuenta la guerra viene a vosotros), que la velocidad del foco le sea suficiente y que esté dispuesto a pagar 700€ por él (que es un desembolso que no es para principiantes que están tanteando si les gusta la fotografía por lo menos como entiendo yo los sueldos no europeos).

 

Para mi tiene un publico muy concreto.

Igual me he perdido algo o estamos aquí mezclando "churras con merinas" ...que yo sepa tanto el 16-80 como el 17-50 de Nikon, son objetivos DX para cámaras AP-S C ...no sirven para una FF como la D610 por lo que no entiendo lo de "al final me decanté por el 24-70"... nos ha jodio mayo, normal... si tienes una cámara FF, necesitas un objetivo FF y no uno DX

 

Que yo sepa el Nikon 24-70 tiene una versión con VR y una versión más económica sin VR... no hay versión 24-70 DX (que yo sepa)

 

Decir que si te gastas el doble en el objetivo 24-70 con VR es prácticamente absurdo ya que "he leído por ahí que el VR no sirve para nada", es lo mismo que decir que "lo bueno es lo que yo tengo" y lo demás es KK...

No seamos infantiles, si yo tirase de cámaras FF seguro que me hubiese pillado ese 24-70 y si el bolsillo me lo permitirse, además con VR

Como me muevo en DX me compré hace 2 o 3 años un Sigma 17-50 para sustituir al kit, un Sigma que ahora lleva mi hija en su heredada D5100 pero no tiene nada que ver el Sigma 17-50 con el Nikon 16-80 a pesar de ser f/2.8 en todo el rango.

El 16-80 es un gran objetivo que me ha sorprendido, puede que por sus cristales o por su electronica... lo desconozco pero como usuario han mejorado mucho la calidad y nitidez de las fotos con respecto al Sigma f/2.8.

Invitó a los que tengan este 16-80 a que den su opinión y confirmen lo que digo sobre este objetivo de la nueva gama de Nikon ...y los que no les guste, lo mejor que pueden hacer es NO COMPRÁRSELO ...pero no dar opiniones tan gratuitas sin haberlo probado.

[orivas]

Igual me he perdido algo o estamos aquí mezclando "churras con merinas" ...que yo sepa tanto el 16-80 como el 17-50 de Nikon, son objetivos DX para cámaras AP-S C ...no sirven para una FF como la D610 por lo que no entiendo lo de "al final me decanté por el 24-70"... nos ha jodio mayo, normal... si tienes una cámara FF, necesitas un objetivo FF y no uno DX

 

Que yo sepa el Nikon 24-70 tiene una versión con VR y una versión más económica sin VR... no hay versión 24-70 DX (que yo sepa)

 

Decir que si te gastas el doble en el objetivo 24-70 con VR es prácticamente absurdo ya que "he leído por ahí que el VR no sirve para nada", es lo mismo que decir que "lo bueno es lo que yo tengo" y lo demás es KK...

No seamos infantiles, si yo tirase de cámaras FF seguro que me hubiese pillado ese 24-70 y si el bolsillo me lo permitirse, además con VR

Como me muevo en DX me compré hace 2 o 3 años un Sigma 17-50 para sustituir al kit, un Sigma que ahora lleva mi hija en su heredada D5100 pero no tiene nada que ver el Sigma 17-50 con el Nikon 16-80 a pesar de ser f/2.8 en todo el rango.

El 16-80 es un gran objetivo que me ha sorprendido, puede que por sus cristales o por su electronica... lo desconozco pero como usuario han mejorado mucho la calidad y nitidez de las fotos con respecto al Sigma f/2.8.

Invitó a los que tengan este 16-80 a que den su opinión y confirmen lo que digo sobre este objetivo de la nueva gama de Nikon ...y los que no les guste, lo mejor que pueden hacer es NO COMPRÁRSELO ...pero no dar opiniones tan gratuitas sin haberlo probado.

 

Tienes razón, igual me he colado yo, no me he explicado bien. Culpa mía. Cuando miraba el 17-80, tenía DX, la nikon d7100. Miré el 17-50 DX, y el 24-70 FX para mi d7100. No me enrollo mas de porqué decidí por el hermano mayor 24-70. 

De todas maneras aclaro un puntito. Ambos objetivos el 24-70FX con el 17-50 DX como el 16-80. SI pueden usarse en FF. Si pasas a FX y por ejemplo no tienes para invertir en objetivos FX puedes aprovechar los de tu DX y en tu camara ativar el modo DX (recorte). Entoces tu FF se comporta como una DX normal (pierdes obviamente algo de resolución). Con lo que sí, se pueden poner objetivos dx en FX. Si no activas esa funcion DX o tu camara no la tiene (no se desde cuando lo incorporaron), verás un bonito marco negro en tus fotos. 

 

Correcto. No hay version 24-70dx, su hermana es la 17-50dx. Y tiene como dices dos versiones, la nueva con VR a precio de oro, y la de siempre sin VR. La VR, no parece que esté triunfando mucho pero no me desorientaré del tema.

 

Conozco el sindrome de lo que yo tengo es lo mejor, y ahí te puedo decir que no acertastes conmigo :-) de buen karma. Gastarse el doble en VR será absurdo o no dependiendo de tus necesidades, y sí, he leído a otros que saben mas que yo que el VR en un 24-70 no es tan importante como en un 70-200 o en un 70-300. Yo les creo, no solo por su reputación sinó porque lo suelen justificar bien. Ademas, no es solo una opinión, he leído varias, incluidas de algunos propietarios que tuvieron el 24-70 con y sin VR.

 

Lo del comentario de no ser infantiles... he sentido igual que te has sentido atacado? no era mi intención si es así. Si tu con el bolsillo lleno y con una FF, tendrías la decisión tomada de ir a por el VR. Es una resolución facil. Si quitamos el dinero de la ecuación, muy malas curvas mtf ha de dar el 24-70 VR para no escogerlo. O mucho ha de bajar su fiabilidad para que no merezca la pena. Pero siempre quitando el dinero de la ecuación. Con el factor $$$ yo en tus zapatos le dedicaría un poco mas de tiempo de investigación entre ambos.

 

Enhorabuena por tu objetivo 16-80, me sigue dando la sensación que te sientes atacado por tu decisión de comprarlo, igual es cosa mía, pero hoy es viernes y estoy mas feliciano de lo normal. Si a ti te va bien, es la mejor compra que has hecho, y tu aporte de que tus fotografías mejoraron con respecto al 17-50 de sigma, pues es un buen aporte. Porque para tu fotografía esta bien que todos sepamos que ese objetivo es mejor que un f 2.8 fijo. Igual a otros le viene mejor un f 2,8 constante, ya que por ejemplo si tienen que fotografiar a sujetos en movimiento con poca iluminación y su iso en DX llega hasta donde llega... pues como todo, es una herramienta para resolver una foto. 

 

Yo no me descuelgo de este foro porque espero conocer mas sobre los poseedores de este objetivo cuales son sus virtudes y defectos. Pero me gustaría que todos los poseedores de este objetivo fuerais con él críticos y objetivos, y como bien has anunciado, no dejarse llevar por lo he comprado yo y el mio es el mejor.

 

(Ademas sé que por su precio, es inevitable compararlo con otros objetivos porque a nadie le suele sobrar el $$$ y con compras así hay que procurar acertar).

[Baladre13]

Tienes razón, igual me he colado yo, no me he explicado bien. Culpa mía. Cuando miraba el 17-80, tenía DX, la nikon d7100. Miré el 17-50 DX, y el 24-70 FX para mi d7100. No me enrollo mas de porqué decidí por el hermano mayor 24-70. 

De todas maneras aclaro un puntito. Ambos objetivos el 24-70FX con el 17-50 DX como el 16-80. SI pueden usarse en FF. Si pasas a FX y por ejemplo no tienes para invertir en objetivos FX puedes aprovechar los de tu DX y en tu camara ativar el modo DX (recorte). Entoces tu FF se comporta como una DX normal (pierdes obviamente algo de resolución). Con lo que sí, se pueden poner objetivos dx en FX. Si no activas esa funcion DX o tu camara no la tiene (no se desde cuando lo incorporaron), verás un bonito marco negro en tus fotos. 

 

Correcto. No hay version 24-70dx, su hermana es la 17-50dx. Y tiene como dices dos versiones, la nueva con VR a precio de oro, y la de siempre sin VR. La VR, no parece que esté triunfando mucho pero no me desorientaré del tema.

 

Conozco el sindrome de lo que yo tengo es lo mejor, y ahí te puedo decir que no acertastes conmigo :-) de buen karma. Gastarse el doble en VR será absurdo o no dependiendo de tus necesidades, y sí, he leído a otros que saben mas que yo que el VR en un 24-70 no es tan importante como en un 70-200 o en un 70-300. Yo les creo, no solo por su reputación sinó porque lo suelen justificar bien. Ademas, no es solo una opinión, he leído varias, incluidas de algunos propietarios que tuvieron el 24-70 con y sin VR.

 

Lo del comentario de no ser infantiles... he sentido igual que te has sentido atacado? no era mi intención si es así. Si tu con el bolsillo lleno y con una FF, tendrías la decisión tomada de ir a por el VR. Es una resolución facil. Si quitamos el dinero de la ecuación, muy malas curvas mtf ha de dar el 24-70 VR para no escogerlo. O mucho ha de bajar su fiabilidad para que no merezca la pena. Pero siempre quitando el dinero de la ecuación. Con el factor $$$ yo en tus zapatos le dedicaría un poco mas de tiempo de investigación entre ambos.

 

Enhorabuena por tu objetivo 16-80, me sigue dando la sensación que te sientes atacado por tu decisión de comprarlo, igual es cosa mía, pero hoy es viernes y estoy mas feliciano de lo normal. Si a ti te va bien, es la mejor compra que has hecho, y tu aporte de que tus fotografías mejoraron con respecto al 17-50 de sigma, pues es un buen aporte. Porque para tu fotografía esta bien que todos sepamos que ese objetivo es mejor que un f 2.8 fijo. Igual a otros le viene mejor un f 2,8 constante, ya que por ejemplo si tienen que fotografiar a sujetos en movimiento con poca iluminación y su iso en DX llega hasta donde llega... pues como todo, es una herramienta para resolver una foto. 

 

Yo no me descuelgo de este foro porque espero conocer mas sobre los poseedores de este objetivo cuales son sus virtudes y defectos. Pero me gustaría que todos los poseedores de este objetivo fuerais con él críticos y objetivos, y como bien has anunciado, no dejarse llevar por lo he comprado yo y el mio es el mejor.

 

(Ademas sé que por su precio, es inevitable compararlo con otros objetivos porque a nadie le suele sobrar el $$$ y con compras así hay que procurar acertar).[/

 

 

 

No... no me siento atacado ni para nada ofendido pero no entiendo cómo se puede tirar por tierra un objetivo (el que sea) sin haberlo tenido en la mano...

en foros de coches hay quienes afirman que el modelo "x" de tal marca es un trasto porque el cuñado de su primo lo tiene y lo va a vender... aquí ni siquiera aparece la referencia de "el cuñado de mi primo" ...aquí se dice no vale lo que cuesta por qué lo digo yo o porque cualquier youtuber o blogero lo ha dicho... estoy harto de ver reviews españolas y anglosajonas en las que un mismo producto que lo ensalzan o echan por tierra dependiendo de las apreciaciones del bloguero o su más que sospechoso sentido altruista que el blog tenga.

Si has ido a un restaurante y te gusta o no te gusta su cocina... siempre será una apreciación personal como la que yo he dado comparando el Sigma con el Nikon, pero si hablas del restaurante sin haber pasado ni tan siquiera por la puerta... es solo una opinión gratuita que nada aporta en un foro donde la gente busca opiniones independientes.

 

En una cosa estamos de acuerdo y es lo criticable de este Nikon 16-80... que es un objetivo CARO como es caro todo lo de Nikon, Canon y otras marcas similares.

La cámara D7200 me costó hace poco más de un año 750 euros y a lo tonto ya llevo colgando del brazo casi 1.500 euros que no es mucho si lo comparamos con cualquier cámara FF o cualquier objetivo FF como el 24-70 con o sin VR... ahora quiero incorporarle un filtro polarizador de 72mm como tenia en el Sigma... el cristalito vale más de 100 pavos de la marca BW ...y ya sé que el de Hama vale cuatro duros en el MariMark ...pero no es lo mismo.

 

Que esto es un vicio caro... nos pongamos como nos pongamos.

Pero es nuestro "vicio".

Feliz finde.

[D4NI]

Por añadir algo a la discusion, lo peor del objetivo, el 16-80 es su precio y su distorsión optica, mayor que en el anterior 16-85. Por suerte y como he dicho en enteriores intervenciones, estas distorsiones son facilisimas y rapidas de corregir con el NX-D. Asi que lo del precio, va con cada uno.

 

Por lo demás todo son ventajas, su calidad es claramente superior a su predecesor. Su polivalencia es magnifica. Para mi un 17-50 se quedaria corto. Y luego está su ligereza. Poco comentada pero es uno de sus puntos fuertes, al menos para mi, que hago mucha fotografia de deporte y tiro de ella en la mochila mientras esquio durante muchas horas. Cargar con el 17-55 de Nikon por muy bueno que sea, supone un peso extra a tener en cuenta.

Saludos

[Baladre13]

Por añadir algo a la discusion, lo peor del objetivo, el 16-80 es su precio y su distorsión optica, mayor que en el anterior 16-85. Por suerte y como he dicho en enteriores intervenciones, estas distorsiones son facilisimas y rapidas de corregir con el NX-D. Asi que lo del precio, va con cada uno.

Por lo demás todo son ventajas, su calidad es claramente superior a su predecesor. Su polivalencia es magnifica. Para mi un 17-50 se quedaria corto. Y luego está su ligereza. Poco comentada pero es uno de sus puntos fuertes, al menos para mi, que hago mucha fotografia de deporte y tiro de ella en la mochila mientras esquio durante muchas horas. Cargar con el 17-55 de Nikon por muy bueno que sea, supone un peso extra a tener en cuenta.

Saludos

¿Como podría "forzar" un encuadre para ver la distorsión óptica?

¿Cuál sería el mejor ejemplo?

[D4NI]

Ayudate de ventanas, marcos y cómo no, el horizonte plano del mar. Cualquier pared de ladrillos bien alineados. Tienes muchos ejemplos

[Alexela]

Hace unas semanas cuando leí estas afirmaciones decidí que no valía la pena ni contestar pues cuando de da una opinión tan dogmática y se afirma cosas como "no vale los 700 euros que piden por el" o se insinúa que si un objetivo no es de metal o mecánico como hace 30 años es que ese objetivo viene a ser más o menos una mierda... se pierde cualquier grado de objetividad más aún si ese objetivo del que se habla "tirando" de review ...ni siquiera se ha probado o tenido en la mano.

 

No voy a entrar al trapo, solo diré que he probado el magnífico pero vetusto y pesado 17-55 (lo tiene un compañero pegado a su D40) que parece ser que es el "objetivo panacea" ...si el 16-80 fuese de metal seguramente no valdría 700 euros ...pero el usuario "Alexela" debería de ser consciente de que todos los aficionados o usuarios de las cámaras Nikon no solemos ir a Mosul a cubrir reportajes de guerra ni a meternos por las charcas del Amazonas persiguiendo especies raras... hay usuarios que no necesitamos hacer musculatura llevando tanto peso, usuarios que cuando llueve sacamos un gorro de ducha de plástico "robado" de un hotel y seguimos haciendo fotos hasta que la tormenta nos hace guardar la cámara y guardarnos nosotros mismos dentro del coche o en casa a buen recaudo de la lluvia intensa por lo que aunque le parezca mentira, no todos necesitamos un cuerpo sellado... LO QUE SI NECESITAMOS la mayoría de usuarios de cámaras fotográficas de 2017 es que el objetivo sea ESTABILIZADO que es una propiedad que carece el vetusto 17-50 el cual pide una renovación a gritos... soy poseedor de dos trípodes Manfrotto, uno de viaje y un MK055X con el que cargo muchas veces en salidas al campo y playa para hacer largas exposiciones... PERO... pero el 90% de mis fotos las tomo a pulso por lo que PARA MÍ es imprescindible la "ayuda" de un ESTABILIZADOR y aunque el 17-50 sea un tele corto que no supere los 50 mm., no deja de ser una carencia que en el 2017 echa para atrás a muchos usuarios salvo aquellos que tengan cuerpos tipo D40 como mi amigo al que no le servirían objetivos con electrónica moderna.

Volviendo al simil de los teléfonos, el iPhone 4 fue la leche en su época y eso nadie lo duda... pero estamos en el 2017 y nadie compraría un aparato tan "viejo" salvo que haya sido una ganga en una tienda de segunda mano... algo similar ocurre con el 17-50 que tiene un precio solo para aquellos que o por nostalgia o por necesitar un cuerpo sellado por ser reporteros de guerra.

 

En cualquier caso aquí cada uno da su opinión y yo suelo opinar solo de lo que ha pasado por mis manos ...no solo de vídeo review.

 

Por cierto... muchos objetivos de la serie "standard" de Nikon incluido el 18-55 del kit... son VR, son ESTABILIZADOS.

 

Ostia, entiendo que tengas ese objetivo y te lo cojas como algo personal, pero no es para tanto. 

 

Para empezar, comparar objetivos con móviles no tiene sentido. Un móvil, al cabo de los años, por muy gama alta que sea, acaba por no servir para nada, por lo rápido que avanza la informática. En cambio, un objetivo de gama alta, aunque pueda carecer de VR, sigue siendo un objetivo de gama alta. Con una apertura fija de 2.8 y la focal 17-55, tampoco es que sea tan necesario. 

 

Te has centrado solo en el peso y en el VR, qué hay de:

 

-Apertura constante 2.8 del 17-55 vs apertura variable 2.8-4 del 16-80?

-Y lo más importante, el enfoque. El 16-80 tiene un motorcito de juguete para el enfoque. A ver si te dura lo que dura el motor de enfoque de un 17-55. Has escuchado un 17-55 enfocar y con la velocidad qué lo hace? Ahora compáralo con el ruido de enfoque del 16-80 (AF-S SWM no es ni de coña, aunque Nikon intente engañarnos)

 

El 16-80 le gana en ligereza y en zoom, nada más. No tiene apertura fija, es de plástico, no es tan rápido enfocando, el motor de enfoque es de lo más barato de nikon y se han ahorrado el control de diafragma mecánico, Lo siento, pero yo no gastaba 1000 euros en un objetivo así, en el que el ahorro de costes se nota tanto. Por menos de la mitad encontré un 17-55, que, a pesar del peso, es mucho mejor objetivo que ese 16-80.

 

Ya que hablas de coches: El 17-55 yo lo veo como un gama alta antiguo, por ejemplo, un mercedes 500SL  con radiocassette, interior de madera y demás pero sin nada de tecnologia. El 16-80 puede ser algo así como un slk200 de los nuevos, en los que se nota que han reducido costes, pero con bluetooth, ESP, y toda la electrónica que quieras. Es mejor un SLK nuevo que un SL de los 90  por ser más ligero y tener más tecnología (VR)?  Pues es discutible. 

 

Es un mal objetivo? Claro que no, pero no vale lo 1000 euros ni de coña (los 700 que dije son comprando en China, sin pagar aduanas ni nada).

Editado 17 de Mayo de 2017 por Alexela

[Baladre13]

Ostia, entiendo que tengas ese objetivo y te lo cojas como algo personal, pero no es para tanto.

 

Para empezar, comparar objetivos con móviles no tiene sentido. Un móvil, al cabo de los años, por muy gama alta que sea, acaba por no servir para nada, por lo rápido que avanza la informática. En cambio, un objetivo de gama alta, aunque pueda carecer de VR, sigue siendo un objetivo de gama alta. Con una apertura fija de 2.8 y la focal 17-55, tampoco es que sea tan necesario.

 

Te has centrado solo en el peso y en el VR, qué hay de:

 

-Apertura constante 2.8 del 17-55 vs apertura variable 2.8-4 del 16-80?

-Y lo más importante, el enfoque. El 16-80 tiene un motorcito de juguete para el enfoque. A ver si te dura lo que dura el motor de enfoque de un 17-55. Has escuchado un 17-55 enfocar y con la velocidad qué lo hace? Ahora compáralo con el ruido de enfoque del 16-80 (AF-S SWM no es ni de coña, aunque Nikon intente engañarnos)

 

El 16-80 le gana en ligereza y en zoom, nada más. No tiene apertura fija, es de plástico, no es tan rápido enfocando, el motor de enfoque es de lo más barato de nikon y se han ahorrado el control de diafragma mecánico, Lo siento, pero yo no gastaba 1000 euros en un objetivo así, en el que el ahorro de costes se nota tanto. Por menos de la mitad encontré un 17-55, que, a pesar del peso, es mucho mejor objetivo que ese 16-80.

 

Ya que hablas de coches: El 17-55 yo lo veo como un gama alta antiguo, por ejemplo, un mercedes 500SL con radiocassette, interior de madera y demás pero sin nada de tecnologia. El 16-80 puede ser algo así como un slk200 de los nuevos, en los que se nota que han reducido costes, pero con bluetooth, ESP, y toda la electrónica que quieras. Es mejor un SLK nuevo que un SL de los 90 por ser más ligero y tener más tecnología (VR)? Pues es discutible.

 

Es un mal objetivo? Claro que no, pero no vale lo 1000 euros ni de coña (los 700 que dije son comprando en China, sin pagar aduanas ni nada).

 

El otro día en un conocido foro de viajes, un forero hablaba largo y tendido de Thailandia aplicando todo tipo de descalificaciones... lo más curioso es que nunca había estado en ese país y que posiblemente nunca había salido de su pueblo... pero eso es algo que gracias a internet, se ha puesto "de moda" en muchos foros de opinión... da igual hablar de un país que de un restaurante o de un objetivo fotográfico... lo que parece que importa es hablar, hablar y hablar de oídas... de conclusiones sacadas de otros foros o reviews escritos por gente que igual también habla de oídas que al fin y al cabo es el deporte nacional en este país en muchas tertulias de bares donde se practica lo del "cuñadismo" y todos entienden un huevo de todo lo que desconocen.

 

Me quedo anonadado de ver cómo afirmas que tal objetivo tiene un motor de enfoque de juguete y en cambio no conoces su precio al afirmar que son mil euros, lo que demuestra que eres cliente de Amazon, ...en El Corte Inglés aún será más caro pero como bien dices existen compras en China gracias a webs como eGlobal Central en la que muchos compramos desde hace años ...y si no pagan o si pagan IVA es un problema de los dueños de esas empresas con el señor Montoro, no mío.

 

No voy a entrar en absurdas ni estériles discusiones con personas que ni siquiera han podido probar un objetivo del que hablan para intentar salvar la vieja "honra" del suyo (síndrome de "lomiomejor") pero ya que eres cliente de Amazon al guiarte por los precios de esta empresa, te sugiero que leas los 994 comentarios (a día de hoy) de los compradores del Nikon 16-80 DX... así mismo con algo menos puntuación puedes leer los 179 comentarios de tu admirado 17-55 ...para ser un objetivo que lleva tantos años en el mercado y que muchos consideráis pata negra de la DX no son muchos los que comentan comparado con el aún reciente 16-80.

 

Sin animo de actitud ...si mi tipo de fotografía fuese disparar siempre desde un sólido trípode en ambientes hostiles de lluvia, niebla , polvo y arena, me hubiese tirado de cabeza por el sellado y blindado 17-55... pero mis preferencias son otras, hago mucha foto de viaje, foto urbana y pocas veces puedo disfrutar de la estabilidad de un buen trípode por lo que nunca compraría una lente sin VR salvo el gran angular 11-16 de Tokina que tengo pues a esas focales el estabilizador es totalmente prescindible.

 

No hay objetivos buenos o malos, cada uno tenemos unas necesidades y un presupuesto para dedicar a estas necesidades...creo yo.

 

No recuerdo haber perdido sueño o el apetito por haberme afectado comentarios despectivos sobre mi objetivo vertidos aquí por personas que sabrán mucho de fotografía pero no son poseedores del cacharro que critican... aunque si siento que en un foro del que se supone se informa a otros compañeros de este vicio en común, hayan comentarios que más que informar desinforman y marean a los que entran a buscar algo de "luz", buena información ...y buen rollo que es lo que siempre debe de haber entre nosotros.

Editado 17 de Mayo de 2017 por Baladre13

[Alexela]

El otro día en un conocido foro de viajes, un forero hablaba largo y tendido de Thailandia aplicando todo tipo de descalificaciones... lo más curioso es que nunca había estado en ese país y que posiblemente nunca había salido de su pueblo... pero eso es algo que gracias a internet, se ha puesto "de moda" en muchos foros de opinión... da igual hablar de un país que de un restaurante o de un objetivo fotográfico... lo que parece que importa es hablar, hablar y hablar de oídas... de conclusiones sacadas de otros foros o reviews escritos por gente que igual también habla de oídas que al fin y al cabo es el deporte nacional en este país en muchas tertulias de bares donde se practica lo del "cuñadismo" y todos entienden un huevo de todo lo que desconocen.

 

Me quedo anonadado de ver cómo afirmas que tal objetivo tiene un motor de enfoque de juguete y en cambio no conoces su precio al afirmar que son mil euros, lo que demuestra que eres cliente de Amazon, ...en El Corte Inglés aún será más caro pero como bien dices existen compras en China gracias a webs como eGlobal Central en la que muchos compramos desde hace años ...y si no pagan o si pagan IVA es un problema de los dueños de esas empresas con el señor Montoro, no mío.

 

No voy a entrar en absurdas ni estériles discusiones con personas que ni siquiera han podido probar un objetivo del que hablan para intentar salvar la vieja "honra" del suyo (síndrome de "lomiomejor") pero ya que eres cliente de Amazon al guiarte por los precios de esta empresa, te sugiero que leas los 994 comentarios (a día de hoy) de los compradores del Nikon 16-80 DX... así mismo con algo menos puntuación puedes leer los 179 comentarios de tu admirado 17-55 ...para ser un objetivo que lleva tantos años en el mercado y que muchos consideráis pata negra de la DX no son muchos los que comentan comparado con el aún reciente 16-80.

 

Sin animo de actitud ...si mi tipo de fotografía fuese disparar siempre desde un sólido trípode en ambientes hostiles de lluvia, niebla , polvo y arena, me hubiese tirado de cabeza por el sellado y blindado 17-55... pero mis preferencias son otras, hago mucha foto de viaje, foto urbana y pocas veces puedo disfrutar de la estabilidad de un buen trípode por lo que nunca compraría una lente sin VR salvo el gran angular 11-16 de Tokina que tengo pues a esas focales el estabilizador es totalmente prescindible.

 

No hay objetivos buenos o malos, cada uno tenemos unas necesidades y un presupuesto para dedicar a estas necesidades...creo yo.

 

No recuerdo haber perdido sueño o el apetito por haberme afectado comentarios despectivos sobre mi objetivo vertidos aquí por personas que sabrán mucho de fotografía pero no son poseedores del cacharro que critican... aunque si siento que en un foro del que se supone se informa a otros compañeros de este vicio en común, hayan comentarios que más que informar desinforman y marean a los que entran a buscar algo de "luz", buena información ...y buen rollo que es lo que siempre debe de haber entre nosotros.

 

El objetivo en España vale 1000 euros, pongas como te pongas.Traído desde China, sin pagar aranceles ni IVA, pues si, son 700 euros, tal como te he dicho. (si tienes suerte y no te lo paran en aduanas). Te he puesto el precio de Amazon.es como aproximación, ya que suelen tener buenos precios y suele usarse de referente. He comprado en china también, pero cuando se habla del precio de un objetivo, se suele usar de referencia lo que cuesta comprado aquí en España, como es lógico.

 

Sobre la nota de amazon o el número de comentarios, no sé que demuestra eso. Aquí estoy hablando de las características del objetivo.

 

Afirmas: "Me quedo anonadado de ver cómo afirmas que tal objetivo tiene un motor de enfoque de juguete y en cambio no conoces su precio al afirmar que son mil euros, lo que demuestra que eres cliente de Amazon"

 

No sé que tiene que ver que te diga el precio de Amazon España con que tipo de motor de enfoque tenga el objetivo. Tiene un motor de enfoque de juguete, de los que se usan en los nikkor más baratos. Puedes verlo en el vídeo que te puse, en el que abren el objetivo y lo muestran. También lo dice Ken Rockwell: "Autofocus is not silent. The motor sounds like one of the cheaper ones used in Nikon's least expensive DX lenses. You can hear the motor when it runs."  Solo tienes que ver vídeos de pruebas de enfoque del 17-55 y verás la enorme diferencia con el 16-80.

 

El 16-80 tiene VR, pero el 17-55 tiene 2.8 en toda la focal, por lo que en gran parte del rango focal es más luminoso que el 16-80. Este último lo compensa teniendo VR, pero tampoco es lo mismo, ya que si tiras a sujetos en movimiento, por mucho que tengas VR, el sujeto sale movido. Lo típico cuando se discute luminosidad contra VR.

 

 

"No voy a entrar en absurdas ni estériles discusiones con personas que ni siquiera han podido probar un objetivo del que hablan para intentar salvar la vieja "honra" del suyo (síndrome de "lomiomejor")": Para nada, yo comparé las opciones que tenía hace unos meses y me pareció mucho mejor compra el 17-55 de segunda mano (me salió por menos de 400) que un 16-80 nuevo. Si el 16-80 me hubiera parecido mejor compra, pues lo hubiera comprado.

 

Si necesitas el rango focal de los 55-80 o no quieres llevar tanto peso (480gramos contra 750) y descartas el 17-55, pues me parece válido, pero hay que ser conciente que no son comparables en cuanto a calidad.

Editado 17 de Mayo de 2017 por Alexela

[cundri]

pero ya que eres cliente de Amazon al guiarte por los precios de esta empresa, te sugiero que leas los 994 comentarios (a día de hoy) de los compradores del Nikon 16-80 DX... así mismo con algo menos puntuación puedes leer los 179 comentarios de tu admirado 17-55 ...para ser un objetivo que lleva tantos años en el mercado y que muchos consideráis pata negra de la DX no son muchos los que comentan comparado con el aún reciente 16-80.

 

 

Te sugiero que leas con más tranquilidad estos 994 comentarios sobre el 16-80, pues ninguno se corresponde con este objetivo en concreto, ¿de verdad pensabas que 1000 personas iban a gastarse 1000€ en este objetivo?. 

 

https://www.amazon.es/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-16-80/dp/B010RAAOIK/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

[Alexela]

La calidad óptica entre el 17-55 y el 16-80 se puede comparar aquí:

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1038&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=661&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

Cada uno que saque sus conclusiones, yo lo veo bastante claro. 

[Triki69]

Te sugiero que leas con más tranquilidad estos 994 comentarios sobre el 16-80, pues ninguno se corresponde con este objetivo en concreto, ¿de verdad pensabas que 1000 personas iban a gastarse 1000€ en este objetivo?.

 

https://www.amazon.es/Nikon-AF-S-DX-NIKKOR-16-80/dp/B010RAAOIK/ref=cm_cr_arp_d_product_top?ie=UTF8

Esto mismo quería comentar yo. Mucho me temo que esos comentarios correspondan al 16-85 o incluso a otras ópticas con focales distintas. Cuando salió el objetivo ya miré en Amazon y tenía cientos de comentarios, lo cual me pareció imposible en su día.

 

A pesar de tener el 24-70 f2,8 VR, sigo este hilo porque no descarto hacerme con el 16-80 para esos días en los que apetece salir de día y sólo con lo puesto (mi hija no suelta el 16-85 desde que lo heredó ).

El 24-70 está muy bien, pero no es como para salir ligero de peso o para pasar inadvertido. Además cuando llevo ese, cargo con el 70-200 y el 11-16 mm, un regalito para la espalda.

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[antitoher]

Hola a todos,

 

Me he leido todo el hilo, ya que quiero comprar un todoterreno tipo nikkor 16-85, sigma 17-70 OS © o este nuevo nikkor 16-80 y la verdad es que solo he conseguido empaparme de discusiones que me parecen absurdas dentro del hilo principal del objetivo (creo que deberian estar en otro hilo dentro del apartado comparativas o en el de opiniones) sin que haya sacado en claro.

 

Que pasó con esas 100 fotos que se iban a poner para que pudieramos opinar?

 

Por favor, si alguien mas lo tiene, que nos ilumine un poco.

 

Gracias.

[NIVOLA]

La que sa liao, y sin ver una foto, yo creo que comparar el 17-55 mm, con el 16-80, pues no cabe, el primero por muy venerable, que sea, es un objetivo profesional, con todo lo que ello implica, el segundo es un objetivo de la gama media de Nikon, con todo lo que ello implica también, que el segundo sea mejor que el primero en resultados, pues mire usted, puede que si, observando los últimos modelos que han salido, sobre todo en Canon, que ha sido mas llamativo, su objetivo de kit el 18-55 mm, criticado hasta la saciedad, por ahí viene lo de pisapapeles, pues la nueva versión STM, es un señor objetivo, en cuanto a resultados, aunque siga siendo, de pésima calidad en cuanto a construcción, pero si el diseño óptico es bueno, lo puedes montar en carton, o en bronce, el objetivo sera bueno, otra cosa sera lo que dure, ya digo solo son conjeturas que saco, no es una afirmación ni mucho menos, por cierto yo tengo el venerable y anciano decrepito Nikon 17-55 mm, y estoy deseando ver fotos con el jovencito impetuoso 16-80 mm, a ver.

 

Saludos.

[antitoher]

Gracias Alberto por las fotos, así ya tenemos algo mas para poder opinar.

 

Por cierto, una composición muy bonita, sobre todo la primera.

[ROBLE]

Si bien me parece que el precio quedò un poco elevado, yo lo comprè porque tengo que hacer un viaje y mis otros lentes son muy pesados y no voy a tener espacio tampoco.  Quiero viajar màs còmodo y con menos peso. (voy a llevar sòlo un morral con la càmara y èste lente)  Lo comprè hace muy poco pero los resultados son buenos.  En ese sentido me soluciona un problema.  

[Baladre13]

Casi

Un año después sigo encantado con este objetivo. Y hay otra cosa de la que cada vez estoy más convencido: es el mejor todo-terreno para el 90 % de las fotos en viajes.

De camino a Segovia (CyL) junio 2018+ by Alberto Diez, en Flickr

Toda la razón, cuanto más tiempo lo tienes y lo usas... más te gusta... creo que aunque siempre me ha parecido caro, es un objetivo que merece la pena y que para viajes es ideal... para retrato siempre utilizaré mi 50mm. 1.4... pero el 16-80 es una maravilla aunque muchos insistan en que es de plástico, su motor es de juguete y poco más es una mierda pues lo ha dicho un señor por YouTube... puede que lo digan para intentar evitar que su vetusto 17-55 sin VR no baje de precio cuando lo quieran vender... desconozco el porqué hablan tan mal de este 16-80 aquellos que ni lo tienen y ni siquiera lo han probado... pero los que lo tenemos seguiremos disfrutando y en mi caso no dudaría en volver a comprar en caso de pérdida, robo o deterioro por una caída de mi 16-80 DX.

[D4NI]

Me sumo a vuestras alabanzas.

 

En estos casi dos años con no me ha dado más que alegrías. El contraste, nitidez, colores, polivalencia etc. Es una maravilla, y está aguantando el paso del tiempo mejor que mi anterior 16-85. Así que encantado con él.

[Alexag]

Hola. recientemente compré este objetivo con muchas ganas pero me he llevado un poco de decepción el que compre tenía un Focus Shift muy grande, hasta el punto de que he tenido que devolverlo. A máxima apertura enfocaba perfectamente o casi, pero a medida que cerraba diafragma el foco se iba para atrás incluso ajustando el Af no pude conseguir un punto intermedio ahora tengo la duda si probar con otra copia o quedarme con la pasta. ninguno de los que lo tiene a notado este tipo de problema? seguramente a mí me haya tocado la chiná. He llegado a leer a un guiri que decía que este problema era debido al diseño del objetivo pero que supuestamente las cámaras más modernas eran capaces de corregir este problema de Focus Shift. eso seguro que no es cierto porque yo tengo la 7500 y me pasaba. saludos

 

Enviado desde mi huawei mediapad M5

[ento]

Pues acabo de completar la d810 con una d500, que compre pensando en fauna y teles largos. Y resulta que después de ver los resultados del maquinón echo de menos mi viejo y vendido 15-55...

 

Como se lo vendí a un amigo, y me salió un compromiso de hacer las fotos de un evento (cosa que ni me gusta ni suelo hacer, pero por cosas de amistad no me pude negar...) le pedi prestado mi 17-55 para montarlo en la d500 y completar focales con el 70-200 montado en la d810. Resultado: dos cuerpos cojonudos con dos objetivos maravillosos, luminosos en todo el rango focal desde el equivalente al 24 hasta el 200... Y yo haciendo fotos en la sierra de Málaga el fin de semana de las inundaciones, lloviendo, debajo de unos pinos con ISO de 5000 a 8000 y sin inmutarme...

 

Ahora veo que cuando salga a hacer fauna me vendría muy bien un zoom medio para hacer alguna otra foto sin andar arrastrando dos cuerpos, porque con la d500 rinde infinitamente mejor que mi vieja d7100. Así que me pongo a buscar que hay de nuevo en el DX en el rango del zoom angular-tele...

 

Y después de ver lo que veo, me parece que al final me compro otra vez el 17-55 o espero a ver si mi colega se pasa a FX y me lo revende.

 

El 17-55 solo tiene un fallo: que cuando te lo compras y ves lo que hace una lente profesional de nikon "l'as liao parda" como decimos en mi pueblo. Te olvidas de aberraciones cromáticas, de flares brutales y del concepto de "punto dulce" y quieres que (por malo que seas como indio) todas las flechas de tu carcaj seas igual de buenas... Así que empiezas a vaciar la cartera y -si la tienes- a engañar a tu mujer. :lol:

Editado 9 de Noviembre de 2018 por ento

[Pepeval]

Hola, pues otro que ha llegado  a este objetivo. Tengo una duda y es que he visto que el control de diafragma es electromagnetico, afecta eso en algo a la hora de la elección del diafragma mediante los controles de la cámara?

 

gracias de antemano

[Miperam]

Hola a tod@s, he estado buscando este objetivo de segunda mano y no he localizado ninguno. 

¿Alguna idea de a que puede deberse que no haya ninguno a la venta? ¿Cual puede ser el precio aproximado de segunda mano?

Muchas gracias y un saludo.

[Xalhatux]

Hola,

yo también hace tiempo que sigo vuestras opiniones acerca de este 16-80 pero el precio me sigue echando para atrás. Como alternativas manejo los Sigma 17-50 y 17-70 e incluso, aunque sea para DX, un 24-70 p.e. de Tamron por si en algún momento doy el salto a FF. El rango focal del 16-80 me resulta muy atractivo.

Gracias por vuestras indicaciones al respecto.

Un saludo.