Jump to content
coquenet

Nuevo Nikon 200-500 5,6

Publicaciones recomendadas

Por fin he tenido este objetivo tan esperado en mis manos... He tirado unas fotos tratare de subirlas lo mas pronto posible

saludos

Debo Corregir mi comentario... no lo he comprado todavía, solo lo tuve en mis manos por una 1/2 hora:=):=):=)

saludos

Pd: el precio no me asusta para nada.... hemos llegado a un acuerdo con el vendedor y lo recibiría por solo €1.270  es un precio que no te deja posibilidad de decir no!!!!!!! ( este es el precio que el negocio le da a los profis.... pero como no lo soy, pero tengo buenos contactos :=):=):=)

Editado por lorete

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Debo Corregir mi comentario... no lo he comprado todavía, solo lo tuve en mis manos por una 1/2 hora:=):=):=)

saludos

:(

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la del sigma si os fijais tiene algo extraño. los crateres del centro de la luna están borrosos y los de la parte inferior muy nitidos. eso es imposible ya que la distancia de enfoque  es la misma. desde luego no es un ejemplo valido.

no pretendo defender nada ojo que el tamron es mucho tamron también y el nikon no será menos, pero la foto tampoco la veo bien sinceramente ya que ha de estar todo a foco, sea este el que sea, malo o bueno.

 

también es verdad que habria que compararlos a 300 por ejemplo y sin duplis , seria mas razonable y real

Editado por ofotogari

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Queridos foreros aqui mis primeras tomas de hice en la tarde..... debo decirles que es la primera vez que trato de fotografiar con un lente de este calibre y sin tripode:=):=) por lo tanto se que las tomas no son de una gran calidad...ademas de una tarde un poco fría:=):=):=)  no me molesto por los comentarios negativos pues lo que me interesa es solo mostrar algunas fotos con este lente.... otra aclaración su peso se siente después de los primeros 10 minutos:=):=):=).

saludos

 

https://www.flickr.com/photos/131113309@N06/with/21712870784/

 

Pregunta, no se como puedo o donde debo agregar los datos de las tomas en Flickr.... estos sitios no son de mi agrado por eso no me aprendo su manejo..... pero si alguien me ayuda seria bueno, así podré completar los datos.

Editado por lorete

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

pues las fotos se ven con muy buena pinta y es logico. el salto de calidad en los ultimos zoom es muy patente y este  nikon no  puede ser menos.

 

cuando tiraba con el 300 f4afs y 1.4x que para mi eran una referencia clara de nitidez, cual fué mi sorpresa al comprobar que el tamron lo vapuleaba tirando los dos a f8. ....ahi me di cuenta de que venian cosas muy serias los zoom nuevos, si a eso le sumamos mas focal y polivalencia en distancias focales....aprietan a los fijos de gama muy alta salvo donde se necesitan imperiosamente como en los deportes de alto nivel

 

posiblemente, y esto es opinión personal....el sigma c. con su precio-prestaciones es el de mejor relación calidad-precio, sin entrar en cual de los 4 es mejor y eso hace muy poco era impensable con los zoom de 900 euros.

lo bueno para ,los que necesiten mas luminosidad el nikon pinta también muy bien y si el precio acompaña...

saludos y a disfrutar lo que hay

Editado por ofotogari

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un review realizado por un fotógrafo de naturaleza en el archipiélago de Svalbard, en el polo Norte.

 

https://roymangersnes.wordpress.com/2015/09/25/field-test-nikkor-200-500mm-f56e-ed/

 

Está bastante bien redactado y lo suele comparar con el 400mm 2.8,

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un review realizado por un fotógrafo de naturaleza en el archipiélago de Svalbard, en el polo Norte.

 

https://roymangersnes.wordpress.com/2015/09/25/field-test-nikkor-200-500mm-f56e-ed/

 

Está bastante bien redactado y lo suele comparar con el 400mm 2.8,

 

Saludos

 

que pillos, en el artico con la atmosfera bien limpita y todo lleno de luz... ademas solo una a 500mm yo quiero ver este nikon en bosques y hayedos con poca luz y muchas distracciones a ver que tal chuta o con contaminacion atmosferica a sujetos a una distancia prudencial como puede ser a la maxima que te permite un ciervo, oso o similar acercarte a pie.  sigo pensando que es pronto para sacar conlusiones pero si comparamos los test de tamron y sigma hechos en su mayoria en safaris africanos con polvo y atmosfera caliente con estas maravillas de fotos no podemos sacar ninguna conclusión lógica

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

que pillos, en el artico con la atmosfera bien limpita y todo lleno de luz... ademas solo una a 500mm yo quiero ver este nikon en bosques y hayedos con poca luz y muchas distracciones a ver que tal chuta o con contaminacion atmosferica a sujetos a una distancia prudencial como puede ser a la maxima que te permite un ciervo, oso o similar acercarte a pie.  sigo pensando que es pronto para sacar conlusiones pero si comparamos los test de tamron y sigma hechos en su mayoria en safaris africanos con polvo y atmosfera caliente con estas maravillas de fotos no podemos sacar ninguna conclusión lógica

Totalmente, hasta que no lo tengamos en las manos y cara a cara..

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y porqué no ponerle una media o untarlo de vaselina, a ver que tal? Lo lógico para valorar el rendimiento de una óptica es, precisamente, aislar, o minimizar los efectos de las variables (en este caso ambientales, pero también hay otras), ajenas a la óptica, que pueden influir en su rendimiento.

 

Si hacemos lo contrario, lo único que conseguimos es falsear los resultados, que pasan a depender de cuestiones ajenas a la óptica (tanto condiciones ambientales como factores achacarles al usuario) e igualar el rendimiento de las ópticas en la mediocridad.

 

Los que practicamos este tipo de fotografía de naturaleza sabemos muy bien cuando las condiciones acompañan para conseguir un óptimo resultado, cosa que intentamos aprovechar y también que, cuando no, poco importan o influyen las cualidades de la óptica para el resultado final.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

que pillos, en el artico con la atmosfera bien limpita y todo lleno de luz... ademas solo una a 500mm yo quiero ver este nikon en bosques y hayedos con poca luz y muchas distracciones a ver que tal chuta o con contaminacion atmosferica a sujetos a una distancia prudencial como puede ser a la maxima que te permite un ciervo, oso o similar acercarte a pie.  sigo pensando que es pronto para sacar conlusiones pero si comparamos los test de tamron y sigma hechos en su mayoria en safaris africanos con polvo y atmosfera caliente con estas maravillas de fotos no podemos sacar ninguna conclusión lógica

 

Si la atmosfera tiene polvo ya puedes tener el mejor objetivo del universo que tienes un problema igualmente, un objetivo no incrementa el detalle, si no llega no llega.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y porqué no ponerle una media o untarlo de vaselina, a ver que tal? Lo lógico para valorar el rendimiento de una óptica es, precisamente, aislar, o minimizar los efectos de las variables (en este caso ambientales, pero también hay otras), ajenas a la óptica, que pueden influir en su rendimiento.

 

Si hacemos lo contrario, lo único que conseguimos es falsear los resultados, que pasan a depender de cuestiones ajenas a la óptica (tanto condiciones ambientales como factores achacarles al usuario) e igualar el rendimiento de las ópticas en la mediocridad.

 

Los que practicamos este tipo de fotografía de naturaleza sabemos muy bien cuando las condiciones acompañan para conseguir un óptimo resultado, cosa que intentamos aprovechar y también que, cuando no, poco importan o influyen las cualidades de la óptica para el resultado final.

 

Saludos cordiales

eso es muy cierto y para comparar lentes mismos medios y exactamente igual condiciones eso si sin vaselina que ya saben como resbala ¡¡¡¡¡

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Y porqué no ponerle una media o untarlo de vaselina, a ver que tal? Lo lógico para valorar el rendimiento de una óptica es, precisamente, aislar, o minimizar los efectos de las variables (en este caso ambientales, pero también hay otras), ajenas a la óptica, que pueden influir en su rendimiento.

 

Si hacemos lo contrario, lo único que conseguimos es falsear los resultados, que pasan a depender de cuestiones ajenas a la óptica (tanto condiciones ambientales como factores achacarles al usuario) e igualar el rendimiento de las ópticas en la mediocridad.

 

Los que practicamos este tipo de fotografía de naturaleza sabemos muy bien cuando las condiciones acompañan para conseguir un óptimo resultado, cosa que intentamos aprovechar y también que, cuando no, poco importan o influyen las cualidades de la óptica para el resultado final.

 

Saludos cordiales

 

sinceramente no creo que sea necesario entrar en sarcasmos como lo de untar en vaselina la lente para que pierda nitidez o cosas asi... creo que me he explicado antes pero intentaré hacerlo mejor:

 

lo que dices (quitando el sarcasmo) me parece correcto pero para eso mejor un ambiente controlado no?. los del test lo han hecho donde mejor han creido, seria bueno tambien fotos en las condiciones más adversas y por ultimo seriá bueno ver las pruebas de usuarios medios que yo como usuario medio son las que me aportan mas informacion. esas lentes cualquiera de ellas, con luz a menos de 40 metros y en los 300-400 mm son todas fantasticas. no creo que ponerlo en ambiente complicado sea falsear. a mi personalmente me aporta mas informacion ver lo buena que es una lente en situaciones complicadas que con luz a mitad de su rango con iso bajo y circunstancias casi ideales.

 

es como cuando los fabricantes de coches homologan 5 litros a los 100, en circuito, con ruedas de baja friccion, con un conductor de 45 kilos, viento a favor y con solo 5 litros de gasolina en el deposito... luego te lo compras sales a la calle y piensas... algo no encaja cuando yo a 120 no bajo de 9 litros...

 

no se si me explico...

 

a mi las pruebas estas del artico me sirven para ver fotos muy bonitas hechas con circunstancias casi ideneas por un fotografo muy pro que sacaría excelentes resultados hasta usando un vaso de nocilla como lente. solo digo eso, no digo que haya que poner fotos malas, solo que para sacar conclusiones reales hay que ver como se comporta en el mejor ambiente, en el peor  y sobre todo luego fotos de usuarios.

 

pero vamos que me da lo mismo que sea nikon que sigma o tamron el que presente fotos preciosas, a mi por ejemplo las pruebas de ofotogari o walter me han servido mucho más que las de las 4 webs de turno. solo digo eso, que la prueba me parece muy comercial y poco rigurosa.

 

yo quiero ver videos enfocando en bosques densos, fotos al atardecer en un bosque cuando salen los mamiferos, fotos de aves en vuelo, etc... no se si me explico... por eso digo que hace falta tiempo y ver que tal responde. estoy convencido que sera una lente excepcional por la cuenta que les trae porque renunciando a mm y pagando mas que la competencia o es excepcional o quedará como fracaso.

 

saludos

Editado por solitario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el resultado final: esperar!!

 

solo queda esperar, pasó lo mismo con las otras lentes que se han trato en otro hilo (sigma y tamron), todas las pruebas siempre son comerciales y por fotógrafos la mayoría de la veces "pagados" por las marcas, lógicamente por otra parte, en todas las reviews el comportamiento era fantásticos y todos alucinábamos, pero hasta que no llegaron las pruebas de campo con el sigma y el tamron como las de ofotogari, no vimos que realmente se comportaba bien en casi todas las circunstancias...

 

por lo tanto hasta que no tengamos pruebas de "campo reales" o por lo menos no tan controladas, no sabremos la calidad real de la lente, aunque como dice solitario, no creo que hayan metido la pata, teniendo en cuenta como son las de la competencia.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todas estas imágenes, y las que cualquier usuario pueda postear aquí, son muestras, no pruebas y lo que evidencian es más la habilidad, o falta de ella, del fotógrafo que otra cosa.

 

Cuanto peores y menos controladas sean las condiciones, ambientales o de las otras, menos servirán estas muestras para probar nada relacionado con el rendimiento óptico que, por otra parte, incluye muchos aspectos, más allá de lo que imágenes como las que citas puedan mostrar.

 

Lo que he dicho no es un sarcasmo, sino un intento de que se entienda, por reducción al absurdo (que es un recurso dialéctico y una forma de razonar), que, contrariamente a lo que pareces creer, hacer tomas en condiciones ambientales desfavorables, como las que antes describes, no sirve para valorar el rendimiento óptico y resulta mucho mas útil al respecto utilizar las mejores (y mejor controladas) condiciones posibles para que no desvirtúen la prueba factores ajenos a lo que se intenta medir o comprobar y, si se quiere comparar, ha de hacerse igualmente en condiciones controladas e idénticas, o algo que se aproxime todo lo posible, si no estamos en condiciones de laboratorio.

 

Al final, los únicos datos fiables los proporcionan las pruebas rigurosas y en esas condiciones (de laboratorio), mucho más fiables (si la fuente lo es) que lo que cualquier usuario pueda/podamos aportar, lo que pasa es que dichas pruebas no pueden abarcarlo todo y los usuarios podemos aportar nuestra (mucho más variada) experiencia de uso, si somos conscientes de sus/nuestras  limitaciones y de que, fácilmente, nos podemos equivocar en nuestras impresiones (y mucho), más aún si sacamos conclusiones precipitadamente o partiendo de premisas equivocadas.

 

Saludos cordiales

  • Like 3

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no he dicho que sólo valgan las desfavorables, lo primero que he dicho es hacerlas en laboratorio, y luego que me gustaría ver cómo rinde en ambos casos favorables y no tan favorables, sobre todo a su máxima distancia y máxima apertura que es donde supuestamente flojean todos los zoom. Pero vamos que entiendo lo que dices y lo comparto pero añado lo que ya he dicho, que quiero verlo en escenarios "reales" y en condiciones de poca luz :-)

 

Gracias por la aclaración

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no he dicho que sólo valgan las desfavorables, lo primero que he dicho es hacerlas en laboratorio, y luego que me gustaría ver cómo rinde en ambos casos favorables y no tan favorables, sobre todo a su máxima distancia y máxima apertura que es donde supuestamente flojean todos los zoom. Pero vamos que entiendo lo que dices y lo comparto pero añado lo que ya he dicho, que quiero verlo en escenarios "reales" y en condiciones de poca luz :-)

 

Gracias por la aclaración

 

Un saludo

creo que se te entiende perfectamente. es como valorar el consumo de un coche segun las pruebas del fabricante en supercondiciones cuando luego en ciudad.....

no es menos cierto lo que dice fede que las condiciones son para ambos, pero tambien es verdad que un zoom y un fijo establecen mas las diferencias precisamente cuando la atmosfera de en medio es mas critica haciendo que se distancien mas uno de otro.

 también tendremos en cuenta que si vemos la foto aisladamente del 200-500 en las mejores condiciones posibles, pueden llevar a error, otorgandole una nitidez mas propia de la situación que de la lente en si.y mas comparandolas con  imagenes de otros objetivos en peores condiciones.

 

es bueno de todos modos que se vean cosas. yo no dudo un apice de la calidad de este zoom por un motivo simple..si solo iguala al sigma sport-y me consta que es muy posible, ya hablamos de muuuucha calidad optica y habrá diferencias exclusivamente en el modus operandi y detalles.

 

pd.  es curioso como valoramos a veces en exceso la luminosidad (en fauna) ... como se puede comprobar en las fotos, disponiendo de 5.6 y no siendo un 600 con mas escasa prof de campo, el tipo hace como todo diós....f7-f8 generalmente.

Editado por ofotogari

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como es algo que se lee en ocasiones y que algunos parecen creer a pies juntillas, debo insistir en que es rotundamente falso que, en condiciones controladas y favorables, todas las ópticas se comporten igual; por el contrario, los resultados son muy distintos y es en tales condiciones cuando se ponen de manifiesto las diferencias que se deben exclusivamente al rendimiento óptico y no a otros factores, ambientales o de otro tipo (y variables, además) ajenos a la óptica.

 

También es cierto que, viendo muestras reales, no sólo disfrutamos (aunque sea más de la habilidad del fotógrafo), sino que nos hacemos una idea, también, de las posibilidades de la óptica, en buenas condiciones y en buenas manos. En condiciones desfavorables y/o en malas manos, o no tan malas (también un buen fotógrafo puede tener un mal día, o más de uno :( ) lo que podemos ver son "churros" que se intentan arreglar, con mayor o menor fortuna, con sobreenfoques y recetas de postprocesado.

 

También se pueden utilizar esas condiciones desfavorables como un recurso estético, si hay talento, imaginación y capacidad para ello y la situación lo permite, pero eso es otra historia y daría para otro debate...

 

En el manejo diario, lo que podemos es intentar acercarnos al máximo potencial del equipo (óptica y cámara), lo que pocas veces lograremos, por eso es tan común ver imágenes muy buenas con equipos medianos y otras no tan buenas con equipos excelentes..., pero es cierto también que, cuando se dan las condiciones óptimas, fastidia verse limitado por las capacidades del equipo.

 

Sigamos a la espera de más información, muestras y comentarios, mientras disfrutamos de lo que tenemos, sabemos y podemos y del contraste e intercambio de pareceres, que son la salsa de los foros  ;)

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como es algo que se lee en ocasiones y que algunos parecen creer a pies juntillas, debo insistir en que es rotundamente falso que, en condiciones controladas y favorables, todas las ópticas se comporten igual; por el contrario, los resultados son muy distintos y es en tales condiciones cuando se ponen de manifiesto las diferencias que se deben exclusivamente al rendimiento óptico y no a otros factores, ambientales o de otro tipo (y variables, además) ajenos a la óptica.

 

También es cierto que, viendo muestras reales, no sólo disfrutamos (aunque sea más de la habilidad del fotógrafo), sino que nos hacemos una idea, también, de las posibilidades de la óptica, en buenas condiciones y en buenas manos. En condiciones desfavorables y/o en malas manos, o no tan malas (también un buen fotógrafo puede tener un mal día, o más de uno :( ) lo que podemos ver son "churros" que se intentan arreglar, con mayor o menor fortuna, con sobreenfoques y recetas de postprocesado.

 

También se pueden utilizar esas condiciones desfavorables como un recurso estético, si hay talento, imaginación y capacidad para ello y la situación lo permite, pero eso es otra historia y daría para otro debate...

 

En el manejo diario, lo que podemos es intentar acercarnos al máximo potencial del equipo (óptica y cámara), lo que pocas veces lograremos, por eso es tan común ver imágenes muy buenas con equipos medianos y otras no tan buenas con equipos excelentes..., pero es cierto también que, cuando se dan las condiciones óptimas, fastidia verse limitado por las capacidades del equipo.

 

Sigamos a la espera de más información, muestras y comentarios, mientras disfrutamos de lo que tenemos, sabemos y podemos y del contraste e intercambio de pareceres, que son la salsa de los foros  ;)

 

:1ok: (es que ya he llegado al maximo de los "me gusta" diarios) jajajaja

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, evaluar una óptica en condiciones poco favorables que limitan su rendimiento es tan absurdo como evaluar la velocidad máxima de un 600 y un ferrari f40 cuando los dos van a 20 y concluir que son igual de rapidos... un puro sin sentido.

 

Las fotos de Svalbard son en buenas condiciones, las condiciones que busca un buen fotógrafo porque sabe que son necesarias para obtener buenas fotos, después veremos a muchas personas que se creen que el objetivo es el que hace esas magnificas fotos y se irán a sitios no adecuados y querrán tomar fotos con la atmósfera y la luz no adecuada... y si, se quejaran del objetivo... pero ese es su problema, no del objetivo, un fotógrafo de naturaleza que sabe lo que hace es perfectamente consciente cuando tiene lógica tomar una foto y cuando es mejor descansar porque no tiene nada que hacer ya que otros factores le limitan, si la atmósfera es un desastre la diferencia entre el buen fotógrafo y el malo es que el malo se va a casa con mil fotos malas y no entiende lo que fallo pero tiene claro que el problema es el objetivo y el buen fotógrafo se va a descansar y reponer fuerzas para un mejor momento en el que tomar fotos impactantes, tomar fotos de naturaleza es un trabajo duro, no es solo comprarte el tele y listos, unas buenas fotos tienen mucho trabajo y conocimiento detrás especialmente cuando la media del trabajo es de gran calidad, un día a cualquiera le puede tocar la lotería pero ser consistente en el trabajo implica un 99% de trabajo y conocimiento y un 1% del super tele. En una atmósfera lamentable pongas el tele que pongas este no es el factor limitante, todos te darán una basura y evaluarlos en esas condiciones no tiene lógica alguna, en esas condiciones tienes que evaluar al fotógrafo... los objetivos los evaluas cuando tienes la oportunidad de sacar buenos resultados y el objetivo puede marcar alguna diferencia.

  • Like 4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Comparto con Isaac. Y añado que, para mi, lo mas importante a la hora de evaluar y comparar un objetivo es su velocidad de AF y luminosidad. Todoa hemos hecho alguna vez alguna foto de una calidad sublime con un objetivo teoricamente inferior (por ejemplo un 55-200 biem usado aplicando lo que comentaba Isaac) y al contrario también hemos hecho fotos malas con un objetivo superior y hemos pensado "jo*r que decepción de objetivo".

El trabajo por parte de quien está al visor es lo más importante. Yo soy aficionado, antes disparaba desde un hide en un PN donde las aves están a 50m o más y evidentemente ahi da igual el objetivo que uses... Si sales a patearte una zona previamente estudiada y sigues tus objetivos, las fotos salen solas y de gran calidad.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente de acuerdo con Isaac, pero además, no hemos visto el resto de fotos Svalbard, no creó que todas fueran buenas ni que todas las hiciera el mismo dia, incluso si nos ponemos no solo llevaba esa lente y nos enseña lo bueno que a hecho y en las condiciones que el ha visto buenas para hacer las fotos que queria, únicamente con la lente que esta evaluando, si hubiera estado en el Himalaya estaríamos hablando de condiciones distintas y si fuese en Atacada hablaríamos de polvo, por eso cuanta más variedad mejor para que cada uno elija lo que quiera y lo pueda usar cuando cada uno crea conveniente, pero tiene evidencias de como se comporta en determinadas circunstancias

 

Enviado desde mi bq Edison 2 Quad Core mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, evaluar una óptica en condiciones poco favorables que limitan su rendimiento es tan absurdo como evaluar la velocidad máxima de un 600 y un ferrari f40 cuando los dos van a 20 y concluir que son igual de rapidos... un puro sin sentido.

 

Las fotos de Svalbard son en buenas condiciones, las condiciones que busca un buen fotógrafo porque sabe que son necesarias para obtener buenas fotos, después veremos a muchas personas que se creen que el objetivo es el que hace esas magnificas fotos y se irán a sitios no adecuados y querrán tomar fotos con la atmósfera y la luz no adecuada... y si, se quejaran del objetivo... pero ese es su problema, no del objetivo, un fotógrafo de naturaleza que sabe lo que hace es perfectamente consciente cuando tiene lógica tomar una foto y cuando es mejor descansar porque no tiene nada que hacer ya que otros factores le limitan, si la atmósfera es un desastre la diferencia entre el buen fotógrafo y el malo es que el malo se va a casa con mil fotos malas y no entiende lo que fallo pero tiene claro que el problema es el objetivo y el buen fotógrafo se va a descansar y reponer fuerzas para un mejor momento en el que tomar fotos impactantes, tomar fotos de naturaleza es un trabajo duro, no es solo comprarte el tele y listos, unas buenas fotos tienen mucho trabajo y conocimiento detrás especialmente cuando la media del trabajo es de gran calidad, un día a cualquiera le puede tocar la lotería pero ser consistente en el trabajo implica un 99% de trabajo y conocimiento y un 1% del super tele. En una atmósfera lamentable pongas el tele que pongas este no es el factor limitante, todos te darán una basura y evaluarlos en esas condiciones no tiene lógica alguna, en esas condiciones tienes que evaluar al fotógrafo... los objetivos los evaluas cuando tienes la oportunidad de sacar buenos resultados y el objetivo puede marcar alguna diferencia.

Creo que os estáis centrando en lo que he dicho de condiciones adversas sin ver el resto del mensaje. Si lo lees entero veras que digo que me gustaría verlo tanto en situaciones ideales como menos ideales. Un safari puede tener buenas o malas condiciones pero hasta las mejores condiciones en el serengueti sean peores que las que muestran esas fotos. Yo dudo que vaya a hacer fotos en el Artico, y si lo hago igual es una vez en la vida, sin embargo en bosques si hago muchas y como bien sabrás no es lo mismo fotografiar un ciervo o un jabato al amanecer o al atardecer que a una gaviota en la playa en invierno en un día despejado a las 5 de la tarde...

 

Está claro que hay momentos en los que te retiras porque no vas a conseguir nada, hay otros en los que no te queda más remedio y te las tienes que apañar y otros en los que la luz es la que es por la vegetación o lo que sea y ahí es donde digo que me gustaría ver resultados.

 

Todo lo demás pienso que es irnos por la tangente.

 

Cuántas fotos hago en el Artico a un sujeto estático acercándome en un barco con mar en calma y cielo despejado a 300mm con una tele que llega a 500 a f8? Una o ninguna

 

Cuántas fotos es posible que haga en bosques al atardecer o amanecer buscando mamíferos disparando a la máxima focal? Cuántas a aves a 600mm cuando no hay posibilidad de hide? Cuántas en un pabellón deportivo con luces que vienen de todas partes? Muchas de esas irán a la máxima focal y a la máxima apertura porque seguramente ni pueda disparar a 300mm ni pueda cerrar a f8 y ahí es donde yo personalmente quiero ver a estos objetivos pelear por el oro.Seguramente todos encontremos muchas más situaciones como estas que en un safari fotográfico en el Artico.

 

En serio, creo que está claro lo que quiero decir y no he dicho nada más que eso. Si la atmósfera es mala y no te puedes retirar no volver otro día porque igual estás en China y ves un oso panda y no vuelves en tu vida seguirá habiendo uno de ellos que por contraste por nitidez o por lo que sea se defienda mejor que los otros y para mí eso es importante, puede que para otros como un fotógrafo profesional de fauna que se dedica exclusivamente a eso y se gana así la vida no lo sea, porque igual puede volver otro día a China, aunque seguramente ese lleve un fijo 600mm que el resto de los mortales no podemos soñar con él y el público al que van dirigidos estos zoom baratos creo que somos más del ciervo de Soria o el buitre de las hoces del duraton en una salida dominguera. Es decir lo que nikon llama entusiastas.

 

O dicho de otro modo, no quiero ver ferraris a 20kmh quiero ver pruebas de ferraris fuera de circuito en una carretera nacional a ver ahí que tal anda comparado con un Audi y sin que ninguno de los dos los conduzca Fernando Alonso porque en el circuito ya sabemos que es muy bueno y a 20 son los dos iguales.

 

Saludos.

Editado por solitario
  • Like 4

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

me sumo a solitario , para mi las pruebas son en la vida real, donde se vaya a usar el objetivo es donde sabre por lo menos yo si me convence o no.

me fio mas de las fotos ( veréis que no digo pruebas) que ponen nuestro compañeros por el foro, que la de fotografos que se dedican a testear para las marcas.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Completamente de acuerdo con solitario es imposible explicarlo mejor,es que yo pienso que en las adversidades es donde un producto bueno marca las diferencias de uno inferior o eso se le presume,cuesta abajo todos los santos ayudan .........

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×