Jump to content
coquenet

Nuevo Nikon 200-500 5,6

Publicaciones recomendadas

Sin embargo, eso no es cierto; en lo que se refiere a rendimiento óptico, en condiciones adversas los resultados (entre un producto mejor y otro peor) se igualan en la mediocridad, o por debajo de las posibilidades del bueno, porque simplemente estás limitando el rendimiento de ambos y el más afectado será el que rinde mejor. Es de una lógica aplastante y la práctica cotidiana lo demuestra también.

 

En lo que sí puede marcar la diferencia ( y de hecho lo hacen) un objetivo de mayor calidad, luminosidad o gama más alta, en condiciones adversas para ello, es en conseguir foco donde otros no pueden y hacerlo con mayor velocidad y precisión, resistir mejor las inclemencias, permitir trabajar con mayores velocidades y/o menos iso, lo que, indudablemente, redunda en conseguir mejores resultados prácticos, aunque estén por debajo del potencial de la óptica, que sólo podremos verificar y alcanzar, repito, con condiciones óptimas para ello

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin embargo, eso no es cierto; en lo que se refiere a rendimiento óptico, en condiciones adversas los resultados (entre un producto mejor y otro peor) se igualan en la mediocridad, o por debajo de las posibilidades del bueno, porque simplemente estás limitando el rendimiento de ambos y el más afectado será el que rinde mejor. Es de una lógica aplastante y la práctica cotidiana lo demuestra también.

 

En lo que sí puede marcar la diferencia ( y de hecho lo hacen) un objetivo de mayor calidad, luminosidad o gama más alta, en condiciones adversas para ello, es en conseguir foco donde otros no pueden y hacerlo con mayor velocidad y precisión, resistir mejor las inclemencias, permitir trabajar con mayores velocidades y/o menos iso, lo que, indudablemente, redunda en conseguir mejores resultados prácticos, aunque estén por debajo del potencial de la óptica, que sólo podremos verificar y alcanzar, repito, con condiciones óptimas para ello

Si pero si las circunstancias adversas son idénticas para ambos, aunque igualados en la mediocridad uno será mejor que otro no? O sacará más contraste o menos flares no? Todo eso se debe notar en lo bueno y en lo malo... Pregunto y no afirmo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues al final estamos hablando de condiciones "optimas" , porque antes no parecía que las fotos en Svalbard, no fueran unas maravillosas condiciones para hacer fotos y parecia que eran condiciones controladas no? Yo no creó que sean tan controladas, pero aun así de esta lente no hay mucha disponibilidad todavía y no hay suficientes pruebas "controladas" o no, que salvo las de laboratorio yo no creó que el resto de fotos que hemos visto de esta lente sean condiciones controladas, por lo tanto hay que esperar y que cada uno saque sus conclusiones o tome sus decisiones cuando haya más pruebas, porque en el mismo sitio y con la misma luz donde fulanito hace una foto de p.m. con el 300 mm 2.8 yo hago una kk, pero a lo mejor en las mismas condiciones donde a fulanito con esta lente hace la foto de su vida, menganito hace una km, todo es muy subjetivo y más sin más evidencias...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Depende de lo que consideremos condiciones adversas, si hablamos de polución, calima, polvo, bruma, reverberación..., y, en general, lo que podríamos llamar una atmósfera "sucia" o claramente desfavorable, poco de positivo podremos sacar y pocas diferencias encontraremos; sobre todo las diferencias no serán sustanciales, significativas ni representativas del potencial de las ópticas ni reflejarán la diferencia real entre ambas. Como he dicho antes, la práctica lo confirma.

 

Si hablamos de otras cuestiones, como contraluces, luces frontales o parásitas, aquí sí que encontraremos diferencias, puede que sustanciales, además, pero, más que de condiciones adversas, hablamos de cuestiones circunstanciales, como las relacionadas con el manejo o la elección de los parámetros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo voy a seguir esperando (y ahorrando jejej) sobretodo a disponibilidad, porque no creó que esta lente no vaya a estar a la altura de las fotos que yo quiero, aunque no se si decir que esperó que mis fotos estén a la altura de esta lente....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Depende de lo que consideremos condiciones adversas, si hablamos de polución, calima, polvo, bruma, reverberación..., y, en general, lo que podríamos llamar una atmósfera "sucia" o claramente desfavorable, poco de positivo podremos sacar y pocas diferencias encontraremos; sobre todo las diferencias no serán sustanciales, significativas ni representativas del potencial de las ópticas ni reflejarán la diferencia real entre ambas. Como he dicho antes, la práctica lo confirma.

 

Si hablamos de otras cuestiones, como contraluces, luces frontales o parásitas, aquí sí que encontraremos diferencias, puede que sustanciales, además, pero, más que de condiciones adversas, hablamos de cuestiones circunstanciales, como las relacionadas con el manejo o la elección de los parámetros.

Claro, a eso me refiero igual el problema fue la palabra adversas debi decir cuestiones circunstanciales pero bueno al final se ha entendido lo que intentaba explicar.

 

:-)

 

Gracias por la aclaración

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si pero si las circunstancias adversas son idénticas para ambos, aunque igualados en la mediocridad uno será mejor que otro no? O sacará más contraste o menos flares no? Todo eso se debe notar en lo bueno y en lo malo... Pregunto y no afirmo

 

 

No, eso es un error de concepto, coincido con Isaac y Fede. 

 

Si hablamos de rendimiento óptico puro y duro, cuantas menos "interferencias" atmosféricas mejor. Si pudieras probarlos en un entorno "al vacío" tendrías el resultado mas válido de todos. Cualquier elemento, aire incluido, que se encuentre en el camino entre la luz que refleja el objeto a fotografiar y la lente con la que recoges y canalizas esa luz hacia el sensor/película, va a modificar los resultados. Cuantos más elementos haya, mas difícil juzgar el verdadero rendimiento de la lente, y llega un punto en que te da lo mismo usar un 70-300 dx que un 300 f2.8 ¿Eso hace malo al 300?

 

El tema está en que una lente no es solamente su rendimiento óptico, ya se ha dicho muchas veces. Ergonomía, AF, VR, sellado, etc. son los que marcan la diferencia cuando las condiciones para fotografiar "igualan" a todos, y es en eso en lo que nos hemos de fijar a la hora de tomar la decisión final.

 

Lo que a mi me dicen las fotos de svalvard es que esta lente tiene un rendimiento óptico excelente, otra cosa es que el resto de sus características me convengan para mi tipo de fotografía, o que yo como fotógrafo sea capaz de obtener el máximo del rendimiento que la lente es capaz de ofrecer.

 

Sinceramente, ver fotos de foreros tiradas de cualquier manera no van a contribuir en nada a evaluar con justicia esta lente. De hecho quien de verdad se plantee comprar este objetivo lo que tiene que ponderar fundamentalmente es la relación entre luminosidad, tamaño, peso, AF, VR, sellado y precio. Porque ópticamente no pueden caber muchas dudas sobre su rendimiento, lo que va a condicionar las fotos es el conjunto del fotógrafo unido al resto de factores mencionados.

 

Y lo mismo aplica a cualquiera de los otros teles que compiten en la categoría, ambos sigmas y el tamron, porque las diferencias en rendimiento óptico, que seguramente las habrá, son mas bien cosa de laboratorio que perceptibles en un uso real.

 

Sinceramente, no le deis tantas vueltas. Es un muy buen tele, ligeramente más corto que otros, ligeramente más luminoso, similar tamaño, peso intermedio, VR brillante, buen AF y precio también intermedio tirando a alto. Punto. A partir de aquí que cada cual decida si le conviene más éste o cualquiera de los otros tres disponibles en el segmento.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me parece muy acertada la exposición de Nikomaníaco, y en esta línea diré que, particularmente, lo que más valoro en un tele zoom es el equilibrio entre peso, portabilidad, rango focal y luminosidad, ya que son ópticas que utilizo fundamentalmente a pulso y me toca transportar y cargar con ellas.

 

Entre las opciones descritas, los 150-600 ganan en rango y pierden en apertura constante y luminosidad y el Sigma sport piede también claramente en peso y portabilidad. El incremento de peso es un inconveniente añadido también con apoyos, ya que estas opticas se extienden y son más difíciles de equilibrar sobre la rótula (salvo que no se utilice el zoom) cuestión que se agrava con el peso.

 

Falta por ver detalles de construccion y estanqueidad, AF y ajustes, pero el Nikon, frente a terceros, ofrece también el plus de la óptima compatibilidad con las cámaras actuales y futuras de la marca. El hecho de que sea compatible con los multis de la misma y los resultados que he visto con el tc14 me parecen un punto positivo también.

 

Otra cuestión será comprobar en qué medida se ve afectado por la reducción de alcance efectivo en distancias cortas de enfoque, de la que suelen adolecer los zoom y que, en el caso de los 150-600 me ha parcido bastante acusada

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

señores creo que estamos todos lo suficientemente "disparados"  como para querer entender si se quiere....

en las mismas condiciones a 3 metros entre un fijo y un zoom a f8....poca diferencia    a 40 metros con calima entre un fijo y un zoom.....un mundo de diferencia-sea de la marca que sea.

 

  con luz mediocre no se igualan en ninguna mediocridad y menos cierto aún es que se vea afectado mas el mejor de los dos ni de coña, al contrario en malas condiciones el fijo se desmarca mas, con mas calidad, mejor enfoque, menos flares etc etc , es tan simple como comprobarlo, de la misma manera que le afectan menos las interferencias de los tc-s a un fijo que a un zoom, salvo que nos estuviesen engañando los ultimos 30 años

y con esto nadie hace ninguna critica-por dios, a ninguna foto, ni a ninguna marca pero es lo que hay. precisamente se paga mas por lo excelso porque cuando vienen mal dadas ....solo joderia...

 

repito yo mismo he comprobado un humilde tamron 150-600 contra un nikon 400 2.8..los dos a f8 en buenas condiciones son indiferenciables.    a 200 metros dia nublado....pues el fijo se desmarca y ni de coña se iguala  como en condiciones idoneas, o por lo menos es mi percepción en el terreno diario, claro que puedo equivocarme.

este nikon es un gran objetivo creo que nadie con sano juicio lo pondrá en duda

Editado por ofotogari

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo independientemente de las condiciones en las que se los compare creo que hay que comparar los 3 zooms disponibles, con el mismo cuerpo, mismo fotógrafo y la foto en RAW sin ningún tipo de posprocesado.

Lo ideal sería en óptimas condiciones y en otras no tan buenas pero comunes en el campo.

 

En principio sin la comparativa realizada creo que podemos decir:

 

A FAVOR DEL SIGMA:

 

50 mm más por abajo

100 mm más por arriba

Más liviano

Más económico (U$S 300 que no es poco)

Personalizable con el dock

Trae una buena funda (es un detalle menor pero nunca se lo menciona)

Garantía: en Argentina te dan 4 años contra 1 año de Nikon

 

A FAVOR DEL NIKON:

 

Luminosidad constante en todo el recorrido

Compatibilidad total con los teleconvertidores de la marca.

 

FALTA COMPARAR:

- Nitidez - Falta ver un mano a mano, en las pruebas realizadas por distintas personas se los ve bastante parejos.

- Bokeh - Dicen que es más lindo el del Nikkor, yo no he visto mucha diferencia.

- Velocidad AF

- Funcionalidad del estabilizador VR vs OS

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entre un objetivo bueno y otro menos bueno, sea fijo o zoom, las diferencias se notan especialmente con diafragmas abiertos y se reducen con diafragmas cerrados, sobre todo a partir del límite en que empeza a notarse la difracción, eso es de perogrullo, si hablamos de definición (si hablamos de otras cosas habría que puntualizarlo).

 

En distancias cortas estas diferencias de rendimientou son claras y evidentes, lo he comprobado y puedo demostrarlo, porque me he molestado en hacer pruebas al respecto, cuidando al máximo las condiciones, dentro de mis posibilidades para ello. Me sorprende que afirmes lo contrario, porque no es cierto y todas las pruebas que se hacen y publican, en condiciones semejantes y controladas, lo corroboran; no es nada raro, sino lo habitual.

 

En distancias largas y condiciones atmosféricas variables, mas aún si son desfavorables, influyen más las condiciones ambientales que cualquier otra cosa, y es prácticamente imposible encadenar dos disparos idénticos y mucho menos hacer comparaciones fiables, al igual que si no cuidamos y controlamos que las condiciones de disparo sean idénticas en los muchos aspectos que influyen en el resultado (enfoque, movimientos y trepidaciones, iluminación...), más aún con estas focales.

 

Nadie ha hablado de luz mediocre, sino de condiciones atmosféricas desfavorables; con luz mediocre lo que ayuda es la luminosidad de la óptica, porque el af trabaja mejor y porque se pueden utilizar parámetros de disparo más favorables para un buen resultado; el resto lo pone la calidad de la óptica con esos diafragmas y la habilidad del fotografo, claro

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entre un objetivo bueno y otro menos bueno, sea fijo o zoom, las diferencias se notan especialmente con diafragmas abiertos y se reducen con diafragmas cerrados, sobre todo a partir del límite en que empeza a notarse la difracción, eso es de perogrullo, si hablamos de definición (si hablamos de otras cosas habría que puntualizarlo).

En distancias cortas estas diferencias de rendimientou son claras y evidentes, lo he comprobado y puedo demostrarlo, porque me he molestado en hacer pruebas al respecto, cuidando al máximo las condiciones, dentro de mis posibilidades para ello. Me sorprende que afirmes lo contrario, porque no es cierto y todas las pruebas que se hacen y publican, en condiciones semejantes y controladas, lo corroboran; no es nada raro, sino lo habitual.

En distancias largas y condiciones atmosféricas variables, mas aún si son desfavorables, influyen más las condiciones ambientales que cualquier otra cosa, y es prácticamente imposible encadenar dos disparos idénticos y mucho menos hacer comparaciones fiables, al igual que si no cuidamos y controlamos que las condiciones de disparo sean idénticas en los muchos aspectos que influyen en el resultado (enfoque, movimientos y trepidaciones, iluminación...), más aún con estas focales.

Nadie ha hablado de luz mediocre, sino de condiciones atmosféricas desfavorables; con luz mediocre lo que ayuda es la luminosidad de la óptica, porque el af trabaja mejor y porque se pueden utilizar parámetros de disparo más favorables para un buen resultado; el resto lo pone la calidad de la óptica con esos diafragmas y la habilidad del fotografo, claro

Nadie no, yo siempre he hablado de luz mediocre de disparar en bosques frondosos, de disparar al atardecer o al amanecer cuando salen los mamíferos. Es que os habéis centrado en la palabra desfavorable y atmosféricos no sé por qué y es lo que menos he dicho Jejejeje a mí que me los prueben a diafragma más abierto, sin luz, en bosques frondosos con claros y sombras y con bichos a 50 metros o más, ahí es donde quiero verlos.

 

Estoy por borrar lo de condiciones adversas porque por una frase estamos desviado el tema. Para mí un bosque frondoso es una situación adversa aunque realmente la palabra correcta sería situación complicada. Esta claro que con niebla o una tormenta de arena como si disparas con el móvil.

 

De verdad olvidad lo de adversas y quedaos con lo que he repetido varias veces, a máxima apertura a máxima focal en cualquier bosque Alameda hayedo pinada o similar, a las horas que salen los bichos que no vuelan, ahí me gustaría ver las pruebas porque es donde para MÍ me van a resultar útiles. Yo no soy de contar pixeles y ampliar esquinas volviéndome loco, solo quiero que a máxima apertura y máxima focal me den una buena nitidez y contraste, por supuesto que pese poco que cueste poco que vaya sellado y todas esas cosas que pedimos de todos los cristales. Yo no quiero un bicho de estos para disparar a 300 f8 iso 400

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si pero si las circunstancias adversas son idénticas para ambos, aunque igualados en la mediocridad uno será mejor que otro no? O sacará más contraste o menos flares no? Todo eso se debe notar en lo bueno y en lo malo... Pregunto y no afirmo

No, si lo que llega a la óptica no viene con contraste y detalle la óptica no se lo inventara, en esas situaciones te importa poco tener un 600mm f4G fantástico que cualquier objetivo inferior porque simplemente has cegado a los dos y la imagen para los dos estera falta de detalle y de contraste. Cuando vemos fotos de un 600mm fijo en un safari con un detalle y un contraste alucinante y las nuestras con un zoom se ven tristes y apagadas la diferencia no te viene de la óptica, te viene de la mejor selección del momento y de la técnica de la toma para que la óptica no te límite y del postproceso adecuado de la misma, esa misma persona te haría perfectamente prácticamente la misma toma con el zoom pero no la haría cuando nosotros la hacemos, el sí que puede esperar el momento correcto y sabe cómo identificarlo con lo que saldrá de allí una semana después pero con una gran toma, es la diferencia entre un turista tomando fotos y un profesional que trabaja y dedica tiempo a un proyecto, su técnica y conocimiento es muy superior, simple y llanamente y no es un tema de objetivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nadie no, yo siempre he hablado de luz mediocre de disparar en bosques frondosos, de disparar al atardecer o al amanecer cuando salen los mamíferos. Es que os habéis centrado en la palabra desfavorable y atmosféricos no sé por qué y es lo que menos he dicho Jejejeje a mí que me los prueben a diafragma más abierto, sin luz, en bosques frondosos con claros y sombras y con bichos a 50 metros o más, ahí es donde quiero verlos.

 

Estoy por borrar lo de condiciones adversas porque por una frase estamos desviado el tema. Para mí un bosque frondoso es una situación adversa aunque realmente la palabra correcta sería situación complicada. Esta claro que con niebla o una tormenta de arena como si disparas con el móvil.

 

De verdad olvidad lo de adversas y quedaos con lo que he repetido varias veces, a máxima apertura a máxima focal en cualquier bosque Alameda hayedo pinada o similar, a las horas que salen los bichos que no vuelan, ahí me gustaría ver las pruebas porque es donde para MÍ me van a resultar útiles. Yo no soy de contar pixeles y ampliar esquinas volviéndome loco, solo quiero que a máxima apertura y máxima focal me den una buena nitidez y contraste, por supuesto que pese poco que cueste poco que vaya sellado y todas esas cosas que pedimos de todos los cristales. Yo no quiero un bicho de estos para disparar a 300 f8 iso 400

Si un fotógrafo necesita f8 para una toma subirá el ISO y usará f8 cuando toque, tendrá más ruido pero la foto la tendrá. Cualquier objetivo de estos da detalle de sobras a plena apertura para hacer una grandísima foto si se sabe lo que hace, es como lo de los teleconvertidor es, los profesionales de fauna los usan para sus tomas y las exponen y las publican pero a los meros aficionados no les convencen porque no dan calidad... no es que no den calidad, la dan más que de sobras para exponer y publicar, lo que pasa es que evaluamos las fotos haciendo pixel peeping cuando la foto no dice nada porque es más fácil justificar en los píxeles que la foto es mala que justificarlo viendo la composición, la luz,el momento, etc... Lo primero apunta al material, lo segundo a nuestro conocimiento... Cuando a mí no me queda como a Ferran Adria la comida está claro que el problema son las ollas... Jamás pensare que el problema soy yo.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No, si lo que llega a la óptica no viene con contraste y detalle la óptica no se lo inventara, en esas situaciones te importa poco tener un 600mm f4G fantástico que cualquier objetivo inferior porque simplemente has cegado a los dos y la imagen para los dos estera falta de detalle y de contraste. Cuando vemos fotos de un 600mm fijo en un safari con un detalle y un contraste alucinante y las nuestras con un zoom se ven tristes y apagadas la diferencia no te viene de la óptica, te viene de la mejor selección del momento y de la técnica de la toma para que la óptica no te límite y del postproceso adecuado de la misma, esa misma persona te haría perfectamente prácticamente la misma toma con el zoom pero no la haría cuando nosotros la hacemos, el sí que puede esperar el momento correcto y sabe cómo identificarlo con lo que saldrá de allí una semana después pero con una gran toma, es la diferencia entre un turista tomando fotos y un profesional que trabaja y dedica tiempo a un proyecto, su técnica y conocimiento es muy superior, simple y llanamente y no es un tema de objetivo.

Hombre... Tampoco creo yo que haya que clasificar a los fotógrafos en turistas y profesionales no? Por en medio hay una gama de grises que ni disparan con presets en modo fácil para mascotas ni son annie leivobitz... Yo seguramente según esa clasificación sea un turista así que mejor lo vendo todo y me pongo a hacer fotos con el móvil Jejejeje en fin vamos a dejar el tema antes de que se líe que en los foros se lía muy fácil y mejor no menearlo ya que están claras las posturas y a esperar más pruebas y opiniones de uso que todavía no le han quitado el plástico al nikon y ya estamos enterrando otras opciones.

 

Un whisky para todos, turistas y profesionales y dejemos la discusión que por aquí ya no va a avanzar...

 

Por cierto se sabe precio definitivo en España? Se ha pronunciado finicon? Como no es pro tendrá 5 años de garantía finicon o solo 2?

 

Buenas noches

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si un fotógrafo necesita f8 para una toma subirá el ISO y usará f8 cuando toque, tendrá más ruido pero la foto la tendrá. Cualquier objetivo de estos da detalle de sobras a plena apertura para hacer una grandísima foto si se sabe lo que hace, es como lo de los teleconvertidor es, los profesionales de fauna los usan para sus tomas y las exponen y las publican pero a los meros aficionados no les convencen porque no dan calidad... no es que no den calidad, la dan más que de sobras para exponer y publicar, lo que pasa es que evaluamos las fotos haciendo pixel peeping cuando la foto no dice nada porque es más fácil justificar en los píxeles que la foto es mala que justificarlo viendo la composición, la luz,el momento, etc... Lo primero apunta al material, lo segundo a nuestro conocimiento... Cuando a mí no me queda como a Ferran Adria la comida está claro que el problema son las ollas... Jamás pensare que el problema soy yo.

Te agradeceré que por favor no pongas en mi boca palabras que no son mías ni saques conclusiones por mí a las que yo no he llegado. Hay veces que no puedes subir mas iso ni puedes cerrar más f y a 50 metros la pdc que me puede dar un 5,6 me parece suficiente para retratar animales y prefería no tener que cerrar a f8 aunque gane en nitidez y subir iso, igual que preferiría poder encuadrar a 400 que llevarlo al extremo de 500 o 600 pero como el mundo no es perfecto y las circunstancias no son ideales dime cuan bueno es un cristal en las peores que ya me ensañará la publicidad de la marca que lo fabrica las mejores porque en esto de la fotografia es una balanza que lo que ganas por un sitio lo palmas por otro y hay que llegar a un equilibrio. Entiendo tu postura Isaac pero ni el sarcasmo ni poner en boca de otros palabras que no ha dicho creo que ayuden a un debate serio y constructivo. Como he dicho antes me retiro de este juego, pillo palomitas y me siento a ver en qué acaba. Mi participación en este hilo queda cerrada no sea se me queme lo tengo en el fuego por andar de turista y acabe echándole la culpa a la olla de ferran adria.

 

Buenas noches

Editado por solitario
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

menos mal que hay para todos....fraternité, liberté, beyoncé   <_<  

Editado por ofotogari

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, creo que no me he explicado, primero, lo que yo digo lo digo por mi, en ningun caso digo que Solitario este llegando a esas conclusiones, son mis conclusiones. Respecto al resto de cosas, os guste o no estamos comparando ferraris y seiscientos a 30 kms por hora para ver que tal es su velocidad maxima y despues decimos que la situacion es beneficiosa. Con fotos de 900px de lado como son las de Svalbard cualquier optica moderna si llega a la focal adecuada da de sobras para sacar esas tomas con esa calidad, estamos hablando de que la resolucion maxima es de menos de 13 pares por mm... eso no tiene nada que ver con la resolucion que puedan dar estas opticas y en esos niveles el contraste que obtiene cualquier optica moderna es tan brutal que es indiferente si estamos tirando a plena apertura o a f8 o incluso a f16 o f22 en plena difraccion, podrian estar todas las tomas muy trepidadas y no lo notariamos... estamos usando el ferrari a 30 aunque nos cueste verlo... y claro, a 30 no tiene debilidad alguna porque esta tan lejos de un punto de exigencia minimo que la unica manera de que muestre debilidad es que el conductor lo haga mal porque con un uso medianamente correcto cualquier optica en estas condiciones es netamente impecable... y por supuesto en estas resoluciones el ruido, las aberraciones cromaticas, etc son simplemente inapreciables.

 

Respecto a lo de pros o turistas obviamente es una manera de diferenciar un tipo de actitud ante la toma mas que otros detalles y por supuesto que en medio tienes infinitos grises, mi analogia solo pretende separar el que vive por y para la imagen (aunque no viva de ella porque eso a fin de cuentas es bastante indiferente) del que simplemente va a un sitio y quiere una instantanea. Por ponerlo mas simple, no es lo mismo ir a hacer paisaje a las 12 o 1 del medio dia que levantarse a las 5 para llegar alli a las 6 o las 7 y preparar todo para que cuando la luz sea optima puedas hacer la gran foto... para mi lo primero es una simple instantanea del momento en que fuiste al sitio pero no fuiste al sitio para hacer la gran foto, lo segundo supone un esfuerzo y un sacrificio de ir a un sitio por y para realizar una toma, con la fotografia de fauna pasa lo mismo, no es lo mismo adentrarte en un bosque y estudiar lo que quieres hacer para despues (puede que semanas despues) realizar la toma que ir de caza y si cae algo pues bien... la persona que se lo trabaja mucho termina realizando tomas impactantes pero eso es un trabajo duro y dificil, mucha gente se cree que las grandes fotos de pajaros se hacen desde casa a medio dia con un 3000mm y listos... y despues ves a grandisimos fotografos con teleobjetivos pero realizando tomas a escasos metros de los animales... y claro, el contraste que tiene la camara cuando estas enfocando cerca a una hora temprana es tan alto que las fotos cobran vida, el contraste de una toma cuando la atmosfera esta fatal con un tele al maximo y recortando es escaso y la toma se ve simplemente apagada... y lo mismo pasa con el paisaje, no es lo mismo planificarlo todo (y llegar hasta el punto de ir varias veces al mismo sitio hasta lograr la toma) que ir a cualquier hora, apretar el boton y listos... y por mucho que se use la camara en automatico, en manual o en cualquier otro modo eso no te libra de una toma apagada si vas cuando no es el momento adecuado.

 

En general se tiende a magnificar la importancia de la optica para despues usar un 10% de lo que esta da... y con esos requerimientos lo importante es el fotografo, su tecnica, su ojo, su trabajo... volviendo a las fotos de Svalbard esas fotos se podrian hacer con cualquier optica moderna con las que compite este 200-500 y no muestran absolutamente nada de la calidad que esta optica puede ofrecer, solo muestra un trabajo correcto por parte del fotografo, en esas tomas lo unico que se puede evaluar (y porque es muy generico en toda la imagen) son los desenfoques porque como digo si las fotos estan bien procesadas podrian estar hasta trepidadas y no podriamos ni sospecharlo.

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

jajaja.....el agua para el hielo la pongo yo que aqui en galicia nos cae del cielo.....jaja

 

Enviado desde mi GT-I9070P usando Tapatalk 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Colegas..... Ustedes me hacen la vida no muy facil.....cuando encontre este hilo. Pense aqui esta mi solucion para poder tomar una decicion :-):-):-):-):-):-) debo decirles que debido a tanfos comentarios leidos..ya no seaue pensar...:-):-):-):-) todavia tengo el 200/500 reservado y esta semana deberia decidirme :-(:-(:-(:-(:-( debido ami poca experiencia con teles... me es un poco dificil decidirme.

Es una pena que ninguno del foro tiene este objetivo en su poder:-(:-(:-(:-(:-(

Por lo que sospecho que debere nadar en aguas muy frias y aSi hacer mi propia experiencia

...como me hubiera gustado leer de las experiencias practicas de los usuarios de este lente.

Bueno colegas un saludo para todos

lorete

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×