Jump to content
Fseikk

Lente luminoso para sociales?

Publicaciones recomendadas

Muy buenas a todos los integrantes del foro y antes que nada un agradecimiento por leer mi tema.

 

Actualmente hace unos meses acabo de empezar con la fotografia de eventos (Bodas, fiestas etc) y sesiones fotográficas tengo una D5200 el lente del kit 18-55 y un 55-300, estoy pensando adquirir un objetivo "estandar" para sustituir al 18-55 de preferencia 2.8 o que se le acerque, estaba viendo el 24-70mm 2.8 nikkor y actualmente mi presupuesto no me da para tanto tambien esta en otras marcas como sigma pero la diferencia no es mucha y esperaba ustedes me pudieran dar alguna recomendación cercana a este lente con un precio menor, agradezco sus respuestas de antemano! 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si sigues en Dx el pata negra es el nikon 17- 55, despues hay un sigma 17-50 Os que va muy muy bien y yo tuve un tamron de la misma focal que me dejo muy buenos recuerdos. No te recomiendo el Tamron 24-70 porque no se adapta al formato Dx (poco angular) pero si en un futuro piensas saltar al formato Fx no seria mala idea...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como te han dicho si no te planteas el salto a FX en el corto plazo yo iría a por un Nikkor 17-55 f/2.8 o los archiconocidos y también muy buenos Sigma y Tamron 17-50 f/2.8 ya que son los zoom estándar por antonomasia en DX y los puedes encontrar bien de precio de segunda mano.

 

También podrías mirar el nuevo 16-80 f/2.8-4 de Nikon aunque puede que se te escape de presupuesto o el 17-70 f/2.8-4 de Sigma, como otras opciones viables.

 

Un saludo 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si sigues en Dx el pata negra es el nikon 17- 55, despues hay un sigma 17-50 Os que va muy muy bien y yo tuve un tamron de la misma focal que me dejo muy buenos recuerdos. No te recomiendo el Tamron 24-70 porque no se adapta al formato Dx (poco angular) pero si en un futuro piensas saltar al formato Fx no seria mala idea...

Si por ahora no pienso cambiar de camara tal vez más adelante, gracias por sus respuesta!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues si no tienes mucho presupuesto, mira con que focal/les disparas mas y te compras uno o dos fijos, que te saldrá mas barato.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues si no tienes mucho presupuesto, mira con que focal/les disparas mas y te compras uno o dos fijos, que te saldrá mas barato.

 

Saludos

Hola que tal, pues ocupaba mas uno que me cubriera varias mas que nada por los eventos como bodas donde ocuparia cambiar rapidamente de focal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creen que los 70mm comparados a los 55mm de otras opticas se noten mucho? o seria casi nada? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creen que los 70mm comparados a los 55mm de otras opticas se noten mucho? o seria casi nada? 

Es lo que es: 15 mm. En mi opinión, no lo suficiente para cambiar si se pierde focal por abajo (descarto por tanto los 24-70). De lo que te han recomendado en dx, estoy de acuerdo en todos, especialmente, porque lo tuve, te sugiero el sigma 17-70 2.8-4. Tienes rango suficiente y luminosidad. Supongo que de precio rondará los 300 euros.

 

Edito: hablo de este http://www.bhphotovideo.com/c/product/909805-REG/Sigma_884306_17_70mm_f_2_8_4_DC_Macro.html

 

Saludos

Editado por manumarq

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por sus respuestas, estuve buscando y llego a 2 "finalistas" el Sigma 17-50mm F2.8 y el Sigma 17-70 Mm F2.8-4.

Cual creen más conveniente? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, 

 

Pues realmente depende de una pregunta: ¿qué necesitas, más luminosidad o cubrir más focal? Si necesitas más luminosidad el 17-50 y si crees que vas a necesitar los 20mm extra por arriba, pues el 17-70. :) 

 

Suerte con la decisión y con la compra. 

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entre esos dos que comentas yo me quedaba con el Sigma 17-50,es 2.8 en todo el rango,y donde mas luminosidad necesitaras es en las focales mas largas,donde el 17-70 es f 3.5/4,tampoco tendras el mismo bokeh a 50mm en uno y otro donde el 50 2.8 seguro es mas cremoso.

Yo tengo el Nikon 17-55 y es maravilloso llevarlo calzado.

Suerte con la eleccion.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Entre esos dos que comentas yo me quedaba con el Sigma 17-50,es 2.8 en todo el rango,y donde mas luminosidad necesitaras es en las focales mas largas,donde el 17-70 es f 3.5/4,tampoco tendras el mismo bokeh a 50mm en uno y otro donde el 50 2.8 seguro es mas cremoso.

Yo tengo el Nikon 17-55 y es maravilloso llevarlo calzado.

Suerte con la eleccion.

 

Supongo que los 2.8 los mantendra hasta cierto rango no? por que de ser asi me compensaria que el lente mantuviera los 2.8 hasta los 40mm-50mm y de ahí en delante ya estuviera hasta 4, seria como tener el 17-50 2.8 y aparte 50-70mm 3-4 no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si mantuviera el 2.8 en ese rango,que sentido tendria fabricar el 17-50 2.8? no venderian ni uno.

El 17-70 a partir de 21mm ya es f3.2,a 28mm es 3.5 y a 50 ya es f4...el 2.8 solo lo tienes en el rango 17-20 mas o menos,por eso te digo que mejor el 17-50,en nitidez,aberraciones etc supongo que andaran parejos..no los he probado.

Editado por roig69

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por sus respuestas, estuve buscando y llego a 2 "finalistas" el Sigma 17-50mm F2.8 y el Sigma 17-70 Mm F2.8-4.

Cual creen más conveniente? 

Yo tuve el 17-70. Lo elegí frente al 17-50 después de leer decenas de reviews en las que los dejaban a la par en cuanto a calidad. A mí me compensaba el mayor rango y la capacidad macro (1:2.5 más o menos) frente a la ligera disminución de luminosidad (2/3 a 50 mm)

Lo vendí cuando me pasé a fx y lo volvería a comprar si regresara a dx, aunque ahora hay un nikon que parece superior, pero cuesta tres veces más

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si mantuviera el 2.8 en ese rango,que sentido tendria fabricar el 17-50 2.8? no venderian ni uno.

El 17-70 a partir de 21mm ya es f3.2,a 28mm es 3.5 y a 50 ya es f4...el 2.8 solo lo tienes en el rango 17-20 mas o menos,por eso te digo que mejor el 17-50,en nitidez,aberraciones etc supongo que andaran parejos..no los he probado.

 

Eso no es así. De memoria te diría que a 50 mm es 3.5, ya miraré los datos si tengo tiempo. La pérdida de luminosidad es gradual y proporcional a la focal, las aperturas son señales orientativas, solo a 70 mm es f4.

 

Esto ocurre en todas las focales variables que o tienen una luminosidad fija.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Eso no es así. De memoria te diría que a 50 mm es 3.5, ya miraré los datos si tengo tiempo. La pérdida de luminosidad es gradual y proporcional a la focal, las aperturas son señales orientativas, solo a 70 mm es f4.

 

Esto ocurre en todas las focales variables que o tienen una luminosidad fija.

 

Saludos

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2017-70%202,8-4%20OS/Sigma%2017-70%202,8-4%20OS%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

 

Imagino que les habran bailado los numeros,donde 50 deberia ser 70.

Un saludo

Editado por roig69

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

saludos, lo primero decir que voy con la "L" en esto tan raro de la fotografía. Te doy mi opinión en cuanto a elegir entre los dos sigma (en ningún momento me refiero a la calidad óptica, ni de construcción puesto que no los he probado a ninguno de los 2).

Esto es lo que pienso, imaginemos que estamos en una boda (el compañero indica que lo quiere para eventos sociales) es verano, se celebrará la cena, en un jardín, es de noche y la iluminación es escasa, unas antiguas farolas con fotos de bajo consumo y velas en las mesas, todo muy bonito y romántico pero digamos que la iluminación no es la más idóneas para fotografía (los novios no solemos pensar en el trabajo del fotógrafo, solo de que quede bonito y salga bien) llega el momento antes del poste en el que el grupo de amigos llevan a los novios una gran caja con esos regalos "broma" (que si el tanga de caramelos, vibrador, etc) tu te dispones a capturar el momento y te sitúas en una zona en la que no interfieres con los asistentes y ellos tampoco interfieren con tu trabajo, te dispones a encuadrar con tu nikon D5200 y tu sigma 17-50 f2.8 ex os,expones.... pones la focal a 50mm,F 2.8,encuadras,ufff.... bajas a 1/80.... ufff y subes iso 1600 (supongo que el límite para una boda,con la d5200, más lo veo no presentable para un trabajo de boda, al menos cobrando) y haces una serie de fotos, las miras y ves que están bien expuestas y los novios no han salido movidos por la baja velocidad de obturación, eso sí crees que te tendrías que haber acercado un poquitito.

solución : recortar, que la D5200 tiene 24mpx y se puede mucho.

Ahora, misma situación pero con el Sigma 17-70mm f2.8 - 4 OS C.

Pones la focal a 70 mm,f 4, encuadras y expones,ufff 1/80,ufff iso 1600, UFFF subexpuesta un paso entero de luz...

solución : pues subes a iso 3200 (malo, demasiado ruido) bajas a 1/40 (te la juegas a que los sujetos salgan movidos o les pegas un grito "todos Quietos") miras las fotos y oscuras, movidas y con muchísimo ruido, resultado... el novio cabreado, la novia llorando porque no tiene un recuerdo del día más importante de si vida, no te quieren pagar, te quieren denunciar, te dicen que eres un inútil, vamos un drama..

Si pones a 50mm que es f 3.5 (no estoy seguro, que alguien me corrija o confirme) son 2/3 de luz, vamos a iso 2500 o a 1/50 y luego tendrás que recortar igualmente.

Mi opinión es que si los vas a utilizar para hacer sociales (profesionalmente) es el Sigma 17-50 f2.8 ex os, 2/3 de luz a 50mm, eso en mi opinión es tener o no tener la foto, a parte de que tener f 2.8 en todo el rango te da velocidad, puesto que expones una vez y ya no tienes que estar pendiente si cambias de rango, a no sea que cambie mucho la iluminación, con el 17-70mm si cambias de focal tiene que volver a exponer al cambiar la apertura del diafragma.Si fuera para uso personal, quizás mejor el 17-70 mm que es más versátil, con macro.

Esto es un ejercicio para ayudarte a elegir entre los 2 objetivos, un caso extremo, que no tiene que parecerse a la realidad, pues también están los flashes y tu forma de trabajar, etc a parte de que yo se muy,muy poquito de fotografía y puedo estar totalmente equivocado en mi razonamiento.

saludos cordiales

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sí, se han equivocado, tampoco es demasiado grave. En Sigma dejan claro que es f4 a 70 mm. Y repito, es lo normal en los objetivos que van cerrando según variemos la focal. Lo que ocurre también con los macros, que van cerrando cuando disminuimos la distancia física y aumentamos, por tanto, la magnificación. Es una consecuencia similar.

 

saludos, lo primero decir que voy con la "L" en esto tan raro de la fotografía. Te doy mi opinión en cuanto a elegir entre los dos sigma (en ningún momento me refiero a la calidad óptica, ni de construcción puesto que no los he probado a ninguno de los 2).

Esto es lo que pienso, imaginemos que estamos en una boda (el compañero indica que lo quiere para eventos sociales) es verano, se celebrará la cena, en un jardín, es de noche y la iluminación es escasa, unas antiguas farolas con fotos de bajo consumo y velas en las mesas, todo muy bonito y romántico pero digamos que la iluminación no es la más idóneas para fotografía (los novios no solemos pensar en el trabajo del fotógrafo, solo de que quede bonito y salga bien) llega el momento antes del poste en el que el grupo de amigos llevan a los novios una gran caja con esos regalos "broma" (que si el tanga de caramelos, vibrador, etc) tu te dispones a capturar el momento y te sitúas en una zona en la que no interfieres con los asistentes y ellos tampoco interfieren con tu trabajo, te dispones a encuadrar con tu nikon D5200 y tu sigma 17-50 f2.8 ex os,expones.... pones la focal a 50mm,F 2.8,encuadras,ufff.... bajas a 1/80.... ufff y subes iso 1600 (supongo que el límite para una boda,con la d5200, más lo veo no presentable para un trabajo de boda, al menos cobrando) y haces una serie de fotos, las miras y ves que están bien expuestas y los novios no han salido movidos por la baja velocidad de obturación, eso sí crees que te tendrías que haber acercado un poquitito.

solución : recortar, que la D5200 tiene 24mpx y se puede mucho.

Ahora, misma situación pero con el Sigma 17-70mm f2.8 - 4 OS C.

Pones la focal a 70 mm,f 4, encuadras y expones,ufff 1/80,ufff iso 1600, UFFF subexpuesta un paso entero de luz...

solución : pues subes a iso 3200 (malo, demasiado ruido) bajas a 1/40 (te la juegas a que los sujetos salgan movidos o les pegas un grito "todos Quietos") miras las fotos y oscuras, movidas y con muchísimo ruido, resultado... el novio cabreado, la novia llorando porque no tiene un recuerdo del día más importante de si vida, no te quieren pagar, te quieren denunciar, te dicen que eres un inútil, vamos un drama..

Si pones a 50mm que es f 3.5 (no estoy seguro, que alguien me corrija o confirme) son 2/3 de luz, vamos a iso 2500 o a 1/50 y luego tendrás que recortar igualmente.

Mi opinión es que si los vas a utilizar para hacer sociales (profesionalmente) es el Sigma 17-50 f2.8 ex os, 2/3 de luz a 50mm, eso en mi opinión es tener o no tener la foto, a parte de que tener f 2.8 en todo el rango te da velocidad, puesto que expones una vez y ya no tienes que estar pendiente si cambias de rango, a no sea que cambie mucho la iluminación, con el 17-70mm si cambias de focal tiene que volver a exponer al cambiar la apertura del diafragma.Si fuera para uso personal, quizás mejor el 17-70 mm que es más versátil, con macro.

Esto es un ejercicio para ayudarte a elegir entre los 2 objetivos, un caso extremo, que no tiene que parecerse a la realidad, pues también están los flashes y tu forma de trabajar, etc a parte de que yo se muy,muy poquito de fotografía y puedo estar totalmente equivocado en mi razonamiento.

saludos cordiales

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

Te lías mucho, con perdón. En una boda, si has de hacer las fotos sí o sí (por compromiso profesional o por amistad), en ese supuesto que pones, no te alejas y pones 50, te acercas y trabajas a 17-24 (28-35 equivalente). Si no quieres tirar de flash, tiras de ISO, no hay otra. En ese supuesto haces la misma foto con cualquiera de los dos objetivos. 

Que estamos hablando de 2/3 de paso.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

saludos, puede ser, es una materia en la que no tengo ni idea, también para acercarse tendríamos que ver el campo de batalla y poder jugar de 17-50 a 17-24 es mejor en mi humilde opinión, solo le exponía una situación extrema que creo que es donde puede haber la diferencia, para quizás de esa manera le podía ayudar a decidir , puesto que está indeciso. Si no utiliza el flash por su estilo de fotos, no lo se, pero en el supuesto caso de que no,creo que la cámara no le ayuda mucho puesto que es dx y esta algo más limitado en el tema de subir iso, pero eso ya es otro debate.

saludos cordiales

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Editado por donnadieosi

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 El 17-70 a 50 es F/4 y eso es el DOBLE de luz, para mi muchiisimo, es la mitad de iso o el doble de velocidad, es un monton se mire por donde se mire. Una ves me dijeron, se pierden mas fotos por falta de luz que de focal (hablando de objetivos con focales parecidas como es el caso). El compañero donnadieosi tiene muchisima razon creo yo.

Un saludo!!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

gracias, aunque no pretendo tener la razón, solo es mi punto de vista, el compañero pide consejo para un objetivo para poder trabajar en eventos sociales y muchos suelen ser algo escasos de luz, por eso de mi minipunto va para ( el nikon 17-50mm f2.8 ,el compañero lo ha descartado por precio) el Sigma 17-50 mm f2.8, en todo el rango que además ya no tienes que estar tan pendiente de la exposición una vez la tengas puesta, hay que intentar perder el mínimo de fotos y un paso o 2/3 puede marcar diferencia. Otro caso sería si lo quisiera para disfrutar del placer de la fotografía, en ese caso creo que mi elección podría ser el Sigma 17-70 mm os C ya que tiene más versatilidad al tener algo para macro, aunque no sea un especializado, es algo más ligero y creo que de tamaño es un poco más contenido y como es para placer uno no le importa perder algo de tiempo en preparar la foto.

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

saludos, puede ser, es una materia en la que no tengo ni idea, también para acercarse tendríamos que ver el campo de batalla y poder jugar de 17-50 a 17-24 es mejor en mi humilde opinión, solo le exponía una situación extrema que creo que es donde puede haber la diferencia, para quizás de esa manera le podía ayudar a decidir , puesto que está indeciso. Si no utiliza el flash por su estilo de fotos, no lo se, pero en el supuesto caso de que no,creo que la cámara no le ayuda mucho puesto que es dx y esta algo más limitado en el tema de subir iso, pero eso ya es otro debate.

saludos cordiales

 

Enviado desde mi A0001 mediante Tapatalk

 

 

 El 17-70 a 50 es F/4 y eso es el DOBLE de luz, para mi muchiisimo, es la mitad de iso o el doble de velocidad, es un monton se mire por donde se mire. Una ves me dijeron, se pierden mas fotos por falta de luz que de focal (hablando de objetivos con focales parecidas como es el caso). El compañero donnadieosi tiene muchisima razon creo yo.

Un saludo!!

 

Pues muy bien, cómprate el 17-50 si eso te hace feliz. Parece que habláis sin haber probado ninguno de los dos objetivos, sólo por los fríos números. Tuve el 17-70 y volvería a comprarlo una y mil veces. En la práctica esos 2/3 de diferencia a 50 mm es inapreciable. ¿Cuántas veces vas a tener que tirar sí o sí a 2.8? Si es por conseguir un bokeh cremoso ya te digo yo que lo logras más y mejor a 70 mm f4 que a 50 f2.8.

 

En el caso que expone Donnadieosi parece concluir que un paso (de diafragma, obturación o ISO) convierte un fotón en un truño.

 

Y no, no es así.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues muy bien, cómprate el 17-50 si eso te hace feliz. Parece que habláis sin haber probado ninguno de los dos objetivos, sólo por los fríos números. Tuve el 17-70 y volvería a comprarlo una y mil veces. En la práctica esos 2/3 de diferencia a 50 mm es inapreciable. ¿Cuántas veces vas a tener que tirar sí o sí a 2.8? Si es por conseguir un bokeh cremoso ya te digo yo que lo logras más y mejor a 70 mm f4 que a 50 f2.8.

 

En el caso que expone Donnadieosi parece concluir que un paso (de diafragma, obturación o ISO) convierte un fotón en un truño.

 

Y no, no es así.

 

Saludos

A ver que yo no quiero polemizar ehh!! Yo tambien tuve el 17-70 y por eso se que a 50 es F/4 y poco menos 48 ó 49 es F/3.5, por tanto a 50 es el doble de luz que no se para usted pero para mí por lo menos es tener la foto y a veces no tenerla, y creo que de 50 a 70 es un minimo recorte pero bueno... Seguro que alguna ves tenemos un iso 3200 imaginemos que super limite ya y una velocidad de 1/80 con F2.8, con el F/4 o subes a 6400(muchas veces inservible) o bajas a 1/40 y te la juegas?? Yo lo tengo claro cuanta mas apertura tenga mi objetivo mejor que mejor...  De todas maneras cualquiera que te compres va a ser un buen objetivo :1ok:

Un saludo y un abrazo!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver que yo no quiero polemizar ehh!! Yo tambien tuve el 17-70 y por eso se que a 50 es F/4 y poco menos 48 ó 49 es F/3.5, por tanto a 50 es el doble de luz que no se para usted pero para mí por lo menos es tener la foto y a veces no tenerla, y creo que de 50 a 70 es un minimo recorte pero bueno... Seguro que alguna ves tenemos un iso 3200 imaginemos que super limite ya y una velocidad de 1/80 con F2.8, con el F/4 o subes a 6400(muchas veces inservible) o bajas a 1/40 y te la juegas?? Yo lo tengo claro cuanta mas apertura tenga mi objetivo mejor que mejor...  De todas maneras cualquiera que te compres va a ser un buen objetivo :1ok:

Un saludo y un abrazo!!

Yo tampoco polemizo, Photozone lo marca a 3.8 a 50. Ya he dicho antes que era poca la diferencia, pero existe. No es F4. No olvidemos que el F no deja de ser un cociente.

 

Sinceramente, creo que como ejemplo se están poniendo situaciones que muy pocas veces se van a dar, y si se dan, lo que no entiendo es que se prefiera un recorte a 1600 que un encuadre completo a 3200.

 

Polémicas ninguna, es una circunstancia (la de la boda de noche a las velas) inusual que, si se da, la resolverán similarmente ambos objetivos, no habrá grandes diferencias. Porque si se están moviendo, saldrán movidos a 1/40 y a 1/80, más o menos movidos, pero movidos. 

 

Por esa regla de tres, también podría decir yo (que no lo haré) que esa hipotética escena la resolvería mejor un 35 1.8

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En una boda, en principio, tienes libertad de movimientos como para poder acercarte a los novios si fuera necesario. Por tanto, 20mm de focal no van a ningún sitio ya que podrás acercarte. En mi opinión, el 17-50/2.8 es mejor opción.

 

Además, partimos de la base de que los dos están estabilizados, así que no va a faltarte capacidad de disparo prácticamente en ningún caso.

 

En cualquier caso, necesitas un teleobjetivo sí o sí, para planos cerrados, robados y retratos. Así que un 85 o un Sigma 50-150 debería estar también en tu mochila.

 

En mi opinión, lo que yo haría sería cambiar el cuerpo de cámara que tienes y comprar algo más resolutivo y potente en todos los aspectos. Si no te da para una FF, píllate algo de la serie D7XXX, un 17-50/2.8 y un 85/1.8D e irás bien cubierto.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×