Jump to content
4L8ERT0

35mm en DX frente a 50mm en FX

Publicaciones recomendadas

Pues las lógicas que se desprenden de usar dos focales diferentes.

Y mira que ya creía que era yo el único que lo pensaba. Me ha alegrado tanto leerlo que te mereces un "me gusta".

 

Siempre he pensado que una imagen tomada con un 35mm en sensor recortado equivalía (vamos, exactamente igual) a tomarla con un 35mm en full frame y aplicar el correspondiente recorte.

 

Un abrazo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues las lógicas que se desprenden de usar dos focales diferentes.

 

Para conseguir una foto similar (que no igual) en APSC desde el punto de fista de la profundidad de campo y el desenfoque, necesitas una apertura mayor. Esto implica una exposición distinta: una velocidad de obturación mayor, por ejemplo. Luego ya tienes una foto diferente. ¿Qué no te importa en ese caso usar 1/50 en lugar de 1/30? Genial, pero las fotos son diferentes.

 

Sobra decir que si quieres mantener los parámetros del triángulo de exposición con un objetivo de focal equivalente necesitas la misma apertura, velocidad y sensibilidad, con lo que la profundidad de campo es mayor.

 

Por tanto,

 

 

No es cierto. Por eso se habla de fotos equivalentes, no iguales. ¿Y qué es equivalente? Pues depende de a lo que nos refiramos. Es por eso que es subjetivo, porque depende de lo que nosostros queramos hacer equivalente.

 

Un último ejemplo. Si tomo un retrato con un objetivo de 85mm quiero la misma profundidad de campo con un objetivo más angular (con la misma cámara en este caso), una solución es acercarme al sujeto. La foto no es igual, pero es equivalente desde el punto de vista de la pdc.

 

Saludos

A ver, si tu estas en un punto y tienes un encuadre con 52.5mm en FX tendrás exactamente el mismo encuadre con 35mm en DX, eso es impepinable, será exactamente igual. Si quieres exactamente la misma profundidad de campo tendrás que abrir un paso más y puedes dejar la misma velocidad compensando con el ISO y terminaras con exactamente la misma foto. No tienes ni que disparar más rápido ni mas lento, la foto que ejecutas en FX la ejecutas en DX sin mayor problema. Nada impide hacer un equivalente exacto y aun espero que alguien diga las diferencias lógicas que supuestamente existen, aun recuerdo cuando hablabais de compresiones de plano inherentes a la focal, se demostró que eso eran paranoias falsas y ahora se habla de las lógicas pero nadie las lista. Editado por IsaacHernandez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y mira que ya creía que era yo el único que lo pensaba. Me ha alegrado tanto leerlo que te mereces un "me gusta".

 

Siempre he pensado que una imagen tomada con un 35mm en sensor recortado equivalía (vamos, exactamente igual) a tomarla con un 35mm en full frame y aplicar el correspondiente recorte.

 

Un abrazo.

Es que es así pero eso no te dice equivalencia alguna para tomar tus fotos. Es simplemente poco útil porque si tu quieres tomar una foto en DX no vas pensando en recortes, de qué narices te vale el recorte? Que quieres? Solo un trozo de la foto y decir que es así por el recorte del DX?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jeje. Ahora ya cambia la cosa.

 

"Tendrás el mismo encuadre"

 

Luego, una cosa. Me citas y escribes que "recuerdas cuando hablabais..."

 

Te ruego que rectifiques y desistas de ese camino de atribuir citas o argumentos a quien no le pertenecen.

 

Simplemente no es la misma foto: "abrir un paso más y compensar con iso"

 

E insisto. Lo más aclaratorio para todo el mundo y sobre todo VERDAD es que la imagen en dx se corresponde a un recorte de la foto en fx con el mismo objetivo y parámetros. Eso sí es la misma foto. Y a partir de ahí todo el mundo puede saber exactamente que puede conseguir en dx respecto a fx.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que diferencia esperas encontrarte?

si, por favor. Estoy en ascuas. Solventad éste debate. Yo estoy pensando si ir a por un 35mm o un 50mm para mi nicon D5200 y ésto me ilustra

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin entrar en la física y la ciencia , etc, a la mayoría de aficionados que tienen esta duda , buscan los equivalentes en DX para focales clásicas de FX , quieren un retratero y piensan en un 85mm FX o un "normal" 50mm FX .

Pues es lo que hay , lo mas parecido en angulo de visión a un 85mm FX si disparas en DX es un 50mm o un 58mm y si es un 50mm FX será un 35mm .

Podemos darle vueltas pero las diferencias no son exageradas aunque estoy de acuerdo que no son la misma foto y creo que donde mas se nota es en la distorsión que pueda tener el objetivo si lo usamos en primeros planos , un 85mm tiene menos que un 50mm y este menos que un 35mm (generalmente).

 

Yo tengo DX y me gusta el angulo de visión de 35mm FX , así que uso un 24mm y aunque se que no es exactamente igual me gusta el resultado y no noto mucha diferencia , si paso a FX , compraré un 35mm seguramente porque lo que no voy a hacer en FX es usar un 24mm y recortar .

 

Mi consejo es que no hay que volverse loco y hay que hacer fotos , así sabrás cual es la focal que mas te gusta a ti para cada tipo de fotografía y no tiene porque coincidir con la que usa la mayoría , o si .

 

Saludos.

Editado por susje
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jeje. Ahora ya cambia la cosa.

 

"Tendrás el mismo encuadre"

 

Luego, una cosa. Me citas y escribes que "recuerdas cuando hablabais..."

 

Te ruego que rectifiques y desistas de ese camino de atribuir citas o argumentos a quien no le pertenecen.

 

Simplemente no es la misma foto: "abrir un paso más y compensar con iso"

 

E insisto. Lo más aclaratorio para todo el mundo y sobre todo VERDAD es que la imagen en dx se corresponde a un recorte de la foto en fx con el mismo objetivo y parámetros. Eso sí es la misma foto. Y a partir de ahí todo el mundo puede saber exactamente que puede conseguir en dx respecto a fx.

 

Continuo esperando cuales son las esperadas diferencias...

 

Entre una foto desde el mismo sitio con un 35mm en DX a f2 e ISO 100 y 1/2000 y otra con un 52.5mm a f3, ISO 200 e 1/2000 no tienes ninguna diferencia a nivel optico, tendras la misma perspectiva, tendras la misma profundidad de campo, la misma velocidad y por lo tanto el mismo movimiento aparente debido a esa velocidad y listos... lo que pierdas en luz por la mayor apertura lo compensas con paso de ISO y listos, se terminaron las diferencias... por eso son equivalentes...  y despues liaros a comparar fotos diferentes pero estareis haciendo eso, fotos diferentes... yo hablo siempre de tomar la misma foto porque a fin de cuenta los usuarios de DX no van tomando fotos recortadas porque tienen efecto de recorte... ellos quieren tomar la misma foto y por supuesto que pueden hacerlo sin mayores problemas y sin magias añadidas inherentes a la focal ya que esas magias no existen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sin entrar en la física y la ciencia , etc, a la mayoría de aficionados que tienen esta duda , buscan los equivalentes en DX para focales clásicas de FX , quieren un retratero y piensan en un 85mm FX o un "normal" 50mm FX .

Pues es lo que hay , lo mas parecido en angulo de visión a un 85mm FX si disparas en DX es un 50mm o un 58mm y si es un 50mm FX será un 35mm .

Podemos darle vueltas pero las diferencias no son exageradas aunque estoy de acuerdo que no son la misma foto y creo que donde mas se nota es en la distorsión que pueda tener el objetivo si lo usamos en primeros planos , un 85mm tiene menos que un 50mm y este menos que un 35mm (generalmente).

 

Yo tengo DX y me gusta el angulo de visión de 35mm FX , así que uso un 24mm y aunque se que no es exactamente igual me gusta el resultado y no noto mucha diferencia , si paso a FX , compraré un 35mm seguramente porque lo que no voy a hacer en FX es usar un 24mm y recortar .

 

Mi consejo es que no hay que volverse loco y hay que hacer fotos , así sabrás cual es la focal que mas te gusta a ti para cada tipo de fotografía y no tiene porque coincidir con la que usa la mayoría , o si .

 

Saludos.

 

No es cierto que ni el 85 ni el 50 tengan distorsiones inherentes, las distorsiones son defectos opticos y puedes tener un 50mm con mas distorsion o con menos pero no por su focal, es simplemente porque el diseñados no las soluciono adecuadamente. No tienes "distorsiones inherentes a la focal", tu puedes tener 50mm como el antiguo f1.8D con un 0.3% de distorsion o tener un 85mm f1.4G con mas de un 0.47%... o al reves... pero todo es un tema de diseño, no de focal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jeje. Ahora ya cambia la cosa.

 

"Tendrás el mismo encuadre"

 

Luego, una cosa. Me citas y escribes que "recuerdas cuando hablabais..."

 

Te ruego que rectifiques y desistas de ese camino de atribuir citas o argumentos a quien no le pertenecen.

 

Simplemente no es la misma foto: "abrir un paso más y compensar con iso"

 

E insisto. Lo más aclaratorio para todo el mundo y sobre todo VERDAD es que la imagen en dx se corresponde a un recorte de la foto en fx con el mismo objetivo y parámetros. Eso sí es la misma foto. Y a partir de ahí todo el mundo puede saber exactamente que puede conseguir en dx respecto a fx.

Compañero Isaac, no se si estás un poco dormido a causa de la siesta o te gusta crear confusión porque si.

Acabas de decir: f/2 a iso 100 versus f/3 a iso 200, con lo cual las fotos EQUIVALENTES no son iguales, son parecidas. Y sigues preguntando cuales son las diferencias??? Coño, pero si lo acabas de escribir tú.

 

Me molesta mucho repetirme. Así que hala, seguid vosotros. Algo tan sencillo como entender que el dx es un recorte del fx... En fin, ciao.

 

Continuo esperando cuales son las esperadas diferencias...

 

Entre una foto desde el mismo sitio con un 35mm en DX a f2 e ISO 100 y 1/2000 y otra con un 52.5mm a f3, ISO 200 e 1/2000 no tienes ninguna diferencia a nivel optico, tendras la misma perspectiva, tendras la misma profundidad de campo, la misma velocidad y por lo tanto el mismo movimiento aparente debido a esa velocidad y listos... lo que pierdas en luz por la mayor apertura lo compensas con paso de ISO y listos, se terminaron las diferencias... por eso son equivalentes... y despues liaros a comparar fotos diferentes pero estareis haciendo eso, fotos diferentes... yo hablo siempre de tomar la misma foto porque a fin de cuenta los usuarios de DX no van tomando fotos recortadas porque tienen efecto de recorte... ellos quieren tomar la misma foto y por supuesto que pueden hacerlo sin mayores problemas y sin magias añadidas inherentes a la focal ya que esas magias no existen.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No es cierto que ni el 85 ni el 50 tengan distorsiones inherentes, las distorsiones son defectos opticos y puedes tener un 50mm con mas distorsion o con menos pero no por su focal, es simplemente porque el diseñados no las soluciono adecuadamente. No tienes "distorsiones inherentes a la focal", tu puedes tener 50mm como el antiguo f1.8D con un 0.3% de distorsion o tener un 85mm f1.4G con mas de un 0.47%... o al reves... pero todo es un tema de diseño, no de focal.

 

Por eso digo (generalmente) porque hay diferencia según las ópticas

Pero en general es así.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Compañero Isaac, no se si estás un poco dormido a causa de la siesta o te gusta crear confusión porque si.

Acabas de decir: f/2 a iso 100 versus f/3 a iso 200, con lo cual las fotos EQUIVALENTES no son iguales, son parecidas. Y sigues preguntando cuales son las diferencias??? Coño, pero si lo acabas de escribir tú.

 

Me molesta mucho repetirme. Así que hala, seguid vosotros. Algo tan sencillo como entender que el dx es un recorte del fx... En fin, ciao.

 

 

Ostras... esas diferencias no tienen nada que ver con la optica... es como decir que un objetivo se comporta diferente si uso una pelicula de 100 ASA o una de 200 ASA, al objetivo no le importa lo que tu pongas detras y no, esas fotos no son parecidas, son la misma foto, misma exposicion, misma perspectiva, mismo encuadra... ¿¿¿que otras diferencias esperas que se deriven de usar una focal u otra??? es tan simple como eso, mucho hablar de cosas parecidas pero ni una sola diferencia de tema optico... y lo del recorte es la historia de nunca acabar, cualquier foto es un recorte de otra y no por ello tienes diferencias generadas por la focal...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por eso digo (generalmente) porque hay diferencia según las ópticas

Pero en general es así.

 

Saludos.

 

A ver, pero eso no tiene nada que ver con tener una u otra focal, es un tema de diseño... ¿cual es la diferencia que va unida a los 50mm sea cual sea el sensor en el que se diseñe ese 50mm? y no me refiero a defectos opticos por un diseño erroneo, me refiero a cosas que no puedas evitar por ser 50mm.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 35 en dx equivale al 50 en fx.

 

¿Que sean iguales las fotos?

¿Son iguales las fotos sacadas con una d700 y un nikon 50mm 1.8, las cacadas con la 5d y un canon 50mm 1.2 y con una d800 y un sigma art 50mm 1.4?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nunca será igual una foto tomada con un 35 en DX que con un 52.5 en FX.

 

Todo el mundo sabe que las cámaras FX son mucho mejores. De hecho las "Pro" son sólo FX. Por lo tanto siempre quedarán mejores las fotos con el 52.5 en una FX.

 

Así que, señores, vale ya de tonterías. Todos a dar el salto y a tirar a la basura esa cagarruta de 35mm... Y a rezar para no desmorrarse

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 35 en dx equivale al 50 en fx.

 

¿Que sean iguales las fotos?

¿Son iguales las fotos sacadas con una d700 y un nikon 50mm 1.8, las cacadas con la 5d y un canon 50mm 1.2 y con una d800 y un sigma art 50mm 1.4?

Lo serán a nivel de encuadre, perspectiva y profundidad de campo si equilibras los parámetros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo serán a nivel de encuadre, perspectiva y profundidad de campo si equilibras los parámetros.

 

 

Hola @IsaacHernandez

 

¿Incluyes también la compresión de planos?  La verdad es que ése es un tema que no termino de comprender bien.

 

Gracias y saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola @IsaacHernandez

 

¿Incluyes también la compresión de planos?  La verdad es que ése es un tema que no termino de comprender bien.

 

Gracias y saludos!

 

 

Por supuesto, la compresion de planos es exactamente la misma si igualas tu posicion al sujeto y tu angulo, tener mas o menos focal no te hara tener mas o menos compresion de planos si al final la focal equivalente es la misma, la compresion de planos es un efecto que maximizan los tele objetivos y minimizan los angulares, si fuese solo un tema de focal con una compacta todas las fotos tendrian una separacion de planos brutal porque las focales son super cortas, la realidad es que por supuesto que tienes efecto tele en una compacta, faltaria mas...

 

Solo recordar que en su momento yo puse en el foro unas fotos donde se mostraba esto comparando APS-C y FF.

Editado por IsaacHernandez
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×