Mucha diferencia entre Tokina 16-28 y Nikkor 14-24?

[Humphrey Bogart]

Buenas tardes.

Buscando un angular que me resuelva la falta de focal por debajo de 24mm, me gustaría contemplar la posibilidad de un Tokina 16-28 2.8, ya que he leído que se parece bastante al Nikkor 14-24, aunque, salvando las distancias, este último posee una nitidez pasmosa. Lo he probado y es para recoger la mandíbula del suelo.

Me gustaría saber si alguien ha contemplado también la posibilidad de hacerse con un Tokina, si lo posee actualmente, y el porqué de su decisión, si es muy diferente el uno con respecto al otro, o si sólo es un tema de dinero...

Espero vuestra colaboración.

Muchas gracias.

[chema_6401]

Dos milimetros por abajo son un mundo. En este caso entre 14 y 16mm.

Casi me atrevo a decir que mas importantes que entre los 24 y 28 que es lo que se llevan de diferencia por arriba.

 

Yo el tokina no lo he probado, el 14-24 lo he tenido y muy bueno debera ser el objetivo que quiera igualarlo, porque superarlo.... dificil dificil.

 

Si yo fuera de angulares y el dinero no fuera un impedimento, el 14-24 a ojos cerrados

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[franxx]

Yo tuve el tokina y estuve encantado con él, buena definición, colores fieles, f2,8 no tenia mucha distorsión... Ahora que me lo han robado quiero subir un peldaño y agenciarme con el nuevo tamron 15-30 que dicen que iguala al 14-24 pero vamos, el que quiera un Uga bbb lo veo el mas idóneo

[jmontxo]

Entiendo que es el equivalente al 11-16 en FF, así que si se parece a este no te defraudara.

Claro que el nikon es mucho nikon, dicen que es uno de los mejores si no el mejor objetivo de nikon,así que sera mejor que el tokina. La cuestión es cuanto dinero estas dispuesto a gastar...

 

Enviado desde mi 2014811 mediante Tapatalk

[Humphrey Bogart]

Franxx, me había olvidado del Tamron, es verdad. Pero creo que el precio, ahí anda parejo con el Nikkor. Y creo que si tuviese el dinero, iría a por el Nikon. Todavía tengo ese trauma de ver todo, a 2,8, hipernítido, esquina a esquina.
Pero mi liga económica es la que es, y creo que de poder, iría a por el Tokina para ahorrar e invertir en otras cosas.

Jmontxo, las esquivalencias a veces, cambiando tanto sensor como construcción y materiales, no siempre son fieles. He oído muchas maravillas del 11-16, ojalá pudiese adaptarlo a 35mm :)

[franxx]

Franxx, me había olvidado del Tamron, es verdad. Pero creo que el precio, ahí anda parejo con el Nikkor.

 

Umm, bueno, parejo parejo ... hay una buena diferencia de unos cuatrocientos y algo y dicen las malas lenguas que iguala o supera al Nikon, estoy entre un Nikon de segunda mano o el Tamron nuevo, las ofertas del mercadillo decidirán...

[rarroyo6945]

Buenas tardes. Yo tengo un Tokina 16-28 f2.8 Atx Pro con una Nikon D800. La verdad es que la calidad del objetivo es SOBERBIA en cuanto a construcción (como todos los Tokina) y en cuanto a calidad de imagen. El único problema que le veo, al igual que al Nikon 14-24 y a otros parecidos es que casi rondan 1 kg de peso y al final acabas con ganas de cambiarlo por un fijo (que es lo que ando yo contemplando). Y la verdad es que dicen que el Nikon 14-24 es el mejor, pero hay que revisarlos con lupa! El tokina, como digo, es MUY BUENO.

 

Un saludo

[Humphrey Bogart]

Hola rarroyo6945

Hoy he visto reviews del 18-35G (3.5-4.5) y muestra mejor y más nitidiez, esquina a esquina, que el Tokina. Además de estar casi parejos en precio, creo que lo único que podría convencerme ahora mismo sería los mm que tengo extras comparado con el resto, pero por peso, por nitidez y por precio, me iría a por el 18-35G.

Saludos.


 

[NIVOLA]

Yo pienso que a estos niveles, de calidad y precio, solamente en grandes ampliaciones, y con lupa, se podra notar la diferencia, en las fotos que vemos todos los dias en los ordenadores y en la calidad que se mueve cualquier aficionado, vamos te digo que haces una foto con un Samyang 85 mm, bien hecha por supuesto, y bien editada, y dices que esta hecha con un Otus, y cuela, hay mucho mito, y mucho mitomano. y luego hay mucha gente con opticas normales que hace fotos maravillosas.

 

saludos.

[materome]

Hola rarroyo6945

 

Hoy he visto reviews del 18-35G (3.5-4.5) y muestra mejor y más nitidiez, esquina a esquina, que el Tokina. Además de estar casi parejos en precio, creo que lo único que podría convencerme ahora mismo sería los mm que tengo extras comparado con el resto, pero por peso, por nitidez y por precio, me iría a por el 18-35G.

 

Saludos.

 

 

 

Buenos días:

 

Sin acritud.

Sería fenomenal que definieras primero tus necesidades o deseos más básicos por lo cual deseas la focal que pretendes adquirir ya que de lo contrario,"vas a dar palos de ciego" y confundir "peras con manzanas".

 

El Nikon 18-35G,es un objetivo perfecto por su buen rendimiento óptico,contenido volumen-peso,posibilidad de acoplar filtros "de rosca normales" y un atractivo precio de compra pero....comienza en 18mm y es un f3.5-4.5.

¿estás buscando la máxima definición de esquina a esquina en una apertura determinada o es más importante para tí el angular de 16 y apertura f2.8?

 

Saludos

[Humphrey Bogart]

Hola Materome. Tenía esto medio apartado pero retomo.

Lo que busco es no dar el cante con un objetivo enorme delante mía. La focal de 16 atrae, pero no tanto el precio por ella.
La apertura de 2.8 y 3.5... Pues aunque con el Nikon sólo tengo ese 3,5 entre los 18 y seguro los 24-26mm, me da igual la verdad, porque ese angular en realidad es para usar al máximo ángulo posible, pero sin deformar, y si es de noche, con usar trípode e ISO alta, solucionado.
Busco un angular bueno en MTFs y de buen precio.

Saludos.

[IsaacHernandez]

Cualquiera de estos objetivos deforma en sus focales mas extremas, eso es normal, por otra parte la diferencia de un 18 a un 16 es notable, y de un 16 a un 14 aun mas notable. Yo tengo el 14-24 y he probado el 16-28 de Tokina unas cuantas veces, el Nikon es simplemente mejor (y lo de las MTF es lo de menos porque gana donde realmente lo notas en una foto, colores, contraste, aberraciones cromaticas, etc), aun asi la diferencia mas notable es el rango focal, bajar a 14 se nota y mucho.

[Humphrey Bogart]

Bueno, finalmente me he hecho con el Tokina 16-28mm F2.8
Poco que decir, malo. Mucho bueno. He comparado ambas lentes (14-24 y 16-28) y son como dos gotas de agua, exceptuando algo más de nitidez en 2.8 para Nikon y esos 2mm extras de angular.
El efecto "barril" y las líneas están perfectamente controladas en ambos, precio comedido para el Tokina acorde a construcción y un peso enorme en ambos.
Quizás este sea el punto flaco de estas lentes, pero no se puede pedir un zoom 14mm o 16mm con f2.8 para FF sin pasarlas algo canutas.

Editado 20 de Abril de 2016 por Humphrey Bogart