Opiniones del sigma 24-35 f2

[Francisco Hinojosa Diez]

Hola a tod@s, hoy es mi primer dia en la comunidad y me encantaria que me pudierais asesorar en una duda sobre el primer objetivo para mi camara, hace unas semanas mi Queridisima novia (jaajja) me ha regalado una D810, y me encuentro en la gran tesitura de escoger bien un objetivo acorde a ella.

 

Mi presupuesto es de 1100 e, y el tipo de fotografia que hago es paisajes, arquitectura, callejera ,astrofotografia y de viajes . Mi duda es la siguiente: tenia casi seguro pensado el sigma 24mm 1.4 art y ahorrar un poco y pillarme mas adelante el 35mm 1.4 art de sigma tambien, la cuestion es que como sabreis acaba de salir el sigma 24-35mm f2 art que a priori cubre esas dos distancias focales mas el 28mm y el 30mm y segun varios analisis y videos que he visto por internet, se acerca mucho a la calidad que las dos fijas de sigma dan.Mis preguntas son las siguientes:

 

Alguno a probado el 24-35 f2 y me podria dar su opinion?

Sacrificare nitidez y calidad de imagen por la perdida de luminosidad del las fijas al zoom algular?

 

Espero que me podais asesorar,yo estoy al 90% convencido de pillarme el 24-35mm f2 ,por versatilidad (que la camara ya pesa un quintal ) y presetaciones, pero me encantaria leer vuestras opiniones.

 

Nada mas ,espero poder aprender mucho en esta cominidad y muchisimas gracias de antemano.

Editado 3 de Septiembre de 2015 por Francisco Hinojosa Diez

[chuick]

En primer lugar felicitarte por tu novia, ya no quedan novias así, yo tengo el 50 1.4 Art y realmente la calidad es extraordinaria, pero tu decisión no es fácil pues unos son fijos, y el otro es zoom, yo para no cometer errores, como yo, que tengo fijos y zoom me pensaría si empiezo a invertir en fijos o zooms o tener un zoom TT, y fijos.

[Francisco Hinojosa Diez]

En primer lugar felicitarte por tu novia, ya no quedan novias así, yo tengo el 50 1.4 Art y realmente la calidad es extraordinaria, pero tu decisión no es fácil pues unos son fijos, y el otro es zoom, yo para no cometer errores, como yo, que tengo fijos y zoom me pensaría si empiezo a invertir en fijos o zooms o tener un zoom TT, y fijos.

 jajaja por lo de la novia, muchas gracias por contestar, la cuestion esta claro que no es facil, y ademas en dxomark todabia no han hecho un analisis del 24-35 f2 que para mi es palabra de dios...la custion es que si me pillara el 24-35 con el samyang 14mm 2.8 ya tenia todas las opticas cubiertas para mi y seria menos peso que ir por la montaña con un 24, un 35 y un 14mm....bufff estoy hecho un lio.muchas gracias de nuevo y a ver si oigo mas opiniones.

Un saludo

[solitario]

Yo eso de 24-35 no termino de verlo... Y sumarle un 14... Pues para eso el 15-30 de tamron que además va estabilizado y está barriendo en las críticas. Aunque no he tenido ocasión de probarlo y pesa 1 kilo...

 

Yo andaba dando vueltas a un 14 pero con el software cojonudo que hay hoy en día casi que prefiero ahorrarme el ultra gran angular y disparar 2 tomas con el 24-70 a 24 y unirlas después. Hasta ahora haciéndolo bien soy incapaz de encontrar el corte

[Pablo_Moreno]

Yo eso de 24-35 no termino de verlo... Y sumarle un 14... Pues para eso el 15-30 de tamron que además va estabilizado y está barriendo en las críticas. Aunque no he tenido ocasión de probarlo y pesa 1 kilo...

 

Yo andaba dando vueltas a un 14 pero con el software cojonudo que hay hoy en día casi que prefiero ahorrarme el ultra gran angular y disparar 2 tomas con el 24-70 a 24 y unirlas después. Hasta ahora haciéndolo bien soy incapaz de encontrar el corte

 

Pues yo si que lo veo. En FF una apertura de f/1.4 o f/1.8 me parece demasiado grande dado que el sensor es tan grande que la profundidad de campo es demasiado mínima para mi gusto. Es muy luminoso, más que suficiente para mí en FF. A F/2 o cerrando un paso a F/2.8 se obtienen mágnificos resultados de bokeh y si sabes manejar la profundidad de campo (a más cercanía, menos profundidad de campo o alejando el fondo del sujeto se obtiene mayor bokeh) es más que suficiente.

 

El rango es simplemente perfecto en FF para dar mucho juego en el tema de angular, si lo complementas con un 50 y/o un 85 vas más que preparado para casi cualquier fotografía que se te presente. Yo tengo el Sigma 18-35 f/1.8 para dx y si es la mitad de bueno que este te lo recomendaría con los ojos cerrados. Un saludo.

 

P.D Por si te sirve de ayuda, aquí se empezó a hablar de él:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=369413&hl=sigma+24%26%23820835

 

Un saludo.

Editado 4 de Septiembre de 2015 por Pablo_Moreno

[Copacabana]

También ten en cuenta el peso, tu cámara es grande y pesada bien podrías con dos fijos lograr tu cometido e ir ligero

 

Saludos

[Francisco Hinojosa Diez]

Yo eso de 24-35 no termino de verlo... Y sumarle un 14... Pues para eso el 15-30 de tamron que además va estabilizado y está barriendo en las críticas. Aunque no he tenido ocasión de probarlo y pesa 1 kilo...

 

Yo andaba dando vueltas a un 14 pero con el software cojonudo que hay hoy en día casi que prefiero ahorrarme el ultra gran angular y disparar 2 tomas con el 24-70 a 24 y unirlas después. Hasta ahora haciéndolo bien soy incapaz de encontrar el corte

Gracias por contestar ,el 15-30 de tamron hasta hace una semana era mi primera opcion...pero habiendo la posibilidad de un sigma art f2 ...prefiero el art

[Francisco Hinojosa Diez]

También ten en cuenta el peso, tu cámara es grande y pesada bien podrías con dos fijos lograr tu cometido e ir ligero

 

Saludos

 

También ten en cuenta el peso, tu cámara es grande y pesada bien podrías con dos fijos lograr tu cometido e ir ligero

 

Saludos

Gracias por contestar, si es cierto que con un 24 y 35 fijos no necesito mas ....pero es que la polivalencia de llevar los dos en una optica y ademas un 28 y un 30 mm para lo que pudiera necesitar ....al final me parece que lo voy a hechar a cara o cruz ajjajajaj,por que estoy muy indeciso y es mucho dinero para despues no estar 100% satisfecho

[Francisco Hinojosa Diez]

Pues yo si que lo veo. En FF una apertura de f/1.4 o f/1.8 me parece demasiado grande dado que el sensor es tan grande que la profundidad de campo es demasiado mínima para mi gusto. Es muy luminoso, más que suficiente para mí en FF. A F/2 o cerrando un paso a F/2.8 se obtienen mágnificos resultados de bokeh y si sabes manejar la profundidad de campo (a más cercanía, menos profundidad de campo o alejando el fondo del sujeto se obtiene mayor bokeh) es más que suficiente.

 

El rango es simplemente perfecto en FF para dar mucho juego en el tema de angular, si lo complementas con un 50 y/o un 85 vas más que preparado para casi cualquier fotografía que se te presente. Yo tengo el Sigma 18-35 f/1.8 para dx y si es la mitad de bueno que este te lo recomendaría con los ojos cerrados. Un saludo.

 

P.D Por si te sirve de ayuda, aquí se empezó a hablar de él:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=369413&hl=sigma+24%26%23820835

 

Un saludo.

Gracias por contestar, la verdad es que si la duda fuera en dx ni preguntaria el 18-35 f1.8 es Dios y punto ajjaja, que pena que en FF no este disponible, el 24-35 f/2 la unica pega que le dan es a f/2 que viñetea un poco,cosa "normal" pero que a f2.8 como bien dices va de lujo,hoy me decido....como diria la Jurado "donde el corazon nos lleveeee" ajjaja

Editado 4 de Septiembre de 2015 por Francisco Hinojosa Diez

[solitario]

Gracias por contestar ,el 15-30 de tamron hasta hace una semana era mi primera opcion...pero habiendo la posibilidad de un sigma art f2 ...prefiero el art

 por que? porque pone art? o por ser f2? el tamron ha barrido en los test al hasta ahora intratable 14-24 de nikon.... el sigma cierra a 16 el tamron a 22, el tamron va estabilizado y para viajes yo ya no se lo que era un tripode con el 24-70 estabilizado asi que con el 15-30 imaginate... la distancia de enfoque tambien es menor... tu mismo. Por cierto ambos pesan un kilo...

 

pero calro eso hablando 15-30 vs 24-35... porque si hablamos de 24-70 2.8 vc usd vs el sigma pues ahi ya ganas hasta los 70 mm por lo que para "paisajes, arquitectura, callejera ,astrofotografia y de viajes" lo tendrias todo cubierto a falta de un tele y ese tamron 24-70 es a dia de hoy el zoom medio mas nitido para nikon segun dxo. yo cargar con un kilo para un rango de 2 pasitos palante 2 pasitos patras como es ese sigma no lo veo nada claro. Empieza tarde para ser angular, termina pronto para ser zoom medio para viajes. lo veo en terreno pantanoso.

 

y una cosa importante que nadie ha dicho hasta ahora... montaña... viajes... pueden ser actividades que aceleren tu pulso y respiración, tipica subida a una catedral para echar una foto y llegar que te falte el aliento... vas a estar 15 minutos ahi arriba esperando a tener pulso? tipica foto en un coche en marcha por camino de piedras... desde un taxi por la ciudad o simplemete entrar en un museo donde no dejan flash y ahorrarte  1 o 2 pasos de iso por el estabilizador... seguro que hay quien dice que con 24-35 no hace falta estabilizador. yo digo que si. y lo tengo claro, y he pasado por un 24-70 de nikon que cambien por el tamron estabilizado y no vuelvo atras salvo que me toque la loteria y pueda comprarme el nuevo nikon 24-70 estabilizado.

 

Hagas lo que hagas llevarás buen cristal. Eso es lo bueno de todo este asunto.

Editado 4 de Septiembre de 2015 por solitario

[remis]

Personalmente me iría antes a por el 15-30 (cuidado con los filtros) o un 24-70 en caso de zoom. En fijo hay varias opciónes, quizá me quedara con un 24.

[maxriesgo]

Yo apostaría POR MI TIPO DE FOTOS de gente en interiores normalemente por el el 24-35, tiro mucho con luz ambiente y mi pulso aún es bueno.

 

Si haces paisaje el Tamron.

[solitario]

Yo apostaría POR MI TIPO DE FOTOS de gente en interiores normalemente por el el 24-35, tiro mucho con luz ambiente y mi pulso aún es bueno.

 

Si haces paisaje el Tamron.[/

 

Ves? Ahí si me iba yo también a por el sigma :-)

[Francisco Hinojosa Diez]

 por que? porque pone art? o por ser f2? el tamron ha barrido en los test al hasta ahora intratable 14-24 de nikon.... el sigma cierra a 16 el tamron a 22, el tamron va estabilizado y para viajes yo ya no se lo que era un tripode con el 24-70 estabilizado asi que con el 15-30 imaginate... la distancia de enfoque tambien es menor... tu mismo. Por cierto ambos pesan un kilo...

 

pero calro eso hablando 15-30 vs 24-35... porque si hablamos de 24-70 2.8 vc usd vs el sigma pues ahi ya ganas hasta los 70 mm por lo que para "paisajes, arquitectura, callejera ,astrofotografia y de viajes" lo tendrias todo cubierto a falta de un tele y ese tamron 24-70 es a dia de hoy el zoom medio mas nitido para nikon segun dxo. yo cargar con un kilo para un rango de 2 pasitos palante 2 pasitos patras como es ese sigma no lo veo nada claro. Empieza tarde para ser angular, termina pronto para ser zoom medio para viajes. lo veo en terreno pantanoso.

 

y una cosa importante que nadie ha dicho hasta ahora... montaña... viajes... pueden ser actividades que aceleren tu pulso y respiración, tipica subida a una catedral para echar una foto y llegar que te falte el aliento... vas a estar 15 minutos ahi arriba esperando a tener pulso? tipica foto en un coche en marcha por camino de piedras... desde un taxi por la ciudad o simplemete entrar en un museo donde no dejan flash y ahorrarte  1 o 2 pasos de iso por el estabilizador... seguro que hay quien dice que con 24-35 no hace falta estabilizador. yo digo que si. y lo tengo claro, y he pasado por un 24-70 de nikon que cambien por el tamron estabilizado y no vuelvo atras salvo que me toque la loteria y pueda comprarme el nuevo nikon 24-70 estabilizado.

 

Hagas lo que hagas llevarás buen cristal. Eso es lo bueno de todo este asunto.

Me fio mucho de la serie art porque  probe el 35mm 1.4  unos dias y me parecio insuperable en nitidez, reproduccion del color.....lo que pasa es que yo el 90% de las fotos que hago uso un 24mm...por eso mi duda, si el 24-35 f2 tiene la misma calidad del 35mm ni me lo pienso.

Lo del tema de la estabilizacion y el aliento en la montaña (rocky era un aficionado  montaña arriba a mi lado, no te digo mas jajaja) si que lo he pensado, aunque el tema del tripode lo tengo asumido y he invertido en uno muy bueno calidad-dimensiones-peso..., yo que se....este finde lo decido...a la media hora pienso en comprar el 24 y el 35 mm  1.4, despues pienso en el rollo de andar cambiando objetivos cada vez que me pase de focal....despues me acuerdo del tamron 15-30 2.8 que llevaba dos semanas ya decidido :lol: :lol: :lol: .....estoy hecho un lio la verdad.

[Francisco Hinojosa Diez]

Yo apostaría POR MI TIPO DE FOTOS de gente en interiores normalemente por el el 24-35, tiro mucho con luz ambiente y mi pulso aún es bueno.

 

Si haces paisaje el Tamron.

Gracias por contestar, si el tamron es cojonudo y la estabilizacion es un plus, pero es que se le ocurrio la brillante idea de que no se le pueden poner filtros y yo el poralizado lo uso mucho....porque nacasones tuve que probar el 35mm 1.4 jajajajaj ahora mis ojos no quieren otra cosa

[maxriesgo]

jejejjejje el 35 1.4 es mi favorito... fiable desde 1.4

[Francisco Hinojosa Diez]

jejejjejje el 35 1.4 es mi favorito... fiable desde 1.4

 

 

Yo apostaría POR MI TIPO DE FOTOS de gente en interiores normalemente por el el 24-35, tiro mucho con luz ambiente y mi pulso aún es bueno.

 

Si haces paisaje el Tamron.[/

 

Ves? Ahí si me iba yo también a por el sigma :-)

 

 

Personalmente me iría antes a por el 15-30 (cuidado con los filtros) o un 24-70 en caso de zoom. En fijo hay varias opciónes, quizá me quedara con un 24.

 

 

También ten en cuenta el peso, tu cámara es grande y pesada bien podrías con dos fijos lograr tu cometido e ir ligero

 

Saludos

 

 

Pues yo si que lo veo. En FF una apertura de f/1.4 o f/1.8 me parece demasiado grande dado que el sensor es tan grande que la profundidad de campo es demasiado mínima para mi gusto. Es muy luminoso, más que suficiente para mí en FF. A F/2 o cerrando un paso a F/2.8 se obtienen mágnificos resultados de bokeh y si sabes manejar la profundidad de campo (a más cercanía, menos profundidad de campo o alejando el fondo del sujeto se obtiene mayor bokeh) es más que suficiente.

 

El rango es simplemente perfecto en FF para dar mucho juego en el tema de angular, si lo complementas con un 50 y/o un 85 vas más que preparado para casi cualquier fotografía que se te presente. Yo tengo el Sigma 18-35 f/1.8 para dx y si es la mitad de bueno que este te lo recomendaría con los ojos cerrados. Un saludo.

 

P.D Por si te sirve de ayuda, aquí se empezó a hablar de él:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=369413&hl=sigma+24%26%23820835

 

Un saludo.

 

 

En primer lugar felicitarte por tu novia, ya no quedan novias así, yo tengo el 50 1.4 Art y realmente la calidad es extraordinaria, pero tu decisión no es fácil pues unos son fijos, y el otro es zoom, yo para no cometer errores, como yo, que tengo fijos y zoom me pensaría si empiezo a invertir en fijos o zooms o tener un zoom TT, y fijos.

 

Bueno chicos ya me decidi , acabo de pedir en rakuten por 921e (muy buen precio creo yo, ademas con 92 euros en puntos en la tienda para gastar) el tamron 15-30 f/2.8...aunque es pesado me va a venir muy bien para paisaje y para arquitectura (que siempre me quedaba corto con un 24mm), muchas gracias por vuestras opiniones,me han sido de mucha ayuda y ya comentare que tal va el objetivo.

 

Eso si  le acabo de poner una pegatina a una hucha que pone "35mm 1.4 art" :lol:  no digo mas.

 

un saldo a todos

[Zoco81]

Aunque llego tarde, yo te hubiera recomendafo el nikon 17-35 2.8. Todo un pata negra, y con el rango perfecto para lo que buscas. En el mercadillo me ha parecido ver uno estos dias.

 

Un saludo!

[Terio]

 por que? porque pone art? o por ser f2? el tamron ha barrido en los test al hasta ahora intratable 14-24 de nikon.... el sigma cierra a 16 el tamron a 22, el tamron va estabilizado y para viajes yo ya no se lo que era un tripode con el 24-70 estabilizado asi que con el 15-30 imaginate... la distancia de enfoque tambien es menor... tu mismo. Por cierto ambos pesan un kilo...

 

pero calro eso hablando 15-30 vs 24-35... porque si hablamos de 24-70 2.8 vc usd vs el sigma pues ahi ya ganas hasta los 70 mm por lo que para "paisajes, arquitectura, callejera ,astrofotografia y de viajes" lo tendrias todo cubierto a falta de un tele y ese tamron 24-70 es a dia de hoy el zoom medio mas nitido para nikon segun dxo. yo cargar con un kilo para un rango de 2 pasitos palante 2 pasitos patras como es ese sigma no lo veo nada claro. Empieza tarde para ser angular, termina pronto para ser zoom medio para viajes. lo veo en terreno pantanoso.

 

y una cosa importante que nadie ha dicho hasta ahora... montaña... viajes... pueden ser actividades que aceleren tu pulso y respiración, tipica subida a una catedral para echar una foto y llegar que te falte el aliento... vas a estar 15 minutos ahi arriba esperando a tener pulso? tipica foto en un coche en marcha por camino de piedras... desde un taxi por la ciudad o simplemete entrar en un museo donde no dejan flash y ahorrarte  1 o 2 pasos de iso por el estabilizador... seguro que hay quien dice que con 24-35 no hace falta estabilizador. yo digo que si. y lo tengo claro, y he pasado por un 24-70 de nikon que cambien por el tamron estabilizado y no vuelvo atras salvo que me toque la loteria y pueda comprarme el nuevo nikon 24-70 estabilizado.

 

Hagas lo que hagas llevarás buen cristal. Eso es lo bueno de todo este asunto.

 

Me puedes decir en que test ha barrido el 15-30 al 14-24 para verlo por favor?

[Luis Miguel fernandez]

Dudo mucho que barra el 15-30 al 14-24, quizá esté a la par, pero mejor?, me da a mi que no. Yo he probado las dos lentes y te garantizo que el Nikon es mejor que el tamron, ojo, no digo que el tamron sea malo, también es excelente pero el Nikon juega en otra liga si o si. El Peso, mas o menos los dos pesan igual, eso si el Nikon es algo más caro, pero te puedo decir que es nítido a rabiar y en los extremos que es donde otros flojean el Nikon da una calidad extraordinaria.

Un saludo.

[Terio]

Yo voy un paso más allá y me puedo llegar a creer que es mejor que el Nikkor, pero "BARRER"... no me lo creo, eso o el significado de barrer para el compañero no es el mismo que para mi.

[helistan]

Resucito el post para saber si alguien se ha hecho ya ha con el Sigma 24-35 Art o lo ha llegado a probar. Quiero renovar focales dentro de no mucho y voy buscando la opinión de alguien que la haya podido probar. Lo que he leído hasta el momento dicen que es como tener tres fijos en cuanto a calidad (24, 28 y 35) en una sola lente. La verdad es que me lo puedo creer porque con el 18-35 Art que tengo la calidad me sorprende.

 

Un saludo.

[diaz_moraleda]

Hace poco vendí mi 35 ART pensando en este 24-35. De entrada, por lo que he visto del 24-35 y lo probado por mí del 35mm, el 35mm es mucho más nítido que el 24-35. El 35mm ART es nítido desde 1.4 (es increíblemente bueno) Subo el hilo por si alguien puede dar opiniones sobre el 24-35 que parece que no está teniendo mucho éxito.

 

Saludos.

[materome]

Hace poco vendí mi 35 ART pensando en este 24-35. De entrada, por lo que he visto del 24-35 y lo probado por mí del 35mm, el 35mm es mucho más nítido que el 24-35. El 35mm ART es nítido desde 1.4 (es increíblemente bueno) Subo el hilo por si alguien puede dar opiniones sobre el 24-35 que parece que no está teniendo mucho éxito.

 

Saludos.

Hace poco más de una semana y aprovechando la visita de un buen amigo que lo posee,pude probarlo con mi D750.

 

En mi caso y enfrentado a los fijos ART tanto el 24 como el 35 f1.4 no encuentro que deparen significativamente más definición a igual apertura...y si la hay que no lo negaré,en la práctica,es tan poco relevante que es para "ir a medirlo con un cuenta hilos".

A mí no me cabe la menor duda de que el zoom,"es cojonudo" desde f2 y que su operativa AF,es igual de positiva que lo deparado con los fijos ART.

La ventaja para los fijos,van en una distorsión menor,ese f1.4 "tan potente" a la par de su menor peso y volumen...y es que ese zoom f2,es tan bueno como grande resulta en las manos....pero no son pocas veces en las que "menos,es más"...je,je,je

Si a algún compañero le gusta o "abusa" de ese rango focal tan particular y puede prescindir de una mejor corrección de líneas-distorsión o no necesita de un f1.4 pero si un zoom muy luminoso para obtener sus fotografías,este 24-35 f2,pudiera ser el compañero ideal que lleva tiempo buscando....je,je,je

 

Saludos

[helistan]

Yo sigo dandole vueltas al tema y leyendo reviews, casi todas inglesas y hablan muy bien pero no he podido hablar con ningún compañero que me cuente de primera mano que tal se comporta y que opinión le merece. Si de aquí a unas semanas no encuentro algo de luz, creo que acabaré por comprarme el Sigma 24 1.4 Art.

 

Un saludo.