Nikon AF 135 mm D f2 DC o Nikon Af-s 105 Vr Micro " para retratos "

[Shhanty]

Buenas compañeros, como dice el tema, me gustaría saber cuál es vuestra opinión sobre la calidad de estás ópticas y su función para sobretodo retratos y para ir por ciudad ya que es un rango de distancia focal que es de mis preferidos. Sería para combinarlo con una d750. Para retratos me gusta ese rango focal focal de 135, me encanta , es mi preferido hoy en día. Además leo que este objetivo tiene una nitidez extrema y es otra de las cosas que buscaba. Por contra no tiene estabilizador, y mi puso es.... bueno , no estoy muy orgulloso de él jaja. Esto podría solventarlo no bajando de una velocidad de 135? 

 

Por otro lado está el micro 105mm que hasta ahora iba a ser mi compra ( hoy he encontrado ese 135mm por la red ) me gusta que haga micro, para cuando me anime y para retrato pues un 105 era lo mínimo que buscaba, aunque no sea perfecto para mi. Además tiene VR....

Ayudarme!

 

Gracias de antemano como siempre chic@s

 

Saludos!

Editado 26 de Septiembre de 2015 por Shhanty

[frenadol]

Por experiencia propia ya que tengo muy mal pulso y he tenido ambas ópticas: con el 135 DC y mal pulso te va a resultar extremadamente dificil disparar por debajo de 1/320 - 1/400. Repito, con mal pulso.

 

 

Calidad óptica la vas a encontrar a raudales en ambos objetivos.

 

Por otro lado si como pones en tu firma tienes una D3200 debes tener en cuenta que el 135 no tiene motor de enfoque. Esto quiere decir que en tu cámara tendrás que usar enfoque manual. El 105 VR si dispone de motor de enfoque, por lo que podrás usar el enfoque automático.

 

Un saludo.

[Shhanty]

Por experiencia propia ya que tengo muy mal pulso y he tenido ambas ópticas: con el 135 DC y mal pulso te va a resultar extremadamente dificil disparar por debajo de 1/320 - 1/400. Repito, con mal pulso.

 

 

Calidad óptica la vas a encontrar a raudales en ambos objetivos.

 

Por otro lado si como pones en tu firma tienes una D3200 debes tener en cuenta que el 135 no tiene motor de enfoque. Esto quiere decir que en tu cámara tendrás que usar enfoque manual. El 105 VR si dispone de motor de enfoque, por lo que podrás usar el enfoque automático.

 

Un saludo.

 

Muchas gracias Frenadol. Vaya... tenía esperanzas que no fuese como dices. La verdad es que estoy acostumbrado a los estabilizadores y sí , tengo un muy mal pulso compañero. 

Sobre lo que dices de la d3200 ya he puesto que será para una d750 que me llegará en poco tiempo .

 

Saludos!

[dinotxo]

Andas confundido. Si precisamente hay algo que no tiene el 135 es nitidez, al contrario que el 105VR. Y tiene bastantes más aberraciones cromáticas que el Micro y menos contraste. Pero, precisamente por eso, para muchos (entre los que me incluyo) genera unos retratos de aspecto "suave", con un bokeh sencillamente espectacular y unos colores muy especiales.

 

El 105 G, por muy nítido que sea, tiene un bokeh mucho más nervioso. Y a la distancia de un retrato facial o de busto ni siquiera es 2.8, sino que anda por f3-3.5, por lo que la diferencia de desenfoque en planos cercanos es muy grande (105 f3.5 vs 135 f2).

[Shhanty]

Andas confundido. Si precisamente hay algo que no tiene el 135 es nitidez, al contrario que el 105VR. Y tiene bastantes más aberraciones cromáticas que el Micro y menos contraste. Pero, precisamente por eso, para muchos (entre los que me incluyo) genera unos retratos de aspecto "suave", con un bokeh sencillamente espectacular y unos colores muy especiales.

 

El 105 G, por muy nítido que sea, tiene un bokeh mucho más nervioso. Y a la distancia de un retrato facial o de busto ni siquiera es 2.8, sino que anda por f3-3.5, por lo que la diferencia de desenfoque en planos cercanos es muy grande (105 f3.5 vs 135 f2).

Muchas gracias dinotxo. Por lo que había visto en fotos y leído a usuarios de otra página , comentaban lo de la super nitidez del 135.

Parece ser que empieza a subir enteros el 105 en esta disputa mia.. con lo que me gusta el 135 en rango focal, me cachis.

Otra opción que se me ocurre ya que el 105 sigo viendolo corto para lo que pretendía, es mirar un 70-200 2,8 vr2 de Nikon. Está a la altura en cuanto nitidez y calidad respecto al 105?

Un saludo!

 

Enviado desde mi SM-G355HN mediante Tapatalk

[dinotxo]

Muchas gracias dinotxo. Por lo que había visto en fotos y leído a usuarios de otra página , comentaban lo de la super nitidez del 135.

Parece ser que empieza a subir enteros el 105 en esta disputa mia.. con lo que me gusta el 135 en rango focal, me cachis.

Otra opción que se me ocurre ya que el 105 sigo viendolo corto para lo que pretendía, es mirar un 70-200 2,8 vr2 de Nikon. Está a la altura en cuanto nitidez y calidad respecto al 105?

Un saludo!

 

Enviado desde mi SM-G355HN mediante Tapatalk

 

Que conste que yo lo que quería decir es que, para retrato, el 135 le da mil vueltas al 105...

 

Pero, evidentemente, cada uno es libre de escoger lo que más se adapte a sus necesidades y si lo que buscas es un objetivo para macro y retrato, el 105VR es una buena opción.

 

Aunque para eso es mejor opción el Sigma 150 OS Macro, si es que no se te va de focal por la distancia de trabajo.

[Shhanty]

Que conste que yo lo que quería decir es que, para retrato, el 135 le da mil vueltas al 105...

 

Pero, evidentemente, cada uno es libre de escoger lo que más se adapte a sus necesidades y si lo que buscas es un objetivo para macro y retrato, el 105VR es una buena opción.

 

Aunque para eso es mejor opción el Sigma 150 OS Macro, si es que no se te va de focal por la distancia de trabajo.

Gracias Dinotxo. Voy a echarle un ojo a ese Sigma que desconocia y miraré que tal esa distancia de 150.

Saludos!

 

Enviado desde mi SM-G355HN mediante Tapatalk

Editado 24 de Septiembre de 2015 por Shhanty

[easagp]

Andas confundido. Si precisamente hay algo que no tiene el 135 es nitidez, al contrario que el 105VR. Y tiene bastantes más aberraciones cromáticas que el Micro y menos contraste. Pero, precisamente por eso, para muchos (entre los que me incluyo) genera unos retratos de aspecto "suave", con un bokeh sencillamente espectacular y unos colores muy especiales.

 

El 105 G, por muy nítido que sea, tiene un bokeh mucho más nervioso. Y a la distancia de un retrato facial o de busto ni siquiera es 2.8, sino que anda por f3-3.5, por lo que la diferencia de desenfoque en planos cercanos es muy grande (105 f3.5 vs 135 f2).

 

 

El 135 DC es indomable :)

 

El 105 VR es preciso como un cuchilla de afeitar. 

[ofotogari]

te has planteado un 85 ?  lo digo porque para retrato un simple 85 1.8 es un arma ....

[Shhanty]

El 135 DC es indomable :)

 

El 105 VR es preciso como un cuchilla de afeitar.

Cuéntame a que se debe eso de indomable easagp. me suelen gustar lo dócil ^^

 

Pues el 85 ofotogari , aunque sea uno de los que siempre recomendáis en el mundo del retrato no es lo que busco. Con el 50 ya estoy contento.

Quiero planos muy de cerca tanto para retratos como para robados. El 135 sería perfecto... con estabilizador. Estoy ahora mirándome el Sigma 150 que me ha recomendado el compañero Dino.

 

Saludos y gracias!

 

 

Enviado desde mi SM-G355HN mediante Tapatalk

Editado 24 de Septiembre de 2015 por Shhanty

[berna114]

Yo tengo ambos y puedo decirte que son bien diferentes:

El 135 no es que sea "indomable", sino que a plena apertura, y hasta f:4 tiene aberraciones cromáticas longitudinales, nada que no pueda corregirse en Capture NX-D u otro programa de edición. Esta es una característica de las lentes rápidas a plena apertura, que desaparece a medida que se cierra el diafragma. No es algo exclusivo de esta lente, y de hecho, este efecto le ofrece una profundidad adicional a los planos fuera de foco. Bien es verdad que al tratarse de una lente tan rápida (F:2) la profundidad de campo es tan reducida que hay que afinar bastante para no perder el foco, y además tiene un parámetro adicional, exclusivo de Nikon, que es el DC (Defocus Control), que no es otra cosa que una herramienta para modificar el desenfoque por delante o por detrás del plano focal. La lente, aparte de una preciosidad, es una maravilla, una vez que le coges el truco, y es cierto que lleva un par de semanas acomodarse a ella. Otra de sus ventajas es la reproducción cromática, que es simplemente fantástica, especialmente para los tonos de piel. En definitiva, es un objetivo pensado para la fotografía de retrato. También tengo el 85mm F:1,4G, que es otra maravilla, y uso uno para exteriores (requiere mas distancia al modelo) y el otro para interiores.

 

El 105 micro es la lente mas nítida de todas las que tengo. Es una auténtica máquina de encotrar detalles. Es buena para retrato también, y aunque su desenfoque no es tan cremoso como el de las dos lentes anteriormente mencionadas, no me parece para nada nervioso. Da un bokeh muy muy bueno. Tiene la ventaja de ser válido para macrofotografía, tener VR, y admitir duplicador. Yo lo uso a veces con el TC 20E III y es un auténtico microscopio.

 

La decisión es tuya, depende del tipo de fotografía que quieras hacer, y decidir cual crees que te puede convenir mas

[easagp]

Cuéntame a que se debe eso de indomable easagp. me suelen gustar lo dócil ^^

 

Pues el 85 ofotogari , aunque sea uno de los que siempre recomendáis en el mundo del retrato no es lo que busco. Con el 50 ya estoy contento.

Quiero planos muy de cerca tanto para retratos como para robados. El 135 sería perfecto... con estabilizador. Estoy ahora mirándome el Sigma 150 que me ha recomendado el compañero Dino.

 

Saludos y gracias!

 

 

Enviado desde mi SM-G355HN mediante Tapatalk

 

 

Ya te lo hemos dicho, para retrato el 105 VR es una 'máquina forense' sacará todos los 'defectos' del retratado y aunque creas que no los tiene los encontrará, con el 135 DC, al menos, los podrás 'maquillar'.

[krokodiland]

Pues yo creo que el DC es una auténtica gozada.

Al principio, tienes que pillarle el punto, pero tampoco es nada difícil (un truco por ejemplo, es el no subir mas el valor del DC del valor que le demos a la abertura del diafragma de la máquina). A partir de ahí, ya todo es jugar y deleitarse con ese plus de desenfoque que podemos tener tanto por delante como por detrás. Un verdadero placer de objetivo, y mas si podemos deleitarnos a la hora de hacer la fotografía.

 

El 105 VR es una máquina de encontrar detalles.

Pero hazle una foto a tu suegra , enséñasela antes de retocarla por el Photoshop, y ya verás que pasa. Aquella manía que ya te tenia, subirá a niveles totalmente inimaginables hasta entonces       

 

Un saludo

[ofotogari]

me plantearia entonces ..(ya de meterse en 2.8)  un 70-200, no tiene sentido meterse en una lente fija-salvo por nitidez y luminosidad y con el 70-200 tienes el mismo 2.8 con varias longitudes focales.

otra cosa es cuando se nos mete en la cabeza una lente y no paramos hasta probarla....jejeje y solo cuando la probamos nos damos cuenta lo que nos dicen los compañeros,palpando en persona virtudes y defectos, entonces en el 80 x100 de los casos y al cabo de unos meses acaba en el mercadillo y optamos por lo que normalmente está pensado para eso, es decir....lo que también me pasó, acabando en un 85 .

 y ojo un 50 aun siendo 1.4 da una estetica mas deformada por mucho que creas que cubres porque al arrimarse deforma y hoy con los megas que hay recortas con un 80 a morir.

lo del boqueh del 135 dc hay hilos comparativos con los 80 donde se ve lo que da cada uno y puedes sacar conclusiones.

 

quizá mas que los milimetros, el caracter de cada uno marcará la diferencia. incluso la velocidad de enfoque donde tanto el 50 como el 85 de nikon van justitos y a veces..en fin.

acabé recuperando el fantastico sigma 85 1.4. pesado pero demoledor. solo es un punto de vista particular.

suerte con lo que decidas

Editado 25 de Septiembre de 2015 por ofotogari

[Invitado goyo2g]

Del 135 DC f2 no te puedo hablar no lo he probado pero si te digo que tengo un 105 DC f2 y me parece una maravilla para retrato, esta muy bien construido, la velocidad de enfoque es muy buena y además clava en enfoque nada de front o back focus, tiene un tamaño y peso contenido; yo estoy encantado.

[berna114]

me plantearia entonces ..(ya de meterse en 2.8)  un 70-200, no tiene sentido meterse en una lente fija-salvo por nitidez y luminosidad pudiendo tener el mismo 2.8 con varias longitudes focales.

otra cosa es cuando se nos mete en la cabeza una lente y no paramos hasta probarla....jejeje y solo cuando la probamos nos damos cuenta lo que nos dicen los compañeros, entonces en el 80 x100 de los casos y al cabo de unos meses acaba en el mercadillo y optamos por lo que normalmente está pensado para eso, es decir....lo que también me pasó, acabando en un 85 .   ojo un 50 aun siendo 1.4 da una estetica mas deformada por mucho que creas que vale para retrato y hoy con los megas que hay recortas con un 80 a morir.

lo del boqueh del 135 dc hay hilos comparativos donde se ve lo que da cada uno y puedes sacar conclusiones

Buena observación, Ofotogari. Efectivamente, el 70-200 VRII es una alternativa muy buena para retrato. Es rapidísimo de enfoque y tiene la ventaja de ofrecer distancia focal variable, con lo que facilita bastante el trabajo. La única pega, el peso y lo llamativo que es: imposible pasar desapercibido.

[berna114]

Pues yo creo que el DC es una auténtica gozada.

Al principio, tienes que pillarle el punto, pero tampoco es nada difícil (un truco por ejemplo, es el no subir mas el valor del DC del valor que le demos a la abertura del diafragma de la máquina). A partir de ahí, ya todo es jugar y deleitarse con ese plus de desenfoque que podemos tener tanto por delante como por detrás. Un verdadero placer de objetivo, y mas si podemos deleitarnos a la hora de hacer la fotografía.

 

El 105 VR es una máquina de encontrar detalles.

Pero hazle una foto a tu suegra , enséñasela antes de retocarla por el Photoshop, y ya verás que pasa. Aquella manía que ya te tenia, subirá a niveles totalmente inimaginables hasta entonces       

 

Un saludo

 

Totalmente de acuerdo. (Excepto por lo de la suegra. No pienso hacer esa prueba, mejor dejar las cosas como están, y gracias)

[krokodiland]

Totalmente de acuerdo. (Excepto por lo de la suegra. No pienso hacer esa prueba, mejor dejar las cosas como están, y gracias)

   

 

 

 

Un saludo

[IsaacHernandez]

Para retrato el 105VR no es competencia del 135DC o del 105DC, los tres son muy nitidos, mucho... lo que es diferente es el contraste, por eso para los fans de la mal llamada nitidez uno parece mas nitido que otro... el macro no esta pensado para retrato... se puede usar? pues claro, y un ojo de pez tambien, pero no se penso para eso, los DC si se pensaron para eso y tiene ACs de varios tipos pero no por error... es una de sus mejoras para precisamente lograr mejores retratos.

[Orlik]

Yo los compraria todos: 85mm 1.4, 105 y 135 DC, Micro 105 VR   Todos son muy buenos!!!! Cualquiera es una buena elección, diria yo!

 

Aunque yo he tenido dos unidades del 105 DC y ambas con backfocus... que se sepa...

[j0ak]

yo tengo el 85 1.4D y estoy encantado con él, pero siempre que veo un hilo que habla del 135 DC entro y se me ponen los dientes largos...

[Shhanty]

Yo tengo ambos y puedo decirte que son bien diferentes:

El 135 no es que sea "indomable", sino que a plena apertura, y hasta f:4 tiene aberraciones cromáticas longitudinales, nada que no pueda corregirse en Capture NX-D u otro programa de edición. Esta es una característica de las lentes rápidas a plena apertura, que desaparece a medida que se cierra el diafragma. No es algo exclusivo de esta lente, y de hecho, este efecto le ofrece una profundidad adicional a los planos fuera de foco. Bien es verdad que al tratarse de una lente tan rápida (F:2) la profundidad de campo es tan reducida que hay que afinar bastante para no perder el foco, y además tiene un parámetro adicional, exclusivo de Nikon, que es el DC (Defocus Control), que no es otra cosa que una herramienta para modificar el desenfoque por delante o por detrás del plano focal. La lente, aparte de una preciosidad, es una maravilla, una vez que le coges el truco, y es cierto que lleva un par de semanas acomodarse a ella. Otra de sus ventajas es la reproducción cromática, que es simplemente fantástica, especialmente para los tonos de piel. En definitiva, es un objetivo pensado para la fotografía de retrato. También tengo el 85mm F:1,4G, que es otra maravilla, y uso uno para exteriores (requiere mas distancia al modelo) y el otro para interiores.

 

El 105 micro es la lente mas nítida de todas las que tengo. Es una auténtica máquina de encotrar detalles. Es buena para retrato también, y aunque su desenfoque no es tan cremoso como el de las dos lentes anteriormente mencionadas, no me parece para nada nervioso. Da un bokeh muy muy bueno. Tiene la ventaja de ser válido para macrofotografía, tener VR, y admitir duplicador. Yo lo uso a veces con el TC 20E III y es un auténtico microscopio.

 

La decisión es tuya, depende del tipo de fotografía que quieras hacer, y decidir cual crees que te puede convenir mas

 

 

 

Increible berna114, todo super detallado desde tu experiencia. Muchas gracias. Espero poder acabar de decidirme

 

 

 

me plantearia entonces ..(ya de meterse en 2.8)  un 70-200, no tiene sentido meterse en una lente fija-salvo por nitidez y luminosidad y con el 70-200 tienes el mismo 2.8 con varias longitudes focales.

otra cosa es cuando se nos mete en la cabeza una lente y no paramos hasta probarla....jejeje y solo cuando la probamos nos damos cuenta lo que nos dicen los compañeros,palpando en persona virtudes y defectos, entonces en el 80 x100 de los casos y al cabo de unos meses acaba en el mercadillo y optamos por lo que normalmente está pensado para eso, es decir....lo que también me pasó, acabando en un 85 .

 y ojo un 50 aun siendo 1.4 da una estetica mas deformada por mucho que creas que cubres porque al arrimarse deforma y hoy con los megas que hay recortas con un 80 a morir.

lo del boqueh del 135 dc hay hilos comparativos con los 80 donde se ve lo que da cada uno y puedes sacar conclusiones.

 

quizá mas que los milimetros, el caracter de cada uno marcará la diferencia. incluso la velocidad de enfoque donde tanto el 50 como el 85 de nikon van justitos y a veces..en fin.

acabé recuperando el fantastico sigma 85 1.4. pesado pero demoledor. solo es un punto de vista particular.

suerte con lo que decidas

 

El 70 -200 Ofotogari es esa lente que tengo apuntada en la lista después de haberme hecho con el 24-70, me podría valer como tu dices para retrato por apertura y la distancia focal. 

El 85 por mucho que me guste no es una opción de momento para mi. Estoy empezando y prefiero comprar otras lentes antes. Gracias por tus consejos compi

 

 

 

Pues yo creo que el DC es una auténtica gozada.

Al principio, tienes que pillarle el punto, pero tampoco es nada difícil (un truco por ejemplo, es el no subir mas el valor del DC del valor que le demos a la abertura del diafragma de la máquina). A partir de ahí, ya todo es jugar y deleitarse con ese plus de desenfoque que podemos tener tanto por delante como por detrás. Un verdadero placer de objetivo, y mas si podemos deleitarnos a la hora de hacer la fotografía.

 

El 105 VR es una máquina de encontrar detalles.

Pero hazle una foto a tu suegra , enséñasela antes de retocarla por el Photoshop, y ya verás que pasa. Aquella manía que ya te tenia, subirá a niveles totalmente inimaginables hasta entonces       

 

Un saludo

 

Jajaja no hace falta suegra, creo que sería más peligroso si se lo hago a mi pareja :/

 

Para retrato el 105VR no es competencia del 135DC o del 105DC, los tres son muy nitidos, mucho... lo que es diferente es el contraste, por eso para los fans de la mal llamada nitidez uno parece mas nitido que otro... el macro no esta pensado para retrato... se puede usar? pues claro, y un ojo de pez tambien, pero no se penso para eso, los DC si se pensaron para eso y tiene ACs de varios tipos pero no por error... es una de sus mejoras para precisamente lograr mejores retratos.

 

Gracias Issac. El 135 es el que más me ha entrado por el ojo desde el principio. Aunque el no tener estabilizador si quiero callejear cuando no haga excesivo sol igual debo bajar la velocidad y la lío más de lo que desearía. Es lo que más me preocupa... Gracias compañero

 

Yo los compraria todos: 85mm 1.4, 105 y 135 DC, Micro 105 VR   Todos son muy buenos!!!! Cualquiera es una buena elección, diria yo!

 

Aunque yo he tenido dos unidades del 105 DC y ambas con backfocus... que se sepa...

 

Poco a poco xD Espero que tengas razón y acertar con mi elección Orlik

[IsaacHernandez]

Gracias Issac. El 135 es el que más me ha entrado por el ojo desde el principio. Aunque el no tener estabilizador si quiero callejear cuando no haga excesivo sol igual debo bajar la velocidad y la lío más de lo que desearía. Es lo que más me preocupa... Gracias compañero

 

 

Sube el ISO

[Shhanty]

Sube el ISO

 

Jajaja justo lo hablaba con una amiga que es fotógrafa. Dice que los novatos tenemos demasiada fobia a subir el ISO. Como si por tener ruido en una foto de street te fuesen a confiscar la cámara xD 

[krokodiland]

 

Jajaja no hace falta suegra, creo que sería más peligroso si se lo hago a mi pareja :/

 

 

Ahí ya no he querido entrar, que podría ser todavía terreno mas pantanoso     

 

Tanto dinero con la "maquinilla" esta de fotos  , pero si las que me hacen con el móvil salgo en todas muchos mas guapa y favorecida.

Ni un euro mas en objetivos, vaya birria 

 

   

 

Un saludo