Jump to content
pentaxnikon

Vale la pena la diferencia.

Publicaciones recomendadas

Voy a comprar un objetico "todoterreno", y segun he leido Tamron es de lo mejor  a precio asequible.

 

Mi duda es si compensan los 200 euros de diferencia que hay entre el 18-270  y   el 16-300

 

Ya no por los 300mm, si no mas bien por los 16mm.

 

 

Pienso que notare bastante esos 2mm por debajo, pero merece la pena ?

 

 

A mi me gusta mas el 16-300 y pagaria esos 200 euros si realmente fuese a notar la diferencia.

 

 

Que alguien me lo quite de la cabeza..........

 

 

Se agradecen opiniones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo veo mucha gama focal como para que de un buen resultado técnicamente 18X de factor de multiplicación mucha tela aun sin haberlo probado yo si quieres un todo en uno TT iría por un nikon 18-200 VRII que esta muy contrastado y en su gama focal esta claro que es el mejor

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un amigo tenia el 18-270 y cuando salio el 16-300 lo cambio y según el y las fotos que le veo si que se nota la diferencia y mucho.....Ahora bien, también te digo una cosa el Nikon 18-300 y mas si es el F/ 3.5-5.6 es mucho mejor que los dos que comentas de largo, eso si, también es mucho mas caro.

Saludos.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo solo conozco, y no mucho, por un amigo que lo tiene, el 18-270. Lo que sí te puedo decir, de cuando iba con cámara DX, es que la diferencia de 18 mm a 16 mm es mucha. Sobre todo si eres de angulares, fotografía de interiores... Máxime si no tienes un UGA con que complementar el 18-XX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La diferencia por abajo se nota y mucho. En este caso, de 18mm a 16mm si que lo vas a notar.

Otra cosa ya será, la calidad óptica que te pueda dar este objetivo.

Para mi lo mejor el Nikon 18-200 VR, o si quieres todavía mayor rango focal, el Nikon 18-300 VR (el de primera série). Eso si, los precios no son ni mucho menos los del Tamron, pero siempre puedes mirar de segunda mano en el foro de mercadillo.

 

Un saludo

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenos dias, yo lo tengo, y para las fotos que hago me va muy bien todo el rango focal.

 

Tambien he de decirte que soy un completo ignorante en cuanto a fotografia comparado con los compañeros que hay por el foro, que seguro que podrán aconsejarte mejor que yo, pero para mi es fabuloso, tanto por el precio como por los 5 años de garantia que te da Tamron.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuanto mayor es el rango focal, peor se comporta el objetivo en ambos extremos. Como todoterreno utilizo el 16-85 y estoy encantado, me sirve para el 80% de las tomas. Si quieres algo más de focal, por la comodidad de no ir cambiando de objetivo que no por la calidad, te puedes ir al 18-105 o al 18-140, pero no te recomiendo más.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias a todos, de verdad.

 

Sobre todo por no ponerme a caldo al decir que pretendia comprar semejante objetivo.

 

Sin animo de polemica, los que recomendais el nikkor el lugar de Tamron..........realmente notais una diferencia abismal o vais a lo seguro por lo que a marca se refiere ?

Digo esto porque tengo un 70-300 nikon y he probado un 18-200 tamron de un amigo (sin estabilizar) y sabiendo lo mal que es ese lente no veo unas exageradas diferencias en la calidad de fotos.

Tanta diferencia hay ?.....Estoy quedandome ciego ?

 

Un amigo tenia el 18-270 y cuando salio el 16-300 lo cambio y según el y las fotos que le veo si que se nota la diferencia y mucho.....Ahora bien, también te digo una cosa el Nikon 18-300 y mas si es el F/ 3.5-5.6 es mucho mejor que los dos que comentas de largo, eso si, también es mucho mas caro.

Saludos.

 

En que se nota la diferencia ?, te agradeceria mas datos.

 

 

 

Buenos dias, yo lo tengo, y para las fotos que hago me va muy bien todo el rango focal.

Tambien he de decirte que soy un completo ignorante en cuanto a fotografia comparado con los compañeros que hay por el foro, que seguro que podrán aconsejarte mejor que yo, pero para mi es fabuloso, tanto por el precio como por los 5 años de garantia que te da Tamron.

saludos

 

Cual  el 16-300 ?

 

Yo tampoco soy un profesional pero me gusta la fotografia y la calidad. Pero claro no se puede a cualquier precio.

 

 

Cuanto mayor es el rango focal, peor se comporta el objetivo en ambos extremos. Como todoterreno utilizo el 16-85 y estoy encantado, me sirve para el 80% de las tomas. Si quieres algo más de focal, por la comodidad de no ir cambiando de objetivo que no por la calidad, te puedes ir al 18-105 o al 18-140, pero no te recomiendo más.

 

Un saludo.

 

Muy interesante este post.

 

Es una opcion a barajar, ahora la duda es si 140 sera muy poco.

En cuanto a calidad es tantisima la diferencia en el resultado fotografico ?

 

De nuevo, gracias a todos.

 

me parece que comprar nikon quedara descartado, es casi el doble de precio y no estoy seguro que eso se refleje en el producto final.

 

Hasta ahora solo he probado:

el 18-55 (kit), muy poco uso 15 %

10-20 sigma 80%

70-300 nikon 5%

 

El tener que cambiar al tele en segun que casos, hace que lo utilice poco.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Que en que se nota...veras soy un triste aficionado `pero lo que si tengo claro es lo que me gusta o no me gusta y si ves una foto con uno y luego otra con otra sabes si te gusta una mas que otra....simple y sencillo....y ahora le añades que uno es mas antiguo etc, etc....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las diferencias puedes verlas en muchos aspectos:

diferente calidad de construcción, diferencia a nivel óptico, diferencia en velocidad de enfoque, diferencia en efectividad del estabilizador, diferencia en entrega de colores, en aberraciones, en nitidez, etc.

Son pequeños conceptos que tal vez no aprecies una gran diferencia comparando uno por uno (o puede que si), pero que una vez sumados, si que hacen ver una diferencia sustancial entre un objetivo u otro.

De todos modos y como siempre, todo esto es un tanto subjetivo según el grado de exigencia de cada uno.

 

Un saludo

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy de acuerdo con krokodiland. Con la D7000 tenía siempre puesto el Nikon 18-200 y para mí es el mejor dentro de este rango. Tienes las focales más empleadas, algo más de precio pero mucha más calidad.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pagar pasta por un todoterreno que en su tramo las tele es f6.3... yo ni me lo planteaba.

 

Si ya de por si la calidad que tiene no es para tirar cohetes y soy generoso, si a eso le sumas que no es nada luminoso, pues tu mismo.

 

A mi los todoterrenos no me gustan, pero si te has de comprar uno, que sea el menos malo, pillate el nikon 18-200 que aun siendo flojete es el menos flojo.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pagar pasta por un todoterreno que en su tramo las tele es f6.3... yo ni me lo planteaba.

 

Si ya de por si la calidad que tiene no es para tirar cohetes y soy generoso, si a eso le sumas que no es nada luminoso, pues tu mismo.

 

A mi los todoterrenos no me gustan, pero si te has de comprar uno, que sea el menos malo, pillate el nikon 18-200 que aun siendo flojete es el menos flojo.

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

 

La verdad es que si, jode mucho esos datos, pero con nikkon pasa igual y si vas a por el 5.6 ya hablamos de 600 euros.

 

Estoy viendo el 18-140 (recomendado por krokodiland)  y esta muy bien de precio, pero ahora las dudas son si se quedaran cortos esos 140mm.

 

Si, tengo el 16-300

Que has tenido antes, has podido comparar con otras fotos u objetivos de compañeros o amigos.

 

Las diferencias puedes verlas en muchos aspectos:

diferente calidad de construcción, diferencia a nivel óptico, diferencia en velocidad de enfoque, diferencia en efectividad del estabilizador, diferencia en entrega de colores, en aberraciones, en nitidez, etc.

Son pequeños conceptos que tal vez no aprecies una gran diferencia comparando uno por uno (o puede que si), pero que una vez sumados, si que hacen ver una diferencia sustancial entre un objetivo u otro.

De todos modos y como siempre, todo esto es un tanto subjetivo según el grado de exigencia de cada uno.

 

Un saludo

 

En tu caso me hablas de los nikon, entiendo.

 

Se me van mucho de precio y aun no tengo acceso al mercadillo.

 

 

Que en que se nota...veras soy un triste aficionado `pero lo que si tengo claro es lo que me gusta o no me gusta y si ves una foto con uno y luego otra con otra sabes si te gusta una mas que otra....simple y sencillo....y ahora le añades que uno es mas antiguo etc, etc....

 

Estas hablando de los tamron, no ?.

 

Es decir, para ti el nuevo (16-300) es mucho mejor que el 18-270.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por lo que he visto si que es mejor el 16-300 al antiguo y su actual dueño opina lo mismo.....lo mismo que te digo porque ya lo tenemos mas que comprobado este amigo y yo que mi 18-300 "primera serie" es mejor que el 16-300 de Tamron, eso si, vale mucho mas que el Tamron. Conste que no me gustan los TT, pero como bien a indicado Chema, si por cualquier motivo quieres tener uno procura que sea el menos malo......yo con mi 18-300 para el uso que le doy estoy muy contento.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si me referia entre Nikon u otra marca (hablando de todo-terrenos).

Por cierto, no he sido yo quien te ha recomendado el 18-140VR, ha sido otro compañero. Aunque también  considero que es un buen objetivo, siempre que te encaje su rango focal.

 

Un saludo 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por lo que he visto si que es mejor el 16-300 al antiguo y su actual dueño opina lo mismo.....lo mismo que te digo porque ya lo tenemos mas que comprobado este amigo y yo que mi 18-300 "primera serie" es mejor que el 16-300 de Tamron, eso si, vale mucho mas que el Tamron. Conste que no me gustan los TT, pero como bien a indicado Chema, si por cualquier motivo quieres tener uno procura que sea el menos malo......yo con mi 18-300 para el uso que le doy estoy muy contento.

 

Saludos.

 

Eso da a entender que no ha sido facil el veredicto, que habeis tenido que comparar mucho, da esa impresion.

 

O la diferencia es evidente de entrada.

 

Lo digo porque soy un simple aficionado y no se si notare tanto la diferencia de resultados como la de dineros.

 

Cuando hablas de "primera serie", te refieres a este, no ? .....http://www.amazon.fr/gp/product/B008B14VAK?keywords=nikon%2018-300&qid=1447800199&ref_=sr_1_2&sr=8-2

 

 

Si me referia entre Nikon u otra marca (hablando de todo-terrenos).

Por cierto, no he sido yo quien te ha recomendado el 18-140VR, ha sido otro compañero. Aunque también  considero que es un buen objetivo, siempre que te encaje su rango focal.

 

Un saludo 

 

Cierto, me confundi.

 

Fue el compañero            KikeMad.   ,      mil disculpas.

                                                                                

 

Si, seguramente se quede corto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues a ver si tomas una buena decisión  :1ok:

;)  ;)

 

Un saludo

Gracias, pienso que sera la menos mala.

 

Me ha quedado bastante claro que el nikon 18-300 3.5-5.6 es el mejor, pero de momento es mucho gasto para mi.

 

Luego esta el 16-300 tamron que son 200 euros menos.

 

Esos 200 euros seran definitivos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias, pienso que sera la menos mala.

 

Me ha quedado bastante claro que el nikon 18-300 3.5-5.6 es el mejor, pero de momento es mucho gasto para mi.

 

Luego esta el 16-300 tamron que son 200 euros menos.

 

Esos 200 euros seran definitivos.

Pues como casi siempre, al final es la economía quien decide por nosotros.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues como casi siempre, al final es la economía quien decide por nosotros.

 

Un saludo

 

Si, pero a veces gastando un poco mas, acabas ahorrando.

 

Aprovecho  y os pregunto:

 

http://www.redcoon.es/B214635-Nikon-AF-S-DX-18-200-35-56G-VRII_Universal#databox                     

 

 

http://www.redcoon.es/B574725-Nikon-AF-S-DX-18-200-35-56G-VRII_Teleobjetivo#databox

 

 

 

Son la misma cosa, no ?

 

 

Hay un error de 60 euros  o es que se diferencian en algo, sera que son de distinta luminosidad ?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, pero a veces gastando un poco mas, acabas ahorrando.

 

Aprovecho  y os pregunto:

 

http://www.redcoon.es/B214635-Nikon-AF-S-DX-18-200-35-56G-VRII_Universal#databox                     

 

 

http://www.redcoon.es/B574725-Nikon-AF-S-DX-18-200-35-56G-VRII_Teleobjetivo#databox

 

 

 

Son la misma cosa, no ?

 

 

Hay un error de 60 euros  o es que se diferencian en algo, sera que son de distinta luminosidad ?

 

Es un error tipografico.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×