• >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

[Cybermakoki]

Bueno, llevo un par de dias con este objetivo y aunque no he tenido mucho tiempo para probarlo (aún me falta callejear) os dejo mis impresiones tras probar algunas tomas en casa (sin demasiada luz)

 

1–Para qué: Para todo, no creo que sea para un tipo de fotografía en concreto, creo que es bastante versátil.

2–Pros: Es pequeño, pesa poco. Muy luminoso y una nitidez increible.

3–Contras: Las aberraciones cromáticas.

4–Comentario: Aunque soy bastante novata, vengo de un 18-105 y he notado mucha mejoria.

5–Fotos:

 

Os dejo un par de fotos con distinta apertura:

 

_DSC3009 por Cybermakoki, en Flickr

 

f 1.8, 1/250, iso 100

 

_DSC2942 por Cybermakoki, en Flickr

 

f 3.2, 1/60, iso 400

[colindres2]

pues yo acabo de estrenar mi nuevo 35 mm. que me ha venido esta mañana

y no se si será por que todavía soy un poco novato pero yo esto lo veo muy raro,

 

he sacado unas cuantas fotos con trípode y los mismos ajustes con él y las mismas con el 18-200 vrII que tengo

y no me esperaba que deformara tanto la imagen,

 

a diafragmas altos como f/11 en adelante no noto ninguna mejora de nitidez con respecto al 18-200, pero eso ya lo sabía,

y a diafragmas abiertos como f/5 he sacado unas fotos a un folio con texto impreso y gana por goleada el 35, pero lo veo muy raro,

los desenfoques también son geniales en el 35

 

si alguno quiere las fotos para comparar se las paso sin problema

Editado 10 de Septiembre de 2013 por colindres2

[manumarq]

Qué le ves? qué es lo que deforma y a qué distancia?

[manumarq]

Bueno, llevo un par de dias con este objetivo y aunque no he tenido mucho tiempo para probarlo (aún me falta callejear) os dejo mis impresiones tras probar algunas tomas en casa (sin demasiada luz)

 

 

1–Para qué: Para todo, no creo que sea para un tipo de fotografía en concreto, creo que es bastante versátil.

 

2–Pros: Es pequeño, pesa poco. Muy luminoso y una nitidez increible.

 

3–Contras: Las aberraciones cromáticas.

 

4–Comentario: Aunque soy bastante novata, vengo de un 18-105 y he notado mucha mejoria.

 

5–Fotos:

 

Os dejo un par de fotos con distinta apertura:

 

_DSC3009 por Cybermakoki, en Flickr

 

f 1.8, 1/250, iso 100

 

_DSC2942 por Cybermakoki, en Flickr

 

f 3.2, 1/60, iso 400

¿Danza de dragones?

[colindres2]

Qué le ves? qué es lo que deforma y a qué distancia?

 

Mira te pongo un par de fotos de ejemplo con el 35 y con el 18-200  (pinchar foto y después volver a pinchar en cuadrito de esquina superior derecha para ver en grande)

 

con el 35:

 

con el 18-200:

 

 

Deforma la imagen con respecto al 18-200 o me lo parece a mí? el 18-200 está puesto a 35 mm. por supuesto

Editado 10 de Septiembre de 2013 por colindres2

[colindres2]

en este enlace están las demás fotos que he sacado de prueba (son fotos malas, son para pruebas)

 

todas están sacadas con los mismos ajustes en M, y con trípode,

 

http://min.us/mbg1bmUAcGnPNr

[Cybermakoki]

¿Danza de dragones?

si :)))

[colindres2]

este es un recorte de la parte superior izquierda de las fotos de antes,

¿es normal que se deformen tanto las imágenes? están a la misma focal !!

(el cuadro de arriba es el de la foto del 35mm. el de abajo la del 18-200)

 

[colindres2]

y por último la prueba en plano, en la que el enfoque del pequeño 35 gana por goleada, pero sigue distorsionando la geometría de las imágenes,

y eso o es así o mi lente está mal !! por que si pones el 18-200 a 35 mm. tenían que salir al menos parecidas, la geometría me refiero

 

 

esta segunda es la del 18-200

 

[colindres2]

yo creo que va a ser el 18-200 el que tiene efecto barril,

voy a actualizar el firmware de la D90 a ver si consigo algo

[colindres2]

firmware actualizado y está exactamente como antes

[ezus]

Un 35 mm. es eso... un 35 mm, no un 50 mm. o más. Un sútil toque angular, muy muy leve tiene que tener.... sobre a todo a cortas distancias. Lo digo porque yo tengo ese mismo objetivo y nada más que le veo bondades.

 

Edito: Creo que nada más que por el hecho de ser una focal fija, te debería dar mejores resultados el 35 que tu zoom. Es mi humilde opinión.

Editado 11 de Septiembre de 2013 por ezus

[manumarq]

Yo no le sé ver grandes diferencias, al menos en estas tomas, lo que sí aprecio en el texto es que es más nítido el 35.

Convendría hacer pruebas con el plano focal paralelo al plano enfocado y lo más recto posible, para detectar la curvatura.

 

Saludos

[colindres2]

Un 35 mm. es eso... un 35 mm, no un 50 mm. o más. Un sútil toque angular, muy muy leve tiene que tener.... sobre a todo a cortas distancias. Lo digo porque yo tengo ese mismo objetivo y nada más que le veo bondades.

 

Edito: Creo que nada más que por el hecho de ser una focal fija, te debería dar mejores resultados el 35 que tu zoom. Es mi humilde opinión.

me he dado cuenta de que el lío está en el zomm,

el 35 creo que está bien y además mola un montón,

es el zoom el que deforma las imágenes

[colindres2]

Yo no le sé ver grandes diferencias, al menos en estas tomas, lo que sí aprecio en el texto es que es más nítido el 35.

Convendría hacer pruebas con el plano focal paralelo al plano enfocado y lo más recto posible, para detectar la curvatura.

 

Saludos

fíjate en el cuadro ese de la luz de más arriba, en la foto del 18-200 el cuadro es mucho más ancho? no lo veis? 

[colindres2]

subo otro recorte de las esquinas de una foto,

igualmente el 18-200 (la de abajo) me está deformando el tiesto considerablemente, o eso creo yo,

 

Editado 12 de Septiembre de 2013 por colindres2

[colindres2]

Nadie me puede decir si es normal?

[ezus]

Nadie me puede decir si es normal?

 

Pero la imagen deformada esa, ¿a qué focal? a 200 o algo? Supongo que deberías probar a 35.... si a 35 lo hace, a mi no me parece muy normal que digamos...

[colindres2]

Claro que es a 35 mm. si no no tendría sentido la prueba

Lo vi cuando hacia fotos de comparación entre uno y otro

Editado 12 de Septiembre de 2013 por colindres2

[ezus]

Claro que es a 35 mm. si no no tendría sentido la prueba

Lo vi cuando hacia fotos de comparación entre uno y otro

 

Jejeje, disculpe usted! xD.

 

Se ven tantas cosillas... 

 

A mi humilde parecer me parece una deformidad excesiva...

[colindres2]

Disculpado jeje

 

Pues estoy empezando a rayarme con el puñetero objetivo, pero por otro lado si piensas que es nuevo

y que es difícil q este mal, pues como es un zoom alomejor eso es normal,

a ver si sale alguien que haya sacado alguna prueba o que lo sepa para q me diga

 

Si no pues lo vendo y me pillo el 16-85 y el 70-300...eso no va enserio jeje

[colindres2]

pues por lo visto después de meterme de lleno en la investigación de éstos fenómenos he visto que es normal,

el 18-200 es un objetivo que a 35 mm. tiene una distorsión positiva elevada, y de forma variable del centro a las esquinas,

 

yo pienso que nunca puede salir igual una foto sacada con un fijo y después con un zoom, ya que la curvatura de sus lentes

no es la misma,

[ezus]

pues por lo visto después de meterme de lleno en la investigación de éstos fenómenos he visto que es normal,

el 18-200 es un objetivo que a 35 mm. tiene una distorsión positiva elevada, y de forma variable del centro a las esquinas,

 

yo pienso que nunca puede salir igual una foto sacada con un fijo y después con un zoom, ya que la curvatura de sus lentes

no es la misma,

 

Bueno, supongo que es bueno que las cosas funcionen como deben funcionar.

 

Aquí pongo una muestra del 35 1.8G en lo que, por proximidad, podría entenderse como primer plano.

 

_JRC0488 por EzUs, en Flickr

 

Cámara Nikon D7100 Exposición 0,001 sec (1/2000) Aperture f/2.8 Lente 35 mm Velocidad ISO 100, 100

[des84]

 

Me falta nitidez creo!

Nikon d 3000 iso100 35mm F1.8

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

[des84]

Me podrían ayudar con el tema de la nitidez!!!???

 

Nikon d3000 iso100 35mm f2.2

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free