• >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

[JuAnPeIcH]

Yo tengo ambos y a 35mm el Sigma es casi tan nítido como el 35mm de nikon. Ojo a ese casi, para unos es un caso igual y para otros hay bastante diferencia en nitidez. Yo veo al 35mm un poco más nítido, pero nada del otro mundo. Tiene un poco más de luminosidad de 1,8 a 2,8, pero el Sigma es mucho más versátil. Si tienes el 35mm y compras el Sigma, yo me quedaría con el para determinados usos, pero teniendo el Sigma, yo me ahorraría ese dinero o lo invertiría en otro objetivo que completase mejor mi equipo.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

Vamos a ver, que no cunda el panico,....vaya por delante lo mas importante, ES UN GRAN OBJETIVO, sobre eso no hay duda,.... yo he hablado de mi experiencia, ...tenia el 18-55 , tras darle un uso normalito, mas bien poco, puesto que ya habia tenido una sony alpha con 18-55 tambien, enseguida me compre el 35mm 1.8 por casi todo lo que comentais aqui, salvo el tema de nocturno del que se habla mucho, que no lo entiendo bien, puesto que para eso lo mejor es un tripode o flash, segun las necesidades,...lo demas es rizar el rizo,...repito, MI EXPERIENCIA, tras unos meses, y viendo que para retrato o primeros planos, no me convencia, me compre el 50mm 1.8, y apesar de que en ocasiones se me quedaba algo largo, preferia buscar el angulo con las piernas, puesto que hay una diferencia notoria entre el 50 y el 35, asi que ver que llevaba tiempo que ya ni pensaba en poner el 35mm, lo vendí, ...y hace poco compre el sigma 17-50 2.8, puesto que para algo de interior, y sobre todo, para los enanos de 3 a 5 años, no hay manera de seguirlos con un fijo, es una locura,....necesitaba no solo un 35mm, sino algo que me diera esa versatilidad, lo que he visto es que, el 35mm aun siendo, como digo, un gran objetivo, si es cierto que de 1.8 a 2.8 es flojito, y que en 2.8 a 4, el sigma, a 35mm, rinde practicamente igual,....o la diferencia es minima, ademas, de todas las fotos que tengo del 35mm, apenas encuentro fotos que sean a menos 2.8 de apertura, normalmente, y al ser planos mas generales, suelen ser de una profundida de campo adecuada, por lo que ese extra de luminosidad,  al menos en mi caso, no es determinante, y mas como digo, en ese extra de luminosidad, el objetivo es donde tiene el pequeño pecado,...en cambio en el 50mm si que tenemos una diferencia mas importante, puesto que aun flojeando un pelin a 1.8, el 50 a antes de llegar al 2.8 del sigma, ya va muy muy bien, y evidentemente, en 2.8 a 4, mejora al sigma tambien,....asi que teniendo en cuenta que, en mi caso, el 35mm era para ese uso de planos mas generales, urbanos y demas, que suele pedir algo de profundidad de campo, prefiero el sigma, que me permite bajar hasta 17,...yo, tras tener estos objetivos que comento, si un me diera por vender el sigma para volver al fijo, seguramente iria a por un 28mm como mucho, manteniendo siempre el 50mm,...pero lo dicho, es MI EXPERIENCIA,....yo al que tenga un objetivo como el sigma 17-50 2.8, no le veo mucho sentido al 35mm, pero porque apenas se diferencia con los 35mm del sigma, quiza veo mas sentido buscar un buen 50 y 85mm , ....yo salvo que vaya a tener que perseguir al enano, o vaya a algun interior en el que necesito angular, y cargo  con el flash, que entonces saco el sigma, siempre llevo el 50mm,....

 

 

 

saludos

 

PD. no comento sobre video, porque yo uso la camara para fotografiar, cierto es que algun video hice con el 35mm, pero con el sigma no he hecho ninguno, ni con el 50 tampoco, ya digo, no puedo comparar, uso la camara de fotos para fotografiar,....para lo otro ya va mi señora con el iphone,...jejejeje

 

 

Ummm, pues me estáis haciendo tirar para el Sigma.

 

Jjajja, partiendo de la idea de que mi mujer no quiere que tenga tanto objetivo quita y pon cuando salimos de viaje con la cámara 

Tengo ahora mismo 2:

• Nikon 18-55mm AF-P VR (el que trae la D3300)
• Tamron 18-270mm VR

 

Mi idea era dejarme el que tiene ahora mismo el nikon 18-55mm AF-P VR que trae para casi todo, y cuando necesitara un extra de luz, tirar por el 35mm

 

Pero quizás sea mejor idea tirar por el 17-50mm de Sigma, que para un aficionado como yo, me serviría para sustituir el kitero y no hacer falta comprar el 35mm.

 

Porque imagino que si que se notará ese extra de luz, entre el kitero y el sigma no?

 

Ahora si empecemos a hablar de precios...

 

• Nikon 18-55mm AF-P VR
• Sigma 17-50mm 
• Nikon 35mm 1.8

Muuuchas cosas que decidir ^^

[PistonS]

Ummm, pues me estáis haciendo tirar para el Sigma.

 

Jjajja, partiendo de la idea de que mi mujer no quiere que tenga tanto objetivo quita y pon cuando salimos de viaje con la cámara 

Tengo ahora mismo 2:

• Nikon 18-55mm AF-P VR (el que trae la D3300)
• Tamron 18-270mm VR

 

Mi idea era dejarme el que tiene ahora mismo el nikon 18-55mm AF-P VR que trae para casi todo, y cuando necesitara un extra de luz, tirar por el 35mm

 

Pero quizás sea mejor idea tirar por el 17-50mm de Sigma, que para un aficionado como yo, me serviría para sustituir el kitero y no hacer falta comprar el 35mm.

 

Porque imagino que si que se notará ese extra de luz, entre el kitero y el sigma no?

 

Ahora si empecemos a hablar de precios...

 

• Nikon 18-55mm AF-P VR
• Sigma 17-50mm 
• Nikon 35mm 1.8

Muuuchas cosas que decidir ^^

 

ese 18-55 no es, ni mucho menos, un mal objetivo, para decidir por un fijo, quiza deberias ver en donde lo usas mas, si en 28, 35 o 50 mm y decidir,....cada uno es un mundo

 

Veo que hablais aqui tambien sobre el 50 1.8 G, pregunta, el sigma 17-50 seria capaz de sustituir al 50 1.8 G, como lo veis?

 

Un saludo.

 

de f4 para arriba, seguramente si puede hacer el papel, de f4 para abajo, bajo mi punto de vista, el unico que puede sustituir al 50 1.8g seria el 50 1.4,...el sigma tiene su uso, y el 50 el suyo, yo tengo ambos, y ni se me pasa por la cabeza vender el 50mm,....o quiza sea yo que estoy abducido por dicho objetivo,..

 

 

 

saludos

[JuAnPeIcH]

ese 18-55 no es, ni mucho menos, un mal objetivo, para decidir por un fijo, quiza deberias ver en donde lo usas mas, si en 28, 35 o 50 mm y decidir,....cada uno es un mundo

 

 

de f4 para arriba, seguramente si puede hacer el papel, de f4 para abajo, bajo mi punto de vista, el unico que puede sustituir al 50 1.8g seria el 50 1.4,...el sigma tiene su uso, y el 50 el suyo, yo tengo ambos, y ni se me pasa por la cabeza vender el 50mm,....o quiza sea yo que estoy abducido por dicho objetivo,..

 

 

 

saludos

El caso es que estoy supercontento con mi objetivo del kit 18-55mm AF-P VR, pero noto que en ocasiones necesito un pelín de luz, cuando oscurece y tengo que tirar a pulso o grabar videos. por eso era lo de pillarme el 35mm

 

Pero el 17-50mm cubre también en cuanto a luminosidad, aunque son 100€ más que el 35mm,

[ipotx]

Ojo, que con el 35 no podrías tirar a menos de 1/40 si no tienes un pulso privilegiado si no tener estabilizador y el sigma va bien a 1/10 sin muchos problemas.

 

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

[PistonS]

Ojo, que con el 35 no podrías tirar a menos de 1/40 si no tienes un pulso privilegiado si no tener estabilizador y el sigma va bien a 1/10 sin muchos problemas.

 

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

Ufff.... A menos se 1/100 sin estabilizador yo ni lo intento, normalmente....

 

 

Saludos

 

Enviado desde mi Aquaris X5 Plus mediante Tapatalk

[ipotx]

Pues esa diferencia de velocidad te compensa por mucho la diferencia de apertura, excepto si necesitas alta velocidad

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

[JuAnPeIcH]

Pues esa diferencia de velocidad te compensa por mucho la diferencia de apertura, excepto si necesitas alta velocidad

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

 

 

Ummm, pero siguen siendo 100€ más que el 35mm

 

Y quizas no interese mucho cambiar el que tengo de kit, solo guiado por el diafragma, o si?

[ipotx]

La diferencia entre el sigma y el de Kit es enorme

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

[Javi5]

Ojo, que con el 35 no podrías tirar a menos de 1/40 si no tienes un pulso privilegiado si no tener estabilizador y el sigma va bien a 1/10 sin muchos problemas.

 

 

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

Buen aporte. Se me escapó comentarle el tema del estabilizador, que en el Sigma es muy bueno.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[javiniko]

tiburoon veo que tienes una d7200  igual que yo, tienes el 50mm de nikon 1.8, yo estaba pensando en comprar el 35mm o el 50mm, no se cual coger que tal va el 50mm es muy largo, que tal las fotos con la nikon d7200.

 

 

un saludo 

 

 

gracias

[jaranoso]

Pues para mi no hay color, y además me sorprende que digáis que el Sigma iguale al 35, ni a ningún otro fijo luminoso salvo deficiencias en las ópticas. Pero si el tema estabilizador es crucial, que habrá que valorar en qué situaciones se está pensando, pues ahí el Sigma sí aporta una prestación que el 35 no ofrece.

[jaranoso]

Pues esa diferencia de velocidad te compensa por mucho la diferencia de apertura, excepto si necesitas alta velocidad

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

Puede compensar si estás pensando únicamente en disparar a objetos inanimados. Pero qué pasa cuando se necesita velocidad para evitar movimientos, y no hace falta que sea alta velocidad, con que hablemos de valores críticos, donde entre disparar a 1/50 o hacerlo a 1/125 hay un mundo...ahí sí que agradeces esa luminosidad y el estabilizador no te vale, o queda en un plano secundario. Editado 5 de Enero de 2017 por jaranoso

[nikofoto]

Ojo, que con el 35 no podrías tirar a menos de 1/40 si no tienes un pulso privilegiado si no tener estabilizador y el sigma va bien a 1/10 sin muchos problemas.

Enviado desde mi MX4 Pro mediante Tapatalk

A algo que este quieto,porque como se mueva un pelo mejor que sea 1.8 y meter velocidad

[Javi5]

Puede compensar si estás pensando únicamente en disparar a objetos inanimados. Pero qué pasa cuando se necesita velocidad para evitar movimientos, y no hace falta que sea alta velocidad, con que hablemos de valores críticos, donde entre disparar a 1/50 o hacerlo a 1/125 hay un mundo...ahí sí que agradeces esa luminosidad y el estabilizador no te vale, o queda en un plano secundario.

¿Un mundo entre 1,8 y 2,8? Discrepo absolutamente. Entre 1,8 y 4 ó 5 sí, pero a 2,8 no.

No hay foto que saques con el 35mm que puedas sacar con el Sigma subiendo un paso de iso, o bajando un poco la velocidad.

Yo uso ambos casi a diario y te garantizo que donde llega el 35mm llega casi igual el Sigma, pero donde llega el Sigma, no llega el 35mm ni de lejos (me refiero a focal). Uso el 35mm en situaciones de extrema necesidad de luz, pero lo hago porque lo tenía antes de tener el Sigma, sino no lo hubiera adquirido.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Javi5]

A algo que este quieto,porque como se mueva un pelo mejor que sea 1.8 y meter velocidad

No te compro el argumento. Como el objeto a fotografiar no esté quieto, mejor tirar a 2,8 que a 1,8 porque te va a salir de foco casi seguro el objeto, debido a la pequeña PC. Lo mires por donde lo mires, el Sigma se come al 35mm en el 99% de las situaciones.

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[jaranoso]

¿Un mundo entre 1,8 y 2,8? Discrepo absolutamente. Entre 1,8 y 4 ó 5 sí, pero a 2,8 no.

No hay foto que saques con el 35mm que puedas sacar con el Sigma subiendo un paso de iso, o bajando un poco la velocidad.

Yo uso ambos casi a diario y te garantizo que donde llega el 35mm llega casi igual el Sigma, pero donde llega el Sigma, no llega el 35mm ni de lejos (me refiero a focal). Uso el 35mm en situaciones de extrema necesidad de luz, pero lo hago porque lo tenía antes de tener el Sigma, sino no lo hubiera adquirido.

 

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

Y eres muy libre de discrepar, pero estoy convencido de que la experiencia te hará ver lo que te digo antes o después. Decir que un objetivo estabilizado iguala o supera a una focal fija más luminosa por el simple hecho de tener estabilizador, es un error muy común pero cuando se hace posteando en un hilo de ópticas me parece cuando menos una temeridad. Creeme que no pretendo polemizar al respecto, pero sí quiero dejar constancia de mi disconformidad y, en lo posible, amortiguar el efecto cadena que puede porpiciar errores entre foreros con menos conocimientos técnicos.

 

Y quede claro que no discrepo en que un zoom luminoso, como ese sigma, es comodísimo y que es una adquisición acertada y recomendable para mejorar un objetivo kitero. Incluso anteponer su adquisición a la de una focal fija (tipo 35 o 50) por comodidad y versatilidad, no deja de ser una opinión con la que se puede estar de acuerdo o no, pero no podemos caer en el error de simplificar y comparar prestaciones y ámbitos de uso de uno y otro a la ligera. Tu experiencia te dice que no hay foto que saques con el 35mm que no saques con el sigma... y yo te digo exactamente lo opuesto, el 35 me ha salvado muchísimas ocaciones en las que el sigma ha resultado inservible.

 

Por otro lado, añadiría muy pocos zoom (quizás podrían excluirse los pata negra de nikon que son un referente), pueden competir con una focal fija porque parten en clara inferioridad de condiciones por la mayor complejidad y número de lentes que componen su esquema óptico. Reitero que para mi el nikon es más nítido (desde el centro hasta las esquinas), con un bokeh más agradable que el del sigma a 35 mm obviamente, sin tratarse de un bokeh maravilloso en ninguno de los casos, y, como es más que evidente, también más luminoso en 1 y 1/3 de paso (un mundo y un tercio exactamente)... eso si, no tiene estabilizador y sólo supera al sigma a 35 mm pero en el resto de focales pierde.

 

Saludos cordiales.

Editado 6 de Enero de 2017 por jaranoso

[Hunter_Dreams]

Pues desde hoy mismo lo tengo, que los reyes lo han dejado como sorpresita. Y por ahora, con las pocas pruebas que he hecho durante el día, me ha parecido una gozada.

 

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

[nikon2013]

Sin duda alguna, uno de los mejores objetivos de Nikon en formato DX en cuanto a relación precio/calidad.

 

Un saludo

Y que por cierto, también chuta en FX, como alternativa batata.

Hay por el foro alguna referencia a este asunto. Escribo desde el móvil y no puedo buscar.

Editado 7 de Enero de 2017 por nikon2013

[Javi5]

Y eres muy libre de discrepar, pero estoy convencido de que la experiencia te hará ver lo que te digo antes o después. Decir que un objetivo estabilizado iguala o supera a una focal fija más luminosa por el simple hecho de tener estabilizador, es un error muy común pero cuando se hace posteando en un hilo de ópticas me parece cuando menos una temeridad. Creeme que no pretendo polemizar al respecto, pero sí quiero dejar constancia de mi disconformidad y, en lo posible, amortiguar el efecto cadena que puede porpiciar errores entre foreros con menos conocimientos técnicos.

 

Y quede claro que no discrepo en que un zoom luminoso, como ese sigma, es comodísimo y que es una adquisición acertada y recomendable para mejorar un objetivo kitero. Incluso anteponer su adquisición a la de una focal fija (tipo 35 o 50) por comodidad y versatilidad, no deja de ser una opinión con la que se puede estar de acuerdo o no, pero no podemos caer en el error de simplificar y comparar prestaciones y ámbitos de uso de uno y otro a la ligera. Tu experiencia te dice que no hay foto que saques con el 35mm que no saques con el sigma... y yo te digo exactamente lo opuesto, el 35 me ha salvado muchísimas ocaciones en las que el sigma ha resultado inservible.

 

Por otro lado, añadiría muy pocos zoom (quizás podrían excluirse los pata negra de nikon que son un referente), pueden competir con una focal fija porque parten en clara inferioridad de condiciones por la mayor complejidad y número de lentes que componen su esquema óptico. Reitero que para mi el nikon es más nítido (desde el centro hasta las esquinas), con un bokeh más agradable que el del sigma a 35 mm obviamente, sin tratarse de un bokeh maravilloso en ninguno de los casos, y, como es más que evidente, también más luminoso en 1 y 1/3 de paso (un mundo y un tercio exactamente)... eso si, no tiene estabilizador y sólo supera al sigma a 35 mm pero en el resto de focales pierde.

 

Saludos cordiales.

Perfecto compañero, una opinión totalmente respetable, discrepamos en algún concepto, pero es eso es lo grande de los buenos foros como este. Opiniones diferentes son las que enriquecen.

Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[fbandido]

Tengo el 17/50 y solo puedo hablar muy bien de el. De hecho el amigo con el que salgo y lleva el 35,....ya le ha puesto el ojo para comprarlo. Cada uno ofrece cosas distintas, pero sinceramente creo que ne situaciones normales, el sigma te da un plus de focal y estabilizador que para mi es más interesante q la luminosidad.

 

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk

[elmanero]

Hola,

 

despues de reeleer las ultimas 10 páginas...creo que el 17-50 gana al 35. 
Y yo que queria convencerme para pillar el 35...ya no me atrevo!! jaja

 

un saludo y gracias a todos por los comentarios, son de mucha ayuda.

 

saludos.

[Sabin]

Hola,

 

despues de reeleer las ultimas 10 páginas...creo que el 17-50 gana al 35. 

Y yo que queria convencerme para pillar el 35...ya no me atrevo!! jaja

 

un saludo y gracias a todos por los comentarios, son de mucha ayuda.

 

saludos.

Yo tengo los dos, el 35 antes del sigma , y realmente estoy pensando en devolver el 35 para invertirlo en otra cosa. Estoy seguro que me puede sacar de alguna situacion difícil pero mi uso de principiante no le sacaría provecho. Quizás cuando acumule experiencia me compraré un 18-35 1.8 art...

[JuAnPeIcH]

Yo tengo los dos, el 35 antes del sigma , y realmente estoy pensando en devolver el 35 para invertirlo en otra cosa. Estoy seguro que me puede sacar de alguna situacion difícil pero mi uso de principiante no le sacaría provecho. Quizás cuando acumule experiencia me compraré un 18-35 1.8 art...

 

 

Pues ahora la duda está en si dejar el que tengo de casa: Nikon 18-55 AF-P con VR, o pasarme al sigma

[Canyonmtb]

Os cuento mi experiencia en este sentido. Tengo el Sigma 17-50 2.8 desde hace más de un año. Estoy muy contento con él. Para nada me arrepiento de haber hecho la inversión y pasarme del 18-55 de Nikkor al Sigma. En lo que se refiere al 35 mm de Nikkor, llevo unos días con él. He realizado varias pruebas y tras ver los resultados, os puedo decir que gana en nitidez al Sigma; lo cual es lógico al tener menos cristalería. Además tienes la comodidad de que pesa la mitad y el plus que te da la luminosidad. Al utilizar el sigma a 2.8 se consiguen resultados aceptables, pero estás forzando la óptica a su máxima apertura. En cambio, cuando tomas la foto con el 35 a 2.8 se nota que la óptica no está en su límite de trabajo. Sin desmerecer el 17-50, sé que cuando tomo una fotografía con el 35 estoy utilizando un mejor objetivo. Como siempre depende de varios factores el que se utilice un objetivo u otro, del espacio de trabajo, de la luz disponible... pero en términos generales, creo que a partir de ahora el 35 pasará más tiempo colocado en mi D7100 que el Sigma. No obstante, seguiré muy pendiente de vuestros comentarios y continuaré haciendo pruebas. Un saludo a todos. 

[Javi5]

Yo creo que tanto el 35mm como el Sigma se complementan muy bien. Que sólo quieres usar el Sigma, muy bien, que cuando hay muy poca luz quieres usar el 35mm genial. Yo uso ambos y muy contento. Saludos.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk