Objetivo todoterreno para viajes?!

[relpax]

Necesito un objetivo para viajes pero mi duda es cuál escoger, si el 18-200 nikkor  o el 18-300 en cuanto a calidad; o irme a otras opciones como sigma o tamron? que me recomiendan?

 

Gracias por adelantado!!

[krokodiland]

Para este rango focal, me decantaría por los mejores: los Nikon.

 

La calidad entre el 18-200 VR y el 18-300 VR está  bastante pareja, tu verás  si te conformas con el rango focal del mas pequeño y precio mas contenido, o prefieres tener el mayor y puedes estirarte un poco mas a nivel económico.  Eso si, si optaras por el 18-300 VR, te recomendaría el de primera série,  un poco mas luminoso y con mayor calidad óptica,  aunque un poco mas caro, voluminoso y pesado que su homónimo mas actual.

 

Un saludo 

Editado 20 de Diciembre de 2015 por krokodiland

[fjsmalaga]

En mi opinión para viaje y como TT con un 18-200 va uno sobrado yo voy con un 24-120

[chema_64]

Estaría bien que nos indicases que cámara tienes, aunque supongo que por los objetivos que comentas será DX.

 

A mí personalmente los todoterrenos me gustan entre poco y nada, mucho rango focal y una calidad... floja

 

Me gustan más objetivos con menos zoom, que además te darán más posibilidades y más calidad, cualquier 17-50mm f2.8 te va a permitir hacer fotos en interiores o zonas de poca luz, algo importante en viajes.

[relpax]

Pues tengo una D300 y una D7000. Las fotos que suelo hacer son fotos deportivas https://www.flickr.com/photos/111263427@N06/ , pero llega un punto que me quedo corto de zoom y la verdad que tampoco quiero un objetivo que luego no le pueda dar un uso en un viaje o tener que estar cambiando constantemente de objetivos, es decir, quiero un objetivo que le de uso tanto para fotos deportivas como para poder viajar y sea cómodo. Las fotos que se pueden ver en flickr son con el objetivo kitero 55-200 y la verdad que ya tiene bastante uso. Gracias por contestar un saludo!!

[Eduardo81]

Yo he tenido en dx 18-200 vr y 18-300 vr en fx use primero el 28-200 afg y luego el 28-300 vr luego por mi vuelta a dx compré el 28-200 de nuevo y es el tengo ahora por peso y discreto con mejor contraste y definición que los anteriores ahora duerme en la mochila porque utilizo más un zoom 2.8 y fijos manuales. Saludos

Editado 16 de Diciembre de 2015 por Eduardo81

[manmun]

dependiendo del tipo de fotos que hagas el 17-50/f2.8 te va a ir muy bien, pero me temo que se te queda muy muy corto para viajes

Yo uso el Tamron 16-300 y estoy encantado... buena calidad optica (aunque no llegue a la de un fijo, mas que aceptable) y un rango esplendido... ese mm por debajo (2mm si comparamos con el kitero 18-55) va estupendo para interiores y fachadas grandes (catedrales, ayuntamientos, etc) y esos 300mm por arriba son geniales para detalles y robados a distancia 

[mblancove]

Lo más aproximado a lo que buscas te lo propuso el compañero krokodiland, el primer 18-300mm VR.

 

saludos y suerte

[krokodiland]

Lo más aproximado a lo que buscas te lo propuso el compañero krokodiland, el primer 18-300mm VR.

 

saludos y suerte

 

 

 

Un saludo

[Didovic]

Yo, en mi modesta experiencia en viajes, he acabado descubriendo lo que dice chema. Al final, resulta que tienes un mínimo razonable de calidad en un rango mucho más corto y pierdes luminosidad (se supone que se entra en mueseos, iglesias, etc., y ahí es esencial... o subir el ISO, que siempre hay soluciones económicas para todo, claro).

Yo me iría por dos de rango más corto, que cubrieran las distintas necesidades. 

Evidentemente, hay un factor prioritario: el desembolso que uno quiere/puede hacer.

Saludos

[galaico78]

Combinaciones tienes las que quieras. Pero primero, tienes que pensar a que tipo de viaje te refieres. No es lo mismo irse a los Pirineos que a una ciudad. A mi tampoco me gustan mucho los todoterreno, pero si de todos modos prefieres uno deberías acompañarlo de un fijo para cuando necesites luminosidad, por ejemplo en museos.

 

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[Didovic]

Por supuesto. Yo, personalmente, diría que no un fijo, sino dos... o tres.

Conclusión: al final, cada uno debe analizar bien qué tipo de foto hace, qué le gusta, qué busca, adónde va... y definirse en función de todo ello.

Si eres amante de las focales fijas, buena gana (a mí me pasa y aún así llevo un zoom largo, porsi). Pero el peso puede ser un factor importante...

Desde luego, como galaico, pienso que al menos un focal fija hay que llevar, mejor un AI ó incluso un serie E, que te lo metes en un bolsillo.

Saludos

[Orlik]

si estas en DX el Nikon 16-85mm es genial en todos los sentidos, y mejor calidad que un 18-200

[relpax]

La verdad que a lo que busco el 18-300 es una de las opciones más acertadas puesto que también tengo un 35mm como lente fija, pero que pensais de tamron o sigma como todoterrenos? o en cuanto a calidad mejor nikon? porque la diferencia son 150 euros a lo sumo...

[krokodiland]

si estas en DX el Nikon 16-85mm es genial en todos los sentidos, y mejor calidad que un 18-200

+1

Aunque al no ser luminoso y tener un rango focal corto (en comparación con el 18-200 VR), en caso de querer hacer un retrato con desenfoque es complicado y hay que buscar en todo caso un fondo que quede alejado, lo cual no siempre es factible. Con el 18-200 VR es mas fácil conseguir ese desenfoque gracias a su larga focal.

Aparte de esto, el 16-85 VR da una calidad óptica impecable y esos 2mm por abajo se notan muchísimo y son de tremenda utilidad.

 

Un saludo

[GPaco]

Yo he tenido el Nikon 18-200, al final era casi el único que utilizaba hasta que vendí al D7000. Tiene gran calidad y yo lo veo de lo mejor para viajes.

 

Saludos.

[hinkstapspringer]

Nadie comenta el 18-140.

A mi me encanta ese objetivo y es mucho mas barato que el 18-200.

Tampoco hay muchisima diferencia en la focal de 140 a 200 es ni opinion.y yo personalmente lo acompañaria con un gran angular 10-20,por que en en sitios con poco espacio el 18 o en caso del 16 de nikom que comenta Orlik,quedaria corto.

 

 

Un saludo

[krokodiland]

Y que tal se comporta a nivel de retrato y desenfoque el 18-140 VR......???

 

Un saludo

[hinkstapspringer]

Y que tal se comporta a nivel de retrato y desenfoque el 18-140 VR......???

 

Un saludo

Es el que viene con el kit de la D7200.

Pero nada que ver en comparacion con el 18-105.

No es de plastico como el 105 y el VR es impresionante en comparacion con los mas basicos de la gama de Nikon.

Menos distorsion que el 105 y no es tan pesado como el 18-200(siendo ambos 140 y 200 con una construccion metalica)

Nunca hé probado el 18-200 y me inmagino que debe ser similar o mejor,pero esta construido con mas elementos y eso hace que pierda un pelin mas de nitided.Tambien tiene mas focal el de 200,pero para mi 140 personalmente sobra.

Para retratos te da un desenfoque muy agradable.No es un 2.8,...pero esta muy muy bien.Tiene una apertura de 3,5-5,6(en su focal 140).

Para comprar la D7200 tenia que comprarlo con un objetivo,y aproveche en elegir 18-140 y vendi el 18-105 que tenia.

 

 

Un saludo

Editado 20 de Diciembre de 2015 por hinkstapspringer

[krokodiland]

Sin duda alguna, probablemente es en la actualidad el mejor objetivo de kit de Nikon.

Lástima en todo caso, de la falta de ventana de distancias. Aunque en la actualidad, las veo un tanto como inservibles y de poca ayuda.

 

Un saludo

[chema_64]

Sin duda alguna, probablemente es en la actualidad el mejor objetivo de kit de Nikon.

Lástima en todo caso, de la falta de ventana de distancias. Aunque en la actualidad, las veo un tanto como inservibles y de poca ayuda.

 

Un saludo

Lamentar la ausencia de la ventana de distancias y a continuación calificarla de inservible y de poca ayuda.... Eso es criterio y lo demás cuentos

[krokodiland]

La verdad que a lo que busco el 18-300 es una de las opciones más acertadas puesto que también tengo un 35mm como lente fija, pero que pensais de tamron o sigma como todoterrenos? o en cuanto a calidad mejor nikon? porque la diferencia son 150 euros a lo sumo...

Pues si tu idea es el 18-300, recuerda lo que te he comentado anteriormente. Mejor que sea este:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=191615

 

El de primera série.

Un poco mas caro, voluminoso y pesado, aunque mas luminoso y con mayor calidad óptica que su homónimo mas actual.

 

Un saludo

[Toresano54]

Si no necesitas tanta focal yo te diria que fueras a por el Nikon 16-85 VR, superior ópticamente a los 18.200, creo que es una buena opción, yo lo tengo y estoy bastante satisfecho con el.

saluds

[Adeptus24]

Buenas,

 

Yo compre en el foro a un compañero hace poco un 18-200mm vr ii y para viajes me va de fabula, no llega a la calidad de las lentes fijas que tengo o del 17-50mm de sigma que acabo de comprar pero en un viaje me da casi todo lo que necesito... y ahora con el 17-50mm lo que no me de el 18-200mm por luminosidad me lo dara este... aunque yo me suelo llevar casi todos los objetivos a los viajes ya que tampoco tengo tantos... pero el que mas uso por desgana de ir cambiando es el todo terreno... aunque cuando veo fotos con el 50mm 1.8 noto la diferencia en el mismo lugar del viaje.