Creo que he metido la pata. Necesito consejo

[nuki]

Saludos:

 

Necesito terapia con mi nuevo objetivo 

 

Os cuento brevemente. Acabo de pillarme la Nikon D750, así que acabo de dar el salto a Fx. Vengo de una Nikon D90 en la que sobre todo he utilizado el 18-200 nikon que me compré junto con la cámara (utilizo otros, desde un ojo de pez, macro... hasta un nikon 85mm, pero me acostumbré al 18-200 y la verdad es el que más he utilizado porque me servía para todo, callejear, eventos sociales, panorámicas...).

 

Vale, para la nueva cámara busco un objetivo que sea el que vaya el 90% del tiempo en la cámara. Pensé en un 27-300 (creo que es ese) pero me han aconsejado que coja alguno de los 3 de nikon de pata negra, que la Nikon D750 lo agradecerá.

 

El caso es que me he pillado el 24-70 y lo acabo de recibir hoy. Me falta probarlo con tranquilidad, pero la primera impresión que he tenido es que se me va a quedar corto muy corto. No soy de acercarme tanto a las personas (suelo sacar fotos en eventos, culturales, de mis niñas...) y aunque en breve me tocan un par de comuniones que me van a pedir hacer (familia por medio) se me antoja muy corto el objetivo.

 

Lo tengo que meditar...pero la primera sensación que me viene a la cabeza es, Por qué no he pillado el 70-200 2.8? 

 

Arghhhh, echadme una mano porfa. Lo he comprado en Amazon así que tengo posibilidad de devolverlo (supongo)

 

Gracias por vuestra ayuda

 

NOTA: En su día hacia muchas panorámicas, pero ahora no tantas. De todas formas si me da otra ver por ahí, con algún fijo podría valerme, no? (35mm...)

 

No soy profesional sino un aficionado que le gusta la fotografía... 

[milucho]

Yo el conjunto 70 200 para todas las ocasiones, no lo veo y ademas sigues perdiendo focal, yo puede que me quedase en DX con una 7100 o 7200, no pierdo focal y aprovecho todo los objetivos que tengo.

[frenadol]

El 70-200 es magnífico pero pesa como un muerto. Desde luego que no es un objetivo para llevar puesto todo el día.

 

El 24-70 que tienes también es muy bueno pero como dices quizás se te quede corto en ocasiones (y pesa lo suyo).

 

Quizás un 24-120 acompañado de un 50 1.8 sea una combinación que te venga bien.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[krokodiland]

Si te acostumbraste al 18-200 en DX, el cambio natural en FX seria ese 28-300 que comentas (no 27-300):

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99756

 

Si el 18-200 te daba una calidad óptica en DX que para ti era correcta, no va a ser menos el conjunto en FX de tu nueva D750 con ese 28-300.

Puedes considerar el comprar primero este objetivo (ya que da la sensación de que te encuentras a gusto con un buen todo-terreno con un amplio rango focal), y en todo caso y cuando el bolsillo haya tomado un buen respiro, ir entonces a por objetivos mas específicos, mas luminosos y de mas calidad para ampliar tu equipo.

 

El paso de DX a FX requiere de algunos sacrificios que hay que asumir, como el actualizar parte de nuestro equipo de objetivos (alguno tendremos seguramente que ya sea FX), el llevar mayor peso, mas volumen y el tener que hacer una inversión económica mas elevada, considerando que se da el paso buscando mayor calidad, ya que sino, en DX estamos mas que bien servidos.

 

Un saludo

Editado 4 de Enero de 2016 por krokodiland

[Pablorom]

   Ayer mismo pude comprobar la grandisima calidad que da el 70-200 2.8 en una D-810, su peso a pulso es facil (yo tengo una 7100 con el sigma 150-600 sport y claro 70-200 es como una pluma) y estuvimos disparando a rapazes en vuelo toda la mañana y me quede embobado de la calidad del conjunto, supongo que con tu d-750 iria de lujo aunque te seria largo para callejear.

 

  Un saludo

[nuki]

Gracias a todos por vuestras respuestas. Es un placer leeros:

 

Yo el conjunto 70 200 para todas las ocasiones, no lo veo y ademas sigues perdiendo focal, yo puede que me quedase en DX con una 7100 o 7200, no pierdo focal y aprovecho todo los objetivos que tengo.

 

Si, pero es que viniendo de DX, eso sería entorno a un 46-130 (más o menos, no?) en mi anterior cámara,¿ no? Por arriba podría pasar sin problemas, y por abajo con algún 35mm podría cubrirme....o ¿no? ¿Cómo lo ves? Gracias!!

 

 

El 70-200 es magnífico pero pesa como un muerto. Desde luego que no es un objetivo para llevar puesto todo el día.

El 24-70 que tienes también es muy bueno pero como dices quizás se te quede corto en ocasiones (y pesa lo suyo).

Quizás un 24-120 acompañado de un 50 1.8 sea una combinación que te venga bien.

Un saludo.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

 

No voy a estar todo el día con el objetivo. Además estaba valorando alguna de esas correas que no van al cuello sino al hombro

 

El 24-70 se me queda corto, MUY CORTO  ...esos 16-46mm de DX (más o menos)...Mirando las fotos que hago casi siempre me voy más allá.

 

La combinación que me indicas se superpone...¿no? No lo entiendo   Gracias!!

 

 

 

Si te acostumbraste al 18-200 en DX, el cambio natural en FX seria ese 28-300 que comentas (no 27-300):

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99756

 

Si el 18-200 te daba una calidad óptica en DX que para ti era correcta, no va a ser menos el conjunto en FX de tu nueva D750 con ese 28-300.

Puedes considerar el comprar primero este objetivo (ya que da la sensación de que te encuentras a gusto con un buen todo-terreno con un amplio rango focal), y en todo caso y cuando el bolsillo haya tomado un buen respiro, ir entonces a por objetivos mas específicos, mas luminosos y de mas calidad para ampliar tu equipo.

 

El paso de DX a FX requiere de algunos sacrificios que hay que asumir, como el actualizar parte de nuestro equipo de objetivos (alguno tendremos seguramente que ya sea FX), el llevar mayor peso, mas volumen y el tener que hacer una inversión económica mas elevada, considerando que se da el paso buscando mayor calidad, ya que sino, en DX estamos mas que bien servidos.

 

Un saludo

 

Si...había valorado el primero ese objetivo, pero me aconsejaron en el foro que de pasar a FX, saltara también en calidad en los objetivos...y parece ser que ese 27-300 se queda un escalón más abajo (quizá a la altura del 18-200 de mi Nikon D90 que aunque me encantaba...noto una enorme diferencia frente al 85mm 1.8 que tengo).

 

Los sacrificios los tengo asumidos (o creo): Cambio de objetivos, mayor peso, mayor volumen...pero creo no haber acertado con el objetivo.   Gracias!!

 

 

   Ayer mismo pude comprobar la grandisima calidad que da el 70-200 2.8 en una D-810, su peso a pulso es facil (yo tengo una 7100 con el sigma 150-600 sport y claro 70-200 es como una pluma) y estuvimos disparando a rapazes en vuelo toda la mañana y me quede embobado de la calidad del conjunto, supongo que con tu d-750 iria de lujo aunque te seria largo para callejear.

 

  Un saludo

 

Si, según leo parece ser que es 'el pata negra' de los zooms. No se si complementarlo con un 50mm 1.8 tendría una buena cobertura, ¿Cómo lo ves? Gracias!!

 

 

 

Cualquier cosa que podáis aportar os lo agradezco 

 

Gracias y  un saludo

[chema_64]

Ponerle a una D750 un nikon 24-70 no es meter la pata y menos teniendo un par de comuniones.

 

Es mas, para eventos de ese tipo en fx es EL OBJETIVO, asi, con mayusculas.

 

Evidentemente se pueden hacer con otros, perones el mejor y el mas utilizado en esos eventos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Jable]

Ponerle a una D750 un nikon 24-70 no es meter la pata y menos teniendo un par de comuniones.

 

Es mas, para eventos de ese tipo en fx es EL OBJETIVO, asi, con mayusculas.

 

Evidentemente se pueden hacer con otros, perones el mejor y el mas utilizado en esos eventos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Opino igual

[nuki]

Gracias por responder chema_64

 

Si no dudo que sea el mejor para BBC pero es que voy a hacer dos (o tres) en los próximos 5 años   ...pero no es mi ámbito fotográfico específico.

 

Como comentaba, quizá sea por el cambio de DX a FX que me ha exagerado la impresión al pasar del factor de multiplicación x1.5 al x1 de ahora y quedarme con un 70 máximo se me antoja excaso. Todavía me falta hacer más fotos, pero la primera impresión ha sido esa

 

Gracias!!!

 

Ponerle a una D750 un nikon 24-70 no es meter la pata y menos teniendo un par de comuniones.

Es mas, para eventos de ese tipo en fx es EL OBJETIVO, asi, con mayusculas.

Evidentemente se pueden hacer con otros, perones el mejor y el mas utilizado en esos eventos

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[nuki]

Y no es lo que quería decir, sino para el uso que le doy yo, no se si va a ser corto. Perdón si no me he expresado bien.

 

Gracias!!

 

 

Opino igual

[gulitoni1]

Yo creo que lo que te sucede es normal, y a todos nos ha pasado que al comprar un nuevo equipo nos ha costado el cambio. Pese a todo es posible que termines echando de menos tu 18-200 dx, razón por la que quizás te vendría bien hacerte con el 28-300, objetivo que hará las veces del 18-200 y así podrás cubrir todas las focales como hacías anteriormente.

 

Un saludo!

[Toni-pv]

Ponerle a una D750 un nikon 24-70 no es meter la pata y menos teniendo un par de comuniones.

 

Es mas, para eventos de ese tipo en fx es EL OBJETIVO, asi, con mayusculas.

 

Evidentemente se pueden hacer con otros, perones el mejor y el mas utilizado en esos eventos

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

 

Totalmente de acuerdo. Es el objetivo natural en FX para todo acto social, callejeo, etc... Claro que siempre puedes, en una boda, comunión, etc, utilizar algo más de tele para detalles, primeros planos, etc. Pero desde luego no para cubrir uno de estos actos en la totalidad de sus fotos con un 70-200 mm únicamente. Para esos detalles de más cerca puedes complementar con un 105 por ejemplo...

[solitario]

Como Matias Prats... Perdóneme que insista que él kit "ferpecto" en calidad precio peso para esta camara es el 24-70 (bajo mi opinión mejor el Tamron habiendo tenido los dos) y el nikon 70-200 f4 (habiendo tenido también el 70-200 2,8 que es sublime pero el f4 pesa menos y chuta igual de bien si no casi mejor)

 

Y con eso y un bizcocho vas servido.

 

Para cuando quiero ir ligero un 28 2,8 afd que si das un paso patras es un 24 y si das uno palante en un 35 y lo complementas con un 50 por arriba que vale pa to!

 

A mí me funciona y en dx llevaba un 18-200 nikon soldado a la cámara :-)

[nuki]

Saludos:

 

    Gracias por responder.

 

He cambiado de cámara 3 veces, pero siempre en escalones más bajos, compacta, bridge y DX...y el cambio no era más que mejora de calidad y objetivos que me permitían hacer cosas que antes no hacía. Ha sido todo positivo. Me acostumbré al 18-200 pero al coger uno de focal fija (el 85mm), he visto que hay margen de mejora, en cuanto a calidad. Mi duda de lo que comentas es si el 28-300mm no va a ser una merma de calidad respecto al 85mm...y lo último que quiero es pasar a FX y perder calidad   . Gracias por tu comentario!!

 

 

Yo creo que lo que te sucede es normal, y a todos nos ha pasado que al comprar un nuevo equipo nos ha costado el cambio. Pese a todo es posible que termines echando de menos tu 18-200 dx, razón por la que quizás te vendría bien hacerte con el 28-300, objetivo que hará las veces del 18-200 y así podrás cubrir todas las focales como hacías anteriormente.

 

Un saludo!

 

Gracias Toni por responder..si. Lo que comentas sería a la inversa de lo que estaba pensando pero igualmente válido (no sabría decantarme):

 

- 24-70mm y un 105mm

- 50mm y 70-200mm

 

 

Arghhhh...de las dos opciones de arriba por cuál os decantaríais? Gracias por tu comentario!!

 

Totalmente de acuerdo. Es el objetivo natural en FX para todo acto social, callejeo, etc... Claro que siempre puedes, en una boda, comunión, etc, utilizar algo más de tele para detalles, primeros planos, etc. Pero desde luego no para cubrir uno de estos actos en la totalidad de sus fotos con un 70-200 mm únicamente. Para esos detalles de más cerca puedes complementar con un 105 por ejemplo...

[dinotxo]

Se hace fotografía desde hace casi 200 años.

 

Nikon existe desde hace casi 100 años.

 

El primer zoom de Nikon se fabricó en 1963 (hace apenas 50 años) y era un 43-86 f3.5.

 

El primer zoom estándar (angular-normal-tele) de más de 100mm fue el 35-105 f3.5 AIS, y no se fabricó hasta 1983. Probablemente después de que nacieran la mayoría de los usuarios de este foro.

 

Así que no sé como te puede parecer corto un 24-70.

 

Por otro lado, en mi modesta y siempre discutible opinión, en el 2015-16 comprar una FF para llevar "soldado" un 28-300 no tiene ningún sentido, existiendo excelentes DX, m4/3 y 1, que te cubren esas focales con mucho menos peso, tamaño y gasto. Otra cosa es plantearse un 28-300 como un complemento a un equipo más extenso, tan sólo para determinadas salidas.

[pedrofotografo]

Dicho sin ninguna ironía y con el máximo respeto: quédate con el 24-70 y aprende a acercarte a lo que fotografías.

[frenadol]

Gracias a todos por vuestras respuestas. Es un placer leeros:

 

 

Si, pero es que viniendo de DX, eso sería entorno a un 46-130 (más o menos, no?) en mi anterior cámara,¿ no? Por arriba podría pasar sin problemas, y por abajo con algún 35mm podría cubrirme....o ¿no? ¿Cómo lo ves? Gracias!!

 

 

 

No voy a estar todo el día con el objetivo. Además estaba valorando alguna de esas correas que no van al cuello sino al hombro

 

El 24-70 se me queda corto, MUY CORTO ...esos 16-46mm de DX (más o menos)...Mirando las fotos que hago casi siempre me voy más allá.

 

La combinación que me indicas se superpone...¿no? No lo entiendo Gracias!!

 

 

 

 

Si...había valorado el primero ese objetivo, pero me aconsejaron en el foro que de pasar a FX, saltara también en calidad en los objetivos...y parece ser que ese 27-300 se queda un escalón más abajo (quizá a la altura del 18-200 de mi Nikon D90 que aunque me encantaba...noto una enorme diferencia frente al 85mm 1.8 que tengo).

 

Los sacrificios los tengo asumidos (o creo): Cambio de objetivos, mayor peso, mayor volumen...pero creo no haber acertado con el objetivo. Gracias!!

 

 

 

Si, según leo parece ser que es 'el pata negra' de los zooms. No se si complementarlo con un 50mm 1.8 tendría una buena cobertura, ¿Cómo lo ves? Gracias!!

 

 

 

Cualquier cosa que podáis aportar os lo agradezco

 

Gracias y un saludo

Se superpone, claro. Uno es un 50 fijo luminoso y otro es un TT de muy buena calidad.

 

Con esa combinación no se suele necesitar nada más salvo para disciplinas concretas. Ademas es ligera, discreta y nunca molesta cargar con ella en una bandolera o mochila pequeñas.

 

Tener un 50 y un 70-200 2.8 significa que o el 90% del tiempo usas el 50 o que el 90% de las veces terminarás dejando la cámara en casa. Para transportar ese conjunto necesitas una bandolera que sólo ella ya pesará 1kg o una mochila mediana. La correa tipo Blackrapid es comodísima e indispensable con un 70-200, pero.....¿vas a salir de casa ya con la cámara colgando de la correa?

 

De verdad, no consideres el 70-200 como un objetivo de uso cotidiano porque eso sí sería un error.

 

De todas formas intuyo que tu objetivo es el 28-300 y todo lo que no sea eso te va a complicar la vida....y la experiencia de fotografiar.

 

Un saludo.

 

Enviado desde Tapatalk

[Toni-pv]

... Y estando de acuerdo con lo dicho por los compañeros que me preceden, añadiría (ya que preguntas antes por la mejor combinación)...

 

Para los actos sociales que comentas, mejor un 24-70 + 105 (en mi opinión claro)

 

La otra combinación (50 + 70-200) es para un claro predominio de fotografía con teleobjetivo (quizá naturaleza, deporte...) para actos sociales creo que la otra.

[nuki]

La verdad es que agradezco un montón leeros. En serio.

 

Pensaba que sabía un poco de fotografía pero veo que todavía me queda muuucho por recorrer   (y eso me anima   )

 

Os comento a cada uno...

 

Se hace fotografía desde hace casi 200 años.

Nikon existe desde hace casi 100 años.

El primer zoom de Nikon se fabricó en 1963 (hace apenas 50 años) y era un 43-86 f3.5.

El primer zoom estándar (angular-normal-tele) de más de 100mm fue el 35-105 f3.5 AIS, y no se fabricó hasta 1983. Probablemente después de que nacieran la mayoría de los usuarios de este foro.

Así que no sé como te puede parecer corto un 24-70.

Por otro lado, en mi modesta y siempre discutible opinión, en el 2015-16 comprar una FF para llevar "soldado" un 28-300 no tiene ningún sentido, existiendo excelentes DX, m4/3 y 1, que te cubren esas focales con mucho menos peso, tamaño y gasto. Otra cosa es plantearse un 28-300 como un complemento a un equipo más extenso, tan sólo para determinadas salidas.

 

 

Me quedo con tu último párrafo...quizá sea una bestialidad...eso del 28-300 siempre en la cámara    (si te soy sincero no lo he visto más que en internet y el 24-70 ya me parece un armatostes...).Entendido!!

Gracias por comentar!!

 

Dicho sin ninguna ironía y con el máximo respeto: quédate con el 24-70 y aprende a acercarte a lo que fotografías.

 

Si, sí...pero ahora mismo estaba 'afotando' a mis nenas y quería sacar su carita y me da la impresión de que casi les pego con el parasol y que si me acerco mucho deforma las caras.

Está claro que también callejeando tienes que olvidarte de sacar primeros planos.

Para el resto de cosas, me queda claro que me tengo que acercarme unos cuantos pasos.

Gracias por comentar!!

 

Se superpone, claro. Uno es un 50 fijo luminoso y otro es un TT de muy buena calidad.

Con esa combinación no se suele necesitar nada más salvo para disciplinas concretas. Ademas es ligera, discreta y nunca molesta cargar con ella en una bandolera o mochila pequeñas.

Tener un 50 y un 70-200 2.8 significa que o el 90% del tiempo usas el 50 o que el 90% de las veces terminarás dejando la cámara en casa. Para transportar ese conjunto necesitas una bandolera que sólo ella ya pesará 1kg o una mochila mediana. La correa tipo Blackrapid es comodísima e indispensable con un 70-200, pero.....¿vas a salir de casa ya con la cámara colgando de la correa?

De verdad, no consideres el 70-200 como un objetivo de uso cotidiano porque eso sí sería un error.

De todas formas intuyo que tu objetivo es el 28-300 y todo lo que no sea eso te va a complicar la vida....y la experiencia de fotografiar.

Un saludo.

Enviado desde Tapatalk

 

Entendido también...parece que el 70-200 2.8 es para salir concienciado con él. Y veo que no puede ser 'el objetivo' sino para determinadas salidas.

Gracias por comentar!!

 

 

... Y estando de acuerdo con lo dicho por los compañeros que me preceden, añadiría (ya que preguntas antes por la mejor combinación)...

 

Para los actos sociales que comentas, mejor un 24-70 + 105 (en mi opinión claro)

 

La otra combinación (50 + 70-200) es para un claro predominio de fotografía con teleobjetivo (quizá naturaleza, deporte...) para actos sociales creo que la otra.

 

 

Vale...parece que todos lo tenéis claro. 

Gracias por comentar!!

[nuki]

He echado la vista hacia atrás para ver qué fotos saco últimamente.

 

Mirar, en esta página tengo las fotos de los eventos sociales del pueblo que suelo sacar, además de cosas mías que publico en flickr. (no son BBC   ):

 

www.asteasu.com

 

(Las sacadas con el drone no las tengáis en cuenta   )

 

Por fechas las últimas han sido estas (las he sacado de la web):

 

1. Un cross popular:

 

2. El olentzero (la versión vasca de Papa Noel)

 

 

 

3. Un evento con el escritor Bernardo Atxaga:

 

 

4. Y algunas más personales

 

 

 

 

 

No se si os ayuda en algo y supongo que el consejo sigue siendo el mismo, pero creo que os lo debía.

 

Gracias!!

Editado 5 de Enero de 2016 por nuki

[gulitoni1]

Un equipo interesante en FX y bastante transportable, puede ser un 50 1.8 G, y el Nikon 70-200 F4. El 50 1.8G lo tengo yo en DX y es un objetivo formidable, en FX se comporta como un 50 de "verdad", objetivo que te puede servir tanto para el callejeo, como para el reportaje y retratos de interiores. Ahora bien, es un mundo totalmente distinto al de tu 18-200, pero también es cierto que con un 1.8 se disfruta mucho y te ofrece muchas posibilidades creativas.

 

Por otra parte, he metido el 70-200 F4 porque su rendimiento en FX y su calidad están avaladas por muchas críticas, y es mucho más manejable que el 70-200 2.8, y como he visto en tu post que tienes un 85, te puedes valer de sobra para una boda con tres objetivos que no necesitas un maletín para transportar.

 

Saludos! 

[krokodiland]

Sigo pensando que el tener un equipo cojonudo con la "Santisima Trinidad" y todos los pata negra que uno quiera, sean f-1.8 ó f-1.4, no esta reñido ni te hará peor o mejor fotógrafo si tienes también en tu equipo un buen todo-terreno para esos días en que quieres ir ligero, sin preocupaciones de focales, que no ir cargado, en que no tienes ganas o posibilidades de ir intercambiando objetivos o sencillamente en que no sabes bien lo que vas a fotografiar y quieres llevar un solo objetivo. Y menos, si encima es un objetivo con el que te sientes cómodo.

 

Que parece que si compras buenos objetivos ya no puedes comprar un todo terreno ni viceversa, como si fuera lago que estuviera prohibido o fuera antagónico.

 

Un saludo

[nuki]

Sigo pensando que el tener un equipo cojonudo con la "Santisima Trinidad" y todos los pata negra que uno quiera, sean f-1.8 ó f-1.4, no esta reñido ni te hará peor o mejor fotógrafo si tienes también en tu equipo un buen todo-terreno para esos días en que quieres ir ligero, sin preocupaciones de focales, que no ir cargado, en que no tienes ganas o posibilidades de ir intercambiando objetivos o sencillamente en que no sabes bien lo que vas a fotografiar y quieres llevar un solo objetivo. Y menos, si encima es un objetivo con el que te sientes cómodo.

 

Que parece que si compras buenos objetivos ya no puedes comprar un todo terreno ni viceversa, como si fuera lago que estuviera prohibido o fuera antagónico.

 

Un saludo

 

Gracias a ambos!!!

 

Gulitoni1... SEgún he estado mirando el f/4 es  más contenido en todo: en precio (-800€), en peso (-700gr), en tamaño (-27mm) y según leo en nitiidez, baja respecto al f/2.8 en los extremos. Me gusta de ambos que tengan VR, lo tengo probado y para mi opinión viene muy bien.

 

Por otro lado un 50mm tenía in mente, y no lo he descartado nunca. 

 

Gracias por mostrarme tu propuesta!!!

 

 

Un equipo interesante en FX y bastante transportable, puede ser un 50 1.8 G, y el Nikon 70-200 F4. El 50 1.8G lo tengo yo en DX y es un objetivo formidable, en FX se comporta como un 50 de "verdad", objetivo que te puede servir tanto para el callejeo, como para el reportaje y retratos de interiores. Ahora bien, es un mundo totalmente distinto al de tu 18-200, pero también es cierto que con un 1.8 se disfruta mucho y te ofrece muchas posibilidades creativas.

 

Por otra parte, he metido el 70-200 F4 porque su rendimiento en FX y su calidad están avaladas por muchas críticas, y es mucho más manejable que el 70-200 2.8, y como he visto en tu post que tienes un 85, te puedes valer de sobra para una boda con tres objetivos que no necesitas un maletín para transportar.

 

Saludos! 

 

Razón tienes y tenía descartado el 18-300mm pero quizá tenga que valorarlo, al menos hasta que tenga claro qué quiero    Esa sensación que dices de que hoy no me apetece salir con todo el arsenal la he tenido más de una vez (por no pillar la mochila, porque tenía que llevar otras cosas...)...Ya se que no es un pata negra y supongo que la calidad será parecida a mi antiguo 18-200mm en la D90...buena pero mejorable.

 

Gracias por recordármelo!!!

 

Sigo pensando que el tener un equipo cojonudo con la "Santisima Trinidad" y todos los pata negra que uno quiera, sean f-1.8 ó f-1.4, no esta reñido ni te hará peor o mejor fotógrafo si tienes también en tu equipo un buen todo-terreno para esos días en que quieres ir ligero, sin preocupaciones de focales, que no ir cargado, en que no tienes ganas o posibilidades de ir intercambiando objetivos o sencillamente en que no sabes bien lo que vas a fotografiar y quieres llevar un solo objetivo. Y menos, si encima es un objetivo con el que te sientes cómodo.

 

Que parece que si compras buenos objetivos ya no puedes comprar un todo terreno ni viceversa, como si fuera lago que estuviera prohibido o fuera antagónico.

 

Un saludo

[solitario]

Yo sigo sin entender muy bien lo de ir con 2mil euros de cuerpo y luego por ahorrar peso sacrificar potencial. Si me quiero ahorrar peso pensaría en una d5300 y un 18-200 que va a hacer las mismas fotos que una 750 con un 28-300 y seguramente de segunda mano puedas comprar la 5300 y el 18-200 por cien euros más de lo que cuesta solo el 28-300 y te ahorras un kilo de peso. No estoy en contra de los todoterrenos, son muy útiles algunas veces pero si no rebajo peso no me interesan.

 

Luego también nos pasa el síndrome del "y si...?" Que sufrimos todos los que compartimos afición que ante el miedo de que nos falte focal andamos cargados hasta las trancas...

 

Un 24 o 28 afd 2,8 que no pesan nada y caben en un bolsillo + 50 1,8 + 70-200f4 es seguramente la combinación menos pesada para la 750 con mayor rango focal.

 

Unos de los motivos por los que decidí el Tamron 24-70 sobre el nikon es por ahorrar peso, en concreto el peso del tripode, que gracias al estabilizador ya no uso tripode en los viajes disparando a velocidades ridículas a 24mm

[nuki]

Gracias Solitario...

 

Te refieres a estos:

 

Nikon AF FX NIKKOR 28mm f/2.8D Fixed Zoom Lens with Auto Focus for Nikon DSLR Cameras

 

 

Nikon AF-S 50mm F1.8 G

 

 

junto con el 70-200mm f/4. Interesante! 

 

Y según te leo, esta otra combinación podría ser? Menos liviana pero con dos zooms tener todo el rango focal: (lo pregunto sin ton ni son...  )

 

Tamron SP 24-70 mm F/2.8 Di VC USD

Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f:4G ED VR

 

y luego podría ver ese 50 1,8...

 

Gracias solitario!!

 

 

Yo sigo sin entender muy bien lo de ir con 2mil euros de cuerpo y luego por ahorrar peso sacrificar potencial. Si me quiero ahorrar peso pensaría en una d5300 y un 18-200 que va a hacer las mismas fotos que una 750 con un 28-300 y seguramente de segunda mano puedas comprar la 5300 y el 18-200 por cien euros más de lo que cuesta solo el 28-300 y te ahorras un kilo de peso. No estoy en contra de los todoterrenos, son muy útiles algunas veces pero si no rebajo peso no me interesan.

Luego también nos pasa el síndrome del "y si...?" Que sufrimos todos los que compartimos afición que ante el miedo de que nos falte focal andamos cargados hasta las trancas...

Un 24 o 28 afd 2,8 que no pesan nada y caben en un bolsillo + 50 1,8 + 70-200f4 es seguramente la combinación menos pesada para la 750 con mayor rango focal.

Unos de los motivos por los que decidí el Tamron 24-70 sobre el nikon es por ahorrar peso, en concreto el peso del tripode, que gracias al estabilizador ya no uso tripode en los viajes disparando a velocidades ridículas a 24mm