Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

manelto

D500, por fin la sustituta de la D300

Publicaciones recomendadas

Solitario tu que conoces mi caso con la d 7200 y ya estoy hasta las narices de ella...ya tengo el momento perfecto para quitármela de encima e ir a por esta bestia ,la d 500!!!

Que opinas? vale la pena ese cambió? A mi de momento me tira para atrás ese precio presumiblemente de salida ,pero es un buen momento para vender la d 7200 con algún que otro objetivo. y quizás pagar mucho menos por esa d 500!!!

Vas a hacer fauna o deportes casi exclusivamente y a modo profesional cobrando por las fotos y disparando ráfagas como si no hubiera mañana o vas a fotografiar un poco de todo? Si vas a hacer un poco de todo yo nunca compraría esta d500. Más peso, más dinero y para el resto de las cosas funcionara más o menos igual que la 7200.

 

Si no haces fauna y deportes de acción para que quieres 150 y no sé cuántos más puntos de enfoque? Para paisajes tienes 4megapixel menos que no es importante pero casi prefiero que estén... Video 4K... 3 minutos... Luego a editar y montar... Que ordenador tienes? Sabes lo que puede tardar en editar vídeo en 4K? Además te obliga a ir cargado con un flash para por si las moscas...

 

Para un usuario normal por ese precio tienes la 750 para todo uso, para fauna y más barata tienes la tuya que es excepcional y si es que eres profesional de fauna o deportes o si te sobra la pasta y te quieres dar un capricho tienes la d500 pero sinceramente comprar cámaras profesionales para uso no profesional es como comprarse un camión para ir con la familia de viaje los fines de semana

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Al final es como todo en la vida, será una cámara triunfal si sus características se acompañan con un precio adecuado. Mi humilde impresión es que a 2000 euros en DX, no será un récord de ventas.

record de ventas no sé, pero esta claro que para alguien que se dedique profesionalmente (o no) a deportes o aves, no hay nada mejor. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Vas a hacer fauna o deportes casi exclusivamente y a modo profesional cobrando por las fotos y disparando ráfagas como si no hubiera mañana o vas a fotografiar un poco de todo? Si vas a hacer un poco de todo yo nunca compraría esta d500. Más peso, más dinero y para el resto de las cosas funcionara más o menos igual que la 7200.

 

Si no haces fauna y deportes de acción para que quieres 150 y no sé cuántos más puntos de enfoque? Para paisajes tienes 4megapixel menos que no es importante pero casi prefiero que estén... Video 4K... 3 minutos... Luego a editar y montar... Que ordenador tienes? Sabes lo que puede tardar en editar vídeo en 4K? Además te obliga a ir cargado con un flash para por si las moscas...

 

Para un usuario normal por ese precio tienes la 750 para todo uso, para fauna y más barata tienes la tuya que es excepcional y si es que eres profesional de fauna o deportes o si te sobra la pasta y te quieres dar un capricho tienes la d500 pero sinceramente comprar cámaras profesionales para uso no profesional es como comprarse un camión para ir con la familia de viaje los fines de semana

Agradezco siempre tus comentarios y consejos y  como diría Julio Iglesias...y lo sabes je .Cuanta razón llevas.

 

Yo sabes que sobretodo paisajes y retratos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como mencioné en otro hilo, las prestaciones anunciadas estarán disponibles sólo con las tarjetas XQD.

 

saludos

Aqui están las tipicas cosas propias de letra pequeña... Que todo mola mucho hasta que empiezas a leer. Por suerte, son tarjetas normales y corrientes tan accesibles como unas SD, solo que tus SD de siempre ya "no te valen".

 

Como ya dije en otro post, que es un camarón creo que nadie lo puede negar, pero eso de que sirve para todo no estoy de acuerdo. Sus especificaciones son brutales y pasan por encima de muchas cámaras, pero FX o DX existe en función de unas necesidades o gustos. Y yo sigo prefiriendo FX (y lo prefería antes, solo que no me podía permitir el salto).

 

Por otro lado, es una cámara destinada a un publico concreto. A todos esos que no le necesitarán pero si la comprarán por el mero capricho de poder decir "tengo la gama profesional" que eso hace que se llene mucho la boca hablando. También a profesionales de naturaleza y deporte como han dicho por ahí, a ellos si que les va a rentar, seguro que los estadounidenses ya están encargando unas cuantas (gente que sigue con un par de D300s desde hace muchos años, y que por necesidades, no pueden sustituirlas.

 

Además el precio va a ser abusivo (normal), pero muchos se preguntarán (de nuevo erroneamente) si merece la pena pagar 1600-2000€ para NO pasarse a full frame. 

 

No olvidemos también el tamaño y el peso:

 

 

 

        D7200                               vs                                D500

136 × 107 × 76 mm                                            147 x 115 x 81 mm

         675g                                                                   860g

 

 

 

 

 

Por fin una cámara con el botón de ISO situado cerca de la empuñadura y accionable con los dedos de la mano derecha. Enhorabuena, Nikon   :lol:   :lol:   :1ok:

Es curioso, en mi D750 está en el mismo lugar. Solo que es el botón de grabación de video, pero está reconfigurado para que sea el de la iso. Me lo dijeron en éste mismo foro.

 

 

 

Tampoco parece que hayamos aprendido mucho en estos ultimos años, que muchos usuarios amateur (personas que no la necesitan, pero la quieren, totalmente respetable) ya están pensando en comprarla. Calma, dejad que se pruebe, que salgan "los fallos", que se actualicen los firmwares, que bajen un poco los precios. Luego aparecéis por aqui que si me han robado, que si esto no puede ser... tened calma hombre. Que estáis en vuestro derecho de hacer lo que queráis, y que a cualquier marca se le exige que las cámaras salgan perfectas, pero para curarse en salud nada como la calma y la paciencia. Ahora bien, pinta genial, de eso no hay duda.

 

 

 

En cuanto a lo que habláis de los objetivos, estoy bastante de acuerdo, los DX se "revalorizan" porque parece que si hay "futuro". Pero como ha dicho alguien por ahi, si esto está enfocado a deportes y a fauna, los que mas se trabajan son esos 70-200 y super teles 200-500 o 150-600, que al fin y al cabo son objetivos FX. El Sigma 18-35 f1.8 supongo que gana peso en la lista, pero volvemos a lo mismo, si quieres grandes desenfoques, por qué gastar 2800€ en una cámara DX y en un objetivo DX y no ir a por una D610 + objetivo por menos precio y menos peso?

 

 

Basicamente lo que ha dicho Solitario mas arriba es el 2+2 de éste post. La clave, la realidad. El que NECESITA una D500 no tiene ni que preguntar ni debatir sobre el tema, la comprará al instante porque SABE que es lo que necesita. No es una cámara sobre la que haya posibles dudas. Y si las hay, es porque no la necesitas, lo cual no quita para que la compres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

record de ventas no sé, pero esta claro que para alguien que se dedique profesionalmente (o no) a deportes o aves, no hay nada mejor.

Está claro que para ese nicho es una cámara con pinta de soberbia. Pero tu crees que nikon estaría contenta solo vendiendo en ese nicho de mercado? No se yo.

Una de las razones por la que mucha gente (aficionados que tocamos todos los palos esporádicamente ), seguimos en DX es por el coste de FX. Si ponemos los cuerpos a 2000 euros, no se yo si se venderá muy bien entre este grupo de clientes, que creo que somos los mas numerosos. Aunque es probable que nikon tenga claro que esta cámara es para otros nichos, no para ser una súper ventas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Está claro que para ese nicho es una cámara con pinta de soberbia. Pero tu crees que nikon estaría contenta solo vendiendo en ese nicho de mercado? No se yo.

Una de las razones por la que mucha gente (aficionados que tocamos todos los palos esporádicamente ), seguimos en DX es por el coste de FX. Si ponemos los cuerpos a 2000 euros, no se yo si se venderá muy bien entre este grupo de clientes, que creo que somos los mas numerosos. Aunque es probable que nikon tenga claro que esta cámara es para otros nichos, no para ser una súper ventas.

No sé si a nikon le será suficiente, pero lo que tengo claro es que en breve mas de uno y de dos se va a comprar esta cámara, algunos necesitandola de verdad y otros no tanto. El consumismo nos puede  :lol:  :lol:

 

Y lo que no entiendo es la típica frase de que el FX es caro. Lo que es caro es pasarse a FX y comprarse el trio 14-24,24-70 y 70-200 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No sé si a nikon le será suficiente, pero lo que tengo claro es que en breve mas de uno y de dos se va a comprar esta cámara, algunos necesitandola de verdad y otros no tanto. El consumismo nos puede  :lol:  :lol:

 

Y lo que no entiendo es la típica frase de que el FX es caro. Lo que es caro es pasarse a FX y comprarse el trio 14-24,24-70 y 70-200 

 

Y te doy la razón, por eso yo con la D750 y el 50mm 1.8 unicamente ya era feliz.

 

Pero es que hay dos tipos de personas que dicen "pasarse a fx es caro":

 

- El primer tipo, personas con ingresos, que tardan pero ahorran y que saben que no pueden hacer un gasto en su cuenta de 1000+€ sin que la parienta pregunte o con una buena justificación, pero tienen/tienes esos 1000€-1500€ realmente. Tarde o temprano darás el salto.

 

- El segundo tipo, personas sin ingresos, que viven de sus padres, con trabajos de mierda o sin ellos, y que realmente son incapaces de ahorrar esa suma, ya no es que la puedan gastar o no, sino que no pueden conseguirla.

 

 

Por cierto, yo estoy en el segundo grupo, con mi trabajo de mierda y aún con alguna ayuda, y conseguí la D750 ganando un maratón. Cuando estás muy muy abajo, te das cuenta de que existen varios escalones por encima, pero cuando estás en los de arriba, no eres consciente de los que hay por debajo. Un buen momento para ser consciente de ello es ver esos hilos de personas que preguntan por nuevos objetivos y dicen que la cantidad maxima que se pueden gastar son 200-250€ y ya es mucho. Y acaban con los ojos de pez Peleng 8mm, los Sigma 10-20 f4-5.6... etc.

 

La fotografía es cara, y mas aún para personas sin ingresos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y te doy la razón, por eso yo con la D750 y el 50mm 1.8 unicamente ya era feliz.

Pero es que hay dos tipos de personas que dicen "pasarse a fx es caro":

- El primer tipo, personas con ingresos, que tardan pero ahorran y que saben que no pueden hacer un gasto en su cuenta de 1000+€ sin que la parienta pregunte o con una buena justificación, pero tienen/tienes esos 1000€-1500€ realmente. Tarde o temprano darás el salto.

- El segundo tipo, personas sin ingresos, que viven de sus padres, con trabajos de mierda o sin ellos, y que realmente son incapaces de ahorrar esa suma, ya no es que la puedan gastar o no, sino que no pueden conseguirla.

Por cierto, yo estoy en el segundo grupo, con mi trabajo de mierda y aún con alguna ayuda, y conseguí la D750 ganando un maratón. Cuando estás muy muy abajo, te das cuenta de que existen varios escalones por encima, pero cuando estás en los de arriba, no eres consciente de los que hay por debajo. Un buen momento para ser consciente de ello es ver esos hilos de personas que preguntan por nuevos objetivos y dicen que la cantidad maxima que se pueden gastar son 200-250€ y ya es mucho. Y acaban con los ojos de pez Peleng 8mm, los Sigma 10-20 f4-5.6... etc.

La fotografía es cara, y mas aún para personas sin ingresos.

También tienes el tokina ese 17 mm que me lo podrías vender ;-) Jejejeje

 

Y respecto a que es caro el fx... Pues hombre más caro que el dx si, pero tampoco hace falta la Trinidad... El 70-300 es el mismo solo que en fx rinde un poco mejor, el 50 también es el mismo... Los angulares si son más caros y el 24-70 es más caro que el 18-50 eso está claro :-)

 

En dx está el tokina 11-16 que es fantástico y relativamente barato :-)

 

en fx está el samyang que es resulton :-) el dinero es el que uno se quiera gastar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y te doy la razón, por eso yo con la D750 y el 50mm 1.8 unicamente ya era feliz.

 

 

Yo estoy igual, con la d700 y el 50 1.8 y no necesito más la verdad. 

 

Bueno, que se desvía el hilo. d500! d500! d500!  :lol:  :lol:

 

Bonito dia para los nikonistas, menudos dos bombazos.  :9lovenikon:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy buena noticia, pinta muy bien, seguro que es un camarón!

Como decís, la veo una cámara orientada a fauna y deportes, aunque eso no quita que se pueda usar en otras disciplinas evidentemente.

No sé como "de mejor" será el sistema AF de la D500 frente a la d7200, ya lo veremos.... pero esa diferencia de precio es mucho, lo veo excesivo para una DX la verdad, por mucho que la 7D mark II costara lo mismo en su dia, me parece una pasada que la D500 tenga el mismo cuerpo que la D750 y la FF sea hoy por hoy bastante más barata.

 

Ya veremos comparativas mil con la D7200 y alguna que otra FF....a ver qué tal escapa

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mí personalmente la d500 me la trae un poco al pairo porque no necesito actualmente esas prestaciones PEEEEEERO creo que trae dos avances que si se mantienen en nuevos modelos (deberían) me dan mucha envidia y son usb3.0 por fin! Botones iluminados (que pese a sabermelos de memoria no vienen mal) y sobre todo el micro ajuste automático de objetivos que, si funciona bien, puede ser una auténtica pasada!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver. En mi opinión es una puñetera bestia de cámara, pero tiene un par de pegas. En 4k solo graba con un recorte de 1,5. Lo del flash, ya comentado. Que no es FF, si lo fuera sería una cámara pensada para mi. Y el precio aun no está claro. Por otra parte, me falta ver los resultados de DXomark sobre el rendimiento del sensor a diferentes isos y solo entonces podré valorar mas detenidamente y en conjunto la cámara.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De hecho, sigo sin entender de que sirve poner una cámara a iso cincuenta y no se cuantos mil si nadie en su sano juicio pasa de 12.800 jajajajaja lo que hay que mejorar es el ruido a un iso determinado, ponerle iso infinito a una cámara pero que la foto parezca una paella para mi no es una ventaja. No lo digo por esta cámara, sino porque últimamente es una tendencia subir el iso máximo, pero cuantas fotos habéis hecho vosotros a iso 12800 o superior? Yo ni una sola. De hecho, ni para probar he pasado de 6400. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver. En mi opinión es una puñetera bestia de cámara, pero tiene un par de pegas. En 4k solo graba con un recorte de 1,5. Lo del flash, ya comentado. Que no es FF, si lo fuera sería una cámara pensada para mi. Y el precio aun no está claro. Por otra parte, me falta ver los resultados de DXomark sobre el rendimiento del sensor a diferentes isos y solo entonces podré valorar mas detenidamente y en conjunto la cámara.

Si fuera una FF sería la D5...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si fuera una FF sería la D5...

 

que ese es otro dato curioso... Pagar 4500 euros más por un cuerpo con grip integrado y un sensor fx... Da "cosica" no? Vamos que si con la d500 se han toreado un pelin con los 2mil dólares, con la d5 con el millón y pico de pelas que cuesta se han quedado como dios Jejejeje

 

Sinceramente, y teniendo en cuenta a como se pagan los trabajos de fotógrafo... Amortizar 6mil y pico pavos de cuerpo es para pensárselo teniendo en cuenta al precio que quedará la d4s o la 810

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De hecho, sigo sin entender de que sirve poner una cámara a iso cincuenta y no se cuantos mil si nadie en su sano juicio pasa de 12.800 jajajajaja lo que hay que mejorar es el ruido a un iso determinado, ponerle iso infinito a una cámara pero que la foto parezca una paella para mi no es una ventaja. No lo digo por esta cámara, sino porque últimamente es una tendencia subir el iso máximo, pero cuantas fotos habéis hecho vosotros a iso 12800 o superior? Yo ni una sola. De hecho, ni para probar he pasado de 6400.

Hombre, eso de que nadie necesita tirar a más de ISO12800... Si disparas en interior se agradece que se pudiera tirar a ISO25600 si las condiciones de luz lo exigen y no saliera nada de nada de ruido... En un futuro muy proximo lo tendremos y seremos muchos los que estaremos agradecidos de ello.

Imaginad dentro de pocos años que pudieras disparar a ISO 200.000 y no saliera apenas ruido... Sería una pasada no creeis?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, eso de que nadie necesita tirar a más de ISO12800... Si disparas en interior se agradece que se pudiera tirar a ISO25600 si las condiciones de luz lo exigen y no saliera nada de nada de ruido... En un futuro muy proximo lo tendremos y seremos muchos los que estaremos agradecidos de ello.

Imaginad dentro de pocos años que pudieras disparar a ISO 200.000 y no saliera apenas ruido... Sería una pasada no creeis?

Ese en mi opinión será el avance definitivo en fotografía! Y si se consigue con sensores pequeños que permitan lentes menos pesadas ya sería la releche

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si si, estoy de acuerdo, pero tu lo has dicho, sin ruido... Aquí lo que se hace es aumentar el iso máximo y te venden eso, pero lo cierto es que no lo necesita el 99,9% de la gente. Que no quiere decir que un día no puedes usarlo pero, vamos, yo prefiero que el iso máximo sea 25600 y que a iso 3200 no tenga ruido a que llegue a iso 200000 y que no pueda disparar a iso 1250.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Evidentemente, cuando eso pase, será la pera, pero de momento en mi opinión te venden la golosina de iso infinito cuando no lo vas a usar...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La tecnología avanza a pasos agigantados, llegará el día en que se dispare a ISO desorbitados y no salga nada de ruido. Cuando empezaron las cámaras digitales y no poder subir de iso400...ahora nos parece de risa con los isos que se manejan en la actualidad, pero estos isos de ahora serán de risa dentro de pocos años..

 

Tengo una curiosidad, que no sé si con la d7200 ya pasa o no, y es del día en que una DX supere en isos altos a una FF, en el caso de Nikon la D700 que es la más antigua.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Normalmente una cámara (sin mezclar DX con FX) a cuanto más ISO nativo puede estirar significa que mejor rinde a isos altos, sería un tanto absurdo que una cámara tenga iso nativo 100.000 y a iso3200 saque una foto inservible... Sería tomarnos por tontos descaradamente.

Depende de la disciplina de cada uno, pero en retrato te puedo asegurar que un ISO 25600 sin ruido se agradece enormemente

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ya algunos comenzáis a encontrarle pegas a la cámara, los japoneses de Nikon que nos leen deben estar :(:mad::angry:

 

 

:lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×