Jump to content
Fototo

Nikkor 18-35 o 20mm 1.8

Publicaciones recomendadas

Buenas tardes,

 

Hoy hablando con unos amigos ha salido el tema de los grandes angulares ya que uno de ellos va a comprar uno. Yo para lo que quiere él, que es fotografía callejera y de paisajes (con trípode) he sido un férreo defensor del 18-35G, he tenido oportunidad de probarlo y me parece muy nítido, además es ligero y compacto.

 

Otro amiguete casi me echa a los leones, porque dice que es mil veces mejor el 20mm 1.8. Yo no he tenido ocasión de probarlo, pero he leído que a 1.8 es algo blando y para sacarle lo mejor hay que cerrarlo hasta 2 o 2.8.

 

A mí, no necesitando que sea muy rápido, para callejear de día y disparos con trípode, me parece mucho más razonable el zoom, que además tiene 2mm más por debajo (en FX me parece una diferencia apreciable) y por encima llega a los 35mm que me parece una focal muy buena para callejeo y fotos de grupos.

 

¿Qué opináis? ¿Tan bueno es el 20mm? Sé que ha mejorado con respecto a los anteriores, pero no me parece que con el 18-35 se vaya a llevar mucho.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

He tenido el AFS 18-35 mm G, y ahora el 20 1.8 G. Son dos cosas muy distintas. Para callejear sin dudar el zoom, un 20 fijo es demasiado angular para la mayoría de tomas de calle e inadecuado para personas. Mientras que como bien dices las focales tipicas de angular callejero son de 24 a 35mm. La calidad en diafragmas de paisaje es comparable de f/ 5.6 a 9. Y de tamaño y peso apenas supera al 20 1.8.

La ventaja del 20 1.8 es su luminosidad, siendo bueno desde f/2.8. Pero no lo veo como único fijo angular salvo que se tenga un buen 24 - 70 ó 24 - 120 para complementar esas focales tan útiles de 24-35.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues es más o menos lo que había oído yo, que para sacarle el tope había que cerrar hasta 2 o 2.8 y siendo el zoom un 3.5, tampoco me parece mucha la diferencia.

 

Este amiguete tiene también un 24-70 Tamron y un 70-200 Nikkor, por eso decía el otro que el zoom se solapaba en exceso. Pero el 24-70 lo usa como TT completado con un 50 1.8 para tener uno más rápido a mano. La idea que tiene es hacer lo mismo con uno por debajo. A mí me parece que un 20 y un 50 dejan mucho hueco para callejeo.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que no lo estás enfocando bien; no son ópticas comparables, como nunca lo son un fijo y un zoom, más aún si el fijo es  muy luminoso y el otro no lo es tanto, aunque pueden ser complementarias (y, en mi opinión, lo son).

 

El 20 f/1,8 es mucho más luminoso (dos pasos de diferencia) que el zoom, y lo supera en calidad óptica, pero carece de la capacidad de variar la focal, en el rango del zoom, y la versatilidad que ello implica.

 

El primero de ellos es totalmente utilizable, con buenos resultados, a plena apertura, aunque, como cualquier otro objetivo, incluidos también los zoom como el 18-35, mejora su rendimiento cerrando un poco (eso no merma la diferencia de luminosidad y sus ventajas y posibilidades). Sin embargo, esta luminosidad permite utilizarlo para efectos creativos, jugando con los desenfoques, o tomas nocturnas con largas exposiciones, o en condiciones de escasez de luz, reduciendo iso o tiempo de exposición, con respecto a ópticas que carecen de dicha luminosidad.

 

Cada tipo de óptica (fijo o zoom) tiene ventajas comparativas, según los usos y efectos buscados, aunque, en este caso, el fijo está en un nivel de rendimiento y calidad superior al zoom, si los comparamos directamente, lo cual entiendo que no tiene mucho sentido y es injusto para el zoom, por otra parte.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo el 20 1.8 y desde 1.8 es bueno pero lo uso para interiores con poca luz donde quiero sacar gente en su trabajo o en ocio sin matar la luz ambiente.

 

Si vas a hacer exteriores o usas trípode no es tan necesario.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues es más o menos lo que había oído yo, que para sacarle el tope había que cerrar hasta 2 o 2.8 y siendo el zoom un 3.5, tampoco me parece mucha la diferencia.

 

Este amiguete tiene también un 24-70 Tamron y un 70-200 Nikkor, por eso decía el otro que el zoom se solapaba en exceso. Pero el 24-70 lo usa como TT completado con un 50 1.8 para tener uno más rápido a mano. La idea que tiene es hacer lo mismo con uno por debajo. A mí me parece que un 20 y un 50 dejan mucho hueco para callejeo.

 

Un saludo.

 

Piensa que el angular fijo para sacarle el tope hay que cerrar hasta 2 o 2.8 mientras que el zoom no creo que a 3.5 obtengas un resultado optimo. 

Si cierras diafragma en el zoom a 4 o 4.5 para sacarle mejor rendimiento si que hay mucha diferencia en cuanto a luminosidad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

O sea que ópticamente es mejor el 20mm. Supongo que es normal ya que es más "sencillo" y andan cercanos en precio. A mí es que solo 20 y 50mm se me hace poca cosa para callejeo. Yo por el uso de día y/o con trípode, por versatilidad me iría a por el zoom. Para interiores y quizás para nocturnas (estrellas) me iría a por el 20mm.

 

Supongo que al final es lo que comenta fpmato, no son lo mismo y no es justo compararlos.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

O sea que ópticamente es mejor el 20mm. Supongo que es normal ya que es más "sencillo" y andan cercanos en precio. A mí es que solo 20 y 50mm se me hace poca cosa para callejeo. Yo por el uso de día y/o con trípode, por versatilidad me iría a por el zoom. Para interiores y quizás para nocturnas (estrellas) me iría a por el 20mm.

Supongo que al final es lo que comenta fpmato, no son lo mismo y no es justo compararlos.

Un saludo.

Es que como te decimos son diferentes, el zoom es versatilidad y funcionalidad, pero el fijo es más luminoso, más nítido especialmente en diafragmas abiertos y menos distorsión y aberraciones cromáticas.

Para callejeo ya te he dicho el zoom sin dudar, y para paisajes cerrando a f/8 es muy muy bueno, yo lo tenía con una D610 precisamente.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes,

 

Hoy hablando con unos amigos ha salido el tema de los grandes angulares ya que uno de ellos va a comprar uno. Yo para lo que quiere él, que es fotografía callejera y de paisajes (con trípode) he sido un férreo defensor del 18-35G, he tenido oportunidad de probarlo y me parece muy nítido, además es ligero y compacto.

 

Otro amiguete casi me echa a los leones, porque dice que es mil veces mejor el 20mm 1.8. Yo no he tenido ocasión de probarlo, pero he leído que a 1.8 es algo blando y para sacarle lo mejor hay que cerrarlo hasta 2 o 2.8.

 

A mí, no necesitando que sea muy rápido, para callejear de día y disparos con trípode, me parece mucho más razonable el zoom, que además tiene 2mm más por debajo (en FX me parece una diferencia apreciable) y por encima llega a los 35mm que me parece una focal muy buena para callejeo y fotos de grupos.

 

¿Qué opináis? ¿Tan bueno es el 20mm? Sé que ha mejorado con respecto a los anteriores, pero no me parece que con el 18-35 se vaya a llevar mucho.

 

Un saludo.

Que hiciste al final?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×