Angular y tele para safari

[Raimont]

En verano estoy preparando un safari en Africa. Hasta ahora he contado con mi D90 y TT 18-200 vr de Nikon que me ha servido para iniciarme en este apasionante mundo, pero ha llegado el momento de hacer crecer mi equipo con un gran angular para paisajes y un tele.

En cuanto al tele, parece que un 70-300 VR de Nikon es una buena opcion (en el foro todo el mundo opina que menos de 300 es claramente insuficiente) pero me planteo un 70-200 2.8 de Sigma con un convertidor, así tendria los 300 y en el futuro sin usar el convertidor seria un objetivo mas luminoso. Mi duda es si lo que planteo es coherente y si vale la pena la inversion.

En cuanto al angular habia pensado en un tokina 16-28 2.8 pero no sé si seria mejor un angular con menor distancia focal tipo tokina 11-16 o nikor 10-24. Digo esto porque el salto entre el angular y el tele lo tiene que cubrir el 18-200.

En fin disculpar la paiza pero estoy hecho un lío. Os agradezco de antemano cualquier luz que me podais aportar

[franxx]

Si te vas de safari a Africa yo optaria por un 150-600 tamron o sigma, si ves que es mucho gasto y no lo vas a utilizar mucho me plantearia comprar uno y venderlo despues, un viaje asi no se hace todos los dias y si lo piensas bien no perderias mucho. El tokina 16-28 f2.8 es bueno pero para FX, si tienes una d90 lo desaprovecharias, mejor seria un 11-16 o un 10-24.

[Raimont]

Creo que el 10-24 de nikon puede ser la opcion, lo que me cuesta es imaginarme, por tamaño, es con un 150-600.Por otra parte en el foro tambien he leido que los animales los ves muy cerca y que a veces necesitas una focal mas corta..... eso u otro cuerpo con otro objetivo pero claro entonces esto no tine fin....deduzco en cualquier caso que una focal 300 en DX te parece demasiado corta y que deberia buscar más focal.....me pongo a ver opciones, la verdad es que no había pensado en ese tipo de Teles tan potentes

[ofotogari]

te arrepentirias posiblemente de no llevar mas mm. yo optaria por algun tele mas largo y mas en un viaje asi.

[roig69]

Lo podrias alquilar,aunque no se si esas focales de 600 estaran disponibles en algun lado,pero con lo ahorrado te puedes pillar el UGA.

Un 300 es corto para esos eventos,no es como ir a un zoo,donde esta todo mas a mano...en ocasiones si,pero no te creas que os van a poner a morro de los leones..jejeje

[Salem1964]

Yo solo puedo comentarte mi experiencia del año pasado con un viaje por Kenia.

Por ese tiempo yo ya tenia un  70-300 de Tamron y pense que con el ya estaría mas que sobrado. Menos mal que un gran amigo me afrecio/dejo su Sigma 150-500....pues bien, si no llega a ser por eso y me marcho con mi 70-300 como Tele largo te aseguro que pierdo las mejores fotos de todo el viaje....es mas, el 500 en muchas ocasiones se quedaba corto y eso que todo fue en DX.

Resumiendo, como muy bien te indican los compañeros, un 150-600 es indispensable.....es mas, si no puedes con el UGA y el Tele, deja el UGA pero compra el Tele.

Saludos.

[Dubruti]

Tambien tienes la opcion del 10-24 de nikon, y un sigma 50-500 OS (estabilizado) y con eso te cubres practicamente todas las focales posibles con una calidad mas que aceptable, aunque los 150-600 o el 200-500 de nikon son apuestas seguras. Saludos 

[Goonie]

Sin duda me iría a por el 150-600 y un 16-85.

Saludos!

[Sr_Fumanchu]

No es lo mismo ir a Kenia/Tanzania que a Kruger. No es lo mismo ir a una reserva privada que a "territorio abierto". 

 

Vamos a ver, lo ideal es llevar dos cuerpos. Para no tener que ir cambiando de óptica, está lleno de polvo por todos los lados, y sobre todo porque si te casca una te queda la otra. Y en un viaje así, como te pase eso te suicidas. Que te dejen una, alquílala...lo que sea pero intenta llevar dos cuerpos.

 

Llevo unos cuantos viajes a África y te aseguro que se usan (o yo he usado) todas las focales habidas y por haber. Para bichos grandes (los que todo dios busca) no hacen falta casi nunca grandes focales. Un 300 en una DX basta, aunque los primeros planos también apetecen.... Pero los bichos más pequeños también molan, y los pájaros ni te cuento. Aunque una manada de lo que sea se hace con 70mm (o menos) en una FX. 

 

Por otra parte mucha gente te dirá que hay mucha luz, que no hacen falta ópticas rápidas... Pues las mejores fotos se hacen al amanecer y al anochecer. Muuuchas fotos a f2.8 o f4 y con ISOS ya altos. Ahí la D90 te penaliza. Total, esto es una ruina 

 

Escurre el bolsilo lo que puedas, que vale la pena.

[Raimont]

Muchas gracias a todos, creo que comprare un cuerpo 7100 de segunda mano y en objetivos me quuedare con el 10-24 de nikon y en teleeee no se si invertir tanto dinero en un 150-500 que despues igual no lo uso tanto o en uno mas conservador 70-300... En cualquier caso gracias por vuestros consejos y si consigo aunque sea solo una foto digna la subire a ver que os parece !!!

[Chuchón]

Yo optaría por una cámara tipo eso, D7100, que es barata y tal... y luego alquilaría un objetivo 70-200 f4 y un duplicador 2x. A mayores, un objetivo que sí podrías comprar para ti sería un Tamron 17-50 2.8 o un Tokina 12-28, ambos me parecen unos "estándar"s muy buenos. Uno tira mas a estándar con más calidad y el otro auna un poco el gran angular con el estándar y pierdes algo de luminosidad, a gustos.

En una web de alquilar objetivos hace poco vi el 70-200 f4 durante un fin de semana por apenas 70€ o algo así, con seguro y envíos incluidos. Yo lo alquilaré para ir al zoo de Cabárceno dentro de un mes o así seguramente, así que a lo mejor vengo por el foro a contar la experiencia.

[chema_64]

Un 70-200 f4 con duplicador se te convierte en un f8.

 

Eso tiene una cosa de bueno y es que puedes dejarlo en la maleta con toda tranquilidad tanto al amanecer como al atardecer porque no sacaras nada decente.

 

Un peso que te ahorras...

Editado 10 de Febrero de 2016 por chema_64

[chema_64]

Has pensado en comprar un 70-200 f2.8 y una camara del sistema1 V1, V2 etc

 

Com el factor de multiplicacion de esa camara que es 2.7 seria un 540mm y ahi mantienes la luminosidad f2.8

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

[Marcelo_R]

Una de las ópticas que leí en páginas de safaris que se usa es el 80-400 AF-S de Nikon. Es relativamente ligera (comparada con otros 400mm) y sobre una Dx, tendría un ángulo equivalente a llevar un 120-600. No es el más luminoso, pero el VR es muy efectivo en esa lente. O esa, o el Tamron 150-600, no?

Un 70-200 también me imagino que sería cojonudo, pero, cuesta más el VR1 que un Tamron con estabilizador de última generación...

El problema es que luminoso y ligero es contradictorio...

 

slds Marcelo

[scalavera]

Yo me llevaría este tele, que es tele de verdad, sin medias tintas, aunque no es VR es muy práctico porque se lleva muy bien, aunque pesa algo más que un 70/200, estos viajes no se repiten y hay que aprovechar.

La luminosidad y la ligereza son posibles, pero en focales más pequeñas, aquí no.

 

 

Carl Zeiss 1000mm F5.6 Mirotar Lens 1000/5.6 adapted to Nikon F Mount

[Chuchón]

Un 70-200 f4 con duplicador se te convierte en un f8.

 

Eso tiene una cosa de bueno y es que puedes dejarlo en la maleta con toda tranquilidad tanto al amanecer como al atardecer porque no sacaras nada decente.

 

Un peso que te ahorras...

 

En un safari por África imagino que el sol no abunda, así que tienes razón, mejor buscar otra cosa. Además una D7100 a 1000 iso ya va mal, y los leones que duermen la siesta y los elefantes se mueven normalmente demasiado rapido y si no tiras a 1/1000 minimo... te vas a perder cosas. 

 

Me retracto sobre mi consejo, mas aún sabiendo que los 150-600 solo pesan un kilo más que un 70-200 f4 (vamos, el doble, poca cosa). 

[Sr_Fumanchu]

En un safari por África imagino que el sol no abunda, así que tienes razón, mejor buscar otra cosa. Además una D7100 a 1000 iso ya va mal, y los leones que duermen la siesta y los elefantes se mueven normalmente demasiado rapido y si no tiras a 1/1000 minimo... te vas a perder cosas. 

 

Me retracto sobre mi consejo, mas aún sabiendo que los 150-600 solo pesan un kilo más que un 70-200 f4 (vamos, el doble, poca cosa). 

 

El sol abunda, pero si haces la fotos en esas horas en las que el sol abunda te sale una castaña.

 

Una 7100 a ISO 1000 te da imágenes cojonudas, y a ISO 3000 también. Pero limitado a f8 no te vale ni con 6400 en las horas de amanecer y anochecer. Perder fotos ahí es frustrante. Y estoy hablando de disparar a 1/250, bichos parados o moviéndose lentamente, si se mueven rápido..... No son todas obviamente, a esas horas tengo fotos a ISO 1250 f7.1 1/320, pero hay muchas. 

 

El peso en un safari no es un factor, vas en un vehículo todo el rato, apoyando el objetivo en un bean bag (ni se te ocurra llevar trípode).

 

Por cierto, hablando de leones que duermen la siesta. Fabrícate un teleflash (o better beamer como lo llaman los de habla inglesa) y llévate tu flash. Lo agradecerás para fotografiar gatos que están apalancados a la sombra. Agradecerás llevarlo en éste y en otros casos, te lo aseguro.

Editado 11 de Febrero de 2016 por Sr_Fumanchu

[sofocracia]

Hola.

Tengo previsto ir a Kenia en verano y ya me estoy haciendo con el equipo. Llevo gastadas dos libretas de cosas que quiero llevarme y aún me faltarán hojas... jejejeje... buena la verdad estoy super emocionado y entre el equipo que estoy confeccionando (haber que opináis) siguiente:

D7000 + D7200 + Sigma 10-20 + Nikon 18-140 + Tamron 150-600 + Bean Bag + cable disparador (nocturna)

 

Lo que tenia entendido es que el flash no se puede utilizar para evitar molestar los animales.

Alguien puede dar algún consejo de más o de menos?

Gracias.

[Ud5x1000]

En verano estoy preparando un safari en Africa. Hasta ahora he contado con mi D90 y TT 18-200 vr de Nikon que me ha servido para iniciarme en este apasionante mundo, pero ha llegado el momento de hacer crecer mi equipo con un gran angular para paisajes y un tele.

En cuanto al tele, parece que un 70-300 VR de Nikon es una buena opcion (en el foro todo el mundo opina que menos de 300 es claramente insuficiente) pero me planteo un 70-200 2.8 de Sigma con un convertidor, así tendria los 300 y en el futuro sin usar el convertidor seria un objetivo mas luminoso. Mi duda es si lo que planteo es coherente y si vale la pena la inversion.

En cuanto al angular habia pensado en un tokina 16-28 2.8 pero no sé si seria mejor un angular con menor distancia focal tipo tokina 11-16 o nikor 10-24. Digo esto porque el salto entre el angular y el tele lo tiene que cubrir el 18-200.

En fin disculpar la paiza pero estoy hecho un lío. Os agradezco de antemano cualquier luz que me podais aportar

 

Me pregunto a qué se va a un safari.

 

Creo que tienes que plantearte si vas a hacer un reportaje o vas a disfrutar y eventualmente y en momentos relajados hacer alguna toma.

 

Si tu caso es el segundo quizás con lo que tienes en mente tengas suficiente y más pensando en un futuro. (Si no tienes pensado pasarte a FX creo que lo del tokina 16-28 no es muy coherente).

 

Si vas a hacer un reportaje fotográfico entonces deberías plantearte un equipo en la línea que te comentan (600mm, otra cámara...).

 

¡Saludos!