Sigma vuelve a sorprendernos - Art 50-100 F1.8 APS-C

[ezk99]

todavia quiero ver el rendimiento de las opticas de alta gama dx (el nikon 18-55, el sigma 18-35, este sigma, etc) con la nueva d500 

[Mencey55]

Pero qué manía con que pesa mucho y que no se sabe para qué sirve. Si pesa lo mismo (en realidad algo menos) que el Nikkor 70-200 f2.8. Y, en síntesis, es lo mismo: un 75-150mm (equivalente) y encima más luminoso.

Estoy contigo, que manía con los pesos. Los buenos cristales pesan, para poco peso mejor fijos o mejor aún una compacta o un móvil.

Saludos

[maxriesgo]

El precio es 1090 Dólares... de salida... pronto 900 pavos.

 

Sensacional.

[chema_64]

El precio es 1090 Dólares... de salida... pronto 900 pavos.

 

Sensacional.

Bueno, ya va bajando de esos 1400 que ponia el otro dia como precio recomendado...

 

Pronto 900 euros y poco despues cuando alguno se canse del peso, al igual que ocurre con la santisima trinidad, 750 euros

 

Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

Editado 23 de Febrero de 2016 por chema_64

[dinotxo]

El precio es 1090 Dólares... de salida... pronto 900 pavos.

 

Sensacional.

 

Ahora seguro que empieza a pesar algo menos...    

[octavio7d]

Ahora seguro que empieza a pesar algo menos...

jajajaja. ahora el peso no sera un problema

[ezk99]

Era obvio el bajon de precio, mas teniendo en cuenta que sigma actualmente vende el 24-35 para fullflame a solo 1000 dólares

 

El 18-35 apenas salio valia 800 dólares, ahora se consigue sin ahondar demasiado a 550 dólares (y a 6 meses de su lanzamiento se conseguia a 600) en parte porque el zoom corto no convencia a los fotógrafos de la vieja escuela

 

En este caso me parece que será aun peor el recibimiento de parte del mismo publico, es un muy buen precio de entrada 1100 dólares, el gramo de objetivo vale menos de un dólar! jajaja, pero supongo que solo en 6 meses bajara a 900 y quizá en algún momento se coloque apenas por encima del 18-35 que nadie me puede discutir es mas útil...

[mignikon]

Es que tiene que haber una barrera entre DX y FX, porque sino no le veo sentido, si en peso no se puede mejorar se debe mejorar en precio. Ya que sino tal vez rente mas pasarse a FX. Por debajo de mil euros ya si hay una barrera económica al menos, Que mantenga separados los dos formatos.

 

Saludos.

[Pablo_Moreno]

Es que tiene que haber una barrera entre DX y FX, porque sino no le veo sentido, si en peso no se puede mejorar se debe mejorar en precio. Ya que sino tal vez rente mas pasarse a FX. Por debajo de mil euros ya si hay una barrera económica al menos, Que mantenga separados los dos formatos.

 

Saludos.

 

Hombre te parece poco el precio de los cuerpos FX? Mi d810 me costó casi 3mil manolos...

 

De cualquier modo si haces esa pregunta es que no entiendes el concepto de FX y es que este está más enfocado a los "profesionales". No todo es calidad de imagen, que a isos bajos es muy similar en dx que en fx pero hablaré de mi d810, igual que podría hablar de la d750 o cualquier fx:

 

- Es iso nativo 64 con posibilidad de forzado a 32.

- Es mayor visor.

- Es más botones y más configurables. Cómo el botón de AF-ON, de balance de blancos, o de ISO.

- Es mayor rango dinámico.

- Es un cuerpo "pro".

- Es mayor iso sin ruido que en dx a partir de 800 es más que evidente...

- Es mayor megapixels por lo que con recorte puedes seguir teniendo 24mpx por lo que puedes seguir haciendo impresiones a gran tamaño a 300ppp.

- Esto permite un buffer amplio para fotografiar acción, deportes o fauna salvaje.

 

Entre muchas cosas que me dejo en el tintero... Pero hay gente que no quiere esto y sólo quieren calidad de imagen por que no necesitan lo que le pido yo a una cámara. Para ellos salen estos objetivos, que teniendo un cuerpo DX, y no tengas dinero, ni ganas, para gastarte un pastizal en un cuerpo FX, puedas tener una calidad similar a FX, simulando la escasa profundidad de campo de FX. Teniendo así un zoom de máxima calidad en todo su rango focal con la garantía de la serie ART de Sigma. Incluso pudiendo hacer trabajos profesionales de estudio o fotoperiodismo como pueden ser bodas, bautizos y comuniones.

 

Esos que dicen que mejor comprar un 70-200... porque es similar... No es para nada similar un 70 en DX se queda larguísimo sobre todo si pretendes hacer fotografía de estudio y quieres un zoom polivalente sin tener que irte a cuenca para hacer la foto. Yo este objetivo lo veo bastante útil la verdad, y seguro que más de uno se lo comprará encantado. Si yo estuviese en DX aún, no tardaría en acompañar a un 18-35 1.8.

 

Y para los que dicen que el peso sigue siendo mucho, yo uso en sesiones de estudio un 70-200 f/2.8 que junto a mi d810 hacen casi 3 kilos. Y hago las sesiones encantado de la vida... durante muchas horas....

 

Un saludo.

Editado 23 de Febrero de 2016 por Pablo_Moreno

[chema_64]

Hombre te parece poco el precio de los cuerpos FX? Mi d810 me costó casi 3mil manolos...

 

De cualquier modo si haces esa pregunta es que no entiendes el concepto de FX y es que este está más enfocado a los "profesionales". No todo es calidad de imagen, que a isos bajos es muy similar en dx que en fx pero hablaré de mi d810, igual que podría hablar de la d750 o cualquier fx:

 

- Es iso nativo 64 con posibilidad de forzado a 32.

- Es mayor visor.

- Es más botones y más configurables. Cómo el botón de AF-ON, de balance de blancos, o de ISO.

- Es mayor rango dinámico.

- Es un cuerpo "pro".

- Es mayor iso sin ruido que en dx a partir de 800 es más que evidente...

- Es mayor megapixels por lo que con recorte puedes seguir teniendo 24mpx por lo que puedes seguir haciendo impresiones a gran tamaño a 300ppp.

- Esto permite un buffer amplio para fotografiar acción, deportes o fauna salvaje.

 

Entre muchas cosas que me dejo en el tintero... Pero hay gente que no quiere esto y sólo quieren calidad de imagen por que no necesitan lo que le pido yo a una cámara. Para ellos salen estos objetivos, que teniendo un cuerpo DX, y no tengas dinero, ni ganas, para gastarte un pastizal en un cuerpo FX, puedas tener una calidad similar a FX, simulando la escasa profundidad de campo de FX. Teniendo así un zoom de máxima calidad en todo su rango focal con la garantía de la serie ART de Sigma. Incluso pudiendo hacer trabajos profesionales de estudio o fotoperiodismo como pueden ser bodas, bautizos y comuniones.

 

Esos que dicen que mejor comprar un 70-200... porque es similar... No es para nada similar un 70 en DX se queda larguísimo sobre todo si pretendes hacer fotografía de estudio y quieres un zoom polivalente sin tener que irte a cuenca para hacer la foto. Yo este objetivo lo veo bastante útil la verdad, y seguro que más de uno se lo comprará encantado. Si yo estuviese en DX aún, no tardaría en acompañar a un 18-35 1.8.

 

Y para los que dicen que el peso sigue siendo mucho, yo uso en sesiones de estudio un 70-200 f/2.8 que junto a mi d810 hacen casi 3 kilos. Y hago las sesiones encantado de la vida... durante muchas horas....

 

Un saludo.

Ni el precio de una FX tiene porque costar tres mil euros, ni el hacer fotos en FX tiene porque suponer una ruina.

 

La D610 se puede comprar hoy por 1200 euros, menos de 300 euros más que una D7200.

 

Salvo que se quiera tener la santísima trinidad sí o si, hay muy buenos objetivos y muy dignos a precios asequibles.

 

Por otra parte, desconozco, pero me gustaría saber el porcentaje de usuarios de FX que es profesional y cuál es el de aficionados, porque afirmar que el FX está enfocado a los profesionales.... Estoy convencido de que hay más usuarios aficionados que profesionales en ese formato.

[Pablo_Moreno]

Ni el precio de una FX tiene porque costar tres mil euros, ni el hacer fotos en FX tiene porque suponer una ruina.

La D610 se puede comprar hoy por 1200 euros, menos de 300 euros más que una D7200.

Salvo que se quiera tener la santísima trinidad sí o si, hay muy buenos objetivos y muy dignos a precios asequibles.

Por otra parte, desconozco, pero me gustaría saber el porcentaje de usuarios de FX que es profesional y cuál es el de aficionados, porque afirmar que el FX está enfocado a los profesionales.... Estoy convencido de que hay más usuarios aficionados que profesionales en ese formato.

Pos na, ahora resulta que FX no está enfocado para los profesionales. Lo que hay que leer...

 

Desde luego eres una caja de sorpresas cada vez que escribes algo te superas.

 

Felicidades.

 

Que haya muchos aficionados con FX no quiere decir que este formato sea producido para ellos. Cada uno hace lo que quiere con su dinero, pero como dije anteriormente los cuerpos "pros" ofrecen unas características que demandan los profesionales y se producen para ellos. Pero si te quieres comprar una d4s para hacer fotos a tu perro, puedes hacerlo evidentemente.

 

Un saludo.

Editado 23 de Febrero de 2016 por Pablo_Moreno

[chema_64]

Pos na, ahora resulta que FX no está enfocado para los profesionales. Lo que hay que leer...

Desde luego eres una caja de sorpresas cada vez que escribes algo te superas.

Felicidades.

Que haya muchos aficionados con FX no quiere decir que este formato sea producido para ellos. Cada uno hace lo que quiere con su dinero, pero como dije anteriormente los cuerpos "pros" ofrecen unas características que demandan los profesionales y se producen para ellos. Pero si te quieres comprar una d4s para hacer fotos a tu perro, puedes hacerlo evidentemente.

Un saludo.

No solo es FX la D4s, también lo es la D610 que si estuviera enfocada a profesionales entiendo que no llevaría modos de escena, por ejemplo.

 

De los primeros cuerpos FX a los actuales ha habido una evolución. Las D3, D3s y D3x sí que eran cámaras muy pensadas para los profesionales, al igual que lo son ahora las D4 y la futura D5, pero tanto la D610, la D750 o la Df con precios más o menos altos son cámaras pensadas no exclusivamente para los profesionales.

 

Ahora bien, si a ti te hace ilusión decirlo porque tienes una FX y así te consideras más pro, pues adelante

[Pablo_Moreno]

No solo es FX la D4s, también lo es la D610 que si estuviera enfocada a profesionales entiendo que no llevaría modos de escena, por ejemplo.

De los primeros cuerpos FX a los actuales ha habido una evolución. Las D3, D3s y D3x sí que eran cámaras muy pensadas para los profesionales, al igual que lo son ahora las D4 y la futura D5, pero tanto la D610, la D750 o la Df con precios más o menos altos son cámaras pensadas no exclusivamente para los profesionales.

Ahora bien, si a ti te hace ilusión decirlo porque tienes una FX y así te consideras más pro, pues adelante

Que absurdo es hablar contigo... Me refiero a aficionados aquellos que no se gastan 1400€ en una cámara, a los aficionados de verdad... Sal a la calle y preguntale a la gente que si le gusta la fotografía y que cámara usan. Esos son el 99% de los aficionados y te dirán casi con total seguridad cámaras aps-c, compactas e incluso el móvil...

 

Pero bueno tu sigue como siempre...

 

Por cierto los de Leica que se compran cámaras a 10000€ son aficionados coleccionistas también. ¿Los metemos en el bombo también? ¿O esos no te convienen?

 

En fín, doy por concluido mis comentarios al respecto. Que el tema se está yendo de madre. Que sigan los comentarios respecto al objetivo en cuestión.

 

Un saludo.

[mignikon]

Yo lo veo más fácil.

Partiendo de que se hablaba que costaría 1400€. Creó que sin pensarlo, antes que ese objetivo, me compraría una d610 con un tamron 70-200 2.8 y por muy poco más dinero obtendría muchas más ganancias. A eso voy con mis comentarios. Que no tenga una FX,no quiere decir que no sepa de lo que habló, y lo que digo es que a ese precio no tendría muchas ventas. Y sino porque lo bajan tanto de precio tan rápido???? Pues para hacerlo atractivo digo yo, no creó que sea por caridad.

 

En Dx hay un objetivo, tambien de sigma, y también pionero que me parece mucho mejor, y es el 50-150 2.8 sin estabilizador.

Saludos.

Editado 23 de Febrero de 2016 por mignikon

[Pablo_Moreno]

Yo lo veo más fácil.

Partiendo de que se hablaba que costaría 1400€. Creó que sin pensarlo, antes que ese objetivo, me compraría una d610 con un tamron 70-200 2.8 y por muy poco más dinero obtendría muchas más ganancias. A eso voy con mis comentarios. Que no tenga una FX,no quiere decir que no sepa de lo que habló, y lo que digo es que a ese precio no tendría muchas ventas. Y sino porque lo bajan tanto de precio tan rápido????

En Dx hay un objetivo, tambien de sigma, y también pionero que me parece mucho mejor, y es el 50-150 2.8 sin estabilizador.

Saludos.

Ese objetivo ya dejó de fabricarse, tanto la versión os como la de sin os. Por lo que a día de hoy es muy difícil comprarlo. Así que es absurdo recomendarlo.

 

Y baja tanto de precio porque se llama Sigma y no Nikon. Así de simple. Que si se llamase Nikon costaría el doble y la gente lo compraría sin dudar. Ahí tienes el 17-55 f/2.8 de nikkor por ponerte un ejemplo.

Editado 23 de Febrero de 2016 por Pablo_Moreno

[chema_64]

Que absurdo es hablar contigo... Me refiero a aficionados aquellos que no se gastan 1400€ en una cámara, a los aficionados de verdad... Sal a la calle y preguntale a la gente que si le gusta la fotografía y que cámara usan. Esos son el 99% de los aficionados y te dirán casi con total seguridad cámaras aps-c, compactas e incluso el móvil...

Pero bueno tu sigue como siempre...

Por cierto los de Leica que se compran cámaras a 10000€ son aficionados coleccionistas también. ¿Los metemos en el bombo también? ¿O esos no te convienen?

En fín, doy por concluido mis comentarios al respecto. Que el tema se está yendo de madre. Que sigan los comentarios respecto al objetivo en cuestión.

Un saludo.

Ah, que quien se gasta más de 1400 euros en una cámara no es aficionado de verdad....

 

Y tú dices que es absurdo hablar conmigo... Relee lo que escribes nada, releerlo, o mejor, léelo

[mignikon]

Ese objetivo ya dejó de fabricarse, tanto la versión os como la de sin os. Por lo que a día de hoy es muy difícil comprarlo. Así que es absurdo recomendarlo.

Y baja tanto de precio porque se llama Sigma y no Nikon. Así de simple. Que si se llamase Nikon costaría el doble y la gente lo compraría sin dudar. Ahí tienes el 17-55 f/2.8 de nikkor por ponerte un ejemplo.

Justamente por eso, hubiese preferido una actualización en esa línea.

El estabilizado estaba casi al mismo precio, peso y tamaño que el FX, no valía la pena. Si fuese más ligero y compacto ya si.

 

De todas es mejor que saquen algo que nada, y mérito no les quitó por supuesto.

 

Saludos

[algax1954]

... y lo mas gracioso de este hilo que contiene tantas críticas en uno u otro sentido es... !!!QUE NADIE LO HA PROBADO!!!

 

¿Cómo se puede opinar tan alegremente sobre algo desconocido?

 

Creo que el derrotero que ha tomado este hilo nada tiene que ver con la intención con que lo creó su autor. Esto mas parece una discusión entre forofos del Madrid y Barça.

 

...por favor, seamos constructivos y respetuosos con las opiniones de los demás.

 

Un cordial saludo, especialmente a los que construyen en el respeto a los que opinan diferente

Editado 23 de Febrero de 2016 por algax1954

[Pablo_Moreno]

... y lo mas gracioso de este hilo que contiene tantas críticas en uno u otro sentido es... !!!QUE NADIE LO HA PROBADO!!!

 

¿Cómo se puede opinar tan alegremente sobre algo desconocido?

 

Creo que el derrotero que ha tomado este hilo nada tiene que ver con la intención con que lo creó su autor. Esto mas parece una discusión entre forofos del Madrid y Barça.

 

...por favor, seamos constructivos y respetuosos con las opiniones de los demás.

 

Un cordial saludo, especialmente a los que construyen en el respeto a los que opinan diferente

 

Lo comparto totalmente. Se puede hablar respecto a las especificaciones o lo que promete sobre el papel. Pero en definitiva cuentas aun es pronto para ver, como de nítido es, las aberraciones cromáticas, la distorsión que tiene, si es nítido desde plena apertura, etc etc... y que precio es al que se vende finalmente.

 

Así que todo esto es un poco hablar por hablar, seamos más cautos y a ver, si hay suerte y sale un objetivo redondo de Sigma. Que siempre es bueno para los fotógrafos que mientras mas herramientas y, en este caso, objetivos haya donde elegir mejor para nosotros.

 

Un saludo.

Editado 24 de Febrero de 2016 por Pablo_Moreno

[maxriesgo]

...habrá que esperar a que baje de peso porque de precio ha bajado nada más presentarse...

 

Bravo por Sigma.

[Julen39]

Ufff, el año que viene, a los reyes les voy a pedir

[ezk99]

Si este objetivo fuera apto para FX que diferencias habría con el modelo a salir?

Editado 24 de Febrero de 2016 por ezk99

[IsaacHernandez]

Si este objetivo fuera apto para FX que diferencias habría con el modelo a salir?

 

Un 50-100 f1.8 FX seria enorme.

[ezk99]

que tan enorme? cuanto miden y pesan los objetivos zoom luminosos para fx?

[octavio7d]

esto me suena a la zorra y las uvas. si no se puede alcanzar económicamente vamos a buscarle pegas