Jump to content

Dilema angular


Soul of Ice
 Compartir

Publicaciones recomendadas

He leido todo lo escrito en el foro referente a esto, pero aún así no me aclaro, de las pocas veces que soy el que pide ayuda, no el que ayuda, suelo tenerlo claro pero este tema me tiene dándole vueltas hace tiempo.

 

Lo que me conozcáis y veáis mi equipo sabéis lo que tengo y por qué, haciendo un resumen rápido, me dedico a esto y busco tener todo lo necesario y mejor siempre, tanto para foto como para vídeo que también hago puntualmente.

 

En fijos lo tengo claro, f/1.4G. En zoom lo tengo claro, aunque ya no los uso mucho el 24-70 y 70-200 por si acaso siempre es bueno tenerlos, polivalentes y luminosos. En tele me estoy peleando pero está claro, tengo un 300mm f/2.8 aunque realmente quiero un 200mm f/2, pero me ha cuadrado ese y más adelante si consigo cambiarlo ya veré, tengo todo claro pero sin prisa.

 

Ahora viene el tema de este hilo, el tema angular, uso FX, así que solo pienso en FX, 24mm f/2.8 del zoom y 24mm f/1.4G del fijo, hasta ahí llego de lujo y perfecto.

Para trabajos que requieran más angular (inmobiliarias y demás) he venido usando un 12-24mm que aunque sea DX en FX a partir de 18mm no viñetea, incluso 16mm llega a ser útil dependiendo la escena, hasta ahora me ha ido bien ya que eso era puntual, ahora voy cada vez haciendo más de eso y me he propuesto mejorar.

La idea de lo mejor me manda al 14-24 de Nikon, clara elección realmente, pero no me vale, busco objetivo para foto y vídeo, y al no poderle poner filtros ND (de forma económica, de rosca), no me vale. Es la más cara y mejor opción, si fuera más barata sí me daba para un kit de filtros o algo, pero lo veo muy caro teniendo presente que angular no es lo más que hago.

 

También añado que el tema de angular se me ha vuelto más necesario con la futura D5 cuando la tenga, ya que grabaré a 4K y tiene un recorte similar a DX, necesito un objetivo 24mm aproximadamente equivalente para grabar.

 

Entonces, dado que descarto los 14mm (ninguna marca tiene ninguno que admita filtros de rosca, para aprovechar mis filtros 77mm) me queda:

-17-35mm f/2.8 y vender mi 12-24mm f/4.

-16-35mm f/4 y vender mi 12-24mm f/4 (esto lo veo algo tonto ya que solo ganaría el VR, que personalmente no lo necesito y porque con el DX me vale para vídeo (incluso tendría más angular (de 12 a 16 que podría usar) y para foto, sería similar a lo que tengo, si cambio es para f/2.8 en vídeo). 

-18mm f/2.8 junto a mi 12-24mm f/4, este último para vídeo versátil a f/4 y el otro para poca luz y para inmobiliarias con más calidad, o vender mi angular cuando lo tuviera, eso ya vería.

-12-24mm f/4 (vamos, quedarme como estoy porque no hay nada mejor en mi caso).

-14-24mm f/2.8 y quedarme con el 12-24 para vídeo con filtros, lo malo de esta opción es tener un 14-24 algo arrimado a veces.

 

Las cosas que planteo son:

-Tengo un 12-24mm f/4 en DX, 18-24mm en FX que puedo usar.

-Busco, para vídeo, mejorar luminosidad, tener un 24mm equivalente en "DX" y llegar a f/2.8.

-Inmobiliarias siempre saco a f/8 o similar, así que cualquiera realmente me vale, sí que poder usar 17 ó 16mm sin viñetear me llama, también me llamaría usar 14mm, pero no me es tan imprescindible para hacer el trabajo y quiero poder usarlo en vídeo.

-Si el 12-24 que tengo fuera f/2.8 no habría duda alguna.

-Las mejores opciones para foto se descartan por el vídeo, la mejor para vídeo es quedarme como estoy o complementar con un f/2.8 lo que tengo (el fijo).

 

Pensé en su día comprar el 14-24 y quedarme con este para vídeo de día (donde necesito los filtros).

Económicamente no hay mucho problema, el único es que la parte de inmobiliaria no me aporta tanto dinero como para tener un 14-24mm solo para esos trabajos puntuales, me preocupa algo más tener angular en 4K que inmobiliarias realmente, donde estaría casi claro el 14mm del 14-24, si salen más trabajos y aumenta el porcentaje de ingreso de esa parte, seguro cae el 14-24 para eso nada más.

 

Como véis es un tema algo diferente y complicado, me puedo quedar como estoy y lo único malo es tener f/4, no muy luminoso. Mejorar con un fijo, o cambiarlo por un f/2.8 son las opciones que sí valoro para mejorar un poco y arañar algo más de luz o algo más de angular.

Editado por Soul of Ice
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Bienvenido al club, en principio la mejor opcion es el nikon 16-35 vr f4, al tener estabilizador para video te podria resultar comodo (pero no se hasta que punto), el 17-35 es flojo por lo que se pone a la altura del 16-35 f4 que a f4 es muy usable. Yo confio en que sigma saque algo con rosca y obligue a nikon y cia a tener que hacer cositas con rosca para evitar fugas de gentes.

 

Si la luminosidad es fundamental, el 14-24 o si necesitas el estabilizador ahora tienes en tamron el 15-30 vc que dicen que incluso es mejor que el 14-24

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No he profundizado demasiado y quizás meto la pata, pero ¿entraría en tus cálculos el Tokina 11-16 f/2.8? En modo recorte para vídeo tendrías un 24 f/2.8 equivalente al ponerlo en 16mm; por otra parte en FX parece ser que se puede usar a 16mm además.

Editado por Ud5x1000
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Yo he tenido el 12-24 en DX, con el que estaba muy satisfecho, por cierto, y al que conozco muy bien; probé a utilizarlo en FX en el rango sin viñeteo al sensor completo (sin problemas de este tipo, entre 18-24), con la esperanza de poder mantenerlo en este formato; aunque para un apaño vale y no sé si en las FX de 12 mp esconde mejor sus carencias, pero con la resolución de las FX actuales, lamentablemente, en las zonas periféricas de la imagen los resultados no están a la altura de lo que considero aceptable y no mejoran cerrando diafragma.

 

Por lo tanto, y en mi opinión, la opción más o menos equivalente en FX, que admita filtros convencionales, con la ventaja de un mayor rango en cobertura (más el estabilizador y el revestimiento de nanocristales) es el 16-35VR que fue mi elección en su día, para reemplazar al 12-24 y que creo sigue siendo la mejor opción disponible, salvo que se pretenda una luminosidad mayor; esto último lo resuelvo con fijos luminosos, en mi caso el 20 y el 28 f/1,8, ligeros y de gran calidad óptica, además de admitir filtros convencionales también.

 

De todas maneras, para video en 4k hay recorte, por lo que, para ese menester, podrías mantener sin problemas el 12-24

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por sus comentarios.

 

No he profundizado demasiado y quizás meto la pata, pero ¿entraría en tus cálculos el Tokina 11-16 f/2.8? En modo recorte para vídeo tendrías un 24 f/2.8 equivalente al ponerlo en 16mm; por otra parte en FX parece ser que se puede usar a 16mm además.

 

Tengo que ver eso, si a 16mm se puede usar en FX sí puede ser una opción y muy buena además. Investigaré eso.

 

Yo he tenido el 12-24 en DX, con el que estaba muy satisfecho, por cierto, y al que conozco muy bien; probé a utilizarlo en FX en el rango sin viñeteo al sensor completo (sin problemas de este tipo, entre 18-24), con la esperanza de poder mantenerlo en este formato; aunque para un apaño vale y no sé si en las FX de 12 mp esconde mejor sus carencias, pero con la resolución de las FX actuales, lamentablemente, en las zonas periféricas de la imagen los resultados no están a la altura de lo que considero aceptable y no mejoran cerrando diafragma.

 

Por lo tanto, y en mi opinión, la opción más o menos equivalente en FX, que admita filtros convencionales, con la ventaja de un mayor rango en cobertura (más el estabilizador y el revestimiento de nanocristales) es el 16-35VR que fue mi elección en su día, para reemplazar al 12-24 y que creo sigue siendo la mejor opción disponible, salvo que se pretenda una luminosidad mayor; esto último lo resuelvo con fijos luminosos, en mi caso el 20 y el 28 f/1,8, ligeros y de gran calidad óptica, además de admitir filtros convencionales también.

 

De todas maneras, para video en 4k hay recorte, por lo que, para ese menester, podrías mantener sin problemas el 12-24

 

Saludos cordiales

 

Sí, he dicho que me vale, a f/8 las esquinas dan algo de pena a veces, cierto es. Pero es un buen apaño para cuando lo más angular que tienes es eso, realmente hasta ahora era uno de los objetivos arrimados, hice algo de inmobiliarias en 2012 y ahora he empezado de nuevo, por eso también plantetarme mejorarlo y valorar un FX.

Pero sí, en una D4s esconde mejor eso, aunque es un apaño como comentamos.

 

Bienvenido al club, en principio la mejor opcion es el nikon 16-35 vr f4, al tener estabilizador para video te podria resultar comodo (pero no se hasta que punto), el 17-35 es flojo por lo que se pone a la altura del 16-35 f4 que a f4 es muy usable. Yo confio en que sigma saque algo con rosca y obligue a nikon y cia a tener que hacer cositas con rosca para evitar fugas de gentes.

 

Si la luminosidad es fundamental, el 14-24 o si necesitas el estabilizador ahora tienes en tamron el 15-30 vc que dicen que incluso es mejor que el 14-24

 

 

Por lo que voy avanzando, el Tokina es una opción a mirar, pero es DX y seguramente pase como el que tengo, que no sea lo ideal realmente, es f/2.8 y me puede ser un apaño interesante, pero busco algo más o menos definitivo, sé que en un futuro a medio-largo plazo un 14-24 es lo ideal y para vídeo tener otro (tal vez el Tokina, por ejemplo).

Lo que con mejores ojos miro es el 17-35 (en inmobiliarias lo uso a f/8, he visto gráficas y puede cumplir, luego el centor desde f/2.8 va bien y en DX el "fallo" de las esquinas se nota menos) y el 18mm f/2.8 de Nikon, que al ser un fijo supongo que es buena opción, lo que no tengo más angular, tampoco me preocupa mucho, solo que en DX pierdo posibilidades, porque todos si los mantengo con mi 12-24, mejor un 14-24 y mantengo este para filtros en vídeo, claramente...

 

 

El 16-35 he visto que todos lo recomiendan y es lo ideal, pero teniendo un f/4 ya, cierto que mejoro esquinas y en estabilizador, pero prefiero ya que invierto subir a f/2.8 que lo veo más útil que VR y demás, la ventaja es que tengo algo que cumple para lo que hago y tengo tiempo, por eso este post, para darle bien las vueltas necesarias y valorar bien todo. Yo este lo descartaría por f/4, el VR solo me valdría en bodas, pero en bodas tiro de 24mm f/1.4 y esos 3 pasos más de luz me compensan mejor.

Editado por Soul of Ice
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por lo que veo soy bienvenido a un club donde todos estamos igual.

 

Anotaciones nuevas:

-14-24 descartado temporalmente, en un futuro si saco más de inmobiliarias, obligado.

-16-35 descartado por f/4, no ganaría mucho cambiándolo, solo nitidez y VR que no necesito tanto.

-17-35 que tenía pensado comentáis que no es muy bueno, no sé si mejoraría mucho, así que lo podemos dejar pendiente pero ya menos opción principal.

-El 18mm fijo me parece ahora la mejor opción, probarlo y ver si puedo vender el DX, porque cierto que perdería angular, pero ganaría en todo lo demás y en vídeo los 26-27mm que me daría serían suficientes.

 

Eso en la teoría personal, en la teoría pura y dura, 16-35 para filtros y 14-24 si conservara el mío, como bien decíis.

 

Ahora en la práctica:

-Me ofrecen un 17-35mm en 500 €, con mucha caña, pero para el uso puntual que tendrá me puede valer.

-He visto un 18mm por 600 €.

 

Ambos si se rompen puedo usarlos en enfoque manual sin problema en ambos trabajos (lo digo sobretodo por el precio del primero).

Ambos son compatibles con dejar el que tengo y si no lo uso a raíz de tener alguno de ellos, venderlo y recuperar parte, tener un 18mm o 17mm a f/2.8 es suficiente para foto y para vídeo.

 

Si los 14mm de Nikon admitieran filtros no habría duda alguna.

 

Lo demás se va de presupuesto para poder hacer el cambio pronto (para cuando llegue la D5 tener todo OK).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Nikon 17-35f/2.8 lo descarte por blando a 2.8 donde más me interesa y los comentarios sobre su AF motor ploclive a dar problemas

 

Yo si quieres un UGA de verdad solo ay dos realmente buenos y que empiecen desde donde interesa abajo el nikon 14-24 y el tamron 15-30 ambos 2.8 y muy nitidos y funcionando perfectamente a plena apertura

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En eso tienes razón, el 14-24 es el mejor angular posible, es el ideal para sacar cualquier tipo de foto en angular, eso lo tengo claro y es uno de los que he pensado, pero no poder usar filtros en él me mata en vídeo, si admitiera filtro trasero o algo, pagaba por dicho filtro y listo.

 

Para foto no tengo duda y para vídeo en interiores también, pero para exteriores sin ND, es imposible.

 

Actualizamos un poco tras vueltas al tema:

-Tengo que vender el mío o quedármelo, tenerlo junto a otro solo es posible con el 

-16-35 descartado por f/4, ideal para quien f/4 sea suficiente, tiene VR y demás.

-17-35 descartado por flojo a f/2.8 en esquinas y también por quedarme entre 12 y 17 sin focal, ya que me haría vender le que tengo.

-14-24 bastante mejorado en opción, lo veo muy bien, si hay mucha luz no lo podría usar en vídeo, la única pega, parece gorda pero es lo mejor en angular, no necesitaría otro objetivo ni echaría casi nada en falta, solo el filtro.
-18mm oscurece las esquinas, es el único fallo que le he visto por ahí, es el único que me permitiría quedarme con el que tengo sin que solapara mucho, no es tan angular, pero está bastante bien.

 

Respecto a mi caso práctico, el 17-35 que me ofrecían tan barato estaba muy tocado para mi gusto.

El 18mm estoy negociando con el comprador, si lo consigo a buen precio puede ser una opción para complementar el que tengo o ver si lo termina sustituyendo, si no, me quedo como estoy por ahora.

 

A este paso terminará cayendo el 14-24 y quedándome con el 12-24 para vídeo, lo estoy viendo venir, lo más caro, jaja.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sí, yo solo valoro los Nikon por eso, tuve toda la gama Art y volví a los Nikon por eso. No niego que sean ópticamente excelentes y algunos incluso superiores, pero yo que no voy a las cámaras de más resolución, me vale casi cualquier óptica buena.

 

Al final la balanza se va decantando al 14-24mm, para foto y vídeo con poca luz es superior, lo del filtro es el problema de descartarlo pero para foto es indiscutiple, es sabido por todos.

Valoraré conseguir un 14-24 y mantener para vídeo con mucha luz el que tengo, así podría comprobar cuán necesario es el filtro en usos de dicho objetivo y si lo terminaría vendiendo o no.

 

Seguimos igualmente pensando y valorando todo.

 

Gracias a todos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido el 12-24 en DX, con el que estaba muy satisfecho, por cierto, y al que conozco muy bien; probé a utilizarlo en FX en el rango sin viñeteo al sensor completo (sin problemas de este tipo, entre 18-24), con la esperanza de poder mantenerlo en este formato; aunque para un apaño vale y no sé si en las FX de 12 mp esconde mejor sus carencias, pero con la resolución de las FX actuales, lamentablemente, en las zonas periféricas de la imagen los resultados no están a la altura de lo que considero aceptable y no mejoran cerrando diafragma.

 

Por lo tanto, y en mi opinión, la opción más o menos equivalente en FX, que admita filtros convencionales, con la ventaja de un mayor rango en cobertura (más el estabilizador y el revestimiento de nanocristales) es el 16-35VR que fue mi elección en su día, para reemplazar al 12-24 y que creo sigue siendo la mejor opción disponible, salvo que se pretenda una luminosidad mayor; esto último lo resuelvo con fijos luminosos, en mi caso el 20 y el 28 f/1,8, ligeros y de gran calidad óptica, además de admitir filtros convencionales también.

 

De todas maneras, para video en 4k hay recorte, por lo que, para ese menester, podrías mantener sin problemas el 12-24

 

Saludos cordiales

opino igual, es el mas polivalente, y mas en video donde podemos montar polarizador y bajar velocidad. es un muy buen objetivo.

otra opcion aunque diferente es el fantastico 20 1.8, pero es un fijo con lo que conlleva.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

El 12-24 DX que tienes, y que sólo podras utilizar como un 18-24 en fx, más aún si vas a utilizar filtros, no tiene nada que ver, salvo la apertura, con el 16-35 para FX, el rango y las focales son distintas y el comportamiento del objetivo también.

 

Los objetivos de este tipo no son mejores o peores por sus propiedades intrínsecas, sino según el uso que se les quiera dar; tanto el 14-24 como el 15-30 son ópticas enormes y pesadas, con un rango limitado y con un frontal bulboso que impide utilizar filtros roscados y los hace tremendamente sensibles al flare y a las inclemencias; es el precio a pagar por el paso mas de apertura que ofrecen y los compromisos que asumen, pero para muchos usos ese paso más de apertura es irrelevante y es, en cambio, importante lo de los filtros y el contar con un rango focal mayor y mas versátil; para otros, sucederá a la inversa.

 

Ahí, en el uso o usos preferentes, es donde reside el quid de la cuestion y lo que, a mi modo de ver, se tiene uno que plantear.

Editado por fpmato
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya, pero pagar por tener misma apertura, para el escaso uso que le doy, no me parece buena inversión, más cuando en vídeo me viene mejor este por poderlo usar desde antes y filtros.

 

Vídeo y fotos de inmobiliarias va a ser casi exclusivamente su uso, por eso que a mi no me salga a cuentas a pesar de ser junto al 14-24 la mejor opción, según el caso (16-35 y 14-24 son las mejores opciones, dependiendo si queremos filtro, VR, f/2.8 y más angular o no), eso es lo que entiendo.

 

A partir de 24mm tengo zoom y fijo, por lo que solo necesito una focal de 18mm o menos para foto y vídeo, y f/2.8, sobretodo para vídeo sí me gustaría, también 14mm para foto me gustaría llegar si puedo.

Sí que un f/2.8 como el 14-24 le podría también dar uso en alguna boda, algo que al 16-35 seguro lo dejaría en casa porque no uso nada más oscuro que f/2.8.

 

Como dices, lo que determina es el uso, el problema es que me ha servido un 12-24 y lo único real que he echado en falta (repito que angular no es lo mío) es algo más de angular en FX en algunos casos, nitidez en las esquinas y de paso si hago transacción, un f/2.8 para usarlo en vídeo. El tema de filtros, muy importante en inicio para vídeo, puede que sea lo que pueda sacrificar, ya que mis ingresos son más de fotografía que de vídeo.

 

Como dices, es depende de lo que quiera hacer, y me da que es lo que tengo que ver bien.

 

En principio he pujado por un 18mm f/2.8 a buen precio por ebay, si me lo gano es un buen apaño para foto y vídeo, tendría mejores esquinas, misma focal y vídeo con filtro, si no lo gano, iré a por el 14-24 y conservaré este para filtros, hasta que compruebe si al final lo de vídeo es lo que puedo descartar. Porque por ingresos, fotografía me da más y siempre puedo alquilar un angular DX si me hiciera falta para vídeo con filtro.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Nueva actualización, perdonen por ser tan pesado.

 

En ebay he ganado la puja por un 18mm que hice, por lo tanto será el objetivo que tenga para salir del paso, con esquinas más nítidas que el 12-24 que tengo, filtro para vídeo y f/2.8.

 

El 14-24 sigue ahí para más adelante, la verdad, pero ya es un avance. Del 14-24 he estado leyendo toda la mañana y puede también que fuera demasiado objetivo para alguien que siempre dice y sigo diciendo que mi fotografía no es angular, solo que ahora hago inmobiliaria, si no lo hiciera, angular 24 ya es suficiente para mi.

 

Ya os contaré cuando llegue si me convence o no, es un objetivo que es difícil de conseguir, así que hay poca información y me es muy ilusionante haberlo conseguido y probarlo. Cuando lo haga veré si vendo mi 12-24, que solo aprovecharía de 12 a 18 en vídeo que realmente esas focales en vídeo no me hacen falta. El 18 en DX para vídeo me irá de perlas también, es lo suficiente para vídeo y para foto mejoro esquinas y f/2.8 para usarlo puntualmente.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...