Jump to content
NiMon

Desmitificar el nikon 17-55

Publicaciones recomendadas

Totalmente de acuerdo en todo lo que has expuesto.

 

Es un magnifico objetivo. Pero está al precio del 14-24 y del 24-70 y bastante lejos de su calidad.

 

Considero que no vale lo que cuesta.

 

Bajo mi humilde opinión, está sobrevalorado.

 

Eso no quita, que sea “el objetivo” para utilizar en DX, aunque el 17-35 le supera en viñeteado, aberraciones cromáticas y resolución-nitidez. Pero estamos hablando de una focal con menos recorrido.

 

Es una pasada de objetivo, lo sientes, lo vives, te llena de satisfacciones, tiene carácter propio. Pero un pata negra, tiene que mantener ese nivel, y no le deben hacer cosquillas ópticas que cuestan 800€ menos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola amigos foreros, yo tuve el 17-55 y pienso que no es para tanto.

 

Su precio, si lo compráis en Hong Kong vale en torno a los 800 euros, bastante más barato que aquí. Sin embargo, el 24-70 f2.8 (para FX) en Hong Kong vale en torno a los 1300 euros, con lo cuál, el precio tan elevado del 17-55 es sólo en Europa. Quizás fuera de nuestras fronteras se considera al 17-55 un buen objetivo con un buen precio, pero no un "Pata Negra".

 

En cambio el 24-70 tiene detalles cómo la funda que trae el objetivo que es soberbia, una goma protectora incluida en la zona de enganche del objetivo con la bayoneta de la cámara que evita problemas con el agua y el polvo y hace más estanca si cabe a mi D300, y una suavidad en el zoom que impresiona.

 

El 17-55, ni trae funda, ni goma protectora de la bayoneta, ni tiene la suavidad del zoom de la 24-70... .

 

Yo en mi D300 os digo en mi humilde opinión que el cambio al 24-70 ha sido una delicia, mejor calidad de imagen de largo, el único, e importante inconveniente es que se me queda con el recorte DX en aproximadamente 36-105 mm, pierdo angular y lo noto, pero si algún día doy el salto al FX me alegraré seguro... .

 

En fin el 24-70 cuesta y responde a su precio.

El 17-55 no tiene detalles ni responde a su precio, está sobredimensionado, eso sí, nadie dude de que es un buen objetivo, pero pata negra...?????

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo puedo decir que con mas de 40000 fotos con el 17-55 es una optica estupenda. compararalo con otros zoom de rango focal, lo encuentro un poco fuera de contexto, es decir, es como comparar peras con manzanas. si comparamos una toma de un 24-70 a 70 con un 17-55 a 55 esta fuera de lugar ya que no es la misma distancia focal, y cada optica tiene su punto "G" de maximo rendimiento. En muchas ocasiones quien realiza este tipo de pruebas desconoce cuales son las mejores opciones de rendimiento de una optica versus camara y se fijan mas en los defectos que en las ventajas porque no saben utilizarlos corectamente o existen intereses comerciales en potenciar un tipo de producto.

 

Yo personalmente soy de tener los dos, el 17-55 para todo tipo de tomas, y el 24-70 más orientado a retrato. El unico inonveniente del 17 es que es formato DX y no se puede utilizar en todo su rango focal en una Fullframe.

 

saludos,

Mariano

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cuando se compara el 17-55 con el 24-70... no se, la verdad.

 

Yo soy de los que se estuvieron planteando adquirir el 24-70, pero me paró el angular. con el 24 en DX lo pierdes todo, lo cual te obliga a adquirir otro gran angular. Pienso, y esto ya lo comentaron personas más expertas que yo en el foro, que si se va a usar en DX es más efectivo el 17-55. Si ya es un incordio cambiar la lente cuando quieres usar tele, por el 70-200, 70-300 ó similar, imaginaos cambiar en los rangos en que más fotos se hacen, que es el 17-55 para DX.

Otra cosa es si hablásemos de FX, en tal caso el 24-70 va de perlas, por la distancia focal.

 

Un saludo

Editado por jose.casta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aclaremos una cosa. Nadie está diciendo que sea un mal objetivo. Tampoco lo estamos comparando con el 24-70. Destacamos que la calidad que da, no es equiparable al dinero que cuesta. Está sobrevalorado.

 

Objetivos del mismo precio, en sus ámbitos de actuación, dan mejor rendimiento y mejor calidad.

 

Es una pasada de objetivo, sólo da alegrías. Pero es caro.

 

A ver si ahora en vez de bajar el precio del 17-55, suben el de los otros. Calladitos, calladitos.........je, je

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

fj

 

 

el 17-55 en dx me ha dado tantas alegrías como, en la actualidad, me da el 24-70 en la d3.

 

con la d200 me resultó una optica de gran calidad, con posibilidad de disparar a 2.8 y una focal acorde con la que trabajaba en carrete.

 

comparar el 17-55 con el 16-85 es como comparar el 24-70 con el 24-120vr. se pueden comparar, claro, pero no le veo color.

 

no obstante cada quien tenemos, o nos creamos, unas necesidades y lentes hay para casi todas.

 

 

.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A ver si ahora en vez de bajar el precio del 17-55, suben el de los otros. Calladitos, calladitos.........je, je

 

Saludos.

 

Pues muchas veces esto de la demanda funciona así, sssshhh

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto: si alguno de los descontentos con el objetivo tiene la intención de desprenderse de uno de ellos, estoy dispuesto a hacerles un favor y cambiárselo por un 50mm 1,8 (qué más podéis pedir, poco peso y más luminoso) y una Topload Zoom, suficiente para llevar el cuerpo y el 50mm ;):wacko:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En cambio el 24-70 tiene detalles cómo la funda que trae el objetivo que es soberbia, una goma protectora incluida en la zona de enganche del objetivo con la bayoneta de la cámara que evita problemas con el agua y el polvo y hace más estanca si cabe a mi D300, y una suavidad en el zoom que impresiona.

 

El 17-55, ni trae funda, ni goma protectora de la bayoneta, ni tiene la suavidad del zoom de la 24-70... .

Escribo esto únicamente porque puede haber foreros que no tengan el objetivo, y puedan estar interesados en él, para los que pueda ser motivo de confusión este comentario.

 

El nikkor 17-55/2,8 SÍ TIENE JUNTA DE GOMA en torno a la bayoneta y en la zona de la montura. Adjunto foto ilustrativa.

 

También trae funda, no sé si soberbia o no. La típica de nikon, de cuero flexible acolchada en el fondo (la tengo cuidadosamente guardada en un cajón porque jamás la uso).

 

junta_goma_17_55.jpg

 

No demos informaciones erróneas, por favor.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Escribo esto únicamente porque puede haber foreros que no tengan el objetivo, y puedan estar interesados en él, para los que pueda ser motivo de confusión este comentario.

 

El nikkor 17-55/2,8 SÍ TIENE JUNTA DE GOMA en torno a la bayoneta y en la zona de la montura. Adjunto foto ilustrativa.

 

También trae funda, no sé si soberbia o no. La típica de nikon, de cuero flexible acolchada en el fondo (la tengo cuidadosamente guardada en un cajón porque jamás la uso).

 

post-3960-1238403533.jpg

 

No demos informaciones erróneas, por favor.

 

Saludos cordiales

 

Como siempre, se agradecen tus aportaciones :)

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con haber mirado aquí tendríais ese dato. Efectivamente, el 17-55 2.8 está sellado y dispone de junta de estanqueidad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

También se puede afirmar que es mucho mejor que el 24-70/2,8 en todas las aperturas, en las focales comprendidas entre 17 y 24 mm :) .

No ocurre lo mismo, en cambio, entre 55 y 70 :)

(por ponerle un poquito de humor a la cosa)

Editado por fpmato

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
También se puede afirmar que es mucho mejor que el 24-70/2,8 en todas las aperturas, en las focales comprendidas entre 17 y 24 mm :) .

No ocurre lo mismo, en cambio, entre 55 y 70 :)

(por ponerle un poquito de humor a la cosa)

 

Yo no lo veo tan claro, ambos están empatados entre f/1,2 y f/8 a 100mm xD

Por cierto, me da a mí que en unos días voy a poder "postear" en este hilo con más conocimiento de causa del que tengo ahora... :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Despues de utilizar la la d2x con el 17-55 y el sb900 durante mas de tres horas, sin ningun tipo de protección, bajo la lluvia torrencial del pasado sabado por la tarde en barcelona, puedo certificar que el 17-55 es una optica todo terreno (la camara y el flash tambien). ha funcionado sin problemas y no ha fallado en ninguna de las cerca de 300 tomas que realice, y lo mas increible es que no le entro nada de agua al equipo, es mas en un momento que estaba realizando una toma, la carpa se empezo desmoronar por el peso del agua y alguien empujo con la mano, lo cual provoco la caida de una abundante caida de agua sobre la camara, optica y flash (que espanto y acojone, la seque un poco con la camiseta de la hora del planeta y continue haciendo fotos sin problemas

 

aquí os dejo el link por si quereis ver alguna de las fotos realizadas bajo la lluvia

 

http://www.flickr.com/photos/wwf-barcelona...57615958884549/

 

 

con respecto a la resolución del 17-55, aqui os dejo el link de un recorte (equivale a algo menos del 5% de la imagen tomada)

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=397525

 

 

Saludos,

Mariano

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Despues de utilizar la la d2x con el 17-55 y el sb900 durante mas de tres horas, sin ningun tipo de protección, bajo la lluvia torrencial del pasado sabado por la tarde en barcelona, puedo certificar que el 17-55 es una optica todo terreno (la camara y el flash tambien). ha funcionado sin problemas y no ha fallado en ninguna de las cerca de 300 tomas que realice, y lo mas increible es que no le entro nada de agua al equipo, es mas en un momento que estaba realizando una toma, la carpa se empezo desmoronar por el peso del agua y alguien empujo con la mano, lo cual provoco la caida de una abundante caida de agua sobre la camara, optica y flash (que espanto y acojone, la seque un poco con la camiseta de la hora del planeta y continue haciendo fotos sin problemas

 

aquí os dejo el link por si quereis ver alguna de las fotos realizadas bajo la lluvia

 

http://www.flickr.com/photos/wwf-barcelona...57615958884549/

con respecto a la resolución del 17-55, aqui os dejo el link de un recorte (equivale a algo menos del 5% de la imagen tomada)

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=397525

Saludos,

Mariano

 

A-L-U-C-I-N-A-N-T-E-S ;)

Hace poco estuve también haciendo fotos a rapaces en condiciones semicontroladas, con un 150-500, y prefiero de largo tus recortes con el 17-55 que mis fotos completas a 400 o 500mm. Fantásticas, sin duda, y un excelente aporte sobre lo que puede hacer el 17-55 en manos adecuadas ;)

Un saludo

 

PS: ¿se me olvidó comentar que he cerrado un trato para tener en mis manos este cristalito? ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
A-L-U-C-I-N-A-N-T-E-S ;)

Hace poco estuve también haciendo fotos a rapaces en condiciones semicontroladas, con un 150-500, y prefiero de largo tus recortes con el 17-55 que mis fotos completas a 400 o 500mm. Fantásticas, sin duda, y un excelente aporte sobre lo que puede hacer el 17-55 en manos adecuadas ;)

Un saludo

 

PS: ¿se me olvidó comentar que he cerrado un trato para tener en mis manos este cristalito? ;)

 

 

Me alegro por lo del trato ... ya veras como no te decepciona, pero recuerda que esta foto esta tomada a una distacia de entre 10 y 15 metros aprox., y creo recordar que no estaba en 55mm, creo que entre 20 y 35mm (ya te lo confirmare, que ahora me da pereza montar el otro portatil). si la distancia fuera mucho mayor tendria que haber utilizado un tripode, o bien un zoom de distancia mayor similar al tuyo. Otra cosa que tienes que tener en cuenta es que es una optica DX y si en el futuro cambias a una full frame no podras utilizarla entre 17 y 24mm aprox.

El día que realice las tomas había mas gente con equipo y opticas de ensueño (70-200, 300, 400, ahhh y vi un 500), pero, como digo, cuando una rapaz de dos metros de envergadura de alas esta volando sobre tu cabeza o la tienes a distancias tan proximas, esas opticas fenomenales no sirven de mucho, y en estas circunstancias son muy dificiles de utilizar, y obtener un resultado similar al de la foto que has visto con un 300 es un reto dificilisimo. En el bar comparando las fotos, de los 7 que estabamos tomando un cafelillo/bear y derivados, 1 consiguio unas tomas muy buenas, similares a las mias porque desmonto el 300 y puso el 24-70 y el flash para relleno.

 

Tambien es importante la posición desde la que realizaras las tomas, yo seleccione un sitio en el que el sol quedaba a mis espaldas y los demas se pusieron entre la zona central y a contra luz.

 

un saludo,

Mariano

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Me alegro por lo del trato ... ya veras como no te decepciona, pero recuerda que esta foto esta tomada a una distacia de entre 10 y 15 metros aprox., y creo recordar que no estaba en 55mm, creo que entre 20 y 35mm (ya te lo confirmare, que ahora me da pereza montar el otro portatil). si la distancia fuera mucho mayor tendria que haber utilizado un tripode, o bien un zoom de distancia mayor similar al tuyo. Otra cosa que tienes que tener en cuenta es que es una optica DX y si en el futuro cambias a una full frame no podras utilizarla entre 17 y 24mm aprox.

El día que realice las tomas había mas gente con equipo y opticas de ensueño (70-200, 300, 400, ahhh y vi un 500), pero, como digo, cuando una rapaz de dos metros de envergadura de alas esta volando sobre tu cabeza o la tienes a distancias tan proximas, esas opticas fenomenales no sirven de mucho, y en estas circunstancias son muy dificiles de utilizar, y obtener un resultado similar al de la foto que has visto con un 300 es un reto dificilisimo. En el bar comparando las fotos, de los 7 que estabamos tomando un cafelillo/bear y derivados, 1 consiguio unas tomas muy buenas, similares a las mias porque desmonto el 300 y puso el 24-70 y el flash para relleno.

 

Tambien es importante la posición desde la que realizaras las tomas, yo seleccione un sitio en el que el sol quedaba a mis espaldas y los demas se pusieron entre la zona central y a contra luz.

 

un saludo,

Mariano

 

Pues el caso es que no pienso cambiar a FF, al menos ni lo tengo previsto, ni he notado la necesidad en ningún momento. Tengo todo lo que quiero con el DX y el sensor de la D90, y mi equipo actual está claramente por encima de mis posibilidades de aprovecharlo al 100%, así que tengo material para rato. Será que seré inmune a la "fiebre" reinante ;)

Y está claro que no sólo con montar el 17-55 me van a salir unos fotones como los tuyos, eso poquito a poco y con experiencia...

Ya contaré mis impresiones, espero que buenas!

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno ¿cual es el problema el precio? yo lo adquirí en el corti previo pago de 1900 leuros, nunca me arrepentiré de esta compra pues solo montarlo en el cuerpo y ver como enfoca en la D2Xs es una pasada con solo montarlo sabes que tienes algo diferente entre las manos, despues afota en condiciones pasalo al ordenador y visiona la foto en un buen monitor y esto es una pasada, desde la primera foto disfruté con él cristalito de cerca de seis mil fotos de mi D2Xs cinco mil quinientas son del 17-55mm relación precio calidad para mi notable, claro que yo soy solo un viejo novato.

 

Salut.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno ¿cual es el problema el precio?

 

Bueno, va por ahí ;) Pero el precio es sólo una de las partes del binomio calidad-precio u horas de uso/precio. Por ejemplo, es infinitamente más caro comprar, por ejemplo, un fisheye de 500 euros (por muy bueno que sea) con el que hacemos 50 fotos en 2 años (10 euros por foto), que un 17-55 o 24-70 comprado por 1500 euros con el que hacemos 3000 en el mismo período de tiempo (con lo que la foto sale a 50 céntimos). Sé que es una estupidez de cálculo, pero supongo que se entiende la intención :(

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Enhorabuena, Locnar.

 

Vas a disfrutar de momentos indescriptibles.

 

Creo que es “el objetivo” para DX.

 

Ya nos comentarás.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No has dicho un poco más nitido que el 50mm 1.8, has dicho apreciablemente más nitido??? a ver si tu unidad 50mm está desajustada o algo asi, la verdad es que me sorprende, alguien más puede ratificar esto? no te lo tomes a mal, pero es que es verdaderamente sorprendente

 

fernando

Para conocimiento general, hay objetivos de distancia focal variable (zooms) que tienen mayor calidad en alguna de sus ópticas focales que sus equivalentes en fijas, y no sólo me estoy refiriendo ahora a los Nikkor actuales...para ello hay tablas gráficas y de resolución. Un zoom soberbio es aquel en que todas sus distancias focales están al mismo rendimiento o superior a las ópticas fijas equivalentes.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno, va por ahí :ph34r: Pero el precio es sólo una de las partes del binomio calidad-precio u horas de uso/precio. Por ejemplo, es infinitamente más caro comprar, por ejemplo, un fisheye de 500 euros (por muy bueno que sea) con el que hacemos 50 fotos en 2 años (10 euros por foto), que un 17-55 o 24-70 comprado por 1500 euros con el que hacemos 3000 en el mismo período de tiempo (con lo que la foto sale a 50 céntimos). Sé que es una estupidez de cálculo, pero supongo que se entiende la intención :o

Se entiende muy bien; el razonamiento me parece, además, muy acertado. Es un objetivo que vas a utilizar mucho, que sirve para casi todo, y que aguanta lo que le eches, como comprobarás.

Lo malo es que el 18-200 se te va a quedar "para vestir santos" (yo lo tengo medio "soldado" a la D80).

Enhorabuena, espero que lo disfrutes, al menos, tanto como yo.

Ya nos contarás tus impresiones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Para conocimiento general, hay objetivos de distancia focal variable (zooms) que tienen mayor calidad en alguna de sus ópticas focales que sus equivalentes en fijas, y no sólo me estoy refiriendo ahora a los Nikkor actuales...para ello hay tablas gráficas y de resolución. Un zoom soberbio es aquel en que todas sus distancias focales están al mismo rendimiento o superior a las ópticas fijas equivalentes.

 

Saludos.

Se trata además de un 50 que le compré a avarand, absolutamente impecable y casi virginal (me refiero al objetivo).

 

Un saludo compañero

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Se trata además de un 50 que le compré a avarand, absolutamente impecable y casi virginal (me refiero al objetivo).

 

Un saludo compañero

Jajajaja...del todo...no le hice ninguna foto que yo recuerde...y a los 50's que tengo, pocas llevan también :ph34r:

 

Otro saludo y celebro que te vaya perfecto!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno, va por ahí :ph34r: Pero el precio es sólo una de las partes del binomio calidad-precio u horas de uso/precio. Por ejemplo, es infinitamente más caro comprar, por ejemplo, un fisheye de 500 euros (por muy bueno que sea) con el que hacemos 50 fotos en 2 años (10 euros por foto), que un 17-55 o 24-70 comprado por 1500 euros con el que hacemos 3000 en el mismo período de tiempo (con lo que la foto sale a 50 céntimos). Sé que es una estupidez de cálculo, pero supongo que se entiende la intención :o

 

Me parece un excelente punto de vista. Otra manera de verlo es que para hacer 100.000 fotos en 5 años podemos presupuestar 5.000 euros, que salen a 5 céntimos de euro la foto. O dividir estos 5.000 euros entre las horas que pasamos entretenidos. Más barato que el cine, el fútbol o las corridas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×