Jump to content
NiMon

Desmitificar el nikon 17-55

Publicaciones recomendadas

Perdonen mi ignorancia, pero ¿los gráficos indican que el 24-70 es mejor que los otros dos?

Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Perdonen mi ignorancia, pero ¿los gráficos indican que el 24-70 es mejor que los otros dos?

Los gráficos indican que en estas pruebas el 24-70 tiene en general mayor resolución que los otros dos. La resolución es el criterio sobre el que se estaba discutiendo pero no es el único para valorar un objetivo. Por ejemplo es mejor disponer de una fotografía de menor calidad que de una movida o con mucho ruido ( f 1,8) . Es mejor hacer una fotografía de peor calidad que perderla por no tener montada la focal adecuada ( 17 mm de focal). Etc.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los gráficos indican que en estas pruebas el 24-70 tiene en general mayor resolución que los otros dos. La resolución es el criterio sobre el que se estaba discutiendo pero no es el único para valorar un objetivo. Por ejemplo es mejor disponer de una fotografía de menor calidad que de una movida o con mucho ruido ( f 1,8) . Es mejor hacer una fotografía de peor calidad que perderla por no tener montada la focal adecuada ( 17 mm de focal). Etc.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

 

Aclaradísimo todo, mil gracias.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo tengo el 50mm. 1,4D AF y pasa lo mismo, (diseñado para camaras de película) en f:1.4 a f:2 no se puede ni usar, empieza a ir bién en f:2,8 y a partir del F:4 es la "bestia" creo que el último modelo de 50mm 1,4 AF-S (con motor de enfoque) está corregido para "sensores digitales" y ya no tiene ese defecto.

Otra de estas paradojas se da con el nikkor 18-200 que, a 24 mm de focal, da un rendimiento extraordinario, a la altura de los nikkor 12-24 y 14-24. En cambio en focales largas su rendimiento es tirando a flojillo, lo que hace que sea un objetivo muy controvertido (con razón) y que algunos piensen, por extensión, (y sin razón alguna) que es un objetivo mediocre. Es bueno, muy bueno, regular y... muy regular, todo a la vez. Como todos los objetivos, conviene conocer sus defectos y virtudes para sacarles el máximo rendimiento.

 

Otra cosa son los datos de las curvas MTF que miden, basándose en la capacidad de diferenciar líneas a una determinada frecuencia espacial y mediante la aplicación de un modelo matemático, la resolución de un objetivo, sobre una cámara determinada, fotografiando líneas de una carta de pruebas a una distancia determinada; condiciones que poco tienen que ver con las de la fotografía en el mundo real.

 

Conviene saber que lo que miden es ésto, ni más ni menos, y tomarlo como una información útil, no como el evangelio ni como una medida absoluta de la calidad de un objetivo. Ni siquiera de la nitidez, que es un concepto subjetivo, ligado a la percepción y que depende de la combinación de dos factores, antagónicos además a partir de un límite: resolución y contraste.

 

Muchas de estas pruebas además están hechas con cámaras digitales cuyos sensores tienen una capacidad de resolución inferior, incluso muy inferior, a la de las ópticas que se prueban sobre ellas, lo que no deja de ser curioso y encerrar un contrasentido, a mi parecer.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos, como muchos otros aficionados sigo con atención vuestras opiniones para intentar aprender un poco mas cada día. Tengo una D90 con el 16-85, y todo es darle vueltas a la sustitución por un 17-55, aún a costa de perder por debajo ese punto de angular y por arriba los 30 puntos de tele, el VR y, siempre y cuando el incremento de calidad justifique el mayor gasto y la perdida de las focales comentadas. Bien es verdad que la mayoría de fotos que tiro están comprendidas en el 17-55 y ademas tengo el 70-300Vr que me vale para las pocas fotos que realizo con estas focales. He visto una nueva tienda en linea que os adjunto el link en la que el 17-55 lo tiene rebajado de 1.227€ a 772€ gastos de envío incluidos (aviso a navegantes, sale el 17-60 f:2,8 DX VR?). Creo que todos los que habeis posteado concidireis que por ese precio merece la pena el cambio. Os agradeceria vuestros comentarios y si alguien conoce esta tienda y a comprado alguna vez, está en Inglaterra, no es en USA. Os adjunto el link y espero vuestros comentarios.

http://www.justcam4you.com/products.php?c=12&page=4

 

Saludos a todos y Gracias.

Editado por rocolabrador

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
He visto una nueva tienda en linea que os adjunto el link en la que el 17-55 lo tiene rebajado de 1.227€ a 772€ gastos de envío incluidos (aviso a navegantes, sale el 17-60 f:2,8 DX VR?). Creo que todos los que habeis posteado concidireis que por ese precio merece la pena el cambio. Os agradeceria vuestros comentarios y si alguien conoce esta tienda y a comprado alguna vez, está en Inglaterra, no es en USA. Os adjunto el link y espero vuestros comentarios.

http://www.justcam4you.com/products.php?c=12&page=4

Mándame los 772€ a mi. Te vas a quedar igual sin dinero y sin el 17-55 2.8, pero al menos prometo no reirme de ti y destinar la pasta a buenos fines.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si está tal y como dicen en Inglaterra y con la diferencia de precios que aparecen en la web el que quiera puede acercarse, comprar allí, traerse algunos objetivos y cámaras a España, revenderlos y hacer el negocio de su vida a la vez que hace turismo.

 

Eso huele a timo que tira para atras, esa web en vez de justcam4you deberia llamarse los trileros o ali baba

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Mirad detenidamente esta comparativa D700,D3,D300 :

 

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2...07/30/8930.html

 

Creo que si os fijais bien en las combinaciones camaras-opticas sacareis conclusiones interesantes.

 

Saludos

 

la comparativas de fotos es increible, el 24-70 es muchisimo mas nitido a todas las aperturas. Y la camara no es la causa, ya que las fotos con el 70-200 dan la misma nitidez con la d300 y la d700. la foto del edificio se ajusta perfectamente al titulo de... "desmitificar el 17-55"

 

ciertamente la construccion del 17-55 sera una roca, y el enfoque una maravilla, pero la nitidez no parece su punto mas fuerte. Eso explicaria que el tamron 17-50 coseche en las comparativas con el 17-55 tan buenas criticas en cuanto a nitidez, poniendolo en muchas webs a la altura del nikon en cuanto a nitidez.

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo siempre he opinado que el 17-55 tenia un precio desorbitado, pero claro, con el "fanatismo" que hay por aqui hacia el 17-55 cualquiera decia nada... Me parece genial que la construccion sea un obra de arte, y que el enfoque sea de reyes, pero si luego la nitidez deja que desear... prefiero un objetivo con una construccion mas "normal" pero que por lo menos me saque las fotos nitidas y no me sablen 1200 pavazos, que se dice rapido.

Editado por Raul Muñoz Leon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La nitidez del 17-55 es bestial... lo que pasa es que la del 24-70 es superbestial. De todos modos no se puede hacer una comparativa de nitidez con cámaras diferentes: la D700 es ligeramente más nítida a igualdad de óptica que la D300... pero además habría que ver si tienen los mismos ajustes de nitidez.

 

No oirás a nadie que haya usado el 17-55 2.8 decir que su nitidez deja que desear... te lo aseguro.

 

Las fotos del 70-200 2.8 en las dos cámaras tampoco son muy significativas, porque tienen desenfocado por la baja PDC todo lo que no es el centro, y por eso el objetivo rinde igual de bien en la FX que en la DX, cuando en este caso es al contrario: si tomamos la resolución de todo el cuadro (incluyendo esquinas), el 70-200 2.8 VR es sin discusión más nítido en DX que en FX... y si no fuera así Nikon no habría sacado una versión optimizada para FX, que estará a punto de llegar a las tiendas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sin tener un 24-70 f/2.8 lo unico que puedo decir que el 17-55 f2.8 es super nitido (ojo no digo que sea el mejor) comparando con las demás ópticas que poseo y es que hay que tener un poco de lógca para saber que no podemos comparar estas dos focales por que una esta hecha para DX y la otra para FF y otra cosa muy diferente es probar el 70-200 f/2.8 en dos cámaras de diferente formato, en la que si podemos comparar el rendimiento en cada una de ellas.

Yo se que el precio es elevado pero en situaciones de poca luz es una maravilla, cosa que por ningún motivo podrias igualar con otro objetivo menos luminoso, no se si su precio será el adecuado pero sus prestaciones (y ojo sin llegar al fanatismo) SON ESTUPENDAS.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

bien dicho, nitidez que deja que desear?bufff, a veces leo cosas me me molestan la vista. un objetivo que lleva años en el mercado, probado por miles de aficionado y profesionales....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

nadie dice que el objetivo no sea nitido, que lo es. Lo unico que se comenta es que un objetivo de 350-400 euros como el tamron, tambien ofrece un f2.8 y, segun las comparativas que cualquiera puede encontrar, una nitidez a la altura del 17-55 (y solo hablo de nitidez). Esta clarisimo que el 17-55 es posiblemente el mejor zoom en su rango para Dx, pero Hermetic ya lo ha dicho, a un precio similar, y en una calidad segun nikon similar (patas negras para dx y ff), el 24-70 es mucho mas nitido. Y es cuestion de opiniones, pero para mi un objetivo como el 24-70, en terminos de nitidez parece justificar mas su precio.

 

y que nadie se moleste, La nitidez no es todo en un objetivo, y el 17-55 está considerado como un pata negra en todos los aspectos. Pero no hay que olvidar que una marca como tamron, cuya tecnologia parece estar bastante atras respecto a nikon, a logrado sacar un 17-50 2.8 que se puede comparar en NITIDEZ al 17-50. Esto me hace pensar, y es solo una opinion, que o bien tamron ha dado en el clavo con el objetivo, o que el punto mas fuerte del nikon no es la nitidez (y no le falta!!!, simplemente no sobresale respecto al resto, como nikon nos tiene acostumbrados). Son opiniones, pero sugiero buscar cualquiera de los analisis en internet, que hay muchos, y todos los que he leido apuntan en esa direccion. un ejemplo, digitalcameralens.com. Para profesionales, evidentemente la unica opcion es el 17-55, fiabilidad, enfoque, etc...

 

y yo no soy ferviente defensor de ninguna de estas opticas, simplemente llevo un par de meses decidido a comprarme un 17-55..., empiezo a leer analisis, luego me sugieren que mire el tamron tambien y me sorprende todo lo que leo de el. ahora, viendo que puedo renunciar a unos milimetros (o FFen el futuro) y viendo el rendimiento sobresaliente del 24-70, creo que puestos a gastar un paston, creo que hago mejor comprando el 24-70, ya que si fuese a por el 17-55 creo que terminaria decantandome por el tamron muy a mi pesar, ya que me ofreceria similar imagen final que el 17-55 (y mucho menos viñeteo segun estos analisis¿?). Soy aficionado; penalizar construccion, enfoque y fiabilidad, por esa diferencia $, son justificables para mi, o mejor dicho; me permiten ahorrar para el cambio de cuerpo que esta por venir, o para otros rangos focales en los que si quieres la maxima nitidez nikon es la unica opcion (y eso se paga!)

 

Que nadie con 17-55 se moleste, que ha hecho en terminos de calidad la mejor compra, seguro. En terminos de calidad-precio que decida cada uno. Este post creo que no tiene, ni en origen, ni en su fin, animo de molestar a ningun poseedor de este objetivo, simplemente es ayudar a quien como yo tiene dudas a la hora de gastarse un monton de dinero en un objetivo de este tipo.

 

(perdon por el ladrillazo! me he levantado hoy inspirado)

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

que cada uno con su dinero haga lo que le de la real gana, pero en terminos de calidad tamron ni huele al nikon eso seguro, otra cosa sera la relacion calidad precio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No hay objetivo perfecto,y éste tampoco es la excepción. El 17-55 está optimizado en su diseño, al parecer, para rendir a grandes aperturas y puedeo dar fe de que cumple excepcionalmente bien; además su rendimiento es muy consistente en toda su gama focal.

 

Me parece interesante, a este respecto, la lectura de este enlace:

http://www.b4net.dk/?page_id=35

 

Creo que su mayor defecto es un nivel de distorsión, en su extremo angular, algo mayor de lo esperado (en un objetivo de este precio el nivel de exigencia siempre es alto en todos los terrenos); pero esto nada tiene que ver con la nitidez, que recuerdo que es algo subjetivo, relativo a la percepción, y resultado de la combinación de dos factores antagónicos en una óptica: resolución y contraste.

 

Para DX y como zoom estándar, creo que no hay nada mejor, ni parecido, y no me parece que el 24-70 sea una alternativa (es la alternativa para FX) dado su rango focal.

 

El Tamron, naturalmente es una alternativa económica a considerar, pero no me parece que esté a la altura del nikkor en ningún aspecto.

 

Los que estéis considerando su compra, os recomiendo que lo probéis; si es posible, haciendo algo más que fotografiar ladrillos o cartones dibujados (cosa que me parece bien); seguro que os sorprenderá.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada uno se gasta su dinero como quiere y en lo que quiere y hgaciendolo asi, siempre acierta.

 

Las comparaciones en términos de calidad, (ojo, SIN TENER EN CUENTA EL PRECIO), engloban muchas cosas, como ya se ha dicho, con esto quiero decir que dentro del conjunto, que supone una óptica hay muchos factores a tener en cuenta, dentro de esto, no todos valoran lo mismo cada faceta de dicha lente, pues depende se sus necesidades, gustos, circunstancias, uso, etc.

 

De todo ese conjunto de facetas o aspectos de un objetivo, depende luego su uso y rendimiento y eso para cada tipo de utilización que se le de y de la exisgencia que se tenga sobre el resultado final, no es igual e señor que hace 20o 30 fotos al mes a sus hijos en un parque, que el que hace al año 15.000 0 30.000 fotos de tipo profesional, como no es igual hacerr estudio o bodegones, que fotografias en el Artico durante 6 meses seguidos.

 

Con todo esto vemos, que son tan distintas las circunstancias de cada fotografo, sus necesidades y sus exiegencias, que es todo un mundo.

 

Y todavía NO HEMOS HABLADO DE PRECIO

 

Si a todas estas variantes personales unimos las caracteris ticas de cada objetivo de Nikon, veremos que a cada uno le gusta, le conviene o le va mejor uno que otro, eso si, si somos sinceros el mejor objetivo nos permitirá o nos facultará, para haccer mejores fotos, sin duda y si como hasta ahora, seguimos SIN HABLAR DE PRECIOS, es probable que coincidamos muchos en la elección, porque la calidad a todos nos gusta, otra cosa es que por peso y volumen, descartemos una joya en un momento determinado.

 

Solo el tener en las manos y operar con él, si hablamos de un gran objetivo, sin siquiera ver sus resultados, es ya digno de mención y muy a tener en cuenta, la sensación, tacto, firmeza, facilidad de uso de ciertos objetivos y cámaras, es dificil de conocer por mucho que nos cuenten, es algo que hay que experimentar en propias manos y una sensación dificil de transmitir con fidelidad a los demas.

 

ASI EL PONERSE DE ACUERDO NO SERÍA TAN DIFICIL ,SI TODOS LOS QUE OPINAN CONOCEN Y SABEN DE LO QUE HABLAN ,POR PROPIA EXPERIENCIA, NO SOLO EN EL MANEJO DE LAS ÓPTICAS, SINO TAMBIEN, EN EL DESARROLLO DE LAS TÉCNICAS FOTOGRÁFICAS QUE LES PERMITAN SACARLES PARTIDO

 

 

Pero existe un factor que todo lo perturba, EL PRECIO, una vez que este factor interviene, complica todo de una manera enorme, ya todo lo anterior que ya de por si hace a veces dificil un decisión y hace que en cada caso cada fotografo tenga "su " solución, con el factor precio todo o casi todo se subvierte y ya casi nada es como era, sin tener en cuenta el dinero.

 

Por que todo este rollo, muy sencillo, para decir que no hay una sola solución, que cada caso es distinto, que cada uno, necesita una cosa, que cada uno aprecia unos detalles, que encontrar la solución en cada caso es solo para ese caso y que lo que al usuario le vale, es lo mejor para él y que puede que todos tengan "su" razón y que para ellos esa sea la mejor, otra cosa es, que los demas estemos de acuerdo con ella y nos parezca la mejor solución para nosotros o para lo que nosotros creemos que el otro necesita, que aconsejar sin conocer a la otra persona, a fondo es muy dificily luego esta la evolución de cada uno, en fin dificil de verdad.

 

 

Perdonar el rollo

 

Saludos a tod@s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
que cada uno con su dinero haga lo que le de la real gana, pero en terminos de calidad tamron ni huele al nikon eso seguro, otra cosa sera la relacion calidad precio

 

como calidad global estoy totalmente deacuerdo contigo. Per si analizamos caraterísticas una a una, pues en nitidez la cosa se iguala, y en viñeteo gana el tamron. Esto segun las pruebas leidas, revisalas y juzga. Y lee varias en diferentes webs... Yo entiendo que viendo el precio y la calidad global del objetivo esto pueda costar de creer, pero los analisis estan ahi. Y en ningun momento sale mal parado el nikon, es el tamron el que destaca en esos puntos para lo que cualquiera de nosotros podria esperar.

 

no opino para crear polemica, solo os comento lo que he leido en multitud de comparativas, de paginas con prestigio que todos conocemos.

 

De lo que comenta fpmato, las pruebas estan realizadas a todas las aperturas, cuando estas webs afirman que tanto el nikon como el tamron destacan en todas las aperturas, pues eso es. No seria logico andar hablando de la nitidez del tamron si solo igualase al nikon a p.ej f5.6, no?

 

Aqui no hablamos de apreciaciones, sino de factores tecnicos. En terminos de apreciacion evidentemente TODOS estamos deacuerdo que el nikon gana por goleada. Pero creo que todos podemos ser algo criticos, aunque tengamos el objetivo. Critico no es decir que le falte nitidez, que no le falta. Tengo objetivos nikon, tokina y tamron, y no me corto ni un pelo en predicar sus puntos flojos y sus puntos fuertes. ¿El foro es para aprender, no?

 

Y respecto a lo dicho por Coronel, opino 100% igual.

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Per si analizamos caraterísticas una a una, pues en nitidez la cosa se iguala, y en viñeteo gana el tamron. Esto segun las pruebas leidas, revisalas y juzga. Y lee varias en diferentes webs... Yo entiendo que viendo el precio y la calidad global del objetivo esto pueda costar de creer, pero los analisis estan ahi. Y en ningun momento sale mal parado el nikon, es el tamron el que destaca en esos puntos para lo que cualquiera de nosotros podria esperar. (...) los analisis estan ahi. Y en ningun momento sale mal parado el nikon, es el tamron el que destaca en esos puntos para lo que cualquiera de nosotros podria esperar.

 

¿Pero qué gráficos estás viendo? ¿o los estás interpretando al revés?

 

El viñeteo del Tamron es bastante peor que el del Nikkor, en todas las focales y a todos los diafragmas:

 

Viñeteo Tamron 17-50

vignetting.gif

 

Viñeteo Nikkor 17-55

vignetting.gif

 

El Tamron es peor en distorsión geométrica (-2,7%) que el Nikkor (-2,1%). En estas medidas es una diferencia significativa, y más teniendo en cuenta que el Tamron tiene menos zoom.

 

Distorsión Tamron 17-50

17mm_distortion.png

 

Distorsión Nikkor 17-55

17mm_distortion.png

 

Las aberraciones cromáticas del Tamron 17-50 son bastante malas (hasta 2 píxels a f4)... son mucho peores que las de un simple Nikkor 18-70 de kit... las del Nikkor 17-55 son en casi todas las circunstancias la mitad o menos:

 

Aberraciones Tamron 17-50

ca.gif

 

Aberraciones Nikkor 17-55

ca.gif

 

y esto sin entrar a juzgar la construcción, el AF, el sellado o el control de calidad...

 

El Tamron 17-50 2.8 tiene una excelente relación calidad/precio (para uso aficionado probablemente mejor que la del Nikkor), pero pretender equipararlo en términos de calidad absoluta al Nikkor 17-55 2.8 G AF-S no es muy realista.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
.......................................................................

 

............................-y esto sin entrar a juzgar la construcción, el AF, el sellado o el control de calidad...

 

El Tamron 17-50 2.8 tiene una excelente relación calidad/precio (para uso aficionado probablemente mejor que la del Nikkor), pero pretender equipararlo en términos de calidad absoluta al Nikkor 17-55 2.8 G AF-S no es muy realista.

 

de mi post: ..."evidentemente TODOS estamos deacuerdo que el nikon gana por goleada"....

 

¿¿¿cuando lo he equiparado en calidad absoluta al nikon???? mas bien al contrario.en todos mis comentarios he dejado claro que el nikon es simplemente mejor. ¿habeis leido mis posts???

 

solo he comentado acerca de nitidez y viñeteo. comprobadlo. Todo lo que comentas de aberraciones, etc me parece fenomenal, está en los tests, y todos lo tenemos claro. Y por eso y mas cosas es mejor el nikon

 

la grafica de viñeteo que muestras es evidentemente mejor en el nikon. Adjunto una, y puede estar equivocada, o igual la he interpretado mal, y si es asi, pues lo siento!

post-3611-1252863101.jpg

Editado por viajalex

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

viñeteo....

 

por aquello de intentar ser imparcial, acabo de darme cuenta que una grafica es sobre la d2x y la otra sobre una 20d...

 

lo siento

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
la grafica de viñeteo que muestras es evidentemente mejor en el nikon. Adjunto una, y puede estar equivocada, o igual la he interpretado mal, y si es asi, pues lo siento!

La gráfica que muestras es de la versión Canon del Tamron 17-50 (y sobre una 20D, mira arriba), no de la versión Nikon... ya hace tiempo que se advirtió en este foro que los resultados de una y otra óptica no son los mismos, aunque fuera la misma óptica exactamente, en la versión Canon tiene que rendir por fuerza mejor en viñeteo y distorsión a 17 mm, puesto que el sensor Canon es más pequeño y en él no usa del todo las esquinas. Aun así si exceptúas la focal de 17 mm en la que por fuerza tiene ventaja el que se use en el sensor más pequeño... en ese gráfico la paliza es aún mayor a favor del Nikkor que en el de Photozone.

 

Lo cierto es que sobre una Nikon están más o menos empatados en nitidez y resolución, pero en viñeteo, distorsiones y aberraciones cromáticas el Nikkor es sensiblemente mejor.

 

Con el Tamron 17-50 pasan pues dos cosas:

 

1- Los usuarios de Canon suelen hablar muy bien de él (no hay una alternativa real de calidad en dicha marca), pero los resultados no son extrapolables a Nikon, donde rinde peor en los gráficos por el distinto tamaño del sensor. La gente suele ignorar esto y se deja llevar por el entusiasmo de los canonistas. Ya lo dijimos aquí.

2- Los que sólo han tenido el Tamron 17-50 hablan maravillas de él porque casi ninguno de sus poseedores actuales ha probado el Nikkor 17-55 2.8 y se trata casi siempre de su primer objetivo de cierta calidad, sustituyendo casi siempre a una óptica de kit. En mi opinión eso hace que sea un objetivo algo sobrevalorado: es bueno, y su relación precio/calidad es fantástica, pero compararlo en prestaciones puras con el Nikkor 17-55 2.8 es algo osado. Los propietarios actuales de un Nikkor 17-55 2.8 en muchos casos hemos tenido antes el Tamron y comparamos con más elementos de juicio (sin que los de aquellos que sólo han usado el Tamron sean despreciables ni muchísimo menos).

Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
La gráfica que muestras es de la versión Canon del Tamron 17-50 (y sobre una 20D, mira arriba), no de la versión Nikon... ya hace tiempo que se advirtió en este foro que los resultados de una y otra óptica no son los mismos, aunque fuera la misma óptica exactamente, en la versión Canon tiene que rendir por fuerza mejor en viñeteo y distorsión a 17 mm, puesto que el sensor Canon es más pequeño y en él no usa del todo las esquinas. Aun así si exceptúas la focal de 17 mm en la que por fuerza tiene ventaja el que se use en el sensor más pequeño... en ese gráfico la paliza es aún mayor a favor del Nikkor que en el de Photozone.

 

Lo cierto es que sobre una Nikon están más o menos empatados en nitidez y resolución, pero en viñeteo, distorsiones y aberraciones cromáticas el Nikkor es sensiblemente mejor.

 

Con el Tamron 17-50 pasan pues dos cosas:

 

1- Los usuarios de Canon suelen hablar muy bien de él (no hay una alternativa real de calidad en dicha marca), pero los resultados no son extrapolables a Nikon, donde rinde peor en los gráficos por el distinto tamaño del sensor. La gente suele ignorar esto y se deja llevar por el entusiasmo de los canonistas. Ya lo dijimos aquí.

2- Los que sólo han tenido el Tamron 17-50 hablan maravillas de él porque casi ninguno de sus poseedores actuales ha probado el Nikkor 17-55 2.8 y se trata casi siempre de su primer objetivo de cierta calidad, sustituyendo casi siempre a una óptica de kit. En mi opinión eso hace que sea un objetivo algo sobrevalorado: es bueno, y su relación precio/calidad es fantástica, pero compararlo en prestaciones puras con el Nikkor 17-55 2.8 es algo osado. Los propietarios actuales de un Nikkor 17-55 2.8 en muchos casos hemos tenido antes el Tamron y comparamos con más elementos de juicio (sin que los de aquellos que sólo han usado el Tamron sean despreciables ni muchísimo menos).

 

Tienes razon. Ya habia comentado despues de postear que no habia visto ese detalle...

 

"viñeteo....

 

por aquello de intentar ser imparcial, acabo de darme cuenta que una grafica es sobre la d2x y la otra sobre una 20d...

 

lo siento "

 

mea culpa (no se si escribe asi...)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Con bastante frecuencia los visitantes del foro este, como los muchos foros de fotografia y otras actividades, contestan a las preguntas de otros foreros, armados de su mejor intención, y según su propia experiencia, que muchas veces es escsa y limitada.

 

El vienes pasado en un evento en un hotel, conoci a un aficionado canonista que se habia comprado el equivalente en Canon, a la D-40 y su 18-55 f 3.5-5.6 del kit, el hombre me hablaba maravillas de su máquina y sobre todo del objetivo, de las fotos que lograba, y como disfrutaba de la calidad de la óptica canon.

 

Como me dijo, nunca en su vida había tenido nada similar, era la mejor máquina que habia tenido desde que le enganchó la afición por la fotografía.

 

Y es que tenía toda la razón, para el no existe nada mejor y es tanta la diferencia sobre sus anteriores cámaras y ópticas, que solo sabia hacer alabanzas de las mismas.

 

Naturalmente sabia que habia camaras mejores y opticas mas caras, pero hasta que punto, me preguntaba, merecia la pena ese gasto con la maravilla que el tenía.

 

Esto, que a todos nos sucede, cuando en cualquier ámbito de la vida, no henos probado nada mejor que lo que tenemos, en fotografía en corrientísimo y se alaban mucho, productos que tienen su nicho en el mercado, pero no precisamente sobresalen por su calidad, todos hablamos según nuestros conocimientos y experiencias , pero no todas las experiencias y conocimentos se pueden valorarar lo mismo.

 

Las respustas de los moderadores, que como en el caso de HermetiC, por sus respuestas y el material que utiliza, como las de otros foreros, que se ve que de equipos disponen, hacen que se deban valorar como mas fiables, pues aunque la opinioón de cualquiera es siempre respatable, a mi me da siempre mas garantía un moderador o alguien con un amplio equipo y de calidad, que quien probablemente no ha probado nunca un objetivo de los buenos.

 

Casi todos los que ahora poseen grandes equipos por su calidad, (y tamaño porque los equipos buenos suelen ser mas grandes), han pasado por toda la gama de objetivo de Nikon y los alternativos y saben de que hablan.

 

Yo no conozco a ningún fotografo de calidad que se pasase de Nikon a una marca alternativa de forma definitiva, y ¿cuantos fotógrafos de calidad profesionales o no usan marcas alternativas?.

 

La calidad de los Nikon y en especial los caros es indiscutiblemente mejor, ahora ¿que es la clidad /precio?, es un relación en que se tienen en cuenta dos fatores distintos y dependiendo la valoración o importancia que se le de a cada uno de los factores, saldrá uno mejor que el otro, pero el peso del precio frente a la calidad lo pone cada uno y si todo en la vida es subjetivo esta calidad/precio mucho mas.

 

saludos a tod@s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×