Jump to content
NiMon

Desmitificar el nikon 17-55

Publicaciones recomendadas

creo que nadie en el foro, con mas o menos experiencia, pudiese justificar la mayor calidad general de nikon en opticas, especialmente en patas negras. Pero aqui se trata de aprender, por lo que a mi respecta, de lo comentado he añadido a la lista de pros del 17-55 el tema del viñeteo(el resto ya estaba claro), en el que por error mio no habia ponderado los diferentes cuerpos usados en la prueba (gracias HErmetic). De la calidad optica -exclusivamente- sigo pensando mas o menos lo mismo (....que tamron han hecho un gran trabajo), hasta que alguien me demuestre lo contrario. Y al menos yo he probado con mi camara los 2 objetivos, me traje a casa muchas fotos hechas al mismo motivo con ambos. No hice ninguna comparativa tecnica, solo queria ver las sensaciones y luego hacerme una idea en casa de los resultados. Evidentemente las sensaciones son diferentes, la velocidad de foco, el tacto, los acabados, etc... Nikon es Nikon. A mi, personalmente, lo que mas me decepciono fue la diferencia de enfoque del 17-50, por velocidad, por ruidoso, y por ser externo. Y la apariencia externa y volumen del tamron tambien me llamaron la atencion mucho en un primer momento. Sin embargo en la nitidez no note nada que me llamase la atencion especialmente, y lo que he ido leyendo luego apunta en el mismo sentido. Pero esta claro que nadie va a comparar un mercedes con un volkswagen.

 

y respecto a hermetic, evidentemente sus opiniones son como para tenerlas muy en cuenta. Cuanto mas moderado se es en las respuestas y mas argumentos , mas fiable y experto suele ser el usuario. Y se suele cumplir. Lo que desacredita es lo del fanatismo de "lo mio lo mejor y para que te voy a explicar".

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quiero aclarar algunos conceptos y concretar el título del tema.

 

Es “el objetivo” para DX, permanente en la cámara, salvo que se quiera otra focal o menos peso. Maravilloso.

 

Es caro, las prestaciones que da no están a la altura de su precio. Para poderlo mitificar debería ser algo más económico. Está +- al precio del 24-70 y del 14-24

 

Photozone (traducción Web) puntualiza:

 

“El AF-S Nikkor 17-55mm f / 2,8 G IF-ED DX es un lente de calidad profesional y sin duda se presenta en cuanto a su excepcional calidad de construcción, así como la velocidad AF muy rápido. Ópticamente es, sin duda, un muy buen lente, pero tiene algunos problemas. El rendimiento de los centros es nada menos que estelar, pero las fronteras son un poco peor de lo deseable en 24mm @ f / 2,8 y a 55 mm (para la lente de esa naturaleza). El nivel de CA, las distorsiones, así como viñeta es típica de una lente en esta clase, pero luego no lo son sustancialmente mejores tampoco. Así que todo-en-todo lo que puede plantear algún interrogante sobre la relación precio / rendimiento de este objetivo. Simplemente carece de la grandeza que sugiere su etiqueta de precio.”

 

Lamentablemente, para marcar distancias, están aumentando el precio de los otros dos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues me acaba de llegar el mío comprado aquí a un forero, y que queréis que os diga.... He tenido antes el Tamron 17-50, y no tienen nada nada que ver. Todavía no me ha dado tiempo a probarlo, pero las sensaciones que da son bestiales. No pesa tanto como dicen por ahí, la verdad ni tampoco es tan grande. El parasol si es un poco escandaloso. El tacto es una maravilla, lo tienes en la mano y sabes que tienes un pedazo de bicho.

 

Habrá que probarlo bien para sacar más conclusiones, pero por ahora os digo como poseedor anterior del Tamron 17-50 y del 17-55 ahora, que nada más tocar los dos objetivos, el nikkor gana por goleada. Que es más caro? Claro, igual que un BMW es más caro que un Citroën. Los dos son buenos coches, te llevan a los mismos sitios y pueden tener el mismo equipamiento, pero tu te sientas en un BMW y en un Citroën y nada más entrar notas diferencias. Por calidad precio: Citroën. Por calidad: BMW. Pues con esto pasa igual

 

Además por las opiniones que leo por internet, son muy quisquillosas, que sí los bordes tal, que en le centro cual, que las aberraciones, que las distorsiones... ¡Señores que se trata de hacer fotos y disfrutar, nada más!!!!! ¿O es que alguien cuando ve una foto se para a ver las aberraciones o las distorsiones?

 

Mucha tontería es lo que hay.

 

En fin, sólo es una opinión.

 

Saludos

Editado por spinete

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues me acaba de llegar el mío comprado aquí a un forero, y que queréis que os diga.... He tenido antes el Tamron 17-50, y no tienen nada nada que ver. Todavía no me ha dado tiempo a probarlo, pero las sensaciones que da son bestiales. No pesa tanto como dicen por ahí, la verdad ni tampoco es tan grande. El parasol si es un poco escandaloso. El tacto es una maravilla, lo tienes en la mano y sabes que tienes un pedazo de bicho.

 

Habrá que probarlo bien para sacar más conclusiones, pero por ahora os digo como poseedor anterior del Tamron 17-50 y del 17-55 ahora, que nada más tocar los dos objetivos, el nikkor gana por goleada. Que es más caro? Claro, igual que un BMW es más caro que un Citroën. Los dos son buenos coches, te llevan a los mismos sitios y pueden tener el mismo equipamiento, pero tu te sientas en un BMW y en un Citroën y nada más entrar notas diferencias. Por calidad precio: Citroën. Por calidad: BMW. Pues con esto pasa igual

 

Además por las opiniones que leo por internet, son muy quisquillosas, que sí los bordes tal, que en le centro cual, que las aberraciones, que las distorsiones... ¡Señores que se trata de hacer fotos y disfrutar, nada más!!!!! ¿O es que alguien cuando ve una foto se para a ver las aberraciones o las distorsiones?

 

Mucha tontería es lo que hay.

 

En fin, sólo es una opinión.

 

Saludos

 

Spinete, es como todo, hay BMW que tienen 150 cv y valen 40.000e, y hay otros coches que valen 20.000 y ttambien tienene 150. La diferencia es que cuando subes a un bmw y te montas en el, ves claramente donde estan esos 20.000 de mas .Calidad de los materiales,elegancia,robustez...

 

Con los objetivos profesionales de la marca, igual y eso que no tengo uno.

 

Disfrutalo amigo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
.. He tenido antes el Tamron 17-50, y no tienen nada nada que ver. .... No pesa tanto como dicen por ahí, la verdad ni tampoco es tan grande. El parasol si es un poco escandaloso. El tacto es una maravilla, lo tienes en la mano y sabes que tienes un pedazo de bicho.

 

.....

 

 

Estoy deacuerdo.

Cuando pruebas uno, como me paso a mi cuando tenia el Tamron, dije, algun dia lo tendre (el Nikon que hoy dia tengo) y se nota la leche la diferencia, al igual que se ha hablao muchas cosa de el inciertas, es caro, pero merece la pena.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Estoy deacuerdo.

Cuando pruebas uno, como me paso a mi cuando tenia el Tamron, dije, algun dia lo tendre (el Nikon que hoy dia tengo) y se nota la leche la diferencia, al igual que se ha hablao muchas cosa de el inciertas, es caro, pero merece la pena.

Un saludo.

 

Cuando digo que no pesa tanto, me refiero a que por ahí he leído que es muy pesado y robusto. Y efectivamente pesa, pero me esperaba más peso. Por ahora lo llevo bien. Además estoy acostumbrado a mi Sigma 50-150, que pesa 785 gr, así que el nikkor no me parece tan pesado. Con la calidad que da te olvidas pronto del peso.

 

Por cierto lo estoy probando y es una auténtica maravilla.

 

Saludos a todos y buen finde!!!!!!!!!!!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por calidad precio: Citroën. Por calidad: BMW.

 

Por comodidad Citroën (la suspensión no la supera casi nadie) y hablo con conocimiento de causa, en mi garaje duermen los dos) :blink:. Los alemanes fabricaban tanques y los franceses el Concorde :blink:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cuando digo que no pesa tanto, me refiero a que por ahí he leído que es muy pesado y robusto. Y efectivamente pesa, pero me esperaba más peso. Por ahora lo llevo bien. Además estoy acostumbrado a mi Sigma 50-150, que pesa 785 gr, así que el nikkor no me parece tan pesado. Con la calidad que da te olvidas pronto del peso.

 

Por cierto lo estoy probando y es una auténtica maravilla.

 

Saludos a todos y buen finde!!!!!!!!!!!!!

 

Pesado (depende de las fuerzas de cada uno) pero mas bien no, pesa lo que tiene que pesar. Yo tambien esperaba mas peso, pero cuando lo coji la primera vez, dije, cuantas mas mentiras se han contado?.

 

Robusto, un buen rato. Vamos a ver, pasar pesa, pero no es un peso que no se lleve bien.

Para mi, se puede empezar a llamar peso a partir del 70-200 2.8.

 

Es un objetivo que enamora.

Yo creo que mucha gente le pone mal porque; o bien no se lo pueden permitir. O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra.

Sigo sin entender porque esta tan mitificado el Tamron y mucha gente que lo tiene dice que no quiere el nIkon porque va a tener la misma calidad, cosa que o bien no lo han probado, o solo de pensar lo que vale les hace hablar asi. Y no saben lo que se pierden (hablando que economicamente puedan, claro esta).

Ya me encontrado a mas de uno que ha probado el Nikon y que no le gusta, que le gusta mas el Tamron, asi que sobre gustos...

Un saludo.

 

Por comodidad Citroën (la suspensión no la supera casi nadie) y hablo con conocimiento de causa, en mi garaje duermen los dos) :blink:. Los alemanes fabricaban tanques y los franceses el Concorde :blink:

Mucho vicio hay por ahi.

Los alemanes, se olvidan el gusto por el interior de un habitaculo, porque lo que te venden es calidad, y no florituras.

Los franceses, suelen hacer interiores bonitos, y no estan reñidos con la calidad.

La fabricacion alemana tiene fama de calidad.

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo creo que mucha gente le pone mal porque; o bien no se lo pueden permitir. O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra.

Sigo sin entender porque esta tan mitificado el Tamron y mucha gente que lo tiene dice que no quiere el nIkon porque va a tener la misma calidad, cosa que o bien no lo han probado, o solo de pensar lo que vale les hace hablar asi. Y no saben lo que se pierden (hablando que economicamente puedan, claro esta).

Ya me encontrado a mas de uno que ha probado el Nikon y que no le gusta, que le gusta mas el Tamron, asi que sobre gustos...

 

evidentemente quien "lo pone mal" (que yo aun no se quien pueda decir eso sin matizarlo con el tema del precio), puede tener otra apreciacion distinta.... Puedes tenerlo y estar 100% satisfecho, y opinar que te esperabas algo mas en relación calidad-precio ( o no...). Y un objetivo de 1000 euros, siendo mucho dinero, no creo que sea un capricho que uno no se pueda permitir ahorrando un poquito. No hablamos de un BMW de 45000 euros... Y no creo que tamron ande pagando a los foreros que hablen bien de su objetivo!!

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra.

Cuando digo esto me refiero a la gente que trabaja haciendo reviews en revistas.

 

Puedes tenerlo y estar 100% satisfecho, y opinar que te esperabas algo mas en relación calidad-precio ( o no...).

Si estas satisfecho 100%, no puedes opinar que esperabas algo mas, ya que te satisface, al menos eso pienso yo..

Otra cosa es que digas simplemente que te esperabas algo mas.

 

Esta a un precio que ahorrando, con mas o menos tiempo y quitandote de algun vicio, se puede comprar. Dentro de una situacion economica normal. Si no, evidentemente ni te lo planteas.

Conozco a una persona que dejo de fumar (y no soy yo) para comprarse el objetivo, metia el dinero de lo que se gastaba al mes en un tarro y iba ahorrando. Y le ha servido para dos cosas, dejar de fumar y disfrutar de el y no ha vuelto a fumar despues de tenerlo.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
O bien porque les pagan para desprestigiar una marca y poner bien a otra.

Cuando digo esto me refiero a la gente que trabaja haciendo reviews en revistas.

 

Puedes tenerlo y estar 100% satisfecho, y opinar que te esperabas algo mas en relación calidad-precio ( o no...).

Si estas satisfecho 100%, no puedes opinar que esperabas algo mas, ya que te satisface, al menos eso pienso yo..

Otra cosa es que digas simplemente que te esperabas algo mas.

 

Esta a un precio que ahorrando, con mas o menos tiempo y quitandote de algun vicio, se puede comprar. Dentro de una situacion economica normal. Si no, evidentemente ni te lo planteas.

Conozco a una persona que dejo de fumar (y no soy yo) para comprarse el objetivo, metia el dinero de lo que se gastaba al mes en un tarro y iba ahorrando. Y le ha servido para dos cosas, dejar de fumar y disfrutar de el y no ha vuelto a fumar despues de tenerlo.

 

Un saludo.

 

pensaba que te referias a foreros, no a webs...

 

un 10 a tu amigo!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que está claro es que tanto el Tamron como el Nikkor son dos grandes objetivos. Pero creo que el nikkor es mejor, más caro, pero mejor.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

os dejo la primera prueba con mi nikkon 17-55 del cual en cada momento estoy mas contento con la compra.

 

3933165377_7cd84a3907_b.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
¿¿¿habeis visto que el precio de este objetivo no hace mas que bajar???

 

tagore: 989 euros...

 

¿alguna explicacion??

 

sra que al monton de años se han dado cuenta que es muy malo y se los quieren quitar de encima.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como bien se ha dicho ya, la unica diferencia es el 2:8 por lo demas he comparado fotos en igualdad de condiciones con el 17-55 y el 16-85 y la verdad es que la diferencia es inapreciable, solo ese 2:8 le hace ganar.

yo tengo el 16-85 y va pegado a la D300, nitidez excelente y ademas VR que para los 85 biene bien.

salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Como bien se ha dicho ya, la unica diferencia es el 2:8 por lo demas he comparado fotos en igualdad de condiciones con el 17-55 y el 16-85 y la verdad es que la diferencia es inapreciable, solo ese 2:8 le hace ganar.

yo tengo el 16-85 y va pegado a la D300, nitidez excelente y ademas VR que para los 85 biene bien.

salu2

 

 

pues yo he tenido el 16-85 y que quieres que te diga, ni punto de coparacion. nada que ver. como ves hay gustos como colores, y no creo que solo la diferencia sea ese 2.8, por que en construcion no tiene nada que ver.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
pues yo he tenido el 16-85 y que quieres que te diga, ni punto de coparacion. nada que ver. como ves hay gustos como colores, y no creo que solo la diferencia sea ese 2.8, por que en construcion no tiene nada que ver.

Otra que lo va a probar :) y también tengo el 16-85mm. Ya daré mi humilde opinión :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Otra que lo va a probar :) y también tengo el 16-85mm. Ya daré mi humilde opinión :)

Pues ya nos darás tu "humilde" opinión.

A ver si puedes hacer una pequeña comparativa entre los dos objetivos, que seguro que será mas que interesante.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues ya nos darás tu "humilde" opinión.

A ver si puedes hacer una pequeña comparativa entre los dos objetivos, que seguro que será mas que interesante.

 

Un saludo

El 16-85mm ya está vendido :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo no tengo el 17-55, pero diré mi opinión lo más objetivamente posible:

 

Tengo aquí un 18-105 y un 16-85. Es obvio que pertenecen a dos escalones diferentes. Se nota desde el momento en que montas el 16-85 después de estar un tiempo (aunque sea poco) con el 18-105. Construcción, solidez, AF, color, aberraciones, nitidez....

 

El caso es que cuando tienes un pata negra (ya digo que en mi caso no es el 17-55) también notas la diferencia con el escalón anterior. Lo que pasa es que tendemos a buscar diferencias en nitidez casi exclusivamente y como se ha dico hay muchos otros factores en juego.

 

Los 3 escalones serían

 

-18-105

-16-85

-17-55

 

Aún no teniendo en mi poder el 17-55, por comparación con el "tacto" de otros patas negras, parece claro que el 17-55 no te va a dar mucha más nitidez o incluso reproducción del color que el 16-85 (pero eso no es un fallo del 17-55 sino un logro del 16-85), pero si que te va a dar mucho más en el resto de factores, desde su construcción, su sellado, su solidez, su durabilidad, su 2.8..... Y eso tiene un precio. Y ese precio es aproximadamente el mismo que tienen sus compañeros de escalón ¿es exagerado? Si, claro que lo es, pero es el precio de tener un objetivo Nikkor pro hoy en día. Es lo que hay.

 

Y como dato para la reflexión añadiré que hace años, era casi impensable que Nikon vendiese objetivos con la plasticosidad de los que hoy consideramos estandard (18-105, por favor, no sólo el cuerpo, sino también una bayoneta de plástico... o el 16-85, que a pesar de verse mucho más "objetivo" sigue siendo de plástico....) Curiosamente se nos ha vendido muy bien la moto y hoy los objetivos que tienen un nivel de calidad Nikon de toda la vida, son únicamente los que llevan un arito dorado. Lo peor es que vemos esto como lo más normal del mundo. Y si nos paramos a pensar detenidamente, ¿no es ridículo que hayamos asumido que un objetivo Nikkor lleve una bayoneta de plástico?...

 

En resumidas cuentas, el 17-55 es muy caro y es muy bueno, y el precio de subir al último escalón es el que es: Desproporcionado, pero justificable, al menos bajo los estándares de hoy en día.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dado que el post hablaba sólo de resolución, voy a poner los link al análisis de Lenstip, página que presume de no hablar de fotografía y como son físicos y enamorados de las maravillas técnicas de la óptica, presumen de análisis exclusivamente técnicos.

El apartado en el que hablan de la resolución en el caso del 17-55 es:

http://www.lenstip.com/161.4-Lens_review-N...resolution.html

y en el caso del 16-85 es

http://www.lenstip.com/199.4-Lens_review-N...resolution.html

 

Obviamente y como no podía ser de otro modo el 17-55 gana por goleada en máxima apertura tanto en el centro como en esquinas (y la máxima apertura es mucho más abierta en el 17-55)

 

Humíldemente creo que ambos objetivos no son comparables pues están diseñados para diferente uso. Uno es un objetivo profesional que sacará todo su rendimiento en eventos sociales y para prensa gráfica en DX, donde es absolutamente insustituible y el segunto es un objetivo para aficionados que buscan más calidad que el todoterreno o el objetivo de kit ( he usado el 18-70 y el 18-105 y me quedo con el primero aunque no tenga VR), pero en mi humilde opinión sería soberbio si fuese un poco más luminoso, digamos f4 constante como el equivalente canon, manteniendo el precio.

 

El 17-55 deberían compararse con los objetivos que presentan características técnicas similares como el Tokina 11-16, tamron 17-50 y el sigma 18-50, todos 2.8. Una buena noticia es que sigma parece haber hecho un buen trabajo con el nuevo 17-50 2.8 OS lástima que todas las reviews hasta el momento son sobre cuerpos canon. Si en el equivalente nikon resuelven bien el problema del menor diametro de la montura y la mayor distancia al sensor que en canon (cosas que complican el diseño) este objetivo va a ser un duro competidor del 17-55

 

Comento esto porque el tamron sólo lo he probado una vez en unas bodas de oro que me lo dejó otro usuario de D300 y me desencantó. La verdad es que para montarlo quité el 105 micro VR con el que estaba haciendo retratos. La velocidad de enfoque me pareció horriblemente lenta y ruidosa, la fidelidad de colores había que corregirla pues tenían una dominante amarilla que no me gustó nada comparada con nikon y la sensación que me transmitió es que con poco uso iban a empezar a aparecer holguras. Desde entonces estoy buscando un zoom estandar para las pocas ocasiones en que hago social. El Nikon es escesivamente caro para el uso que yo le voy a dar y las alternativas no terminan de convencerme.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las opiniones son libres, faltaria mas y los gustos y manias personales son totalmente respetables..

 

Dicho esto a mi me maravilla viendo este larguisimo post, como la gente opina sobre cosas que no ha probado, yo suelo hacer pruebas de cada objetivo que compro o me prestan, tan exautivas como el tiempo me lo permite y siempre con un mínimo, sin el cual no puedo permitirme tener opinión.

 

En DX el 17-55 es la REFERENCIA entre profesionales y todos no breo que esten equibocados, del 16-85 como no lo he probado no puedo emitir opinión, pero nadie da duros a peseta, yo deje el SX antes de uqe saliera al mercado.

 

Una vez que la tengo, compro o no, comento y hablo, pero siempre con un soporte claro y real de las opiniones.

 

Sobre el 17-55 ya habeis dicho todo, Bost y Ciudad resumen muy bien la situación, cada cosa tiene su sitio y su fin o destino, siendo a veces comparables en algunas de sus facetas o propiedades pero la comparación de dos objetos debe ser integral para poder valorar lo que son en realidad, para los objetivos es lo mismo.

 

A algunos nos duele que las opticas nikkor de hace 30 años sean como ahora son los llamados pata negra y que hagan opticas que a mi me parecen de la "señorita pepis", pero seamos serios con las comparaciones , ¿que costaba un 50 m f 1.4 en los años 70 y un tele 135 mm f 3.5, solo pòdian aceder a ellos algunos profesionales, ni mucho menos todos y algunos privilegiados aficionados con bolsillos repletos.

 

Cuanto cuesta el 18-55 ahora, cuantos aficionados que se inician en la fotografia, se compran ese objetivo para empezar y sin casi esfuerzo alguno, el llegar a todos tiene un precio y ese es el hacelo asequible, ademas Nikon es una empesa y busca beneficios sin ellos no existiría.

 

En fin querer simplificas mucho las cosas no es ni facil ni bueno y sobre todo aquellos que siempre tratan de establecer que una optic, que si reconocen como mejor no merece la pena por la relación calidad precio, solo recordarles que en las corridas de toros cada fila tiene un precio y que de barrera a la untima de andanada y de sol a sombra, existe un gran abanico de precios y que cada uno disfruta de los toros al precio que quiere y puede pagar, con mas o menos sacrificio, y seguro, seguro que casi todos preferirian ver los toros en barrera o tendido bajo de sombra

 

Saludos a tod@s

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×