Jump to content

¿Qué 70-200 2.8 elegir?


alvarinho19
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola a tod@s. El caso es que hace poco abrí un hilo en este foro pensando dar el salto a FF próximamente. El problema es que mis ópticas, de momento, dejan algo que desear para aprovechar ese salto y me gustaría mejorarlas antes de ir a por una D610, D750 o D810.

 

Actualmente tengo una Nikon D90, junto con el Nikkor 18-105 VR y el Tamron 70-300 VC. Cada vez más le doy más uso al tele que al Nikkor, pero muchas veces hecho en falta más nitidez, mas calidad y, sobre todo, menor profundidad de campo. Por eso lo primero que se me vino a la cabeza fue adquirir un 70-200 2.8.

 

En primer lugar, presupuesto...ahorrare lo que haga falta. Estoy dispuesto a esperar lo que sea necesario con tal de comprar calidad.

 

Segundo...estabilizador necesario. Con cierta asiduidad tengo que disparar a velocidades bajas (1/30, 1/15...). Sé que el 2.8 me aporta unos dos pasos de luz más que el Tamron, pero si me decantase por un 70-200 sin estabilizador, lo que me da el diafragma me lo quita el que no vaya estabilizado...

 

Tercero...tres opciones básicamente. Sigma 70-200 2.8 OS, Tamron 70-200 2.8 VC y Nikkor 70-200 2.8 VRII.

 

El que más me tira ahora mismo es el Nikkor (a pesar de su elevado precio, unos 1400€ de segunda mano). Según lo que he leído la construcción es muy buena, la nitidez extraordinaria incluso a f2.8, el estabilizador brutal...en definitiva, excepcional, según dicen el mejor de la santísima trinidad de Nikon. La única contra, el focus breathing tan importante que presenta.

 

El Sigma también parece bastante bueno, pero no tengo experiencia con esta marca aún y no sé, pero por el precio que tiene (930€ en Amazon nuevecito) sería una compra acojonante. De nitidez y aberraciones es peor que el Nikkor y el Tamron.

 

Por último el Tamron. Precio muy bueno también, similar al Sigma y de características similares al Nikkor. Una contra importante para mí es que no hay teleconvertidores de fiar aún, y eso es importante de cara al paso a Full Frame, ya que quizá necesite más focal que ese 70-200 en ciertas ocasiones.

 

Dicho esto, espero vuestros consejos y experiencias con alguno de estos tres objetivos, a ver qué me podéis decir.

 

Muchas gracias de antemano!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo ahora estoy utilizando un Sigma en una 7200 y el resultado me parece espectacular, es nítido, rápido y preciso en el foco. Lo único que me disgusta es el peso, está semana santa hice unas rutas de senderismo y me cuesta llevarlo en la mochila,.

 

Tengo el Sigma por precio, el nikon se me hacía inalcanzable

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola!

pasate por aqui....quiza te ayude:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=392576

Sin haberlos probado, creo que el comentario general es que siendo los tres muy buenos, quiza el nikon esté algo por encima (de calidad y de precio).

En cuanto al "Focus Breathing"...si, esto puede ser un inconveniente dependiendo de tu tipo de fotografia.

Otra opcion no menos interesante es ir al Nikkor 70-200 VR (version 1). Mucho mas economica, sin este efecto y con una calidad brutal. Y de este si te puedo hablar.

Eso si, mi consejo es que mas vale esperar y comprar solo una vez.

Saludos

Editado por carlosjp
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola!

pasate por aqui....quiza te ayude:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=392576

Sin haberlos probado, creo que el comentario general es que siendo los tres muy buenos, quiza el nikon esté algo por encima (de calidad y de precio).

En cuanto al "Focus Breathing"...si, esto puede ser un inconveniente dependiendo de tu tipo de fotografia.

Otra opcion no menos interesante es ir al Nikkor 70-200 VR (version 1). Mucho mas economica, sin este efecto y con una calidad brutal. Y de este si te puedo hablar.

Eso si, mi consejo es que mas vale esperar y comprar solo una vez.

Saludos

 

Muchas gracias...la verdad que sí, tengo claro que un 70-200 2.8 estabilizado es un objetivo pata negra para toda la vida, por eso quiero elegir bien antes de decidirme.

 

Lo que no me tira tanto del VR1 es que el estabilizador es peor que el VRII y que viñetea bastante, según he podido leer.

Editado por alvarinho19
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

Yo tuve el Tamron y te puedo decir que es de una calidad óptica impresionante, al nivel del Nikkor y el VC funciona muy bien. Yo lo vendí porque se me hacía grande y me pase a los fijos, pero para un fotógrafo no profesional lo veo ideal, te lo puedes hechar por 800 de segunda mano, que es casi la mitad que el Nikkor.

 

Si es para pro quizás iria más el Nikkor VRII, por construcción, pero si lo vas a tratar bien tampoco lo veo necesario.

 

Él sigma lo descartaría, ya que al mismo precio que el Tamron es algo peor sobre todo en bordes.

 

El VR1 lo descartaría, por que él VR es algo antiguo y por el viñeteo que presenta en FX. A este le ha hecho mucha pupita el Tamron, que anda por el mismo precio y es ópticamente mejor.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

...Una contra importante para mí es que no hay teleconvertidores de fiar aún, y eso es importante de cara al paso a Full Frame, ya que quizá necesite más focal que ese 70-200 en ciertas ocasiones.

 

Puedes buscar precios, a ver qué te sale más a cuenta, si Tamron 70-200 VC + Tamron 150-600 o si Nikkor 70-200 VRII + Nikkor TC20III

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Puedes buscar precios, a ver qué te sale más a cuenta, si Tamron 70-200 VC + Tamron 150-600 o si Nikkor 70-200 VRII + Nikkor TC20III

 

El Nikkor lo intentaría pillar de segunda mano...serían unos 1.400€, más el teleconvertidor unos 350€ de segunda mano...en total unos 1.750€.

 

El Tamron lo pillaría nuevo aunque podría valorar comprarlo de segunda mano, ya que los 5 años de garantía son crema. Unos 1.000€. El 150-600 unos 900€ nuevo, quizá menos de segunda zarpa. En total unos 1.900€. 

 

El problema es que, creo eh, el 70-200 VRII, aún con el TC20III, está por encima del 150-600, a pesar de tener 200mm más de focal, eso sí. No sé, tendría que valorarlo, pero ese 5-6,3 es una apertura demasiado cerrada para mi gusto.

 

Dices que estas ahorrando....Compra el Tamron.Es bastante mejor que el sigma y cuesta la mitad que el Nikon.

Saludos.

 

Hombre...la mitad cuesta de segunda zarpa. Un Tamron nuevo sale por unos 1.000€ y el Nikkor por 1.400 de segunda mano. No es tanta la diferencia, siempre y cuando el Nikkor esté en garantía.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por cierto, has pensado en el 70-200 f4 Vr, es un poquito menos luminoso que el 2.8, pero es mucho más barato, el Vr es de última generación, con lo que ganas un paso. Además es bastante más pequeño, ligero y manejable. Echate un ojo a esto, a mi me parece muy buen artículo, explica el tema del focus breathing y la relación con la PDC y el bokeh, y a F4 no son muy diferentes este y el 2.8.

 

https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

 

Aquí compara también con Sigma y Tamron, 

 

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El problema es que, creo eh, el 70-200 VRII, aún con el TC20III, está por encima del 150-600, a pesar de tener 200mm más de focal, eso sí. No sé, tendría que valorarlo, pero ese 5-6,3 es una apertura demasiado cerrada para mi gusto.

 

Al loro con esto, que el 70-200 2.8 con un TC20 te va a perder dos pasos, por lo que se te queda en un 5.6 constante. Además también se pierde algo de calidad óptica.

Ten en cuenta que por otro lado, con el TC le metes detrás unos 8cm al objetivo además de algo de peso, con lo que aumentas peso y longitud.

 

Un saludo.

Editado por Fototo
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El Nikkor lo intentaría pillar de segunda mano...serían unos 1.400€, más el teleconvertidor unos 350€ de segunda mano...en total unos 1.750€.

 

El Tamron lo pillaría nuevo aunque podría valorar comprarlo de segunda mano, ya que los 5 años de garantía son crema. Unos 1.000€. El 150-600 unos 900€ nuevo, quizá menos de segunda zarpa. En total unos 1.900€. 

 

Dicen que todas las comparaciones son odiosas. Pero para esta en concreto no encuentro el calificativo adecuado.

 

¿Por qué no haces las cuentas un poco más imparciales?. Así por ejemplo en Amazon tienes el 70-200 VC por 1.200 € y el 150-600 VC por 859 € (total, en Amazon, 2.059 €). También en Amazon, la opción Nikkor 70-200 VRII + TC20 EIII sale por 2.259 € + 499 € (total: 2.758 €). Es decir, en Amazon, la opción Tamron son 700 euros (699, para ser exactos) más económica.

 

Pero si efectivamente encuentras los Nikkor de segunda mano en el estado que quieres al precio que dices, también podrías elegir alternativas de compra más compra más económicas para los Tamron. Los he visto en una tienda web, en la UE, para que no tengas sorpresas con Hacienda/aduanas, por 888 € y 791 €. (1.679 € en total). Vamos, que puedes hacerte con los Tamron nuevos por 71 € menos que los Nikkor de segunda mano, a los precios que dices que los puedes conseguir.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por cierto, has pensado en el 70-200 f4 Vr, es un poquito menos luminoso que el 2.8, pero es mucho más barato, el Vr es de última generación, con lo que ganas un paso. Además es bastante más pequeño, ligero y manejable. Echate un ojo a esto, a mi me parece muy buen artículo, explica el tema del focus breathing y la relación con la PDC y el bokeh, y a F4 no son muy diferentes este y el 2.8.

 

https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

 

Aquí compara también con Sigma y Tamron, 

 

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

 

Un saludo.

 

He pensado en él, pero creo que ese paso de luz más me puede venir muy pero que muy bien en condiciones de poca luz. 

 

Al loro con esto, que el 70-200 2.8 con un TC20 te va a perder dos pasos, por lo que se te queda en un 5.6 constante. Además también se pierde algo de calidad óptica.

Ten en cuenta que por otro lado, con el TC le metes detrás unos 8cm al objetivo además de algo de peso, con lo que aumentas peso y longitud.

 

Un saludo.

 

No...si posiblemente hablaría del TC14 o TC17, el TC20 es quitar mucha luz y demasiada nitidez. Aún así, creo que compensarían mucho más los 400mm del 70-200 con el TC20 a los 400mm del 150-600.

 

Dicen que todas las comparaciones son odiosas. Pero para esta en concreto no encuentro el calificativo adecuado.

 

¿Por qué no haces las cuentas un poco más imparciales?. Así por ejemplo en Amazon tienes el 70-200 VC por 1.200 € y el 150-600 VC por 859 € (total, en Amazon, 2.059 €). También en Amazon, la opción Nikkor 70-200 VRII + TC20 EIII sale por 2.259 € + 499 € (total: 2.758 €). Es decir, en Amazon, la opción Tamron son 700 euros (699, para ser exactos) más económica.

 

Pero si efectivamente encuentras los Nikkor de segunda mano en el estado que quieres al precio que dices, también podrías elegir alternativas de compra más compra más económicas para los Tamron. Los he visto en una tienda web, en la UE, para que no tengas sorpresas con Hacienda/aduanas, por 888 € y 791 €. (1.679 € en total). Vamos, que puedes hacerte con los Tamron nuevos por 71 € menos que los Nikkor de segunda mano, a los precios que dices que los puedes conseguir.

 

Lo digo más que nada porque la diferencia de precios del producto nuevo es abismal. Si tirase a por el Tamron creo que merece la pena comprarlo nuevo. Un 70-200 2.8 estabilizado  y con 5 años de garantía por 1.000€ es una "ganga". Y el otro por 1.400€ de segunda mano, si incluye garantía, es una oferta bastante interesante.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por cierto, has pensado en el 70-200 f4 Vr, es un poquito menos luminoso que el 2.8, pero es mucho más barato, el Vr es de última generación, con lo que ganas un paso. Además es bastante más pequeño, ligero y manejable. Echate un ojo a esto, a mi me parece muy buen artículo, explica el tema del focus breathing y la relación con la PDC y el bokeh, y a F4 no son muy diferentes este y el 2.8.

 

https://photographylife.com/nikon-70-200mm-f4-vs-f2-8

 

Aquí compara también con Sigma y Tamron, 

 

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

 

Un saludo.

Esta comparativa no está hecha con él último modelo de Tamron, es decir, el VC.

Está hecha con él modelo anterior que tiene la denominación de "Macro".

Pero no es que este modelo tenga una posición de macro, sino que lo denominaron así porqué tiene una distancia mínima de enfoque fabulosa; creo que son 85 cm .

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esta comparativa no está hecha con él último modelo de Tamron, es decir, el VC.

Está hecha con él modelo anterior que tiene la denominación de "Macro".

Pero no es que este modelo tenga una posición de macro, sino que lo denominaron así porqué tiene una distancia mínima de enfoque fabulosa; creo que son 85 cm .

 

Saludos.

:ph34r:  :ph34r:  :ph34r:  No lo vi, jejeje.

 

Sorry!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Del tamron 70-200 2.8 he oído hablar muy bien,por precio y calidad, sobretodo del estabilizador. Sería mi opcion

 

Sí, la única diferencia relativamente apreciable entre Tamron y Nikkor es que el Nikkor es más nítido a 200mm y el Tamron lo es a 70mm. El precio ya es otro rollo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 4 semanas más tarde...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...