Jump to content
alvarinho19

¿Qué 70-200 2.8 elegir?

Publicaciones recomendadas

Hola 

 

Te puedo asegurar que es Tamron VC es una bomba.
Sólo tiene una pega : No admite duplicadores que funcionen en automático con el objetivo. Una pena.

Pero es una auténtica bestia. Te lo aseguro.

Yo ando valorando esta compra, con el duplicador de Nikon. ¿A qué te refieres exactamente con que no funciona en automático con el objetivo, al enfoque automático? No he usado duplicadores antes.

 

gracias

Editado por tucandespistao

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola 

 

 

Yo ando valorando esta compra, con el duplicador de Nikon. ¿A qué te refieres exactamente con que no funciona en automático con el objetivo, al enfoque automático? No he usado duplicadores antes.

 

gracias

No funciona el enfoque automático salvo en contadas ocasiones, yo lo conseguí alguna vez, pero tienes que aproximar mucho en manual y luego enfocar en auto, por lo que no merece la pena, a no ser que tengas todo el tiempo del mundo para enfocar.

 

Yo lo tuve con un TC17 y en imagen no estaba mal, pero con enfoque automático se vuelve loco, va todo el rato para atrás y para adelante y no llega a enfocar. Además el TC lo tienes que modificar, tienes que limar una pestañita en el anillo de acople.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Nikkor es que el Nikkor es más nítido a 200mm....

¿me puedes poner el enlace de esa prueba...o es una constatación personal?

Gracias.

 

fotos a 200 mm a 2.8

las fotos obviamente son una KK desde el punto de vista fotográfico... sólo pongo ésto por el tema de la nitidez y hay que pensar que tampoco tengo habilidad para disparar a 200 y 2.8

 

1.jpg

 

2.jpg

 

 

3.jpg4.jpg

Editado por fox19

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Valora muy seriamente el Nikon 70-200 f/4

En calidad óptica no le envidia nada al 2.8,menos peso,el VR igual y el 2.8

Con la D750 te va a importar muy poco con las isos que maneja

El precio es mucho menor

Yo lo tengo y ni me planteo el 2.8 (no por tema precio que para mí no me supone ningún problema)

Opino modestamente que No vas a hacer mejores fotos con el 2.8,

Otra cosa admite totalmente el TC 14 el 17 y el 20 sin problema

Un saludo

Editado por larry55

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Valora muy seriamente el Nikon 70-200 f/4

En calidad óptica no le envidia nada al 2.8,menos peso,el VR igual y el 2.8

Con la D750 te va a importar muy poco con las isos que maneja

El precio es mucho menor

Yo lo tengo y ni me planteo el 2.8 (no por tema precio que para mí no me supone ningún problema)

Opino modestamente que No vas a hacer mejores fotos con el 2.8,

Otra cosa admite totalmente el TC 14 el 17 y el 20 sin problema

Un saludo

Yo he tenido ocasión de probarlo y está fenomenal. Imagen excelente, de tamaño y peso reducidos, no es necesario collar, admite los TC de Nikon,, estabilizador de última generación y más económico que el 2.8. Un poco más arriba puse yo una comparación de ambos e incluso en bokeh son parecidos debido al breathing que presenta el 2.8.

 

Yo a día de hoy si el 2.8 es imprescindible, el tamron. Si no el Nikkor f4.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo he tenido ocasión de probarlo y está fenomenal. Imagen excelente, de tamaño y peso reducidos, no es necesario collar, admite los TC de Nikon,, estabilizador de última generación y más económico que el 2.8. Un poco más arriba puse yo una comparación de ambos e incluso en bokeh son parecidos debido al breathing que presenta el 2.8.

 

Yo a día de hoy si el 2.8 es imprescindible, el tamron. Si no el Nikkor f4.

 

Un saludo.

El bokeh es de PM

yo desde luego no lo cambio por ninguno de los otros 

para un aficionado muy exigente  va mas que sobrado

si pones una foto de uno y de otro me juego las P a que no saben cual es cual

saludos 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sin entender mucho... creo que no sólo por el desenfoque es necesario para tener un 2.8... quizás en algunas situaciones un paso de luz haga que una foto esté medianamente bien expuesta sin tener que bajar la velocidad y que esté trepidada... puede que haya dicho una burrada....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo sin entender mucho... creo que no sólo por el desenfoque es necesario para tener un 2.8... quizás en algunas situaciones un paso de luz haga que una foto esté medianamente bien expuesta sin tener que bajar la velocidad y que esté trepidada... puede que haya dicho una burrada....

 

Pues sin ir más lejos... yo el sábado pasado. Estuve cubriendo un campeonato deportivo, y el f/4 del tele que llevaba me hizo echar de menos un f/2.8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En cuanto a las diferencias entre los dos 70-200 de Nikon, hay que puntualizar que, además de las obvias diferencias en cuanto a la apertura, el f/4 tiene ventaja, también obvia, en ligereza y tamaño y en contar con VR optimizado de tercera generación (segunda generación en el f/2,8)..., y ahí se acaba la cosa.

 

El f/2,8 cuenta con sellado ambiental, del que el f/4 carece, el paso de luminosidad ya citado, con todo lo que ello implica, y un mejor rendimiento óptico en las aperturas que comparten (aún siendo muy bueno también el f/4); pongo como ejemplo un gráfico extraído de las páginas de Photozone, a 200 mm, según cuyas mediciones puede apreciarse que el primero consigue, en esta focal, valores a f/2,8 muy semejantes, incluso ligeramente mejores, que los del f/4 a su máxima apertura, un paso inferior.

 

Captura de pantalla 2016-05-09 a las 20.18.40.png

Captura de pantalla 2016-05-09 a las 20.19.01.png

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx?start=1

 

La ventaja que supone el paso de luminosidad se hace sentir también claramente con el uso de multiplicadores, especialmente con el duplicador, con el que el primero de ellos pasa a tener una apertura máxima de f/5,6, apertura con la que el AF resulta plenamente operativo en cualquiera de las cámaras de la marca, mientras que el segundo combo pasa a tener una apertura máxima de f/8.

 

Además de las obvias diferencias en cuanto a funcionalidad y al uso general de cada combo, con esta apertura máxima de f/8 el AF tan sólo mantiene su plena funcionalidad en los modelos de cámaras más recientes y dejando operativos tan sólo algunos puntos, en algunos modelos únicamente el punto central.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En cuanto a las diferencias entre los dos 70-200 de Nikon, hay que puntualizar que, además de las obvias diferencias en cuanto a la apertura, el f/4 tiene ventaja, también obvia, en ligereza y tamaño y en contar con VR optimizado de tercera generación (segunda generación en el f/2,8)..., y ahí se acaba la cosa.

 

El f/2,8 cuenta con sellado ambiental, del que el f/4 carece, el paso de luminosidad ya citado, con todo lo que ello implica, y un mejor rendimiento óptico en las aperturas que comparten (aún siendo muy bueno también el f/4); pongo como ejemplo un gráfico extraído de las páginas de Photozone, a 200 mm, según cuyas mediciones puede apreciarse que el primero consigue, en esta focal, valores a f/2,8 muy semejantes, incluso ligeramente mejores, que los del f/4 a su máxima apertura, un paso inferior.

 

attachicon.gifCaptura de pantalla 2016-05-09 a las 20.18.40.png

attachicon.gifCaptura de pantalla 2016-05-09 a las 20.19.01.png

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/511-nikkorafs7020028vr2ff?start=1

http://www.photozone.de/nikon_ff/782-nikonafs702004vrfx?start=1

 

La ventaja que supone el paso de luminosidad se hace sentir también claramente con el uso de multiplicadores, especialmente con el duplicador, con el que el primero de ellos pasa a tener una apertura máxima de f/5,6, apertura con la que el AF resulta plenamente operativo en cualquiera de las cámaras de la marca, mientras que el segundo combo pasa a tener una apertura máxima de f/8.

 

Además de las obvias diferencias en cuanto a funcionalidad y al uso general de cada combo, con esta apertura máxima de f/8 el AF tan sólo mantiene su plena funcionalidad en los modelos de cámaras más recientes y dejando operativos tan sólo algunos puntos, en algunos modelos únicamente el punto central.

 

Saludos cordiales

Hola Fede:

 

Y sin embargo, por mi experiencia y siempre aclarando que el f2.8 VRII, es mi preferido para todo uso de cuantos 70-200 he probado y usado, tengo que declarar que mi juicio, decantaría el aspecto puramente resolutivo, en el f4 vr y más si cabe, cuanto más nos alejamos del centro.

Según parece, todo dependerá de las unidades particulares pero mis impresiones coinciden con las de un respetado fotógrafo que algunos seguro que conocéis.

 

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

 

 

Un abrazote

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No funciona el enfoque automático salvo en contadas ocasiones, yo lo conseguí alguna vez, pero tienes que aproximar mucho en manual y luego enfocar en auto, por lo que no merece la pena, a no ser que tengas todo el tiempo del mundo para enfocar.

 

Yo lo tuve con un TC17 y en imagen no estaba mal, pero con enfoque automático se vuelve loco, va todo el rato para atrás y para adelante y no llega a enfocar. Además el TC lo tienes que modificar, tienes que limar una pestañita en el anillo de acople.

 

Saludos.

 

 

Muchas gracias Fototo.

Al final fue el 2.8 con el duplicador 2.0. Ya veremos qué tal!!

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Fede:

 

Y sin embargo, por mi experiencia y siempre aclarando que el f2.8 VRII, es mi preferido para todo uso de cuantos 70-200 he probado y usado, tengo que declarar que mi juicio, decantaría el aspecto puramente resolutivo, en el f4 vr y más si cabe, cuanto más nos alejamos del centro.

Según parece, todo dependerá de las unidades particulares pero mis impresiones coinciden con las de un respetado fotógrafo que algunos seguro que conocéis.

 

https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f4g-vr/5

 

 

Un abrazote

 

Hola Mateo, en estos aspectos de las pruebas y mediciones resolutivas me inspiran mucha mayor confianza fuentes como Photozone, con una trayectoria ya muy larga, seria y respetada, aún entendiendo que los resultados pueden variar según las unidades que se utilicen para ello, y que desconocemos el rigor con que se practican.

 

Mis impresiones personales coinciden con lo reflejado, en lo que respecta al torpedo, que, al contrario que otros zoom de la marca, que brillan más en su tramo más corto, es muy fuerte (y homogéneo) a máxima focal y plena apertura, al menos mi unidad, que, consecuentemente, rinde excepcionalmente bien con el dupli (y me consta que no es la única), combo que utilizo bastante y del que he hecho y tengo bastantes pruebas, muestras y comparativas con otras opciones semejantes.

 

Esto lo he comentado y compartido con otros usuarios y he encontrado bastantes coincidencias en ello, pero no vamos a coincidor todos; particularmente, ya me gustaria que el f/4 fuese aún más resolutivo, pues me parece una excelente opción para ciertos usos por su ligereza, pero en mi experiencia no es así.

 

Un abrazo de vuelta

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende de las aspiraciones de cada uno creo yo,

 

Yo del 70-200 vr2 no puedo hablar porque no lo he probado, pero no me decantaría por él, por precio. Para mí, como aficionado me sobrepasa y opino que una inversión de 2000 lereles no se justifica si lo vas a sacar dos días de casa (era mi caso cuando usaba teles).

 

Él tamron 70-200 VC, lo tuve, es muy muy bueno ópticamente y el estabilizador es una maravilla, peeeero pesa media tonelada y lleva anillo para trípode. Además yo cuando lo montaba en el trípode tenía que desmontar el Grip, porque me pegaba con la rótula (aunque esto supongo que se debería a la combinación en concreto).

 

El 70-200 vr, lo considero una lente cuasi obsoleta (algunos me matarían por decir esto). Con viñeteo en FX y un estabilizador algo anticuado en comparación con lo que hay en el mercado actual.

 

El 70-200 f4, lo probé cuando lo compré para unos amigos y me dejó impresionado por calidad y ergonomia. Me pareció la lente perfecta para el aficionado o aficionado avanzado que quiere algo más que el 70-300.

 

Para mí la cosa está clara:

 

Pro: 70-200 VR2, cargas con él, vale un pastón, pero es redondo y puedes justificar una amortización.

Aficionado avanzado: Si el 2.8 es imprecindible y eres un tío fuerte, el Tammy. Si buscas compromiso entre calidad precio, ligereza, ergonomia y "manejabilidad", el 70-200 f4.

Aficionado no avanzado: El 70-300 sin dudarlo.

 

El 70-200 vr1 no lo consideraría para ninguno de los casos. Para un pro, se ha visto muy superado por el VR2 e incluso por el Tammy. Para un aficionado avanzado, hay mejores opciones a iso-coste. Para un aficionado no avanzado, no le veo el retorno a la inversión.

 

Un saludo.

Editado por Fototo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me parece un análisis muy juicioso, aunque yo añadiría a las razones comentadas el uso de multiplicadores, para lo que la diferencia de apertura del f/2,8 supone una gran ventaja y diferencia de funcionalidad; para mí y para muchos otros este tipo de objetivo es una herramienta fundamental y la luminosidad es crucial, y no creo que sea una cuestión de diferenciar entre pro o no pro, sino de lo que uno busca y obtiene, o espera obtener, en cada caso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Totalmente de acuerdo en el tema de los TCs, si tienes pensado usarlos, un f4 puede quedarse algo cojo para determinadas ocasiones, sobre todo los tc20.

 

A mí lo que me pasó es que me dejé llevar y llegué a acumular un Tammy 24-70 un 70-200, un Nikkor 50 y un 18-35, una 610 y una Df. La Df la usaba con el 50mm y la 610 con los teles, cuando salía con ella, los dos tamys y el 18-35, terminaba siendo un suplicio. Me deshice de todo y ahora mismo tengo una 810 con un 35mm y estoy más que contento, lo uso para todo (aunque para algunas cosillas no es el más indicado), y disfruto mucho más que antes por lo ligero y funcional del conjunto. Mi próxima adquisición será (con el tiempo) un 85mm.

 

Quizás por eso, no veo "adecuado" un vr2 si no es para un uso muy intensivo, para mi uso, no me compensa el peso. Si algún día vuelvo a los zoom (que no lo creo), mis opciones serían sigma 24-70 y 70-200 f4, por tamaño y precio, para mí actividad, totalmente aficionado, me parecen mucho más que suficientes.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Me sigue pareciendo muy razonable lo que dices y te entiendo muy bien; se podría resumir en que "lo mejor, muchas veces, es enemigo de lo bueno"; para un uso tranquilo aprecio también mucho los fijos, especialmente los f/1,8 por su compromiso entre calidad, luminosidad y ligereza, pero a veces los zoom son más prácticos y el torpedo, junto con el 16-35, es uno de los que más utilizo; como todo es relativo y comparado con otros y para lo que puede hacerse con él, con y sin multis,, no me parece pesado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende de las aspiraciones de cada uno creo yo,....

 

Pro: 70-200 VR2, cargas con él, vale un pastón, pero es redondo y puedes justificar una amortización.

Aficionado avanzado: Si el 2.8 es imprecindible y eres un tío fuerte, el Tammy. Si buscas compromiso entre calidad precio, ligereza, ergonomia y "manejabilidad", el 70-200 f4.

Aficionado no avanzado: El 70-300 sin dudarlo.

 

Muy curiosa esta calificación que haces... pero supongo que todo es opinable...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muy curiosa esta calificación que haces... pero supongo que todo es opinable...

Por supuesto, todo es opinable, como puedes ver en el comentario completo, hablo acerca de mis impresiones y experiencias, que pueden coincidir o no coincidir con las de cualquier otra persona. Habrá a quien le cunda el 2.8vr2 para aficcionado y habrá quien sea pro y prefiera el Tammy, eso está claro.

 

Para mí (como aficcionado y para sacarlo dos días) un objetivo de 2000 pavos como es Vr2, no tiene sentido. El 70-300 lo tuve y se me quedó algo corto (en luminosidad y por no poder usar TC), el Tammy lo tuve y a pesar de ser excelente me deslomaba llevarlo encima todo el día para sacar dos fotos. El f4 cuando lo probé me pareció (para mi perfil) la combinación ideal de calidad y de peso y tamaño, si algún día vuelvo a los zoom y compro un tele, será este 70-200 f4.

 

También te digo, que ahora mismo con la 810 y un 35mm 1.8 y una FM2 y un 50 1.4Af, hago calle, retrato, interiores, paisaje, etc. y no echo nada en falta y evidentemente habrá a quien le rechine.

 

Un saludo.

Editado por Fototo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad que me habéis convencido bastante con el Tamron. Con suerte nuevo con 5 años de garantía se puede ir a los 900€ aproximadamente, que es un preciazo para un bicho que le hace frente al mismísimo 70-200 2.8 VRII de Nikkor.

Puedo preguntar donde econtraste por ese precio ?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas, llevando mi pregunta un poco al comienzo del hilo. Después de ver varios hilos y bichear por el foro en busca de la respuesta que quería y no encontrarla, lo hago aquí, a ver si me podeis echar una mano.

 

Estoy detrás de un 70-200 2.8, obviamente la primera opción que tengo, como casi todos, es el VR2 de Nikon, ahora bien.... el precio nuevo y de segunda mano sigue estando por encima de lo que dispongo. El VR1, más antiguo en su estabilizador y con el viñeteo que produce por lo que he podido leer en varios comentarios por el foro, quería saber si...

 

¿Hay grandes diferencias de calidad entre las dos versiones, aparte del VR? ¿Son muy notables?

 

¿Antes que la versión 1 de Nikon, podría plantarme el Tamron estabilizado, o el nikon sigue siendo un nikon aunque sea en la primera versión?

 

Perdonad por tantas preguntas, incluso alguna puede que sea de más que de principante. Gracias de antemano!!!!

Editado por Pabloam

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jejeje. Los que ya hemos posteado aquí te vamos a decir lo mismo. Yo, si necesitas el 2.8, a iso-coste entre el Nikkor vr1 y el tamron, si la construcción de este ultimo te sirve, tiro de cabeza a por el tamron. En mi opinión más moderno, mejor estabilizado, sin viñeteo y por el mismo precio te lo echas con cinco años de garantía por delante.

 

Un saludo.

Editado por Fototo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Le daré un par de vueltas más a ver por cual me decido, mil gracias por comentar FOTOTO

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues cuentanos porque de lo que decidas y de tu opinion lo mismo yo te copio y tambien compro un 70-200 2.8 porque yo mas o menos estoy en las mismas circunstancias que tu

 

Enviado desde mi SM-T810 mediante Tapatalk

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por lo que ayer pude leer en varios post, el VRI en FX que es donde yo voy a montarlo, parece que viñetea un poco pero a unos niveles que si es para un uso aficionado como el mio y no vas a mirarlo con lupa es casi inapreciable. Pero ahora la decisión esta si el NIKKOR sigue siendo un NIKKOR, o vamos a por algo más nuevo, y parece que opticamente un poco mejor, que es el Tamron

Editado por Pabloam

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues cuentanos porque de lo que decidas y de tu opinion lo mismo yo te copio y tambien compro un 70-200 2.8 porque yo mas o menos estoy en las mismas circunstancias que tu

 

Enviado desde mi SM-T810 mediante Tapatalk

Por lo que ayer pude leer en varios post, el VRI en FX que es donde yo voy a montarlo, parece que viñetea un poco pero a unos niveles que si es para un uso aficionado como el mio y no vas a mirarlo con lupa es casi inapreciable, incluso puede desaparecer con un postprocesado. Pero ahora la decisión esta si el NIKKOR sigue siendo un NIKKOR, o vamos a por algo más nuevo, y parece que opticamente un poco mejor, que es el Tamron

Editado por Pabloam

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×