Jump to content
wismakew

Opinión/ dudas sobre Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM Sports

Publicaciones recomendadas

Gracias por comentar omda.

 

Me alegra saber más opiniones sobre el 120-300.

 

Aunque se va un poco del hilo, ya que tienes los dos, entre el 120-300 y 70-200VRII ¿Hay mucha diferencia? ¿El Sigma según tu juicio es inferior ,similar o superior?

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola wismakew

Si tuviese que vender uno!!! me quitaría el Nikon, pero sin dudarlo... no lo vendo por supuesto, ("caray" es un 70/200) pero me hace juego con la D700, lo uso con esta y el Sigma en la Dx y tengo un rango más que amplio aunque uno nunca está conforme y quiere más....

No creo que sea ni superior y mucho menos inferior, pero tiene una nitidez magnífica, una construcción fortísima, es 2.8 en todo el recorrido, enfoque interno, lo que ganas más que todo son 100mm más, que a mi juicio son mejores que el otro con el dupli, ahora pesa un guevo y la mitad del otro, no apto para mis bíceps, solo trípode, monopie o bean bag.  Yo tengo el anterior al sport, me costó sobre los 2000€ en Visanta en Las Palmas, veo que ahora 2351€ el nuevo.... la leche!!!  ya con este me conformo y de todas las ópticas que tengo este es el primero, no lo cambio ni lo vendo por nada.... hombre ya me gustaría tener un 400/500/600 de Nikon pero eso es impensable...  un dato es que mis fotos casi siempre son al sol y con buen tiempo jjjjjjj vivo en Canarias jjjjjj  por eso no me importaría el 150/600, ya otra cosa es meterse en un bosque o algo así.  Ojo al dato, mi opinión ten en cuenta que es muy subjetiva, es dada a mis impresiones, no me pongo yo en plan milimétrico y buscando la contrapelusa... disparo/foto/ordenador y qué me gusta más a mí... ok

Salu2

Editado por omda

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Ofoto.

Lo del 300mm 4PF, yo lo veo como un caso particular pues seria una óptica para poder llevar siempre o casi siempre encima o en la mochila y solo con un 1.4x máximo y combinado con un 24-120mm o 24-70 mm o un 70-200mm. En este tipo de combinación no creo que haya nada ni igual ni mejor. Lo que quiero decir es que el 300mm 4PF, no puede ni competir con el Sport 150-600mm ni nada parecido, es un planteamiento diferente. Estoy de acuerdo contigo en que con los TC2x se pierde mucha calidad aunque se puedan usar, por eso en un principio yo los descarto, lo que yo planteo es más bien la posibilidad de usar el 120-300mm 2.8 Sport con el TC1401 o el TC1.4x APO en modo DX con lo que te pones en 600mm que al fin y al cabo es lo mismo que si usas el 150-600mm en FX, pero claro con las ventajas que te ofrece en calidad el 120-300mm Sport por abajo, no se si se entiende lo que planteo. Claro que también hay que reconocer que por lo menos hay un incremento de unos 1000eur aprox, en el caso del 120-300mm respecto del 150-600mm aunque creo que quizás pueda valer la pena la consideración.

tienes toda la razón y es muy logico. la combinación es muy buena aun con el 1.4. yo me referia a que hay que tener claro que ahi está el limite y que en caso de querer mas mm, el planteamiento mas rentable es irse ya a un 150-600 que es especifico para eso. por eso te decia que el 120-300 es simplemente unico y superlativo sin duda.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola wismakew

Si tuviese que vender uno!!! me quitaría el Nikon, pero sin dudarlo... no lo vendo por supuesto, ("caray" es un 70/200) pero me hace juego con la D700, lo uso con esta y el Sigma en la Dx y tengo un rango más que amplio aunque uno nunca está conforme y quiere más....

No creo que sea ni superior y mucho menos inferior, pero tiene una nitidez magnífica, una construcción fortísima, es 2.8 en todo el recorrido, enfoque interno, lo que ganas mas que todo son 100mm más, que a mi juicio son mejores que el otro con el dupli, ahora pesa un guevo y la mitad del otro, no apto para mis bíceps, solo trípode, monopie o bean bag.  Yo tengo el anterior al sport, me costó sobre los 2000€ en Visanta en Las Palmas, veo que ahora 2351€ el nuevo.... la leche!!!  ya con este me conformo y de todas las ópticas que tengo este es el primero, no lo cambio ni lo vendo por nada.... hombre ya me gustaría tener un 400/500/600 de Nikon pero eso es impensable...  un dato es que mis fotos casi siempre son al sol y con buen tiempo jjjjjjj vivo en Canarias jjjjjj  por eso no me importaría el 150/600, ya otra cosa es meterse en un bosque o algo así.  Ojo al dato, mi opinión ten en cuenta que es muy subjetiva, es dada a mis impresiones, no me pongo yo en plan milimétrico y buscando la contrapelusa... disparo/foto/ordenador y que me gusta más a mí... ok

Salu2

+1. sigma es la caña y ese 120-300 para deportes...buuuff

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola wismakew

Si tuviese que vender uno!!! me quitaría el Nikon, pero sin dudarlo... no lo vendo por supuesto, ("caray" es un 70/200) pero me hace juego con la D700, lo uso con esta y el Sigma en la Dx y tengo un rango más que amplio aunque uno nunca está conforme y quiere más....

No creo que sea ni superior y mucho menos inferior, pero tiene una nitidez magnífica, una construcción fortísima, es 2.8 en todo el recorrido, enfoque interno, lo que ganas más que todo son 100mm más, que a mi juicio son mejores que el otro con el dupli, ahora pesa un guevo y la mitad del otro, no apto para mis bíceps, solo trípode, monopie o bean bag.  Yo tengo el anterior al sport, me costó sobre los 2000€ en Visanta en Las Palmas, veo que ahora 2351€ el nuevo.... la leche!!!  ya con este me conformo y de todas las ópticas que tengo este es el primero, no lo cambio ni lo vendo por nada.... hombre ya me gustaría tener un 400/500/600 de Nikon pero eso es impensable...  un dato es que mis fotos casi siempre son al sol y con buen tiempo jjjjjjj vivo en Canarias jjjjjj  por eso no me importaría el 150/600, ya otra cosa es meterse en un bosque o algo así.  Ojo al dato, mi opinión ten en cuenta que es muy subjetiva, es dada a mis impresiones, no me pongo yo en plan milimétrico y buscando la contrapelusa... disparo/foto/ordenador y qué me gusta más a mí... ok

Salu2

 

Ok! Pues según me comentaron del nuevo 120-300 Sport al anterior , son la noche y el día a favor del sport. Si me hablas así del anterior, de este nuevo....buff

 

Ahí está mi incertidumbre, estoy pensando en viajes donde la luminosidad no siempre es buena y es por eso que pienso que con el 150-600 no me sería suficiente en cuant a luminosidad.

 

Gracias por seguir comentando

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

lo que si es cierto que muchos acabamos con las dos opciones 150-600 y  un 300 f4 para paliar precisamente las escaseces de ambos ya que no hay objetivo para todo.

por un lado el 150-600 es poco luminoso pero es que tambien hace falta pdc para tanto milimetro donde no vale ya 5.6 por escasa..y por otro lado el 300f4 aún el antiguo sigue siendo una lente muy capaz, ligera y con 24megas en dx  disponemos de un 600mm recortado a 16 megas..

de ahi que el 120-300 siendo de lo mejor,es una lente para fauna bastante pesada y de un 2.8 innecesario ya que no lo utilizaremos y de ahi que sea una lente para deporte clarisimamente, particularmente casi me parece mas logico un 300f4 con 1.4x, donde tenemos calidad, ligereza y precio.  

todo esto son opiniones y variables muy particulares claro y solo por dar variantes al asunto. tambien está el nikon 200-500 que es 5.6 aunque perdamos 100 mm.

aún la liamos mas....jejeje

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, primero agradecer a todos, vuestros comentarios pues siempre es interesante poder debatir diferentes puntos de vista y así también poder aprender si se da la ocasión. Dicho esto y estando en gran parte de acuerdo con varios comentarios , mi planteamiento y punto de vista es que me da la impresión que como dice el compañero Wismakew, la mayoría de gente se ha tirado a por los 150-600mm(lo cual es muy respetable y una buena opcion) en sus diferentes variantes, pero quizás poca gente se ha planteado la posibilidad de un 120-300mmSport con un TC1.4x, que hay que tener en cuenta que si tiras en DX con una d7200 por ejemplo tienes 630mm. y que al menos yo siempre te he leído (Ofotogari) defender que los resultados en fotografía de naturaleza (pajaros)el resultado era tanto o mejor que en FX , otra cosa sería que necesites los 600mm o incluso mas en FX si o si,(a no ser que con 420mm en FX y despues con recorte te sea valido), entonces me parece que no quedan muchas opciones a no ser ya que llega un punto en que hay que plantearse los 400mm 2.8VR2 +TC o el 500mm f4 VR2 o ya el 600mm f4 VR2, si se necesita alcance y f2.8 o f4, pero esto ya es otro mundo. En cuanto al peso entre un 150-600mmSport y un 120-300mmSport la verdad aunque si que este último aun pesa más no acabo de ver una excesiva diferencia como para hacerme plantear de ir con uno o con otro, o por decir algo 200-400mm VR2 3360gr, 400mm 2.8 VR2 3800gr, 600mm f4 VR2 3800gr, sin contar TCs. Quiero decir que son lentes incluso el 150-600mm Sport 2860gr, que no se prestan mucho que digamos a ir por ahí a pasear, para eso ya están como tu dices los 300mm f4.

Aunque sólo sean gráficos, hay que recordar que el 120-300mm Sport sale aun mas bien parado con el TC 1.4x que el 150-600mm Sport. Yo también estoy con Wismakew en que te puedes encontrar situaciones en que o por poca luz del entorno o por que ya está atardeciendo por ejemplo un f 2.8 o un f4 te pueden venir bastante bien.

Al final esta claro que es cuestión de gustos , preferencias y prioridades de cada uno y que esto es asi, cada uno es un mundo y que hay bastante variables a tener en cuenta, pero simplemente quería debatir mi punto de vista, quizás un poco diferente de la corriente general como me parece que también coincido con Wismakew.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

es lo bueno de estas conversaciones, obtener imformación y llegar a una conclusión cotejandolo todo. hay tantas variantes como bien dices que todas las opiniones son validas y más desde el terreno donde las sensaciones reales y la practica, son lo que no figura a nivel matematico y lo que al final nos hace decantarnos, e incluso si nos equivocamos después, siempre aprendemos y buscamos otra variante.

si se puede, hay que pasar por cuantas mas experiencias mejor ya que es de lo que se trata, de recargar ilusión a cuenta de algun artefacto y salir una vez mas a buscar lo imposible....jeje.

hablamos de opticas muy capaces y seguramente no te equivocas con ninguna opción.

salú

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, primero agradecer a todos, vuestros comentarios pues siempre es interesante poder debatir diferentes puntos de vista y así también poder aprender si se da la ocasión. Dicho esto y estando en gran parte de acuerdo con varios comentarios , mi planteamiento y punto de vista es que me da la impresión que como dice el compañero Wismakew, la mayoría de gente se ha tirado a por los 150-600mm(lo cual es muy respetable y una buena opcion) en sus diferentes variantes, pero quizás poca gente se ha planteado la posibilidad de un 120-300mmSport con un TC1.4x, que hay que tener en cuenta que si tiras en DX con una d7200 por ejemplo tienes 630mm. y que al menos yo siempre te he leído (Ofotogari) defender que los resultados en fotografía de naturaleza (pajaros)el resultado era tanto o mejor que en FX , otra cosa sería que necesites los 600mm o incluso mas en FX si o si,(a no ser que con 420mm en FX y despues con recorte te sea valido), entonces me parece que no quedan muchas opciones a no ser ya que llega un punto en que hay que plantearse los 400mm 2.8VR2 +TC o el 500mm f4 VR2 o ya el 600mm f4 VR2, si se necesita alcance y f2.8 o f4, pero esto ya es otro mundo. En cuanto al peso entre un 150-600mmSport y un 120-300mmSport la verdad aunque si que este último aun pesa más no acabo de ver una excesiva diferencia como para hacerme plantear de ir con uno o con otro, o por decir algo 200-400mm VR2 3360gr, 400mm 2.8 VR2 3800gr, 600mm f4 VR2 3800gr, sin contar TCs. Quiero decir que son lentes incluso el 150-600mm Sport 2860gr, que no se prestan mucho que digamos a ir por ahí a pasear, para eso ya están como tu dices los 300mm f4.

Aunque sólo sean gráficos, hay que recordar que el 120-300mm Sport sale aun mas bien parado con el TC 1.4x que el 150-600mm Sport. Yo también estoy con Wismakew en que te puedes encontrar situaciones en que o por poca luz del entorno o por que ya está atardeciendo por ejemplo un f 2.8 o un f4 te pueden venir bastante bien.

Al final esta claro que es cuestión de gustos , preferencias y prioridades de cada uno y que esto es asi, cada uno es un mundo y que hay bastante variables a tener en cuenta, pero simplemente quería debatir mi punto de vista, quizás un poco diferente de la corriente general como me parece que también coincido con Wismakew.

Saludos.

El que se haya ido toto el mundo al 150-600 es sin duda por el precio,focal y resultados que da. Ten en cuenta que el 120-300 +TC14 de Sigma son 1300€ más fácilmente.

Yo creo que de momento voy a esperar y ahorraré a por el 120-300 +TC. Tampoco digo que un día se me crucen los cables y vaya a por un Nikon 300 2.8 AFS y así pueda aprovechar el TC14 de Nikon que tengo jajaja hace  poco se vendió uno en ebay por 1300€ (vendedor serio)

Por lo que se venden hoy en día los 300 AFS F4, no creo que lo venda. Como bien decís lo tendré para cuando no quiera ir cargado o no me sea necesaria tanto luminosidad.

 

 

 

es lo bueno de estas conversaciones, obtener imformación y llegar a una conclusión cotejandolo todo. hay tantas variantes como bien dices que todas las opiniones son validas y más desde el terreno donde las sensaciones reales y la practica, son lo que no figura a nivel matematico y lo que al final nos hace decantarnos, e incluso si nos equivocamos después, siempre aprendemos y buscamos otra variante.

si se puede, hay que pasar por cuantas mas experiencias mejor ya que es de lo que se trata, de recargar ilusión a cuenta de algun artefacto y salir una vez mas a buscar lo imposible....jeje.

hablamos de opticas muy capaces y seguramente no te equivocas con ninguna opción.

salú

Me identifico con lo que dices jeje ;-)

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo.

Estoy de acuerdo en que la gente que se ha ido hacia los 150-600mm, por precio sobretodo y focal-resultados, pero dejarme que insista un poco en mi planteamiento, y con esto no quiero que se interprete que estoy en contra de estos 150-600mm. Voy a proponer un ejemplo, imaginar que la mayoría de gente que se compra un 150-600mm, acaba tirando siempre en FX a 600mm y otra persona se compra un 120-300mm + TC1.4x, y tira en DX a 630mm, el debate lógicamente seria FX vs DX y obviamente la diferencia de los 1300eur aprox tal y como decís, pero a todo esto hay que tener en cuenta toda la mayor calidad que te ofrece el 120-300mm en todos los rangos focales incluso a 630mm. Por otro lado si vemos los precios de los Nikon 300mm2.8 VR2 4700eur mínimo o ya no digamos los por lo menos 7000eur de los 500mmf4 , 400mm2.8 VR2 ,etc....por poner ejemplos, no se pero a mi el 120-300mm 2.8 me parece una opción muy muy atractiva. Con esto no quiero que se piense que tengo la verdad absoluta, sino que es un razonamiento personal.

Me parece que yo también voy a intentar ahorrar.

Por otro lado ,creéis vosotros que Sigma podría sacar en un futuro un 300-600mm f4, por ejemplo con más calidad que el 150-600mm Sport actual?

Saludos.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo.

Estoy de acuerdo en que la gente que se ha ido hacia los 150-600mm, por precio sobretodo y focal-resultados, pero dejarme que insista un poco en mi planteamiento, y con esto no quiero que se interprete que estoy en contra de estos 150-600mm. Voy a proponer un ejemplo, imaginar que la mayoría de gente que se compra un 150-600mm, acaba tirando siempre en FX a 600mm y otra persona se compra un 120-300mm + TC1.4x, y tira en DX a 630mm, el debate lógicamente seria FX vs DX y obviamente la diferencia de los 1300eur aprox tal y como decís, pero a todo esto hay que tener en cuenta toda la mayor calidad que te ofrece el 120-300mm en todos los rangos focales incluso a 630mm. Por otro lado si vemos los precios de los Nikon 300mm2.8 VR2 4700eur mínimo o ya no digamos los por lo menos 7000eur de los 500mmf4 , 400mm2.8 VR2 ,etc....por poner ejemplos, no se pero a mi el 120-300mm 2.8 me parece una opción muy muy atractiva. Con esto no quiero que se piense que tengo la verdad absoluta, sino que es un razonamiento personal.

Me parece que yo también voy a intentar ahorrar.

Por otro lado ,creéis vosotros que Sigma podría sacar en un futuro un 300-600mm f4, por ejemplo con más calidad que el 150-600mm Sport actual?

Saludos.

Sigma tiene una asignatura pendiente,y es la de modernizar y estavilizar sus teles pro,500mm f4.5 (qe no es f4),300-800mm f5.6(qe tampoco es f4),sigma suele sorprender,y no me extrañaria qe su proximo 500 fuera estavilizado y f4,también su 300-800 5.6,de confirmarse su sustituto también podria ser estavilizado,hasta ahi lo veo viable,el antiguo 300-800 5,6 de sigma pesa unos 6KG,y los nuevos nikon que comentas pesan entre 3-4 KG,justo la mitad,si a ese 300-800 le añaden estavilizador y lo hacen f4,dudo mucho qe bajara de los 7kg,aun con nuevos  y ligeros materiales de nueva construcción,seria inviable por su peso.

En cuanto al precio,si los nuevos nikon suben por encima de los 10 000e(que ya no son 7000e),dudo muchisimo qe la nueva hornada de teles pro sigma baje de esos 7000 :(

 

Saludos

 

David :rolleyes:

Editado por davidd
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola davidd.

Si bueno, por eso había propuesto un 300-600, precisamente porque el 300-800 es un poco monstruo por decir algo y era para ver que opiniones tenéis sobre la posibilidad de un futurible 300-600 f4, aunque yo reconozco que técnicamente a mi se me escapa un poco el tema y no se si seria posible que pesara entre unos 3-4kg máximo.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ok! Pues según me comentaron del nuevo 120-300 Sport al anterior , son la noche y el día a favor del sport. Si me hablas así del anterior, de este nuevo....buff

 

Ahí está mi incertidumbre, estoy pensando en viajes donde la luminosidad no siempre es buena y es por eso que pienso que con el 150-600 no me sería suficiente en cuant a luminosidad.

 

Gracias por seguir comentando

Saludos

Muy buenos días compañero:

 

Quiero pensar que te refieres al 120-300 anterior al OS de primera generación ya que me consta que por calidad óptica que no se si por diseño, tanto la primera versión del OS como la última denominada Sport, deparan el mismo resultado.

Cuestiones tal que la posibilidad de parametrización y cambio de configuración mediante el dock, además del sellado ambiental si que son ventajas para la versión Sport pero el precio de venta usado y similares resultados en cuestión de AF y cualidades ópticas, hacen que no me desprenda de la versión original OS que tengo desde que se comercializó.

 

En mi caso, también he empleado los extensores x1.4 y x2.0 de Sigma con mi 120-300, no presentando apenas merma en su comportamiento con el x1.4 pero si claramente con el x2.

Este hecho unido a que "los años no pasan en balde", hizo que me planteara la idoneidad de adquirir un 150-600 Contemporany y complementarlo con el anterior para los momentos que no tengo necesidad de una focal por debajo de 300 y f2.8.

De esta manera, uso casi en exclusiva el 120-300 en las contadas ocasiones que me veo en interiores fotografiando un deporte de pabellón o en exteriores en los que la distancia focal, no me es limitante 300 mm....para el resto de mis escasas salidas a título particular "tipo pajareo", uso el señalado 150-600 Contemporany con una gran satisfacción.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para ilustrar mi opinión salí a dar una vuelta con el 120-300mm f/2.8 Sport + TC 2001 en mano, dejo aquí los recortes, todos a f/8, diferentes velocidades e ISOs, para que se hagan una idea del recorte, salvo en la del Mirlo americano que me encontraba a 8 metros y a unos 3 metros del insecto, en el resto estaba entre los 15 y 20 metros de las aves, cámara en mano y de pie.

26350292934_eca13954ae_o.jpg

 

26682108360_5dedb9ea89_o.jpg

 

26350303334_1f75721b55_o.jpg

 

26350306044_5157292d99_o.jpg

 

26887136441_bb6173933d_o.jpg

 

26682118640_76a817ded4_o.jpg

 

26887143391_583af7c0b4_o.jpg

 

26682122180_843c24740b_o.jpg

 

26887155791_12663d3ec6_o.jpg

 

26682127060_a6476bcf8b_o.jpg

 

26350329054_e9c08241aa_o.jpg

 

26682135780_a8522d0457_o.jpg

 

26350332054_8994016f08_o.jpg

 

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mblancobe, gracias por compartir . Cuando dices "recortes" ¿te refieres a recorte en la edición? ¿O las fotos que muestras son tan cual son el TC2001?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 120-300 2.8 sport OS y es un lujo de objetivo. Tengo la d810 y hacen una pareja perfecta. Lo he usado basicamente en deporte. Motocross, enduro, ciclismo, F1.....y que quieres que te diga....un lujo.

 

Creo que colgué alguna prueba por aqui. 

 

Pesa, es grande, carillo...pero, comparalo con algun Nikon y ya veras. 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

https://www.flickr.com/photos/photobernat/albums/72157649508692383

 

Esta fue la primera vez que lo saqué. Como ya no utilizo el flickr no puedo ponerte mas. Para deporte, que no estés muy lejos, va genial. Para fauna, si estas en hyde, no muy lejos, supongo que tambien. Y como dicen el TC pequeño se lo come sin enterarse

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Mblancove, gracias por compartir . Cuando dices "recortes" ¿te refieres a recorte en la edición? ¿O las fotos que muestras son tan cual son el TC2001?

Son recortes casi al 100% del tamaño original, lo que pretendía demostrar es que el 120-300 + TC 2.0 no tiene la calidad suficiente para mostrar la texturas de los plumajes como me gustaría, por lo menos no a más de 10 metros, a menos distancia se comporta mejor. Adjunto imagen completa del zanate para que te hagas una idea del recorte que tiene.

DSC_0044.jpg

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Son recortes casi al 100% del tamaño original, lo que pretendía demostrar es que el 120-300 + TC 2.0 no tiene la calidad suficiente para mostrar la texturas de los plumajes como me gustaría, por lo menos no a más de 10 metros, a menos distancia se comporta mejor. Adjunto imagen completa del zanate para que te hagas una idea del recorte que tiene.

DSC_0044.jpg

 

saludos

Ok, me quedo más tranquilo al saber que es por ese recorte con el TC x 2. Lo veo normal, es mucho recorte y tiene un dupli x2 que resta calidad.

De nuevo gracias por compartir

 

 

 

https://www.flickr.com/photos/photobernat/albums/72157649508692383

 

Esta fue la primera vez que lo saqué. Como ya no utilizo el flickr no puedo ponerte mas. Para deporte, que no estés muy lejos, va genial. Para fauna, si estas en hyde, no muy lejos, supongo que tambien. Y como dicen el TC pequeño se lo come sin enterarse

Gracias por el link para ver muestras y comentarios. Cada vez estoy más convencido de que en cuanto pueda lo pillaré

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hoy salí con el TC 1.4 y sólo pude pillar este a unos 13 metros, recorte más foto, igual que en las anteriores en formato DX.

 

26973981665_231f60cc01_o.jpg

 

26973980165_94c3c7462c_o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se agradecen los ejemplos. Le veo falta de nitidez y definición, algo normal con tanto recorte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo. Disculpar por el retraso pero el Tapatalk no me ha notificado bien las actualizaciones y a parte he estado un poco liado. Lo primero agradecer el esfuerzo y los buenos aportes a mblancove, muchas gracias por el curro y así poder ver hasta donde puede llegar este 120-300mm Sport con el TC2001 . Viendo los fotos y los mega recortes que has hecho aún me sorprende la buena calidad que ofrece, lo cual en parte confirma lo que intuía que podía llegar a dar de sí, aun así seguramente yo prescindiria a ser posible de este TC2001 aunque viendo las imágenes tampoco lo descartaría del todo. Por cierto una pregunta , con que cámara has tirado las fotos?

Coincido con Wismakew , el dia que pueda me hago con uno, a dia de hoy no veo nada mejor para el precio que tiene, a no ser que salga algo nuevo. Como dice escacs los Nikon se disparan de precio, a parte en el caso del 200-400mm f4 VR2, (óptica que me atrae bastante) he leído diversas opiniones de que en el rango de los 400mm no es tan bueno y que tiene algunos problemas de AF en distancias largas, y el 300mm 2.8 VR2 aunque da más calidad que el 120-300mm Sport, pierde bastante versatilidad por ser fijo, pero en cualquier caso se disparan de precio.

Aprovecho para preguntaros dos cosas , que son sobre los puntos flojos y las críticas que he leído sobre el 120-300mm Sport, el tema de que el anillo de zoom gire al revés de los Nikon, es tan grave? o al final te acostumbras y no pasa de aquí la cosa? Y sobre el hecho de como se maneja he leído que no está muy bien logrado que esta muy descompensado a parte del peso que ya sabemos que tiene, supongo que las críticas vienen de usarlo a mano, pero es que yo con el peso que tiene solo lo veo utilizable generalmente con monopie o trípode, con lo cual tampoco no veo muy bien estas críticas, me refiero sobretodo al review de Photographylife, aunque en parte tampoco me sorprende la inclinación hacia Nikon que suelen tener. A parte si tenéis alguna crítica vuestra en la experiencia de uso será también agradecida.

Agradecer de nuevo las aportaciones.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La cámara utilizada fue una D500.

 

A lo del anillo te acostumbras, me resulta más incómodo hacerlo a los cambios en los ajustes que realiza Nikon en los cuerpos, y de eso pocos o ninguno se queja.

 

La descompensación que mencionas ocurre al hacer zoom, porque las lentes internas se desplazan hacia adelante o atrás cambiando el centro de gravedad del conjunto, algo normal en cualquier zoom; sobre una rótula tipo gimbal no representa mayor problema, salvo que la llevemos floja del todo y nos descuidemos. Con rótulas normales se debe tener más cuidado, pero también las hay de calidad en las que el conjunto se puede mover con libertad y permanece quieto donde lo coloquemos, además algunas disponen de un seguro para cabeceos accidentales.

 

La única crítica que haría sería a Sigma, pudo haber mejorado los acabados de sus nuevos objetivos (todos) sin añadirles tanto peso, que no estamos en los 90s, ya nadie abre nueces con ellos.

 

El 120-300mm es único, las comparaciones no tienen sentido, si no existiese habría que llevar dos cuerpos con dos ópticas diferentes, y con este sólo hay que girar el anillo del zoom (para el lado contrario).

 

saludos

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×